CC BY
59
AMICUS CURIAE КАК ДОКТРИНАЛЬНЫЙ ИСТОЧНИК СУДЕБНОГО ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В США
© Емелин М.Ю.*
Пензенский государственный университет, г. Пенза
В статье рассматривается институт Amicus curiae - «Друзей суда», свойственный системам общего права и ведущий свои корни из римского права. В статье анализируется доктринальный характер заключений «друзей суда», а также значение и цели их использования.
Ключевые слова: Amicus curiae, «друзья суда», доктринальный источник.
Общественное мнение играет огромное значение в процессе вынесения судебного решения. Особенно заметно его влияние в странах системы общего права, в которых судьи наделены широкими правотворческими возможностями. Процесс создания права, требует учета, в том числе, и большого фактического материала, представленного в виде совокупности всевозможных факторов: экономических, социальных, культурных и т.д.
Не учитывать общественное мнение при этом - означает лишать судебное решение поддержки населения.
Нельзя не согласиться с утверждением, что «... самым важным качеством судьи является общественное доверие к нему, то есть осознание общественностью того факта, что этот судья осуществляет правосудие в соответствии с правом. Если общество не имеет такого доверия, судья не может судить. Судья - ни кнут и не пряник. Все, что он имеет, это доверие к нему со стороны общества. Это то ценное качество, которое судья должен ревностно охранять» [1, с. 287].
Учитывать общественное мнение можно по-разному. Правовая система США выработала целый комплекс приемов и методов легитимации судебного решения. Суд, безусловно, заинтересован в компетентном, пользующимся доверием выражении общественного мнения. Поэтому одно из центральных мест в этом вопросе отведено использованию судами доктриналь-ных источников различного характера.
Далеко не секрет, что суды США часто прибегают к мнениям правоведов, выраженным в трактатах, статьях и других источниках. Авторитет данных источников проецируется на авторитет и обоснованность судебного решения.
* Аспирант кафедры «Правовые дисциплины».
На сегодняшний день большой популярностью в качестве способа привлечения общественного мнения в правотворчество Верховного суда США пользуется институт Amicus curiae. Дословно данное словосочетание переводится с латинского языка как «друг суда».
«Amicus curiae - это то физическое или юридическое лицо, которое не являясь участником судебного процесса, наделено правом на добровольных началах, предоставлять информацию либо давать заключения о вопросе, который обсуждается в суде, до принятия судебного акта» [2].
Зародившись в римском праве в качестве ответов великих римских юристов, сегодня этот институт нашел свое применение в системах общего права. При этом, сохранились очертания функций римских юристов: «Одна из них - это создание права с помощью единодушных мнений. Вторая, более близкая сегодняшнему пониманию «amicus curiae», это влияние с помощью своего мнения на решения судов в конкретных делах» [4].
Подобный институт знаком как американскому, так и международному судебному правоприменению. Мнения «друзей суда» часто используются Европейским судом по правам человека.
Институт использования заключений по вопросам права известен и Конституционному суду РФ [3]. Характер же данного явления несколько отличен от amicus curiae. Закрепление института amicus curiae в российском праве отсутствует. Однако, в последнее время все чаще наблюдается обсуждение вопроса об использовании подобного института в практике осуществления конституционного правосудия.
Что же касается США, то статус заключений «друзей суда» официально определен в Статуте Верховного суда США. Статутом детально регламентированы требования к заключениям (briefs) подаваемым «друзьями суда». Статьей 37 Статута определено, что заключение amicus curiae, представленное вниманию судей не сторонами и относящееся к делу, может оказать значительную помощь суду [8].
Общая форма выглядит следующим образом: чем значительнее общественный интерес к делу, чем больший резонанс оно вызывает, тем большее количество «друзей суда» участвует в представлении своего мнения суду. Свои заключения представляют, как правило, неправительственные общественные организации и отдельные специалисты, мнения которых имеют определенный интерес.
Если первые случаи использования Amicus curiae наблюдались при разрешении дел, имеющих широкий общественный резонанс, то сегодня от 80 % до 90 % всех дел Верховного суда США рассматривается с предоставлением заключений amicus curiae.
Исторически первое заключение amicus curiae было представлено Китайской Благотворительной Организацией Нью-Йорка в деле Ah How v. United States.
Если говорить о сегодняшнем дне, то Верховный суд США продолжает активно использовать институт amicus curiae.
Необходимо обратить внимание на тот факт, что в качестве «друга суда» участие в процессе принимают не только неправительственные организации, но и ученые, представляющие различные научные сферы и выражающие определенные научные подходы. Осуществляя проверку конституционности закона Луизианы, требующего преподавать «научный» креациа-низм в школах, в деле Edwards v. Aguillard свое мнение в качестве «друзей суда» представлялось 72 нобелевскими лауреатами, академиями наук и научными организациями [5].
В деле Lozman v. City of Rivera Beach, Florida группа профессоров в области морского права также высказывала свое мнение по вопросу о том, является ли плавучий дом судном, а следовательно - подпадает ли он под юрисдикцию по морским делам [7].
Заключения «друзей суда» в судебном процессе могут иметь различное значение для судебного разбирательства: раскрывать вопросы факта или вопросы права, проводить юридический анализ представленных аргументов, раскрывать и характеризовать возможные последствия принятия решения, обращать внимание на детали и конкретные обстоятельства, имеющие значение для суда.
«Например, они могут представить аргумент или привести источник, который не нашли в позициях сторон, и эти материалы могут иногда играть решающую роль в обосновании судом принятого решения» [6, с. 745].
Однако, ключевое значение amicus curiae заключается не в том, что данный институт является дополнительным источником информации для суда, а выполняет куда более важную задачу - общественного представительства при осуществлении функции правосудия.
Если говорить о характере самих заключений, то они представляют собой квалифицированные мнения отдельных лиц, в том числе специалистов в области права, по определенным вопросам, имеющим значение для судебного разбирательства. Именно поэтому, во многих случаях, вполне справедливо можно указать на их ярко выраженный доктринальный характер.
Однозначного ответа на вопрос, что такое amicus curiae сегодня не существует. Определяя сущность этого явления следует учитывать два подхода: согласно первому, «друзья суда» - это своего рода эксперты, обладающие определенными знаниями, квалификацией и авторитетом, согласно второму -это скорее адвокаты, защищающие и выражающие общественные интересы.
Именно два этих аспекта формируют сущностную характеристику института amicus curiae - «друзья суда» обладают определенной квалификацией и авторитетом в конкретной области и, в то же время, выражают определенный общественный интерес. Именно эти факторы влияют на успешное использование amicus curiae в судебном процессе - судьи могут убе-
диться, что решение дела затрагивает интерес определенных общественных групп, в то же время заключения «друзей суда» предоставляют научную, правовую и другую необходимую информацию для разрешения дела.
Эта особенность института позволяет отдельным исследователям определять значение amicus curiae через различные модели вынесения судебных решений, выделяя при этом правовую, позиционную и модель общественных интересов [6].
Правовая модель предполагает вынесение решений на основе нормы права, ее понимания и толкования судьями; позиционная - на основе политических предпочтений и установок судей; модель общественных интересов - на основе желаний организованных общественных групп.
Правовая модель предполагает восприятие судьями новой юридически значимой информации, представляемой «друзьями суда», однако, только той информации, которая обладает определенным и достаточно высоким качеством. При этом, количество заключений не имеет существенного значения.
В позиционном подходе информация «друзей суда» воспринимается слабо и имеет небольшое значение для вынесения судебных решений. Однако, существенно возрастает значение заключений представляемых государственными и политическими структурами.
Модель общественных интересов предполагает, что судьи для того чтобы, поднять авторитет суда и своего решения обращаются к выяснению общественного мнения. В этом плане судья анализирует не аргументы и позицию сторон, а объем общественных интересов с каждой из сторон, т.е. какие группы и какое их количество поддерживают стороны.
Конечно, наиболее наглядно доктринальный характер amicus curiae может проявиться лишь в правовой модели, и лишь незначительно в двух других. Мнения авторитетных исследователей способны раскрыть важные аспекты правовых вопросов решаемых в конкретном деле, направить позицию суда, в определенном направлении.
Наиболее наглядно доктринальная сущность института «друзей суда» проявляется именно при обращении к отдельным специалистам в области права, способным дать всестороннюю оценку как обстоятельствам дела, так и правовым механизмам и возможным последствиям принятия решения.
Amicus curiae является одним из тех механизмов, с помощью которых Верховный суд США способен вовлекать в процесс судебного правотворчества авторитетные общественные и научные мнения при разрешении вопросов, имеющих важное общественно значение. Эти мнения, как правило, одновременно авторитетны и общественно значимы, а значит способны оказать серьезную поддержку судьям при осуществлении правосудия.
Список литературы:
1. Барак А. Судейское усмотрение. - М.: Издательство Норма, 1999. -376 с.
2. Гамбарян А.С. Институт Amicus Curiae как средство обеспечения эффективности судебной политики Республики Армении [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.iuaj.net/node/1323 (дата обращения: 28.08.2014).
3. Султанов А.Р. Конституционное судопроизводство и «amicus curiae» // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. -2009. - N 4. - С. 25-30.
4. Цибульский С. «Amicus curiae» как инструмент усовершенствования правовой системы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.iaps-ci.org/ru/Amicus/ac1 (дата обращения: 28.08.2014).
5. Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578 (1987).
6. Kearney, Joseph D. and Merrill, Thomas W. The Influence of Amicus Curiae Briefs on the Supreme Court (2000). 148 U. Pa. L. Rev. 743 1999-2000. -P. 743 - 855.
7. Lozman v. City of Rivera Beach, Florida, 568 U. S. 5 (2013).
8. Rules of the Supreme Court of the U.S. Adopted 12.01.2010. effective 16.02.2010 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.supremeco-urt.gov/ctrules/2010RulesoftheCourt.pdf (дата обращения: 28.08.2014).
