CC BY
158
© 2015 Проблемы истории,
филологии, культуры 2015, №3, с. 120-139
О. С. Яшная
АМФОРЫ ТИПА ДЕЛАКЕУ ИЗ РАСКОПОК МАНГУПА
В статье анализируются амфоры типа Делакеу из комплексов Мангупского поселения. Эти сосуды датируются серединой IV-V — началом VI в. н.э. На Мангупском поселении они появились во второй половине IV в. н.э., а период наиболее активного их использования приходится на V в. н.э. Эти амфоры производились в Демерджи (Синопа). Находки на Мангупе свидетельствуют о торговых контактах варварского населения Юго-Западного Крыма с Византийской империей, которые осуществлялись по короткому морскому пути, ведшем из Синопы в Херсонес, а оттуда на Ман-гуп. Основным продуктом, перевозимым в амфорах, было вино.
Ключевые слова: Мангуп, амфоры типа Делакеу, датировка
Мангуп-Кале — крупнейшее поселение из группы так называемых «пещерных городов», расположенное в юго-западной части Крымского полуострова на вершине плато (рис. 1, I). Нерегулярные архитектурно-археологические исследования памятника и его округи велись с середины XIX в., а систематические ежегодные раскопки, которые продолжаются по сей день1, начались в 1967 г.2 В результате был накоплен большой корпус вещественных источников, которые в совокупности с письменными демонстрирует важную роль поселения в политической, хозяйственной и культурной жизни региона, а также позволяют достаточно уверенно отождествить его с крепостью Дорос3, неоднократно упоминаемой византийскими авторами4.
Памятник является своеобразным историко-культурным феноменом, так как заселение Мангупа началось во второй половине III в. (это было связано с германскими вторжениями на территорию Крыма) и плато продолжало осваиваться до конца XVIII в. В истории Мангуп-Кале на основе письменных и археологических источников выделяют несколько периодов: позднеримско-ранневизантийский (вторая половина III — конец VIII в.)5, хазарский (конец VIII — середина IX в.), фемный (середина IX — середина XI в.), период упадка (середина XI — начало XIV в.), феодоритский (XIV — третья четверть XV в.) и турецкий (1475 г. — конец XVIII в.)6. Позднеримско-ранневизантийский этап развития жизни на Ман-гупе характеризуется находками большого количества амфор, некоторые из кото-
Яшная Ольга Сергеевна — кандидат исторических наук, преподаватель кафедры музеологии и библиотечно-информационной деятельности ГБОУВО Республики Крым «Крымский университет культуры, искусств и туризма». E-mail: [email protected]
1 Выражаю искреннюю благодарность руководителю археологической экспедиции на Мангуп-Кале и в его округе А. Г. Герцену за возможность опубликовать материалы раскопок.
2 Бармина 1975, 30-31; Герцен 1990, 93-94; 2008, 306.
3 Vasiliev 1936, 80; Тиханова 1953, 320-325; Герцен 1990, 135-137; Айбабин 1999, 119.
4 Чичуров 1980, 62-65; Васильевский 1878, 126-154.
5 В рамках познеримско-ранневизантийского периода выделяют этапы: докрепостной (вторая половина III — середина VI в.) и крепостной (вторая половина VI — конец VIII в.).
6 Герцен 1995, 85-90; 1998, 744-751; 2002, 29-34; 2003, 94-112; 2003а, 69-79; Герцен, Науменко 2006, 384-432.
рых уже освещены в литературе7, а часть еще не опубликована. Именно находки тарных сосудов свидетельствуют о торгово-экономических отношениях жителей Мангупа. Исследования показали, что во второй половине Ш-1У в. на плато поступали товары в амфорах, которые производились на территории Боспора, островов Эгейского моря, Малой Азии8.
Кроме того, на территории плато обнаружены амфоры синопского производства типа Делакеу. Они составляют 9,66 % от общего числа тарной керамики (17626 экз.) из археологических контекстов Мангупа. Именно им посвящена данная статья. Целью работы является комплексный анализ амфор типа Делакеу из археологических контекстов Мангупа. В рамках поставленной цели необходимо решить следующие задачи: выделить археологические контексты, где обнаружены амфоры; уточнить хронологию сосудов; описать ареал; определить их роль в торговых связях жителей поселения.
Амфоры типа Делакеу обнаружены в 38 контекстах Мангупского плато, расположенных на участках жилой застройки в районах церкви Св. Константина и в Лагерной балке, раскопах в расселине Демир-Капу на южном склоне плато, с тыльной стороны оборонительной стены А.Х1У, на юго-восточном склоне мыса Тешкли-Бурун (распределение амфор по контекстам представлено в табл. 1).
Не вдаваясь в подробное описание археологических контекстов, ограничимся лишь их перечислением и датировкой, которая основана на корреляции находок тарной, столовой, в том числе краснолаковой, керамики, а также стеклянной посуды, монет.
Археологические контексты участка жилой застройки в районе церкви Св. Константина (рис. 1, II):
№1. Квадрат Г. 4-й слой (2001) — конец 1У-У11 в.9 (рис. 2,3, 4,4).
№2. Квадрат Г. Суглинок (2001) — вторая половина 1У-У1 в.10 (рис. 4,8).
№3. Квадрат Е-Ж. Хозяйственная яма №12. Заполнение (2003) — засыпь содержит материал 1У-У1 вв. и была сделана в VI в.11 (рис. 2,9, 4,5).
№4. Квадрат К. Хозяйственная яма №14. Заполнение (2003) — засыпь содержит материал 1У-У1 вв. и была сделана в У-У1 вв.12 (рис. 4,7, 5,2).
№5. Квадрат Н. Хозяйственная яма №27. Заполнение (2004/2005) — засыпь содержит материал 1У-У1 вв. и была сделана в первой половине У1 в.13 (рис. 2,11,13, 4,23).
№6. Квадрат М. Хозяйственная яма №28. Заполнение (2004) — засыпь содержит материал 1У-У1 вв. и была сделана в У1 в.14
№7. Квадрат М. Хозяйственная яма №29. Заполнение (2004) — засыпь содержит материал 1У-У1 вв. и была сделана в У1 в.15
7 Иванова 2011, 266-327; 2011а, 237-245; 2011б, 153-164; 2013, 276-281; 2013а, 93-154.
8 Иванова 2013а, 144.
9 НА ИА НАН Украины. Инв. 2001/112. 2002, 18-19.
10 НА ИА НАН Украины. Инв. 2001/112. 2002, 18-19.
11 НА ИА НАН Украины. Инв. 2003/161. 2004, 23.
12 НА ИА НАН Украины. Инв. 2003/161. 2004, 30-31.
13 НА ИА НАН Украины. Инв. 2004/57. 2005, 39; НА ИА НАН Украины. Инв. 2005/54. 2006, 25.
14 НА ИА НАН Украины. Инв. 2004/57. 2005, 43.
15 НА ИА НАН Украины. Инв. 2004/57. 2005, 43.
II
Е - Лагсч>ная Бапкэ 4-Счнт1«рафнме»1*1 раскол на склоне ы Гешкли.йурум
2 - Церкооь Се Консгэнгимз 5 ■ базкпиха
3 - Могильник в 6 а пне Алиаюии-дере
Рис. 1. I. Расположение Мангуп-Кале на карте Крыма;
II. План Мангупского городища с обозначением участков исследования.
№8. Квадрат К. Хозяйственная яма №30. Заполнение (2004) — засыпь, скорее всего, была сделана в течение У в.16
16 НА ИА НАН Украины. Инв. 2004/57. 2005, 35.
№9. Квадрат Е-Ж-Л. Хозяйственная яма №44. Заполнение (2005) — засыпь, скорее всего, была сделана в течение V в.17
№10. Квадрат Ж. Хозяйственная яма №45. Заполнение (2005) — засыпь содержит материал вв. и была сделана в VI в.18
№11. Квадрат Л. Хозяйственная яма №47. Заполнение (2005) — засыпь содержит материал ГУ—У! вв. и была сделана в VI в.19
№12. Квадрат М. Хозяйственная яма №48. Заполнение (2005) — засыпь содержит материал ГУ-У вв. и была сделана в V в.20 (рис. 2,6).
№13. Квадрат И-З. Хозяйственная яма №59. Заполнение (2005) — засыпь содержит материал вв. и была сделана в VI в.21
№14. Квадрат Ж. Хозяйственная яма №63. Заполнение (2005) — засыпь содержит материал вв. и была сделана в VI в.22 (рис. 4,11).
№15. Квадрат И-З. Хозяйственная яма №64. Заполнение (2005) — засыпь содержит материал IV-VII вв. и была сделана в VI в.23
№16. Квадрат И-З. Хозяйственная яма №66. Заполнение (2005) — засыпь была сделана в VI, возможно во второй половине VI в.24 (рис. 2,8).
№17. Квадрат Н. Хозяйственная яма №68. Заполнение (2005) — засыпь содержит материал IV-VII вв. и была сделана в VI-VII вв.25
№18. Квадрат М. Лакуна в центральной части. Заполнение (2004) — засыпь сделана в IX в.26
Археологические контексты участка жилой и хозяйственной застройки в верховьях Лагерной Балки (рис. 1,П):
№19. Раскоп А-VIII Участок Д. 3-й коричневый слой (1994) — слой формировался в течение VI — второй половины IX в.27 (рис. 2,5).
№ 20. Раскоп А-VIII. Вход в печь. Суглинок (1994) — III-V/началом VI в.28 (рис. 2,14)
№ 21. Раскоп А-ГС. 4-й слой (1994) — IV — середина VI в.29 (рис. 2,7) № 22. Раскоп А-ГС-А-Х. Постройка №2. Пол (1995) — V в.30 №23. Раскоп А-К. 4-й слой под развалом стен постройки №2 (1995) — IV — начало/первая половина V в.31 (рис. 4,16)
№24. Раскоп А-ХШ 3-й слой (1996) — VI — начало IX в.32 (рис. 2,18-21, 4,21,22, 5,1).
17 НА ИА НАН Украины. Инв. 2005/54. 2006, 28
18 НА ИА НАН Украины. Инв. 2005/54. 2006, 28-29.
19 НА ИА НАН Украины. Инв. 2005/54. 2006, 29.
20 НА ИА НАН Украины. Инв. 2005/54. 2006, 29
21 НА ИА НАН Украины. Инв. 2005/54. 2006, 33
22 НА ИА НАН Украины. Инв. 2005/54. 2006, 34
23 НА ИА НАН Украины. Инв. 2005/54. 2006, 34.
24 НА ИА НАН Украины. Инв. 2005/54. 2006, 34-35.
25 НА ИА НАН Украины. Инв. 2005/54. 2006, 35.
26 НА ИА НАН Украины. Инв. 2004/57. 2005, 42.
27 Архив ГБНУРК «Институт археологии Крыма». Инв. 366. 1995, 19-20.
28 Архив ГБНУРК «Институт археологии Крыма». Инв. 366. 1995, 22.
29 Архив ГБНУРК «Институт археологии Крыма». Инв. 366. 1995, 24-25.
30 Архив ГБНУРК «Институт археологии Крыма». Инв. 306. 1996, 44-45.
31 Архив ГБНУРК «Институт археологии Крыма». Инв. 306. 1996, 44-45.
32 Архив ГБНУРК «Институт археологии Крыма». Инв. 490. 1997, 30-34.
Рис. 2. Фрагменты амфор типа Делакеу т раскопок Мангупа: ] ,2,4 - №26; 3 - №1; 5-№19; 6 -№12; 7 -№21; 8 -№16; 9 -№3; 10-№28; 11,13-№5; 12-№30; 14-№20 15,16-№29; 17-№31; 18-21 - №24.
№25. Раскоп А-ХШ 4-й слой (1996) — ГУ — вторая половина У! в.33 (рис. 4,17).
№26. Раскоп А-ХШ. Хозяйственная яма в северном углу. Заполнение (1996) —
V в.34 (рис. 2,1,2,4, 4,12-14).
№27. Раскоп А-Х^. Квадрат 2. Хозяйственная яма у северо-западной бровки. Заполнение (1997) — начало/первая половина У в.35 (рис. 4,18).
№28. Раскоп ХУ. 4-й слой (селевой нанос) (2007) — конец IV — конец VI/ VII в.36 (рис. 2,10, 4,19).
Археологические контексты раскопа в расселине Демир-Капу (укрепление А.ХГС) (рис. 1,П):
№29. 3 слой (2002) — засыпь содержит материал IУ-УI вв. и была сделана в
VI в.37 (рис. 2,15,16, 4,20).
№30. 4 слой (2002) — засыпь содержит материал IУ-УI вв. и была сделана в VI в.38 (рис. 2,12).
№31. 6 слой (2002) — засыпь содержит материал IУ-УI вв. и была сделана в VI в.39 (рис. 2,17, 4,15).
№32. 7 слой (2002-2003) — засыпь содержит материал III-VI вв. и была сделана в VI в.40 (рис. 3,1-5, 5,4).
№33. 8 слой (2002-2003) — засыпь содержит материал III-VI вв. и была сделана в VI в.41 (рис. 4,1,2,24-27, 5,3,5,6,).
№34. 9 слой (заполнение ямы) (2002) — засыпь содержит материал III-VI вв. и была сделана в VI в.42 (рис. 4,3,6,9,10,28,29, 5,7).
№35. 10 слой (заполнение ямы в суглинке) (2002-2003) — засыпь содержит материал второй половины Ш-У в. и была сделана в первой половине У в.43 (рис. 5,8).
№36. 11 слой (каменный завал в гроте) (2003) — вторая половина ПНУ в.44 Другие археологические контексты Мангупского поселения (рис. 1,П): №37. Стратиграфический раскоп с тыльной стороны оборонительной стены. А.Х^ (Главная линия обороны). Квадрат 2. 4-й слой (2010) — ^-Х вв.45
№38. Стратиграфический раскоп на юго-восточном склоне мыса Тешкли-Бу-рун. Квадрат А. 5-й слой. (1998) — вторая половина У^УП вв.46
33 Архив ГБНУРК «Институт археологии Крыма». Инв. 306. 1996, 34-35.
34 Архив ГБНУРК «Институт археологии Крыма». Инв. 306. 1996, 35.
35 Архив ГБНУРК «Институт археологии Крыма». Инв. 491. 1998, 18.
36 НА ИА НАН Украины. Инв. 2007/54. 2008, 36.
37 НА ИА НАН Украины. Инв. 2002/151. 2003, 27; Герцен, Манаев 2005, 318-320.
38 НА ИА НАН Украины. Инв. 2002/151. 2003, 27-28; Герцен, Манаев 2005, 320-322.
39 НА ИА НАН Украины. Инв. 2002/151. 2003, 28; Герцен, Манаев 2005, 323.
40 НА ИА НАН Украины. Инв. 2002/151. 2003, 28-29; НА ИА НАН Украины. Инв. 2003/161. 2004, 42-43; Герцен, Манаев 2005, 323-324.
41 НА ИА НАН Украины. Инв. 2002/151. 2003, 29-30; НА ИА НАН Украины. Инв. 2003/161. 2004, 43-44; Герцен, Манаев 2005, 325-326.
42 НА ИА НАН Украины. Инв. 2002/151. 2003, 30; Герцен, Манаев 2005, 324-325.
43 НА ИА НАН Украины. Инв. 2002/151. 2003, 30; НА ИА НАН Украины. Инв. 2003/161. 2004, 44; Герцен, Манаев 2005, 326-327.
44 НА ИА НАН Украины. Инв. 2003/161. 2004, 44-45; Герцен, Манаев 2005, 327-328.
45 НА ИА НАН Украины. Инв. 2010/53. 2011, 32-34.
46 НА ИА НАН Украины. Инв. 2008/187. 2009, 31-33; Герцен, Землякова, Науменко, Смокотина 2006, 421-426.
Рис. 5. Фрагменты амфор типа Делакеу вд раскопок Мангупа: 1 - №25; 2 - №4 3,5,6 - №33; 4 - №32; 7 - №34; 8 - №35.
Отобранные в работу археологические контексты являются наиболее показательными для достижения поставленных цели и задач.
Отметим, что Мангупское поселение является многослойным памятником и это приводит к определенным трудностям в датировке отложений. Особенностью формирования культурного слоя на Мангупе является то, что некоторые горизонты были образованы в результате не только строительной активности, но и естественного процесса почвообразования. Топография местности обуславливает то, что естественные стоки и ветровые наносы оседали в низинах (балках). Это частично объясняет довольно мощный культурный слой, содержащий разновременные артефакты. Кроме того, еще до середины XX в. территория плато была фактически лишена растительности. Небольшие заросшие деревьями участки были в балках. Очевидно, с целью защиты от солнца жилые кварталы, откуда, как правило, происходит керамический материал, располагались именно здесь. Жизнь продолжалась на одних и тех же участках в течение многих веков. В этой связи более поздние строительные горизонты разрушали и внедрялись в ранние. По этим причинам порой сложно узко датировать археологические комплексы поселения.
Оценивая вышеописанные археологические контексты, следует сказать, что среди них нет закрытых комплексов47, десять относятся к открытым48 (слои, образовавшиеся в результате естественных процессов почвообразования и жизнедеятельности, — №№1, 2, 19-21, 23-25, 28, 37), двадцать восемь — к условно закрытым49 (единовременные заполнения хозяйственных ям, нивелировочные за-сыпи — №3-18, 22, 26, 27, 29-36, 38).
Безусловно, отсутствие закрытых комплексов вызвало некоторые трудности в работе, именно поэтому в исследование было включено максимальное количество условно закрытых контекстов, которые позволили получить ценную информацию и сделать достоверные выводы.
Амфоры типа Делакеу были названы по первой находке на черняховском поселении Делакеу50. Они представляют собой сосуды высотой от 62 до 93 см вместимостью 30-60 литров с двучастным плоско срезанным венчиком ^в=7-14 см), цилиндрическим, расширяющимся книзу либо сильно выгнутым горлом, удлиненным коническим сужающимся книзу туловом c небольшим перехватом в нижней части, заканчивающимся узким дном. Горло и тулово часто имеют ребристую поверхность. Ручки овальные в сечении сверху профилированы одним — тремя валиками51. Черепок красного (Munsell: 2.5YR 5/6) красновато-желтого (Munsell: 5YR 7/5, 7/6), светло-красного (Munsell: 2.5YR 6/6, 6/8, 7/6, 7/8), бледно-коричневого (Munsell: 10YR 8/4) цветов, плотной структуры с визуально различимыми примесями песка, кварца, пироксена, известняка52.
47 Изолированные комплексы, в которые все предметы попали в результате разового действия, при этом эти вещи существовали в одно время.
48 Комплексы, в которые предметы помещаются в различные промежутки времени в результате ряда действий, событий, моментов.
49 Комплексы, в которые артефакты, существовавшие в разное время, попали в результате одномоментного действия.
50 Рикман 1967, 194, рис.18,1.
51 Зеест 1960, 120, табл. XXXIX, 100; Самойлова 1978, 263, рис. 4,1-3; Сазанов 1989, 50-51; Крапивина 1993, 98, рис.31,4-6; Garlan, Kassab Tezgor 1996, 327; Opait 2004, 30.
52 Зеест 1960, 120; Голофаст 2007, 74.
Данные амфоры относятся к типу 100 по И. Б. Зеест53, типу C Snp I по Д. Кас-саб Тезгёр54, типу I.6 по Б. Беттгеру55, признаку 12 и типу 12 по А. В. Сазано-ву56, типу X по Г. Кузманову57, типу 4 по Т. Л. Самойловой58, типу 7.1-7.2 по А. П. Абрамову59, типу 29 по В. В. Крапивиной60, типу Opait Е-1а61, типу 8 по Д. Параскиву62. Авторы херсонесской классификации 1971 г. объединили амфоры типа Делакеу с сосудами типа «carottes» и выделили их в тип II63. Это не уди -вительно, так как морфологически сосуды обоих типов похожи и производились они в одних мастерских в течение длительного периода, какое-то время сосуществуя64. Фрагменты этих амфор порой трудно отличить. Отметим, что амфоры типа «сarottes» имеют высокое горло (от 7 см) и более резкое сужение при переходе от плечиков к тулову. Ряд исследователей выделяют их как варианты одного типа65. Схожесть отдельных фрагментов амфор типов Делакеу и «carottes» приводит и к ошибочным выводам в их датировке. В частности, А. В. Сазанов описывает три типа амфор Делакеу, в рамках которых выделяет варианты на основании морфологических отличий отдельных фрагментов (венчиков, ручек, горла), и датирует их по-разному в пределах от 360-380 гг. до второй четверти VI в.66 Если первые два типа принадлежат амфорам Делакеу, то третий скорее является сосудом типа «carottes», так как имеет более высокое горло и стройное тулово67. Кроме того, аналогии, приведенные автором для каждого из вариантов, столь немногочисленны и базируются на присутствии амфор в комплексах на разных территориях, что делать какие-либо серьезные хронологические выводы не совсем корректно. В последующих работах автор удревняет появление типа до середины
III в.68 и продлевает его существование до первой четверти VII в.69
Исследователи датируют сосуды по-разному: второй половиной III-IV вв.70,
IV в.71, первой половиной IV-V вв.72, серединой IV — серединой V в.73, первой половиной IV-VI вв.74 По материалам Ятруса Б. Беттгер относит амфоры к IV — первой половине V в.75 Открытые производственные мастерские в Демирджи не-
53 Зеест 1960, 120, табл.ХХХ!Х,100.
54 Kassab Tezgor 2010, 128-129, pl.18, 1-5.
55 Bottger 1982, 44-45, taf.21, 14, 15, 249, 250.
56 Сазанов 1989, 50, рис.3,12; Sazanov 1997, 90, fig.1,12
57 Кузманов 1973, 17, рис.1,Х; 1985, 16-17, табл.7, А63, 64.
58 Самойлова 1978, 263-265, рис.4,1-3.
59 Абрамов 1993, 49, рис.60,7.1,7.2
60 Крапивина В.В. 1993, 98, рис.31,4-6.
61 Opait 1996, 216, pl. 20, 4, 5; 2004, 29.
62 Paraschiv 2006, 28-33.
63 Антонова, Даниленко, Ивашута, Кадеев, Романчук 1971, 83-84, рис.1,3.
64 Garlan, Kassab Tezgor 1996, 331.
65 Dyczek 2001, 89-93; Opait 1996, 216-217; 2004, 29-30.
66 Сазанов 1989, 50.
67 Юрочкин, Зубарев 2001, 461.
68 Sazanov 1997, 90.
69 Сазанов 1991, 70; Sazanov 1997, 90.
70 Абрамов 1993, 49.
71 Зеест 1960, 120; Крапивина 1993, 98; Opait 2004, 29.
72 Самойлова 1978, 265; Юрочкин, Зубарев 2001, 460-461.
73 Магомедов 2006, 53.
74 Кузманов 1985, 16-17.
75 Bottger 1982, 44-45.
далеко от Синопы указывают на производство сосудов в IV-V/начале VI вв.76, что, по мнению А. В. Смокотиной, совпадает в целом с их датировкой77.
Для определения хронологии амфор рассмотрим их распространение.
Сосуды часто встречаются в комплексах Херсонеса последней четверти IV — первой четверти V в. (VII квартал, слой в районе стены 30), конца IV — первой половины V в. (портовый квартал 2, помещение XXXVI, слой 5)78, IV-VI вв. (помещение 16 XVIII квартала)79, третьей четверти V в. (II слой контрольного целика 1958 г. на участке античного театра)80, последней четверти V в. (2-й квартал, «цистерна в алтаре»)81, V-VI вв. (засыпь цистерны в квартале XCVII)82, середины — конца V/начала VI в. (нивелировочная засыпь под зданием А-Б западного района Херсонеса)83, второй-третьей четверти VI в. (нивелировочная засыпь в районе юго-восточного участка оборонительных стен)84, середины — третьей четверти
VI в. (субструкция под четырехапсидным храмом, 4-6 слои)85, конца VI — начала
VII вв. (6-й слой засыпи цистерны 2А в VII квартале северо-восточного района)86, первой четверти VII в. (засыпь колодца в I квартале северо-восточного района)87, V-VII вв. (захоронение младенца в сосуде, найденном в дромосе склепа 1960 г.)88. На территории Юго-Западного Крыма они также выявлены в качестве подъемного материала на склонах горы Тас-Тепе89
В центральной части крымских предгорий среди тарных находок поселения в Барабановской балке, датирующегося III-IV вв., сосуды составляют 2%90. Они преобладают в культурном слое могильника Нейзац IV — начала V вв.91 и слоях печины и пожара в хозяйственном комплексе, расположенном в 20 м к западу от некрополя конца IV — начала V в.92
Незначительное количество фрагментов сосудов (1,1%) присутствует в заполнении хозяйственной ямы №3 VI в. Босфорского переулка Керчи93. На территории Восточного Крыма амфоры обнаружены в комплексах Пантикапея (Верхне-Эспланадный, слой IX, 1953 г., первых десятилетий V в.)94, Батарейки 1 (раскоп «Д», помещение А, 1963 г., второй половины IV в.)95, Белинского городища (слой
76 Garlan, Kassab Tezgor 1996, 331; Erten, Kassab Tezgor, Turkmen, Zararsiz 2004, 104; Kassab Tezgor 2010, 132.
77 Смокотина 2011, 358; Власов, Смокотина, Храпунов 2011, 190-101.
78 Сазанов 1999, 227-228,230, рис.3,27; Голофаст 2001, 104-105; Сазанов 2001, 43, рис.8, 33-37.
79 Белов, Стржелецкий, Якобсон 1953, 212, 214, рис.63.
80 Голофаст 2001, 105,116, рис.4, 11-17.
81 Сазанов 1999, 238, рис.6,5-16; 2002, 32, рис.1,5-16
82 Ушаков, Дорошко, Кропотов, Макаев, Струкова 2006, 192, рис.6.
83 Голофаст 2007, 74-75, рис.5.
84 Голофаст 2001, 107, рис.17, 6, 7.
85 Голофаст 2001, 109.
86 Голофаст 2001, 114.
87 Сазанов 1991, 70, рис.13,4.
88 Антонова, Даниленко, Ивашута, Кадеев, Романчук 1971, 84, рис.1,3.
89 Кутайсов 1983, 147, рис.3,1.
90 Храпунов, Власов, Смокотина, Шапцев 2009, 15, рис.46,1-6.
91 Власов, Смокотина, Храпунов. 2011, 190, рис.21,7-22, 22, 23.
92 Храпунов, Смекалова, Власов 2010, 12, рис.26,1, 27.
93 Смокотина 2008, 110.
94 Сазанов 1999, 226, 230.
95 Сазанов 1999, 225.
гибели помещения №7, засыпь ямы №7 — IV в., золистый слой мусора — первой четверти V в.)96, Золотого Восточного (раскоп 1990 г., нивелировочная засыпь второй четверти VI в.)97, Тиритаки (участок XXV, комплекс функционирования постройки № 2 и засыпь ямы № 6 середины/последней четверти V — второй четверти VI вв.)98, Киммерика (цитадель, слой заполнения помещений «В» и «С» конца III-IV вв., 2-й и 3-й слой мусорных напластований под западной куртиной крепости конца III—V вв., 5-й слой мусорных напластований под западной куртиной крепости, содержащий материал конца II-III и IV-VI вв.)99.
Самым ранним археологическим контекстом, где зафиксированы амфоры типа Делакеу, является помещение при винодельне Г-IV, погибшее при пожаре 239/240 г., в Горгиппии100.
Сосуды обнаружены в комплексе послеготского дома в Тире (360-370 гг.)101, контекстах IV в. Ольвии102, слоях IV-V вв. Танаиса103.
На территории Болгарии сосуды представлены в слоях Ятруса периодов А (начало IV — 60-е гг. IV вв.)104, В (60-e гг. IV в. — 408 г.), С (408 — первая половина V в.)105 и Месембрии (подводная находка)106. В Румынии амфоры обнаружены в слоях Халмириса IV-V вв.107, Топрайкьоя и Муригьола IV в.108
Амфоры типа Делакеу распространены в комплексах черняховской культуры. Археологически целые формы известны в Комарове, Делакеу, Каменке-Анчекрак, Александровке109.
Самым северным памятником Восточной Европы, где обнаружен целый сосуд типа Делакеу, является с. Гусинка Курской области110.
Таким образом, ареал амфор довольно широк.
Как уже отмечалось, самыми ранними объектами, где присутствуют амфоры, являются комплексы Горгиппии, погибшие при пожаре 239/240 г.111 Отметим весомые аргументы А. В. Смокотиной в пользу того, что фрагменты сосудов могли попасть в слой пожара случайно и являются остатками последующей жизни на поселении112. Это доказывает сопутствующий амфорам материал в виде красно-лаковых сосудов форм Pontic Red Slip 1В по К. Домжальскому (конца IV-V вв.)113,
96 Юрочкин, Зубарев 2001, 460-462, 465, рис. 1, 1; Зубарев 2002, 123-125, рис. 3, 17,18.
97 Сазанов, Мокроусов 1996, 90 рис. II, 4.
98 Сазанов, Иващенко 1989, 97, рис.10, 12, 13; Сазанов 1999, 252, рис. 16,5.
99 Голенко 2007, 117, 120-121, рис. 36, 20-26, 37, 1-4,6-7,10-18, 38, 4, 10, 11, 41, 15, 21.
100 Алексеева 1995, 9, 11, рис. 11, 8; 1997, 75, рис. 124, 14, 156, 1, 172, 21.
101 Кравченко, Корпусова 1975, 30, рис.5,3, 7,1; Самойлова 1978, 265, рис.4,1-3; Сазанов 2002, 42, 44.
102 Крапивина 1993, 98, рис. 31, 4-6.
103 Арсеньева, Науменко 1995, 49, рис.2, 5, 3, 4; 2001, 73, рис. 46, 2, 4.
104 Кузманов 1985, 16-17, табл. 7, А 64.
105 Bottger 1982, taf.21, 14, 15, 249, 250.
106 Кузманов 1985, 16-17, табл. 7, А63.
107 Topoleanu 2000, 155, pl. LI, 410.
108 Opait 1996, 217, pl. 20, 4, 5; 2004, 29, pl. 18, 4, 5.
109 Магомедов 2001, 62, рис. 62, 1-4; 2006, 52, рис. 2,1-4, 4.
110 Магомедов 2001, 62; 2006, 52.
111 Алексеева 1995, 9, 11, рис. 11, 8; 1997, 75, рис. 124, 14, 156, 1, 172, 21.
112 Власов, Смокотина, Храпунов 2011, 189-190; Смокотина 2011, 355-357.
113 Arsen'eva, Domzalski 2002, 426.
Late Roman C (далее LRC) 3F по Дж. Хейсу первой половины VI в.114, миски LRC с клеймом в виде креста (мотив 71/72)115, а также шести монет Рескупорида VI (314-341/342 гг.)116. Таким образом, вывод А. В. Сазанова, который на основании присутствия амфор в комплексах Горгиппии отнес появление сосудов типа Делакеу к середине III в.117, некорректен.
А. П. Абрамов при описании амфор также привел в качестве нижней хронологической границы вторую половину III в., однако в таблице автор указал другую датировку сосудов — 300-420 гг.118 Очевидно, что преобладают амфоры в археологических комплексах второй половины IV — первой половины V в. Самым ранним закрытым археологическим контекстом, где они обнаружены, является комплекс послеготского дома в Тире (360-370 гг.)119. Прежде чем попасть в слой, амфоры уже какое-то время существовали, поэтому временем появления сосудов следует считать середину IV в.
Что касается верхней хронологической границы, то предложенные А. В. Саза-новым даты (вторая четверть VI в.120 и первая четверть VII в.121) также вызывают сомнения. Комплексы Ильического городища, Ятруса, Драндского храма второй четверти VI в., в которых, по мнению исследователя, обнаружены сосуды типа Делакеу и которые служат аргументами для продления верхней даты сосудов122, на самом деле содержат амфоры типа «carottes»123. А археологические комплексы VI — первой четверти VII вв. (заполнения цистерн, колодцев, нивелировочные засыпи Херсонеса124 Золотого Восточного125, Тиритаки126), где действительно обнаружены амфоры типа Делакеу, в основном являются засыпями на многослойных памятниках, которые содержат материал более раннего времени.
Напомним, что по материалам Демирджи Д. Кассаб Тезгёр датирует сосуды IV-V вв., возможно началом VI в.127, в ранних работах автор говорит, что они производились во второй половине IV-V вв.128 В этот период выпускалось два варианта описываемых амфор, которые отличались не только по размерам и форме129, но иногда имели разную структуру черепка130. Показательными в этом отношении являются сосуды, найденные на территории черняховской культуры. Они характеризуются тем, что примеси часто концентрируются в одной части сосуда131.
114 Hayes 1972, 331, 333, 335, 338, №№ кат.17-26, fig. 69, 17, 19, 23-25.
115 Hayes 1972, 365, 367, fig. 79,b-h.
116 Алексеева 1997, 195.
117 Sazanov 1997, 90; Сазанов 1999, 238.
118 Абрамов 1993, 18, 49.
119 Кравченко, Корпусова 1975, 30, рис. 5,3, 7,1; Самойлова 1978, 265, рис. 4,1-3; Сазанов 2002, 42, 44.
120 Сазанов 1989, 50.
121 Сазанов 1991, 70; Sazanov 1997, 90.
122 Сазанов 1989, 50.
123 Юрочкин, Зубарев 2001, 461.
124 Голофаст 2001, 107, 109, 114, рис. 17, 6, 7; Сазанов 1991, 70, рис. 13, 4.
125 Сазанов, Мокроусов 1996, 90, рис.П,4.
126 Сазанов, Иващенко 1989, 97, рис.10,12,13; Сазанов 1999, 252, рис. 16,5.
127 Kassab Tezgor 2010, 132.
128 Erten, Kassab Tesgor, Turkmen, Zararsiz 2004, 104.
129 Kassab Tezgor 2010, 128-129.
130 Магомедов 2011, 368.
131 Магомедов 2011, 368.
Это, вероятно, происходило вследствие плохого промешивания глиняной массы. С точки зрения Б. В. Магомедова, описанный вариант сосудов изготовлялся для поставок на восточноевропейский рынок, и в связи с массовостью производства синопские гончары не всегда придерживались стандартной технологии производ-ства132. Именно поэтому при причислении фрагментов сосудов к амфорам типа Делакеу необходимо учитывать эту особенность.
Амфоры типа Делакеу, по-видимому, появились на территории Мангупского плато во второй половине IV в. Наиболее ранний комплекс, где обнаружены фрагменты сосудов, содержит материал второй половиной ПНУ вв. (№36) Следует учитывать, что комплекс является условно закрытым, поэтому туда могли попасть фрагменты изделий более раннего времени. Основная масса археологических контекстов, где найдены амфоры типа Делакеу, датируется в пределах ^-УТ вв. (№№1-16, 20-23, 25-35). И лишь некоторые из комплексов либо имеют широкую хронологию — ^-Х вв. (№37), либо относятся к УНХ вв. (№№17-19, 24, 38). В них сосуды являются примесью более раннего материала.
Из распределения амфор по комплексам Мангупа следует, что наибольшее распространение они получили в У в.
Амфоры типа Делакеу поступали на Мангуп не напрямую. Посредником, по-видимому, являлся Херсон, куда по морю товар доставлялся в порт, а оттуда по суше — на поселение. Основным продуктом, перевозимым в амфорах, являлось вино.
Находки сосудов типа Делакеу на Мангупе свидетельствуют о том, что поселение было вовлечено в торгово-экономическую систему раннесредневековой Таврики.
ЛИТЕРАТУРА
Абрамов А.П. 1993: Античные амфоры. Периодизация и хронология // БС. 3, 4-135.
Айбабин А.И. 1999: Этническая история ранневизантийского Крыма. Симферополь.
Алексеева Е.М. 1995: Виноделие Горгиппии // БС. 6, 7-44.
Алексеева Е.М. 1997: Античный город Горгиппия. М.
Антонова И.А., Даниленко В.Н., Ивашута Л.П., Кадеев В.И., Романчук А.И. 1971: Средневековые амфоры Херсонеса // АДСВ. 7, 81-107.
Бармина Н.И. 1975: К изучению Мангупской базилики (история исследования) // АДСВ. 11, 30-40.
Арсеньева Т.М., Науменко С.А. 1995: Танаис ^-У вв. н.э. (по материалам раскопок 1989-1992 гг.) // БС. 6, 45-58.
Арсеньева Т.М., Науменко С.А. 2001: Раскопки Танаиса в центре восточной части городища // ДБ. 4, 56-124.
Васильевский В.Г. 1878: Житие Иоанна Готского // ЖМНП. Янв. Ч. 195. Отд. 2, 86-154.
Белов Г.Д., Стржелецкий С.Ф., Якобсон А.Л. 1953: Квартал ХУШ. (Раскопки 1941, 1947 и 1948 гг.) // МИА. 34, 160-236.
Власов В.П., Смокотина А.В., Храпунов И.Н. 2011: Культурный слой на могильнике Нейзац // Исследования могильника Нейзац / И. Н. Храпунов (ред.). Симферополь, 179249.
Герцен А.Г. 1990: Крепостной ансамбль Мангупа / А. Г. Герцен // МАИЭТ. I, 88-166, 242-271.
132 Магомедов 2011, 370-371.
Герцен А.Г. 1995: К проблеме типологии средневековых городищ Юго-Западной Тав-рики // АДСВ. Византия и средневековый Крым. 27, 85-90.
Герцен А.Г. 1998: Археологические исследования караимских памятников в Крыму // МАИЭТ. VI, 744-751.
Герцен А.Г. 2002: Хазары в Доросе-Мангупе // Хазарский альманах. 1, 29-34.
Герцен А.Г. 2003: Дорос-Феодоро (Мангуп): от ранневизантийской крепости к феодальному городу // АДСВ: материалы XI международных научных Сюзюмовский чтений 26-28 марта 2003 г. 34, 94-112.
Герцен А.Г. 2003а: У истоков иудейской общины Мангупа // БЧ. IV, 69-79.
Герцен А.Г. 2008: Археологические исследования Мангупа в 1967-1977 гг. // Херсо-несский колокол: Сб. науч. ст., посвященный 70-летию со дня рождения и 50-летию научной деятельности Виталия Николаевича Даниленко / Э. Б. Петрова (ред.). Симферополь, 305-326.
Герцен А.Г., Манаев А.Ю. 2005: Демир-Капу (Укрепление А.Х1Х) в системе оборонительных сооружений Мангупа // МАИЭТ. XI, 314-345.
Герцен А.Г., Науменко В.Е. 2006: К истории цитадели Мангупа (по материалам археологических исследований на юго-восточном склоне мыса Тешкли-бурун) // АДСВ: к XXI международному конгрессу византинистов г. Лондон 21-26 августа 2006 г. 37, 384-432.
Герцен А. Г., Землякова А.Ю., Науменко В.Е., Смокотина А.В. 2006: Стратиграфические исследования на юго-восточном склоне мыса Тешкли-бурун (к вопросу периодизации Мангупской цитадели) // МАИЭТ. XII. Ч. 2, 371-494.
Голенко В.К. 2007: Древний Киммерик и его округа. Симферополь.
Голофаст Л.А. 2001: Стекло ранневизантийского Херсонеса // МАИЭТ. VIII, 97-260.
Голофаст Л.А. 2007: Западный район Херсонеса в ранневизантийское время // МАИЭТ. XIII, 68-127.
Зеест И.Б. 1960: Керамическая тара Боспора. М.
Зубарев В.Г. 2002. Некоторые вопросы позднеантичной истории Европейского Боспора по результатам раскопок городища у с. «Белинское» // ДБ. 5, 120-132.
Иванова О.С. 2011: Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа // МАИЭТ, XVII, 266-327.
Иванова О.С. 2011а: Амфоры ^-УП вв. из комплексов некрополя в балке Алмалык-дере (Мангуп) // Гшея: науковий вюник. Збiрник наукових праць. 44, 237-245.
Иванова О. С. 2011б: Торговые связи населения Мангупа и его округи в раннее средневековье (по амфорам из комплексов некрополя в балке Алмалык-дере, Мангуп) // БЧ. ХП, 153-164.
Иванова О.С. 2013: Амфоры мирмекийского типа из раскопок Мангупа // Гшея: науковий вюник. Збiрник наукових праць. 68 (№1), 276-281.
Иванова О. С. 2013а: Амфоры позднеримского времени из раскопок Мангупа // Крым в сарматскую эпоху (II в. до н. э. — IV в. н. э.) / И. Н. Храпунов (ред.). Симферополь; Бахчисарай, 93-154.
Кравченко Н.М., Корпусова В.М. 1975: Деяш риси матерiальноl культури шзньоримсько! ^ри // Археолопя. 18, 20-42.
Крапивина В.В. 1993: Ольвия. Материальная культура I — IV вв. н.э. К.
Кузманов Г. 1973: Типология и хронология на ранновизантийските амфоры (IV-
VI в.) // Археология. 1, 14-21.
Кузманов Г. 1985: Ранновизантийска керамика от Тракия и Дакия (IV — началото на
VII век). София.
Кутайсов В.А. 1983: Городище первых веков н.э. на горе Тас-Тепе в Крыму // Население и культура Крыма в первые века н.э.: сборник научных трудов / Т. Н. Высотская (ред.). К., 144-149.
Магомедов Б.В. 2001: Черняховская культура. Проблема этноса. Lublin.
Магомедов Б. В. 2006: Римские амфоры в черняховской культуре // Готы и Рим / Р. В. Терпиловский (гл. ред.). К., 52-59.
Магомедов Б.В. 2011: Об амфорах типа «Делакеу» // Петербургский апокриф. Послание от Марка / О. В. Шаров (ред.). СПб., 367-372.
Рикман Э.А. 1967: Черняховское поселение Делакеу (Молдавия) // МИА. История и археология юго-западных областей СССР начала нашей эры. 139, 165-196.
Сазанов А.В. 1989: О хронологии Боспора ранневизантийского времени // СА. 4, 41-60.
Сазанов А.В. 1991: Амфорный комплекс первой половины VII в. из северо-восточного района Херсонеса // МАИЭТ. II, 60-72, 252-265.
Сазанов А.В. 1999: Керамические комплексы Северного Причерноморья второй половины IV-V вв. // ПИФК. VII, 224-293.
Сазанов А.В. 2002: О хронологии амфор IV-V вв. из Северного Причерноморья // Археолопя. 4, 29-49.
Сазанов А.В., Иващенко Ю.Ф. 1989: К вопросу о датировках позднеантичных слоев городов Боспора // СА. 1, 84-102.
Сазанов А.В., Мокроусов С.В. 1996: Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым): опыт исследования стратиграфии ранневизантийского времени // ПИФК. I, 88-107.
Самойлова Т.Л. 1978: Основные типы амфор I-IV вв. н.э. из Тиры // Археологические исследования Северо-Западного Причерноморья: сборник научных трудов. К., 254-266.
Смокотина А.В. 2008: Керамический комплекс второй половины VI в. из раскопок г. Боспора // МАИЭТ. XIV, 103-144.
Смокотина А.В. 2011: О хронологии амфор типа С Snp I («Делакеу») // БЧ. XII, 355-360.
Сокольский Н.И. 1963: Крепость у хутора Батарейка I // СА 1, 186-189.
Тиханова М.А. 1953: Дорос-Феодоро в истории средневекового Крыма // Археологические памятники Юго-Западного Крыма // МИА. 34, 319-333.
Ушаков С.В., Дорошко В.В., Кропотов С.И., Макаев И.И., Струкова Е.В. 2006: Керамический комплекс засыпи цистерны V-VI вв. в XCVII квартале Херсонеса (предварительная информация) // ХСб. XV, 191-216.
Храпунов И.Н., Власов В.П., Смокотина А.В., Шапцев М.С. 2009: Поселение в Бара-бановской балке (по результатам раскопок 2007 и 2008 гг.). Симферополь.
Храпунов И.Н., Смекалова Т.Н., Власов В.П. 2010: Археологические разведки в предгорном Крыму между долинами рек Биюк-Карасу и Бельбек. Симферополь.
Чичуров И. С. 1980: Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофана, «Бревиарий» Никифора. М.
Юрочкин В.Ю., Зубарев В.Г. 2001: Комплекс с монетами IV века из раскопок городища Белинское // ДБ. 4, 454-473.
Arsen'eva T.M., Domzalski K. 2002: Late Roman red slip pottery from Tanais // Eurasia antique. Zeitschrift für Archäologie Eurasiens. 8, 415-491.
Böttger B. 1982: Die Gefässkeramik aus dem Kastel Jatrus // Jatrus-Krivina. 2, 33-148.
Dyczek Р. 2001: Roman Amphorae of the 1st — 3rd centuries AD found on the Lower Danube. Typology. Warszawa.
Erten H., Kassab Tezgör D., Türkmen I., Zararsiz A. 2004: The Typology and Trade of the Amphorae of Sinope. Archeological Study and Scientific Analysis // Transport Amphorae and Trade in the Eastern Mediterranean: Acts of International Colloquium at the Danish Institute at Athens, 26-29 September, 2002 / J. Eiring, J. Lund (ed.). Oxford, 102-115.
Garlan Y., Kassab Tezgör D. 1996: Prospection d'ateliers d'amphores et de ceramiques de Sinope // Anatolia Antiqua. IV, 325-334.
Hayes J.W. 1972: Late Roman Pottery. London.
Kassab Tezgor D. 2010: Typologie des amphores sinopéennes entre les IIe-IIIe s. et le Vie s. ap. J.-C. // Les fouilles et le materiel de l'atelier amphorique de Demirci pres de Sinope / D. Kassab Tezgor (ed.). Paris, 121-140.
Opaif A. 1996: Aspecte ale Vietii Economice din Provincia Scythia (secolete IV-VI p.Ch.). Producía ceramicii locale çi de import. Bucureçti.
Opai{ A. 2004: Local and Imported Ceramics in Roman Province of Scythia (4th — 6th centuries AD). Aspects of Economic Life in the Province of Scythia. Oxford.
Paraschiv D. 2006: Amfore romane çi romano-bizantine în zona Dunarii de Jos (sec. I-VII p. Chr.). Iasi.
Sazanov A. 1997: Les amphores de l'antiquité tardive et du Moyen Age: Continuité ou Rupture? Le cas de la mer Noire // La ceramique medievale en Mediterranee actes du VI e Congres de L'AIECM 2 Aix-en-Provence 13-18 novembre 1995. Aix-en-Provence, 331-380.
Topoleanu F. 2000: Ceramica romana çi romano-bizantina de la Halmyris (sec. I-VII d.Ch.). Tulcea.
Vasiliev A.A. 1936: The Goths in the Crimea. Cambridge.
Таблица 1.
Распределение амфор типа Делакеу по археологическим контекстам Мангупа
Археологические комплексы участка жилой застройки в районе церкви Св. Константина:
Номер и название контекста Всего тары Амфор типа Делакеу Датировка контекста
№1. Квадрат Г. 4-й слой (2001) 667 2 Конец ^-Ш вв.
№2. Квадрат Г. Суглинок (2001) 119 1 Вторая половина ^-ЭД вв.
№3. Квадрат Е-Ж. Хозяйственная яма №12. Заполнение (2003). 542 33 Заполнение содержит материал IV-VI вв., по всей видимости, засыпь была сделана в VI в.
№4. Квадрат К. Хозяйственная яма №14. Заполнение (2003). 38 13 Засыпь содержит материал ^-ЭД вв., и, по всей видимости, была сделана в V-VI в.
№5. Квадрат Н. Хозяйственная яма №27. Заполнение (2004/2005). 506 141 Заполнение содержит материал IV-VI вв., засыпь была сделана в первой половине VI в.
№6. Квадрат М. Хозяйственная яма №28. Заполнение (2004). 35 2 Заполнение содержит материал IV-VI вв., засыпь была сделана в VI в.
№7. Квадрат М. Хозяйственная яма №29. Заполнение (2004). 180 6 Заполнение содержит материал IV-VI вв., и по всей видимости засыпь была сделана в VI в.
№8. Квадрат К. Хозяйственная яма №30. Заполнение (2004). 93 10 Засыпь, скорее всего, была сделана в течение V в.
№9. Квадрат Е-Ж-Л. Хозяйственная яма №44. Заполнение (2005). 125 10 Засыпь, скорее всего, была сделана в течение V в.
№10. Квадрат Ж. Хозяйственная яма №45. Заполнение (2005). 624 18 Заполнение содержит материал IV-VI вв., и, по всей видимости, засыпь была сделана в VI в.
№11. Квадрат Л. Хозяйственная яма №47. Заполнение (2005). 120 3 Заполнение содержит материал IV-VI вв., засыпь, по всей видимости, была сделана в VI в.
№12. Квадрат М. Хозяйственная яма №48. Заполнение (2005). 115 34 Заполнение содержит материал ^^ вв., засыпь была сделана в V в.
№13. Квадрат И-З. Хозяйственная яма №59. Заполнение (2005). 124 2 Заполнение содержит материал IV-VI вв., засыпь, по всей видимости, была сделана в VI в.
№14. Квадрат Ж. Хозяйственная яма №63. Заполнение (2005). 202 16 Заполнение содержит материал IV-VI вв., засыпь, по всей видимости, была сделана в VI в.
№15. Квадрат И-З. Хозяйственная яма №64. Заполнение (2005). 105 5 Заполнение содержит материал IV-VII вв., засыпь была сделана в VI вв.
№16. Квадрат И-З. Хозяйственная яма №66. Заполнение (2005). 353 20 Засыпь была сделана в VI, возможно во второй половине VI в.
№17. Квадрат Н. Хозяйственная яма №68. Заполнение (2005). 78 1 Заполнение содержит материал IV-VII вв., засыпь была сделана в У-УЛ вв.
№18. Квадрат М. Лакуна в центральной части. Заполнение (2004). 234 10 Засыпь сделана в !Х в.
Археологические контексты участка жилой и хозяйственной застройки в верховьях Лагерной Балки:
Номер и название контекста Всего тары Типа Дела-кеу Датировка контекста
№19. Раскоп А-УШ Участок Д. 3-й коричневый слой (1994). 36 1 Слой формировался в течение VI — второй половины ГХ вв.
№20. Раскоп А-УШ. Вход в печь. Суглинок (1994). 11 1 III — V/начало VI в.
№21. Раскоп А-1Х. 4-й слой (1994). 22 1 IV — середина VI в.
№22. Раскоп А-1Х-А-Х. Постройка №2. Пол (1995). 346 10 V в.
№23. Раскоп А-1Х. 4-й слой под развалом стен постройки №2 (1995). 117 37 IV — начало/первая половина V вв.
№24. Раскоп А-ХШ 3-й слой (1996). 5552 151 VI — начало К вв
№25. Раскоп А-ХШ 4-й слой (1996). 779 124 IV — вторая половина VI вв.
№26. Раскоп А-ХШ. Хозяйственная яма в северном углу. Заполнение (1996). 204 39 V в.
№27. Раскоп А-Х1У. Квадрат 2. Хозяйственная яма у северо-западной бровки. Заполнение (1997). 98 32 Начало/первая половина V в.
№28. Раскоп ХУ. 4-й слой (селевой нанос) (2007). 967 40 Конец IV — конец У/УЛ вв.
Археологические контексты раскопа в расселине Демир-Капу (укрепление А.Х1Х):
Номер и название контекста Всего тары Типа Дела-кеу
№29. 3 слой (2002). 248 3 Засыпь содержит материал IУ-УI вв. и была по всей видимости сделана в VI в.
№30. 4 слой (2002). 213 18 Засыпь содержит материал !У-'У[ вв. и была, по всей видимости, сделана в VI в.
№31. 6 слой (2002). 308 108 Засыпь содержит материал ^-УТ вв. и была по всей видимости сделана в VI в.
№32. 7 слой (2002-2003). 787 199 Засыпь содержит материал Ш-У вв. и была по всей видимости сделана в VI в.
№33. 8 слой (2002-2003). 1209 256 Засыпь содержит материал Ш-¥! вв. и была по всей видимости сделана в VI в.
№34. 9 слой (заполнение ямы) (2002). 561 286 Засыпь содержит материал Ш-¥! вв. и была по всей видимости сделана в VI в.
№35. 10 слой (заполнение ямы в суглинке) (2002-2003). 50 22 Засыпь содержит материал второй половины вв. и была сделана в первой половине V в.
№36. 11 слой (каменный завал в гроте) (2003). 195 29 Вторая половина Ш-^ вв.
Другие комплексы Мангупского городища:
Номер и название контекста Всего тары Типа Дела-кеу Датировка контекста
№37. Стратиграфический раскоп с тыльной стороны оборонительной стены. А.Х^ (Главная линия обороны). Квадрат 2. 4-й слой (2010). 136 11 IV-X вв.
№38. Стратиграфический раскоп на юго-восточном склоне мыса Тешкли-Бурун. Квадрат А. 5-й слой. (1998). 1527 9 Вторая половина VI-VII вв.
Таким образом, из 17626 экземпляров (целых, археологически целых и фрагментов) тарной керамики 1704 — составляют амфоры типа Делакеу.
EXCAVATED DELAKEU AMPHORAE FROM THE MANGUP SETTLEMENT
O. S. Yashnaya
The article analyzes Delakeu amphorae from the Mangup Settlement. Such vessels are dated to the mid. 4th — 5th /early 6th centuries AD. They appeared at the Mangup Settlement in the second half of the 4th century AD and they were most actively used in the next century. These amphorae were produced in Demerji (Sinope). The Mangup finds are the evidence of trade contacts between the barbarian population of the South-Western Crimea and the Byzantine Empire via a short sea route from Sinope to Chersonesus, and then to Mangup. Sinope wine was the main product transported by means of these amphorae.
Key words: Mangup, Delakeu amphorae, date
