Научная статья на тему 'Амбивалентность русской культуры как результат борьбы цивилизационных процессов'

Амбивалентность русской культуры как результат борьбы цивилизационных процессов Текст научной статьи по специальности «Культура. Культурология»

CC BY
114
24
Поделиться
Ключевые слова
ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ДИАЛОГ / АНТИНОМИЧНОСТЬ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ / БИНАРНОСТЬ КУЛЬТУРЫ / ФЕНОМЕНОЛОГИЧНОСТЬ КУЛЬТУРНОГО РАЗНООБРАЗИЯ / СИНЕРГИЯ ВОСТОКА И ЗАПАДА / ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ СПЕЦИФИКА / АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ ПЕРЕНОСЫ / КОНЦЕПЦИЯ "ЕВРАЗИЙСТВА"

Аннотация научной статьи по культуре и культурологии, автор научной работы — Мавриди Константин Николаевич

В данной статье проводится социологический анализ имманентной особенности российской культуры, сформированной ее территориальным положением под влиянием цивилизаций Востока и Запада. Автор также подчеркивает значимость цивилизационного диалога в создании стабильно противоречивой русской культуры. В данной статье главенствующая роль отводится антиномии российской ментальности, так как феноменальность рассматриваемого цивилизационного образования не является характерной для существующих культур. Автором сделаны выводы о феноменологичности и особом пути развития русской культуры.

Текст научной работы на тему «Амбивалентность русской культуры как результат борьбы цивилизационных процессов»

УДК 008:316.722

Мавриди Константин Николаевич

кандидат исторических наук, доцент кафедры общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин Краснодарского муниципального медицинского института высшего сестринского образования mavrik63@mail.ru

Konstantin N. Mavridi

PhD of history, associate Professor of the department of humanities and socio-economic disciplines of Krasnodar municipal medical Institute of higher nursing education mavrik63@mail.ru

Амбивалентность русской культуры как результат борьбы цивилизационных процессов

The ambivalence of

russian culture as a result of civilization processes struggle

Аннотация. В данной статье проводится социологический анализ имманентной особенности российской культуры, сформированной ее территориальным положением под влиянием цивилизаций Востока и Запада. Автор также подчеркивает значимость цивилизационного диалога в создании стабильно противоречивой русской культуры. В данной статье главенствующая роль отводится антиномии российской ментальное™, так как феноменальность рассматриваемого цивилизационного образования не является характерной для существующих культур. Автором сделаны выводы о феноменологичности и особом пути развития русской культуры.

Ключевые слова: цивилизационный диалог, антиномичность русской культуры, бинарность культуры, феноменологичность культурного разнообразия, синергия Востока и Запада, цивилизационная специфика, аксиологические переносы, концепция «евразийства».

Annotation. The analysis of the intrinsic features of Russian culture formed by its territorial position, under the influence of the civilizations of East and West is made in this article. The author is also emphasized the importance of civilizational dialogue in formation of a consistently controversial Russian culture. In this article the main role is given to the antinomy of Russian mentality as phenomenal of the considering civilizational formation is not typical for existent cultures. The conclusion about the phénoménologie and special way of the development of Russian culture is made by the author.

Keywords: civilizational dialogue, the antinomy of Russian culture, binary of culture, phénoménologie of cultural diversity, synergy of East and West, civilizational specificity, axiological shifts, the concept of «eurasianism».

В культурологической литературе роли российской или русской культуры отводится отдель-

.

западных ученых позволяет сделать вывод о невозможности сведения русской культуры ни к западному, ни к восточному типу. Объясняется это тем, что на любом этапе своего становления и исторического развития русская культура как бы дво-,

процесса: европейский и азиатский - две противоположности, свойственные русской культуре. Полученный в результате противоборства синергети-ческий эффект формирует стабильную противоречивость в русской культуре, которая порождает, во-первых, повышенный динамизм ее саморазвитая, во-вторых, - периодически обостряющуюся конфликтность «бинарность».

Важнейшее воздействие на устройство российской цивилизации оказал геополитический фактор, а именно расположение России между цивилизациями Запада и Востока, определяющее,

с одной стороны, феноменологичность культурного разнообразия в России; с другой стороны, возникновение цивилизационной специфики, которая не присуща ни одной существующей культуре. В культурологической литературе подобные цивилизационные образования именуются «пограничная цивилизация» [2, с. 41]. Возвращаясь к вопросу бинарности в структуре русской культуры, отмечаем, что результатом «по»

между Востоком и Западом является возникновение цивилизационного диалога между Европой и Азией.

Проблеме цивилизационных особенностей в русской культуре и выявлению феноменальной специфики ее развития посвящено множество трудов следующих авторов: А.И. Костяева, ЛИ. Семенникова, А.Д. Тойнби, С.Н. Чухлеб,

Д.Е. Краснянского, Н.Я. Данилевского и других. ,

культурологов, изучающих эту тему, приходит к

мнению, что русская Евразия - это единство и борьба цивилизационных процессов, истоки которых лежат с противоположных сторон: Азии и Европы. Русская культура одновременно является фокусом притяжения и отталкивания западных и восточных стран, развертывая влияние в едином смысловом пространстве, где генерируется синергетический эффект противонаправленных культурных тенденций востока и запада.

Исследуя наиболее характерные черты россий-, -

рования амбивалентности русской культуры, анализ которых и будет проводиться для получения результатов работы. На рассмотрение вынесены следующие ключевые категории, которые, по мнению автора, характеризуют борьбу цивилизационных процессов в той или иной степени: «цивилизационный диалог», «синергия

Востока и Запада», «аксиологические перено-».

«цивилизационный диалог» и «аксиологические », « -

».

, ,

является центральной категорией. Стоит подчеркнуть, что важнейший элемент в цивилизаци-онном диалоге - бинарность, обусловленная соединением в ней западных и восточных куль. , по мнению А. И. Костяева, можно назвать результатом симбиоза не только близкородственных,

но и генетически далеко отстающих друг от дру-

,

являются: полиэтничность, поликонфессиональ-ность, толерантность, религиозная терпимость, способность к культурной адаптации достижений и ценностей других культур [4, с. 107]. Названные выше характеристики цивилизационного диалога выступили своеобразной платформой и создали необходимые предпосылки для формирования и укрепления в менталитете российской культуры следующих ценностей: толерантности,

уважения, взаимопомощи, милосердия.

« »,

вышедшей под заголовком «Возникновение, рост и распад цивилизаций», А.Д. Тойнби отмечает

роль цивилизационного диалога. Так, А.Д. Той, , -

ляющими цивилизационное устройство России,

являются ее изначальная полиэтничность и по,

начала истории Руси и создававшая разнородность цивилизационных потенциалов [6, с. 253].

Следующая категория для рассмотрения - «аксиологические переносы». Наличие такой специфичной категории дает все основания делать утверждение о существовании особой русской .

цивилизаций могут носить разрушительный ха-

, , -

ствие в большинстве случаев и попыток искусственных ценностных заимствований в других . -

ческих переносов на протяжении тысячелетней истории России состоит в плодотворных послед-

ствиях при создании стабильно противоречивой русской культуры на стыке западных и восточ-.

В своем научном труде «Цивилизационные парадигмы российской истории» С.Н. Чухлеб и . . -ческих переносов на формирование антиномич-ности русской культуры. «В России приходят во взаимодействие и сталкиваются мощнейшие потоки в мировой истории - Азия и Европа. Русский народ нельзя назвать ни западным, ни во.

света, в ней соединяется воедино два мира. Именно поэтому в русской душе всегда будут бороться две противоположности - восточная и » [10, . 72].

. . « -

ровом сообществе цивилизаций» отмечает роль

аксиологических переносов в истории России,

,

крайне неоднородной в цивилизационном отношении. Это - «особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся ко всем

,

централизованным государством» [5, с. 372373]. , -стоятельством можно объяснить традиционное для России смиренное отношение народа к са-. , культура выдерживала напор аксиологического

давления, с одной стороны Запада, с другой . ,

власть была на протяжении всех веков существования условием самосохранения и выживания России как самостоятельного государства.

Отмеченная выше Л.И. Семенниковой предельная неоднородность русской культуры часто становилась основанием для самых резких выводов, так как ее цивилизационная специфика образовалась благодаря синергии противонаправленных культурных тенденций Востока и Запада. Рассмотрение данного вопроса берет свои истоки в дискуссии «отавянофилов» и «западников».

В 1869 г. Н.Я. Данилевский в своей научной ра-« . -

» -

номенологичности культурного разнообразия и цивилизационной специфики российской культуры. Н.Я. Данилевский был одним из основоположников учения о глобальных цивилизациях, в

своих трудах он вводит термин «российская ци-»,

как особого культурного мира (цивилизации).

Также, Н.Я. Данилевский писал, что она являет, -

,

начала как Запада, так и Востока [1, с. 427-429].

На основе вышесказанного подтверждается фено-менологичность цивилизационно неповторимой, складывающейся веками противостояний Востока , . русской культуры формирует определенное пространство, именуемое в культурологической литературе как Евразия. Автор отмечает, что концепция - ,

противоборства цивилизационных процессов, обусловленных рядом культурных обстоятельств, закладывающих основу успешного взаимодействия

на современном этапе.

« » -

скими учеными в 20-е годы XX в. Эта теория нашла поддержку и у западных ученых А.Д. Той-нби, X. Ортега-и-Гассета, С.Ф. Хантингтона. Евразийство как особая концепция социокультурного развития России отличалась от теорий « » « ». западников евразийцы не хотели делать из России культурную провинцию Запада. В то же время, в отличие от славянофилов евразийцы учитывали воздействие на русскую культуру и западной, и южной (по преимуществу византий-), . три этапа исторического развития России, где, по их мнению, большее влияние имела опреде-

[8, с. 61]:

1. - -.

2. - - -дала восточная культура.

3. Со времен правления Петра I возобладала .

При этом стоит отметить, что русская культура

не просто впитывала все вышеуказанные эле,

наблюдать их синергетический эффект. В период становления СССР произошел раскол .

часть евразийцев начала развиваться как спецпроект государственного политического управления, как следствие, процесс взаимодействия с западной культурой замедлился.

Свой вариант обоснования, выдвинутый нами « »,

. . .

концепции многовариантности исторического процесса. «Россия представляет собой специфический тип культуры - евразийский, связанный с ее географическим местоположением, историческими перипетиями судьбы, взаимодействием с восточными и западными соседями» [7, с. 113]. В данном случае он рассматривал

Россию как особый замкнутый культурный реги-

- , ,

духовно слитый с азиатским ареалом. Литература:

1. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Эпоха

. -

ритм, 2014. 592 с.

2. . .

России. Уфа, УГАТУ. 2011. 96 с.

3. . .

культура. Уфа, УГАТУ. 2011. 290 с.

4. . .

патриотическое сознание в России. Очерк но. ,

2012. 248 с.

Основоположники теории «евразийства» считают, что единство евразийского пространства предопределено самой природой, а главенствующую основу видят в его историческом развитии, связанном с тесным взаимодействием при-родно-географического и социально-культурного факторов. По убеждению A.M. Кадырова, «евразийские народы не могут быть конкурентами, они союзники; именно на пространстве Евразии получило развитие невиданное нигде ранее братство народов, их тяга к политическим, экономическим, культурным объединениям. У этих народов всегда было что-то единое: правитель, территория и культура» [3, с. 85].

Синергия восточной и западной культуры находит свой выход в русской культуре именно в , -

рии России. Русская культура утверждается, отрицается, низвергается, стремится выйти за пределы ею же самою расставленных пределов и пересечь их. Борьба цивилизационных процессов пробуждает тенденции к обретению своей

,

своей однозначной антиномичности, разработке цивилизационного диалога в рамках концепции .

Русская культура исторически и закономерно складывалась как противоречивая, сложная, антиномичная, феноменальная и неустойчивая, но балансирующая цивилизационная концепция противонаправленных культурных тенденций . -гического переноса восточного и западного в равновесии русской культуры, способствующую аккумуляции синергетического эффекта для высокой адаптивности русской культуры к любым ,

в предельно трудных и просто невозможных общественно-исторических условиях на протяжении ее более чем тысячелетней истории.

ММ. Бахтин, великий русский культуролог XX в., в своих работах отмечает важность диалога цивилизаций, подчеркивая, что диалог культур цивилизаций и культура неразрывны. Перефразируя цитату М.М. Бахтина, подведем итог прове. « », завершающих суждений о себе и своей культуре, она стремилась всей своей историей доказать себе и всем окружающим, что последнее слово о ней еще не сказано, если оно вообще возможно.

Literature:

1. Danilevsky N. YA. Russia and Europe. The era of the clash of civilizations Publisher: Algorithm, 2014. 592 p.

2. Kadyrov A.M. Modernization and globalization of Russia. Ufa, USATU, 2011. 96 p.

3. Kadyrov A.M. Russian civilization and culture. Ufa, USATU, 2011. 290 p.

4. Kostyaev A.I. Civilization process and patriotic consciousness in Russia. Essay of historiography. Publisher Librokom, 2012. 248 p.

5. Семенникова П.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Издательство КДУ, 2009. 784 с.

6. Тойнби АД. «Исотедования истории», «Возникновение, рост и распад цивилизаций». Издательство ACT, 2009. 390 с.

7. . . . -ство Алгоритм, 2015. 304 с.

8. . . -сийской истории / С.Н. Чухлеб, Д.Е. Краснянский. Издательство Едиториал УРСС. 2010. 160 с.

5. Semennikova L.I. Russia in the world community of civilizations. Publisher KDU, 2009. 784 p.

6. Toynbee A.D. «Study of history», «Origin, growth and disintegration of civilizations». Publisher AST, 2009. 390 p.

7. Trubetskoy N.S. Europe and Eurasia. Publisher: Algorithm, 2015. 304 p.

8. Chukhleb S.N. Civilizational paradigm of Russian history / S.N. Chukhleb, D.E. Krasnyansky. Publisher Editorial URSS, 2010. 160 p.