CC BY
33
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ, ПРОЦЕССЫ И ТЕХНОЛОГИИ
УДК 323+321+327
АМБИФАКТОРНАЯ МЕТОДИКА АНАЛИЗА ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ТРАНЗИТА НА ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ
(ЧАСТЬ II)
П.А. Королев
Рассмотрена разработанная автором методика анализа успешности демократического транзита по критерию взаимообусловленности его внутренних и внешних факторов. В соответствии с данной методикой в ходе позиционного и индексного этапов анализируется реализация двух ключевых показателей (внутреннего и внешнего), а также трех измерений (явного, скрытого и временного) указанного процесса, что позволяет не только ти-пологизировать, но и проранжировать его случаи по критерию их успешности.
Ключевые слова: политический режим, демократический транзит, постсоциалистические трансформации, государственный суверенитет, компаративистика.
Демократический транзит как политический процесс отличается многообразием форм и вариантов осуществления [1], что обусловливает сложность его исследования и требует разработки специальных исследовательских методик.
Типологизация случаев демократического транзита на постсоциалистическом пространстве на основе амбифакторной методики их анализа является эвристической, по своей сути исследовательской процедурой, однако, не достаточной в своем первоначальном виде. Позиционное уравнивание различных случаев может снижать объективность результатов исследования с помощью указанной методики. В связи с этим представляется необходимой разработка её второго этапа - индексирования.
После того как случаю демократического транзита на постсоциалистическом пространстве была присвоена позиция на основе внутреннего (демократическое, полудемократическое, гибридное, полунедемократическое или недемократическое государство) и внешнего (самостоятельное, переключающееся или включенное государство) показателя [2], следует переходить к подсчету индекса его успешности. Для этого необходимо определиться с числовыми значениями конкретных эмпирических индикаторов.
Как уже было сказано в первой части представленного исследования, различия в числовых значениях эмпирических индикаторов определяются двумя причинами [3]. Во-первых, последний электоральный период приоритетнее предыдущего электорального периода при определении текущего состояния случая демократического транзита на постсоциалистическом пространстве. Во-вторых, явное измерение случая демократического транзита на постсоциалистическом пространстве приоритетнее скрытого его измерения, т.к. может сви-
детельствовать об отношении политической власти к демократическим нормам, ценностям и принципам. При этом разница в числовых значениях не должна быть существенной, чтобы избежать значимых индексных расхождений типологических схожих случаев демократического транзита на постсоциалистическом пространстве.
Таким образом, можно допустить, что для внутреннего показателя:
- положительным значениям, т.е. зафиксированным в процессе эмпирического анализа, эмпирических индикаторов явного измерения последнего электорального цикла соответствует числовое значение 15;
- положительным значениям эмпирических индикаторов явного измерения предшествующего электорального цикла соответствует числовое значение 13;
- положительным значениям, т.е. зафиксированным в процессе эмпирического анализа, эмпирических индикаторов скрытого измерения последнего электорального цикла соответствует числовое значение 13;
- положительным значениям эмпирических индикаторов скрытого измерения предшествующего электорального цикла соответствует числовое значение 11;
- отрицательным значениям любых эмпирических индикаторов любого электорального цикла соответствует числовое значение 0.
Сумма положительных значений всех эмпирических индикаторов внутреннего показателя равна 104:
- 13 (эмпирический индикатор явного измерения предыдущего электорального цикла переменной «Территориальная целостность»);
- 15 (эмпирический индикатор явного измерения последнего электорального цикла переменной «Территориальная целостность»);
- 11 (эмпирический индикатор скрытого измерения предыдущего электорального цикла переменной «Территориальная целостность»);
- 13 (эмпирический индикатор скрытого измерения последнего электорального цикла переменной «Территориальная целостность»);
- 13 (эмпирический индикатор явного измерения предыдущего электорального цикла переменной «Ненасильственная легитимная передача власти»);
- 15 (эмпирический индикатор явного измерения последнего электорального цикла переменной «Ненасильственная легитимная передача власти»);
- 11 (эмпирический индикатор скрытого измерения предыдущего электорального цикла переменной «Ненасильственная легитимная передача власти»);
- 13 (эмпирический индикатор скрытого измерения последнего электорального цикла переменной «Ненасильственная легитимная передача власти»).
В свою очередь, для внешнего показателя положительным значениям любого эмпирического индикатора соответствует числовое значение 15. В итоге сумма положительных значений всех эмпирических индикаторов внешнего показателя равна 45, т.к. в данном показателе выделяются три эмпирических индикатора.
В сумме положительные значения всех эмпирических индикаторов внутреннего и внешнего показателя равны 149.
В качестве примера представим результаты применения амбифакторной методики анализа демократического транзита в Российской Федерации на основе результатов проведенного автором исследования (актуально на 2013 год и не учитывает политических событий, произошедших позднее) в табл. 1.
Таблица 1
Результаты анализа взаимообусловленности внутренних и внешних факторов демократического транзита в Российской Федерации
Государство Показатель Переменная и эмпирический индикатор
Россия 1. Показа- Измерения Территори- Легитимная
тель внут- альная це- передача вла-
ренний лостность сти
56 Явное +* (-+) ТЦН, ГВ + (++)
Скрытое +* (-+) П - (--) ЛПО, ИП
2. Показа- Отсутствие Автономная Отсутствие
тель внеш- подчиненного риторика чужих военных
ний членства в во- политиче- частей и объ-
енно- ского руко- ектов на терри-
политической водства тории государ-
организации ства
45 + + +
Итог: полунедемократическое самостоятельное (56+45=101)
В общем, были получены следующие результаты:
- демократические переключающиеся государства: Черногория (104+30=134);
- демократические включенные государства: Словакия (104+0=104), Чехия (104+0=104), Венгрия (104+0=104), Польша (104+0=104), Словения (104+0=104), Болгария (104+0=104), Румыния (104+0=104);
- полудемократические переключающиеся государства: Македония (89+15=104);
- гибридные самостоятельные государства: Монголия (78+45=123);
- гибридные переключающиеся государства: Сербия (52+30=82), Босния и Герцеговина (67+15=82), Молдавия (63+15=78);
- гибридные включенные государства: Литва (80+0=80), Эстония (80+0=80), Латвия (80+0=80), Албания (80+0=80), Хорватия (67+0=67);
- полунедемократические самостоятельные государства: Россия (56+45=101);
- полунедемократические включенные государства: Таджикистан (39+0=39);
- недемократические самостоятельные государства: Туркменистан (28+45=73);
- недемократические переключающиеся государства: Украина (54+30=84), Узбекистан (28+30=58), Азербайджан (15+30=45), Грузия (0+30=30);
- недемократические включенные государства: Армения (65+0=65), Казахстан (52+0=52), Кыргызстан (39+0=39), Белоруссия (28+0=28).
Условно случаи демократического транзита на постсоциалистическом пространстве можно разделить на три группы по критерию успешности с учетом внутренних и внешних факторов:
- успешные (диапазон значений 101-149);
- частично успешные (диапазон значений 51-100);
- безуспешные (диапазон значений 0-50).
Таким образом, полученные в результате реализации амбифакторной методики значения успешности случаев демократического транзита на постсоциалистическом пространстве представлены в табл. 2.
Таблица 2
Успешность случаев демократического транзита на постсоциалистическом пространстве
Государство Успешность демократического транзита Значение
Черногория Успешные 134
Монголия Успешные 123
Словакия Успешные 104
Чехия Успешные 104
Венгрия Успешные 104
Польша Успешные 104
Словения Успешные 104
Болгария Успешные 104
Македония Успешные 104
Россия Успешные 101
Румыния Частично успешные 93
Украина Частично успешные 84
Сербия Частично успешные 82
Босния и Герцеговина Частично успешные 82
Эстония Частично успешные 80
Литва Частично успешные 80
Латвия Частично успешные 80
Албания Частично успешные 80
Молдавия Частично успешные 78
Туркменистан Частично успешные 73
Окончание табл.2
Хорватия Частично успешные 67
Армения Частично успешные 65
Узбекистан Частично успешные 58
Казахстан Частично успешные 52
Азербайджан Безуспешные 45
Кыргызстан Безуспешные 39
Таджикистан Безуспешные 39
Грузия Безуспешные 30
Белоруссия Безуспешные 28
В качестве комментария необходимо отметить, что представленная методика носит амбифакторный характер и учитывает не только внутренние аспекты демократического транзита на постсоциалистическом пространстве, но и внешние. В связи с этим, например, недемократичность политического режима в Туркменистане компенсируется его внешнеполитической самостоятельностью. Также следует отметить, что представлен общий анализ, который охватывает весь период демократического транзита на постсоциалистическом пространстве, в связи с чем, например, его успешность в Румынии оказывается относительно невысока, т.к. учтены революционные потрясения в данном государстве на начальном этапе демократического перехода. Кроме того, произошедшие в 2014-2016 годах события также внесут изменения в приведенные результаты, например, в случае с Украиной.
Подводя итоги второй части исследования, укажем последовательность осуществления индексного этапа амбифакторной методики анализа демократического транзита на постсоциалистическом пространстве (одинакова и для общего, и для актуального анализа):
- подсчет значений эмпирических индикаторов;
- ранжирование случаев демократического транзита на постсоциалистическом пространстве;
- окончательные выводы по успешности случаев демократического транзита на постсоциалистическом пространстве.
Список литературы
1. Бродовская Е.В., Королев П.А. Демократический транзит на посткоммунистическом пространстве: подходы к определению, модели, этапы // Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. Вып.2. 2013. С. 10-16.
2. Королев П.А. Амбифакторная методика анализа демократического транзита на постсоциалистическом пространстве (Ч. I) // Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. Вып. 3. 2016. С. 22-32.
3. Там же. С. 22-32.
Королев Павел Андреевич, канд. полит. наук, доц., legatx@mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет
AMBIFAKTORIAL METHODS OF THE ANALYSIS OF DEMOCRATIC TRANSIT BASED ON POST-SOCIALIST SPACE (PART II)
P. A. Korolev
Developed by the author methods of analysis of successfulness of democratic transit according to the criterion of interconditionality of its internal and external factors were considered. According to these methods during position and index stages realization of two key indicators (internal and external) and three dimentions (obvious, latent and temporal) of the specified process is analyzed that allows not only to typologize its cases, but also to range them by criterion of their success.
Key words: political regime, democratic transit, post-socialist transformations, state sovereignty, comparativistics.
Korolev Pavel Andreevich, candidat of political sciences, docent, legatx@mail.ru, Russia, Tula, Tula State University.
УДК 329.8
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ИНВЕРСИЯ ПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ
А.В. Махрин
Изучается институциональная инверсия партийной системы России с начала 2000-х гг. по настоящее время. Дается анализ выборов в федеральный и региональные парламенты с точки зрения влияния на развитие партийной системы.
Ключевые слова: институциональное развитие, инверсия, политические партии, выборы.
Институциональный облик партийной системы в России за последние 25 лет постоянно находится в стадии поиска оптимального состояния. Мы неоднократно наблюдали, что партийная система перестраивалась с разными целями. В самом начале 2000-х гг. в качестве цели было наведение нормативного порядка в появлении и деятельности политических партий. Далее система изменялась для того, что-
