CC BY
46
УДК 323+321+327
АМБИФАКТОРНАЯ МЕТОДИКА АНАЛИЗА ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО
ТРАНЗИТА
НА ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ
(ЧАСТЬ I)
П.А. Королев
Рассмотрена разработанная автором методика анализа успешности демократического транзита по критерию взаимообусловленности его внутренних и внешних факторов. В соответствии с данной методикой в ходе позиционного и индексного этапов анализируется реализация двух ключевых показателей (внутреннего и внешнего), а также трех измерений (явного, скрытого и временного) указанного процесса, что позволяет не только ти-пологизировать, но и проранжировать его случаи по критерию их успешности.
Ключевые слова: демократический транзит, политический режим, государственный суверенитет, постсоциалистические трансформации, компаративистика.
Демократический транзит на постсоциалистическом пространстве является уникальным политическим процессом, разворачивающимся одновременно в социокультурной и институциональной сферах и сопровождающимся при этом трансформациями в политике, экономике и других сферах общественной жизни. Многофакторность и сложность указанного явления в полной мере проявляется в инвариативном характере трансформационных траекторий на всем его протяжении.
На данный момент можно констатировать наличие государств как успешно демократизирующихся (Польша, Чехия, Словения, Венгрия), так и явных аутсайдеров в данном отношении (Туркменистан, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан).
На постсоциалистическом пространстве успешность демократических транзитов детерминирована взаимообусловленностью как внутренних, так и внешних факторов: большинство демократий фиксируется именно в европейской, а недемократических политических режимов - в азиатской части постсоциалистического пространства, которые находятся в зонах влияния соответственно НАТО/ЕС/США и ОДКБ/ШОС/РФ.
В настоящее время на постсоциалистическом пространстве функционируют три военно-политические организации: НАТО, ОДКБ, ШОС, а также ЕС, имеющая военную составляющую. Все они в той или иной степени могут оказывать воздействие на своих членов, забирая за участие в структуре часть их суверенитета. При этом можно утверждать, что деятельность данных организаций во многом определяется интересами ограниченного числа стран. Индикатором подобных влиятельных субъектов может являться их финансовый вклад в бюджет указанных структур, что в значительной мере обеспечивает само существование этих организаций. Так, например, НАТО на 43 % финансируется США [1], а бюджет ОДКБ на 50 % формируется Россией [2]. Однако в отношении ШОС и ЕС сложно указать подобное влиятельного государство, т. к. фи-
нансовые вклады их членов приблизительно равны. В ЕС они не превышают 17 % (ФРГ) [3], а в ШОС находятся на уровне 23-24 % (РФ и КНР) [4].
Таким образом, следует констатировать, что на посткоммунистическом пространстве есть только два государства-центра влияния — США и РФ.
Одновременно с тем на каждую из стран постсоциалистического пространства влияет совокупность внутренних факторов (например, возможности групп населения свободно выражать свои мнения и интересы, особенности смены власти), детерминируя многовариантность демократического транзита.
Таким образом, возникает необходимость комплексного анализа и систематизации процесса демократического транзита на постсоциалистическом пространстве, взаимообусловленного внутренними и внешними факторами.
С целью решения данной задачи автором предложена разработанная для этого методика, которая базируется на теории волн демократизации С. Хантингтона [5], в рамках которой выделяются критерии успешности демократического транзита; теории социальных революций Т. Скочпол [6], анализирующей внутренние факторы государственной стабильности; теории геополитической динамики Р. Коллинза [7-10], которая интерпретирует внешние факторы государственной самостоятельности и стабильности; концепции воздействия геополитической динамики на внутриполитические трансформации в государстве Р. Коллинза - Д. Уоллера [11], а также реинтепретативной концепции траекторий государственного развития Г. Дерлугьяна [12], акцентирующих внимание на взаимосвязи внутри- и внешнеполитических изменений; концепции коэволюции трансформационных процессов Е.В. Бродовской [13], апеллирующей к взаимообусловленному характеру постсоциалистических трансформаций.
Методика состоит в последовательном анализе на основе метода ивент-анализа внутренних и внешних факторов демократического транзита на постсоциалистическом пространстве, после чего полученные результаты совмещаются, и делается вывод о характере их коэволюции.
Базовые категории, используемые в методике:
- демократический транзит - процесс перехода государства от недемократических форм политического режима к демократическим;
- постсоциалистическое пространство - совокупная территория бывших социалистических государств (Казахстан, Монголия, Киргизия, Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан, Азербайджан, Россия, Грузия, Украина, Армения, Молдавия, Эстония, Белоруссия, Латвия, Польша, Чехия, Литва, Словакия, Румыния, Венгрия, Болгария, Македония, Албания, Черногория, Босния и Герцеговина, Сербия, Хорватия, Словения);
- внешние факторы - внешнеполитические факторы демократического транзита в постсоциалистическом государстве (отсутствие подчиненного членства в военно-политическом блоке, отсутствие чужих военных объектов и частей на территории государства, автономная риторика политического руководства);
- внутренние факторы - внутриполитические факторы демократического транзита в постсоциалистическом государстве (ненасильственная и легитим-
ная передача власти на протяжении двух последовательно идущих друг за другом электоральных циклов, сохранение территориальной целостности и легитимная);
- явное измерение - анализ явных индикаторов успешности демократического транзита (отсутствие прижизненной ее смены, силовой захват власти или передача власти посредством открытых, легитимных и честных выборов на протяжении двух последовательно идущих друг за другом электоральных периодов; отсутствие гражданской войны, сохранение государством территориальной целостности в ходе демократического транзита);
- скрытое измерение - анализ скрытых индикаторов успешности демократического транзита, обеспечивающих его безуспешность при соблюдении явных индикаторов (лимитирование политических оппонентов или институт преемничества; подавление гражданских выступлений, сопровождающееся жертвами; дискриминация, ограничивающая социальные группы в их действиях);
- временное измерение - анализ динамики исследуемых процессов (движение от недемократии к демократии или от демократии к недемократии).
Реализация указанной методики осуществляется в ходе двух этапов: позиционного и индексного.
Позиционный этап в общих чертах был рассмотрен и представлен в раньше проведенных автором исследованиях [14]. Однако позиционная методика обладает некоторыми недостатками. Речь идет, прежде всего, о типологическом уравнивании различающихся случаев демократического транзита на постсоциалистическом пространстве, что затрудняет объективное ранжирование данных случаев по степени успешности осуществления демократического транзита. Так, например, в одну группу переключающихся государств могут быть включены случаи и с одним и с двумя отрицательными значениями эмпирических индикаторов. При этом никакой ранговой разницы между случаями, оказавшимися в одной типологической группе, не делается.
Подобные ситуации возможны и применительно к внутреннему показателю, когда, например, к полунедемократическим государствам могут относиться случаи и с одним, и с двумя отрицательными значениями эмпирических индикаторов после суммирования явного и скрытого измерений.
Также к недостаткам позиционной методики следует отнести и уравнивание значений эмпирических индикаторов явного и скрытого измерений. Представляется, что, несмотря на сущностную близость данных явлений, следует все же придавать им несколько различные значения. Стремление даже к фасадному соблюдению демократических принципов политическим режимом свидетельствует о признании их важности и обязательности хотя бы в декларировании. В данном случае речь идет о гибридном политическом режиме (по терминологии Ф. Шмиттера) - демократуре [15]. В то же время явное их нарушение и игнорирование говорит о пренебрежении демократическими нормами, т.е. о наличии авторитарного, а не гибридного (переходного от авторитарного к демократическому) политического режима (так же по терминологии Ф. Шмит-
тера). Если для позиционной методики подобные допущения были приемлемы, то индексная методика позволит устранить указанные недостатки.
Кроме того, в методику на позиционном этапе были внесены изменения, вызванные её несбалансированностью применительно к внутреннему показателю, а также терминологической неточностью. Так, например, демократическому, полудемократическому и недемократическому государству соответствуют по три комбинации значений эмпирических индикаторов, в то время как к полунедемократическому государству относятся семь подобных комбинаций.
Данный недостаток был исправлен путем введения пятого типа политического режима по внутреннему показателю для спорных случаев, находящихся между полудемократическими и полу-недемократическими государствами, -гибридного государства. В результате четырем типам политического режима (демократический, полудемократический, полунедемократический и недемократический) стало соответствовать по три комбинации значений эмпирических индикаторов, а промежуточному гибридному политическому режиму - четыре подобных комбинации.
Также следует отметить, что была скорректирована терминологическая основа методики. Вместо категорий «авторитарный» и «полуавторитарный» стали использоваться более широкие категории «недемократический» и «полунедемократический», так как политический режим может принимать одновременно и недемократический, и неавторитарный характер, а именно тоталитарный.
Кроме того, представляется необходимым проводить общий и актуальный анализ случаев демократического транзита на постсоциалистическом пространстве. Это обусловлено тем, что демократический транзит на постсоциалистическом пространстве - это достаточно долгий процесс, длительность которого уже на текущий момент исчисляется 25-30 годами, то есть 5-8 электоральными циклами. Это означает, что проблемы начального периода демократического транзита, в дальнейшем преодоленные, все равно негативным образом сказываются на оценке его успешности на текущий момент в рамках предлагаемой методики. В связи с этим предлагается проводить актуальный анализ случаев демократического транзита на постсоциалистическом пространстве, затрагивающий лишь два последних электоральных цикла. Это позволит получить более объективную оценку текущего состояния и успешности демократического транзита в каждом конкретном случае. В свою очередь, для получения общего представления о случаях демократического транзита на постсоциалистическом пространстве представляется возможным оставить и общий их анализ, т.е. включающий в себя все электоральные циклы в рамках указанного процесса.
Для логической завершенности представленного исследования и обеспечения его системности представляется целесообразным указать основные положения позиционного этапа методики анализа демократического транзита на постсоциалистическом пространстве, что станет первым (начальным) этапом разработки более совершенной и объективной амбифакторной методики, включающей, помимо позиционного, и индексный этап. В ходе прикладного иссле-
дования также сначала будет осуществляться позиционный этап, и лишь на его основе будет возможным проведение индексного этапа.
На первом этапе (позиционном) в ходе анализа взаимообусловленных внутренними и внешними факторами демократических транзитов на постсоциалистическом пространстве необходимо разделить соответствующие ему государства на группы, исходя из двух показателей:
- внутренним (в соответствии с данным показателем государство может иметь следующие статусы: демократическое, полудемократическое (незначительные отклонения от демократических практик), гибридное (примерно равное соотношение демократических и недемократических практик), полунедемократическое (присутствуют некоторые элементы демократических практик), недемократическое;
- внешним (этот показатель предполагает разделение исследуемых государств по статусам: самостоятельные, переключающиеся, включенные).
Анализ внутреннего показателя предполагается осуществить на основе предложенных С. Хантингтоном критериев успешности демократического транзита [5]. К ним относятся наличие легитимной ненасильственной передачи власти на протяжении двух последовательно идущих друг за другом электоральных циклов и сохранение территориальной целостности государства в ходе демократического транзита. Однако так как в исследовании анализируется не два электоральных цикла, а весь период постсоциалистических трансформаций, охватывающий в разных случаях 25-30 лет, с целью оптимизации исследовательского процесса и повышения степени объективности результатов выделяются последний электоральный цикл и оставшийся предыдущий период, что помогает выявить динамику развития исследуемого процесса.
В случае наличия легитимной ненасильственной передачи власти на протяжении двух последовательно идущих друг за другом электоральных циклов и сохранения территориальной целостности государство признается демократическим.
Если нарушен один из обозначенных параметров, но выполнен второй, то определение успешности демократического транзита государства базируется на их временных проявлениях на текущий момент. К примеру, если сохраняется территориальная целостность на протяжении двух последовательно идущих друг за другом электоральных циклов, но при этом лишь первый электоральный цикл сопровождается нелегитимной и/или насильственной передачей власти - политический режим идентифицируется демократическим.
При легитимной ненасильственной передаче власти на протяжении двух последовательно идущих друг за другом электоральных циклов конфликт уже не находится в стадии эскалации или разрешен, то политический режим идентифицируется демократическим.
Если территориальная целостность на протяжении двух последовательных электоральных циклов сохраняется, но лишь последний электоральный цикл сопровождается нелегитимной и/или насильственной передачей власти, то политический режим можно идентифицировать как полудемократический.
Если при осуществлении легитимной ненасильственной передачи власти на протяжении двух последовательно идущих друг за другом электоральных циклов конфликт лишь перешел в стадию эскалации, то политический режим признается полудемократическим.
Если лишь последний электоральный цикл сопровождался легитимной и ненасильственной передачей власти, а конфликт только вошел в стадию затухания и/или мирного урегулирования, то указанные значения суммируются, переводя анализируемый политический режим в группу полудемократий.
Если при сохранении территориальной целостности на протяжении двух последовательно идущих друг за другом электоральных циклов оба электоральных цикла сопровождались нелегитимной и/или насильственной передачей власти, то политический режим идентифицируется как гибридный.
Если в ходе легитимной и ненасильственной передачи власти на протяжении двух последовательно идущих друг за другом электоральных циклов конфликт был и пребывает в стадии эскалации, то политический режим определяется как гибридный.
В ситуации, когда только последний электоральный цикл был осуществлен нелегитимно или на фоне насильственных действий, а конфликт лишь вошел в стадию затухания и/или мирного урегулирования, то при суммировании указанных показателей политический режим определяется как гибридный.
Аналогично трактуется ситуация, если лишь последний электоральный цикл сопровождается легитимной и ненасильственной передачей власти, а конфликт лишь возник или вошел в стадию эскалации (политический режим считается гибридным).
Если лишь предыдущий электоральный цикл сопровождался легитимной и ненасильственной передачей власти, а конфликт лишь возник или вошел в стадию эскалации, то политический режим идентифицируется полунедемократическим.
В ситуации, когда лишь последний электоральный цикл сопровождался легитимной и ненасильственной передачей власти, а конфликт был и пребывает в стадии эскалации, политический режим идентифицируется полунедемократическим.
Когда оба электоральных цикла сопровождались нелегитимной и насильственной передачей власти, а конфликт вошел в стадию затухания и/или мирного урегулирования, политический режим идентифицируется полунедемократическим.
Если лишь предыдущий электоральный цикл сопровождался легитимной и ненасильственной передачей власти, а конфликт был и пребывает в стадии эскалации, то политический режим идентифицируется недемократическим.
Если оба электоральных цикла сопровождались нелегитимной и насильственной передачей власти, а конфликт лишь возник или вошел в стадию эскалации, то политический режим идентифицируется недемократическим.
Государство идентифицируется недемократическим при нарушении обоих параметров.
Вышеприведенные предположения базируются на оптимизированных эмпирическим путем результатах пилотажных исследований и призваны максимально объективизировать проводимый анализ.
Особое внимание при этом необходимо уделить тому, что указанные переменные могут иметь как явную, так и скрытую форму проявления. Например, институт преемничества нельзя отнести к способам легитимного воспроизводства власти с точки зрения рационально-легального политического господства. Это обусловлено патримониальной сущностью института преемниче-ства, т.е. его традиционной, а не рационально-легальной, с точки зрения политического господства, природой. В свою очередь, именно рационально-легальное политическое господство свойственно успешному демократическому транзиту.
К примеру, выборы могут производиться для обеспечения рационально-легального фасада политического режима, основанного на институте преемни-чества, а неумение или нежелание осуществить мирное решение политических, национальных и иных вопросов, приводящее к применению со стороны власти целенаправленного и осознанного насилия и институционализации дискриминации, обеспечивают территориальную целостность государства в ходе демократического транзита. Конструктивное решение указанных проблем свойственно успешно демократизирующимся и демократическим государствам. Скрытые проявления исследуемых переменных при этом следует приравнять по своей значимости к явным при определении степени успешности демократического транзита.
Рассмотрим приведенный алгоритм на примере переменной «территориальная целостность».
Если в явном или скрытом (могут меняться местами) измерении есть два положительных значения (раньше и сейчас) и в скрытом (явном) измерении тоже два положительных значения (раньше и сейчас), то они накладываются друг на друга.
Если в явном (скрытом) измерении есть два отрицательных значения (раньше и сейчас), то они накладываются на скрытое (явное) измерение вне зависимости от того, есть ли в последнем отрицательные значения или нет.
Если в явном (скрытом) измерении одно отрицательное значение (только раньше или только сейчас) и оно совпадает по временному проявлению с отрицательным значением в скрытом (явном) измерении, то они накладываются друг на друга без изменений знаков.
Если в явном (скрытом) измерении одно отрицательное значение (только раньше или только сейчас), оно накладывается на полностью положительное скрытое (явное) измерение.
Если в явном (скрытом) измерении одно отрицательное значение (только раньше или только сейчас), и оно не совпадает по временному проявлению с отрицательным значением в скрытом (явном) измерении, то они накладываются друг на друга и суммируются.
Эти процедуры необходимы для полноценного учета временных характеристик объекта и недопущения снижения значимости выявляемых индикаторов в любом измерении.
Это приводит к тому, что при негативном индицировании выявленные отрицательные значения в явном измерении переменной дублируются в ее скрытом измерении и наоборот, так как анализируется одна и та же переменная, и не имеет значения в каком именно измерении фиксируются эмпирические индикаторы. Приоритетным является сам факт отсутствия или наличия эмпирических индикаторов с отрицательными значениями в каждой отдельной переменной.
Внешний показатель детерминируется включенностью государства в сферу влияния других государств. Этот показатель включает учет таких переменных, как внешнеполитическая направленность риторики политического руководства; членство государства в военно-политическом блоке, курируемом другим государством; наличие войск и военных объектов других государств на его территории, в том числе принадлежащих тому военно-политическому блоку, в который входит исследуемое государство.
К примеру, если государство не входит в чужую сферу влияния, а, возможно, и само влиятельно в военно-политическом блоке, риторика его политического руководства не предполагает ограничения государственного суверенитета на международной арене в чужую пользу, и на его территории нет военных объектов и иностранных войск, за исключением объектов военно-политического блока, на который оказывает влияние данное государство, то оно идентифицируется как самостоятельное.
Государство идентифицируется переключающимся при нарушении одной или двух из этих переменных.
Государство признается включенным, если у всех переменных обратные значения.
Кроме того, в представленной методике используется ряд условных обозначений:
«+» - положительное значение эмпирического индикатора;
«-» - отрицательное значение эмпирического индикатора;
* - временное значение эмпирического индикатора.
Г.В. - «гражданская война»;
Т.Ц.Н. - «территориальная целостность нарушена»;
П. - «подавление гражданской позиции неправовыми и насильственными методами»;
Д. - «дискриминация и ущемление прав и свобод групп граждан»;
С.З.В. - «силовой захват власти»;
О.П.С.В. - «отсутствие прижизненной смены власти»;
И.П. - «институт преемничества»;
Л.П.О. - «лимитирование политической оппозиции».
Подводя итоги первой части исследования, укажем последовательность осуществления позиционного этапа амбифакторной методики анализа демокра-
тического транзита на постсоциалистическом пространстве (одинакова и для общего, и для актуального анализа):
- отбор эмпирического материала из единой базы данных, что призвано уменьшить субъективность результатов;
- анализ явного измерения территориальной целостности государства;
- анализ скрытого измерения территориальной целостности государства;
- анализ явного измерения легитимности передачи власти в государстве;
- анализ скрытого измерения легитимности передачи власти в государстве;
- анализ переменных внешнего показателя;
- предварительные выводы по успешности случая демократического транзита на постсоциалистическом пространстве.
Как было отмечено выше, позиционный этап методики является логическим основанием для осуществления результирующего индексного этапа, что будет рассмотрено во второй части исследования.
Список литературы
1. Парчевский Н.В. НАТО — инструмент государственного терроризма США. [Электронный ресурс]. URL: http://topwar.ru/5488-nato-instrument-gosudarstvennogo-terrorizma-ssha.html (дата обращения: 15.07.2016).
2. Штаб вышел на очередной «Рубеж». Учения ОДКБ планируются на основе прогнозов развития военно-политической обстановки. [Электронный ресурс]. URL: http://dkb.gov.ru/osh/azf.htm (дата обращения: 15.07.2016).
3. Совет Евросоюза утвердил бюджет на 2012 г. [Электронный ресурс]. URL: http ://www. rbc. ua/rus/top/economic/sovet-evrosoyuza-utverdil-byudzhet-na-2012-g-30112011165600 (дата обращения: 15.07.2016).
4. Соглашение о порядке формирования и исполнения бюджета Шанхайской организации сотрудничества. [Электронный ресурс]. URL: http://zakonuz.uzshar.com/?document= 17324&print (дата обращения: 15.07.2016).
5. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М.: РОССПЭН, 2003. 368 с.
6. Skocpol Th. States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia and China. — Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1979. 407 р.
7. Collins R. Does Modern Technology Change the Rules of Geopolitics? // J. of Political and Military Sociology. 1981. № 9. Р. 163-177.
8. Collins R. Long-Term Social Change and the Territorial Power of States // Research in Social Movements. Conflicts and Change. 1978. №2 1. P. 1-34.
9. Collins R. Prediction in Macrosociology: The Case of the Soviet Collapse // American J. of Sociology. 1995. May. Р. 1552-1593.
10. Collins R. The Geopolitical and Economic World-Systems of Kinship-Based and Agrarian-Coercive Societies // Review. 1992. Vol. 15. № 3. Р. 373-388.
11. Collins R., Waller D. What Theories Predicted the State Breakdowns and Revolutions of the Soviet Bloc? // "Research in Social Movements, Conflicts and Change". 1992. № 14. Р. 31-47.
12. Дерлугьян Г. Крушение советской системы и его потенциальные следствия: банкротство, сегментация, вырождение // Русский архипелаг. Сетевой проект «Русского Мира». URL: http://www.archipelag.ru/authors/derlugyan/?library=1124 (дата обращения: 15.07.2016).
13. Бродовская Е.В. Коэволюция институциональных и социокультурных составляющих трансформационного процесса. Тула: Изд-во ТулГУ, 2009. 212 с.
14. Королев П.А. Коэволюция внутренних и внешних факторов демократических транзитов на посткоммунистическом пространстве // Вестник МГГУ. Сер. «История и политология». №3. М.: Изд-во МГГУ им. М.А. Шолохова, 2013. С. 97-110.
15. Шмиттер Ф. Угрозы и дилеммы демократии. [Электронный ресурс]. URL: http: //www. politnauka. org/library/dem/schmitter. php. (дата обращения: 15.07.2016).
Королев Павел Андреевич, канд. полит. наук, доц,. legatx@,mail. ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет
AMBIFAKTORIAL METHODS OF THE ANALYSIS OF DEMOCRATIC TRANSIT BASED ON POST-SOCIALIST SPACE (PART I)
P. A. Korolev
Developed by the author methods of analysis of successfulness of democratic transit according to the criterion of interconditionality of its internal and external factors were considered. According to these methods during position and index stages realization of two key indicators (internal and external) and three dimentions (obvious, latent and temporal) of the specified process is analyzed that allows not only to typologize its cases, but also to range them by criterion of their success.
Key words: democratic transit, political regime, state sovereignty, post-socialist transformations, comparativistics.
Korolev Pavel Andreevich, candidate of political sciences, associate professor, legatx@,mail.ru, Russia, Tula, Tula State University.
