Альтернативные виды наказаний: проблемы развития и совершенствования Текст научной статьи по специальности «Право»

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2012. № 3 (32). С. 217-220.

УДК 343

АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ВИДЫ НАКАЗАНИЙ: ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

ALTERNATIVE PUNISHMENT KINDS:

PROBLEMS OF ELABORATION AND PERFECTION

Т. В. НЕПОМНЯЩАЯ (T. V. NEPOMNYASHCHAYA)

Анализируются изменения Уголовного кодекса РФ, связанные с наказаниями, альтернативными лишению свободы, такими как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы.

Ключевые слова: наказания, альтернативные лишению свободы, штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы.

Alteration of Criminal Code of RF, connected with punishments, alternative to imprisonment, such as: penalty, corrective works, freedom restriction, compulsory works are analyzed in this article.

Key words: punishments, alternative to imprisonment, penalty, corrective works, freedom restriction, compulsory works.

С момента вступления действующего УК РФ в силу с 1 января 1997 г. было принято 108 федеральных законов о внесении в него изменений и дополнений. При этом значительное число изменений, внесённых в Общую часть Уголовного кодекса, - это изменения в раздел III «Наказание» и, в частности, в главу 9 «Понятие и цели наказания. Виды наказаний». Так, в статьи о штрафе, лишении права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, исправительных работах и лишении свободы корректировки вносились 3 раза, в статьи об обязательных работах и ограничении свободы - 2 раза, в статьи об ограничении по военной службе, аресте, пожизненном лишении свободы и смертной казни - 1 раз и лишь статьи, посвящённые лишению специального, воинского или почетного звания, классного чина и государст-

венных наград и содержанию в дисциплинарной воинской части, не претерпели изменений с момента их принятия в 1996 г.

Несмотря на то, что по числу видов наказаний, предусмотренных системой наказаний, УК РФ опережает Уголовные кодексы большинства европейских государств, которые устанавливают в основном 3-4 вида наказаний (лишение свободы (пожизненно и на определённый срок), штраф, лишение определённых прав), в связи с принятием ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ [1], ст. 44 УК РФ была дополнена 13 видом наказания - принудительными работами.

Не вызывает сомнений, что многочисленные изменения в ст. 44-59 УК РФ связаны с определёнными тенденциями в карательной практике, в целом оцениваемыми как негативные: наиболее распространённым видом наказаний, назначаемым судами в на-

© Непомнящая Т. В., 2012

шей стране, является лишение свободы. Так, в 2010 г. в среднем по Российской Федерации к лишению свободы были осуждены 31,4 % от общего числа осуждённых, в г. Омске и Омской области - 43,6 % от общего числа осуждённых [2].

Но если проанализировать все рассматриваемые изменения норм, посвящённые системе в целом и отдельным видам наказаний, можно прийти к выводу, что большинство из них внутренне противоречивы, до конца не продуманы и в итоге не могут привести к расширению практики назначения наказаний, не связанных с лишением свободы.

Так, спорной является идея об увеличении минимального размера штрафа с 2 500 до 5 000 рублей [3]. Доходы основной массы населения нашей страны невысоки, и для большинства осуждённых даже минимальный или близкий к минимальному размер штрафа может быть весьма ощутимым.

Ещё большие сомнения вызывает идея о значительном увеличении штрафа за коррупционные преступления: в связи с принятием Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен положением, в соответствии с которым за коммерческий подкуп, дачу взятки, получение взятки и посредничество во взяточничестве установлены штрафы в размере до 100-кратной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не более 500 миллионов рублей [4].

Так, в 2010 г. в Российской Федерации за получение взятки по ч. 1-2 ст. 290 УК РФ были осуждены 1 817 человек, абсолютное большинство из них осуждены условно (67 %), к штрафу лишь 13,6 %, к лишению свободы - 18,5 %. За получение взятки при отягчающих обстоятельствах по ч. 3 ст. 290 УК РФ осуждены 10 человек (условно - 70 %, к лишению свободы - 30 %), при особо отягчающих обстоятельствах по ч. 4 ст. 290 УК РФ - 205 человек (условно - 24 %, к лишению свободы - 76 %). За дачу взятки по ст. 291 УК РФ были осуждены 3 360 человек. Из них условно - 51 %, к штрафу - 39 %, к лишению свободы - 10 % [5].

Но в связи с изменениями в УК РФ произойдет ли коренное изменение практики назначения наказания? Станет ли штраф распространённым наказанием за эти преступления? Ведь одна из основных причин, по

которой судьи в настоящее время не назначают наказание в виде штрафа, - невозможность его уплаты осуждённым. Но ведь размеры штрафа в данном случае серьёзно возрастут!

Первые «кратные» приговоры за взятки выявили любопытную тенденцию: суды стараются по возможности назначить наказание ниже низшего предела. Так, например, Самарский областной суд приговорил бывшую главу администрации одного из сельских поселений региона к штрафу в 2 миллиона рублей за взятку в 200 тысяч. В данном случае сумму взятки полагалось умножать минимум на 70, а суд увеличил её всего лишь в 10 раз с учётом наличия на содержании осуждённой иждивенца. А в Кузбассе коррупционер получил штраф в 17 раз больше взятки, хотя введённая «таблица умножения» предусматривает минимум 20-кратный множитель. На этот раз была оштрафована заведующая лабораторией, которая, по данным следствия, за деньги выдавала иностранным рабочим справки об отсутствии СПИДа [6].

С другой стороны, нельзя не отметить, что в связи с изменениями ст. 46 УК РФ о штрафе, внесёнными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы [7]. Возникает закономерный вопрос: а не станет ли уклонение от уплаты штрафа «нормой», «обычным явлением?

То, что законодатель является крайне не последовательным в вопросах внесения изменений в Уголовный кодекс, можно проследить на следующем примере. Так, ст. 50 УК РФ на момент её принятия в 1996 г. устанавливала возможность отбывания исправительных работ по месту работы осуждённого. Затем в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ исправительные работы стали назначаться осуждённым, не имеющим основного места работы. Наконец, в соответствии с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, исправительные работы сейчас назначаются осуждённому, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Всё это свидетельствует о крайней нестабильности уголовного закона [8].

В связи с принятием Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ с 10 января 2010 г. в нашей стране введено наказание в виде ограничения свободы [9]. При этом данное наказание принципиально отличается от одноименного наказания, ранее закреплённого в УК и УИК РФ. В настоящее время ограничение свободы представляет собой комплекс устанавливаемых судом ограничений под надзором специализированного государственного органа - уголовноисполнительной инспекции.

Для России само по себе введение ограничения свободы как наказания, альтернативного лишению свободы, имеет, несомненно, большое значение. Основное преимущество такого наказания в том, что лицу даётся ещё один шанс исправиться и не оказаться под влиянием криминальной среды. Важно, что не разрываются социально-полезные связи, не утрачивается место работы.

Но ограничение свободы в том виде, в котором оно закреплено сейчас в УК и УИК РФ, не лишено ряда серьёзных недостатков. Во-первых, этот вид наказания весьма сходен с условным осуждением. Правовое положение осуждённых к ограничению свободы фактически не отличается от правового положения условно осуждённых лиц, о чем свидетельствует сопоставление порядка и условий отбывания ограничения свободы. Во многом совпадают предусмотренные для этих категорий осуждённых ограничения: и те и другие осуждённые обязаны являться по вызову в уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства, которые осуществляют надзор в отношении них и ведут персональный учёт.

Во-вторых, характер и объём правоог-раничений, которые влечёт ограничение свободы, не позволяет этому виду наказания занять то место в системе наказаний, которое ему было отведено изначально. В системе уголовных наказаний этот вид наказания должен идти после наказания в виде штрафа или, во всяком случае, до наказания в виде обязательных работ. Но законодатель не изменил место ограничения свободы в системе наказаний. Не изменена и последовательность изложения видов наказаний в санкциях статей Особенной части УК РФ, предусматривающих альтернативные ограничению

свободы наказания. Таким образом, нарушается принцип построения системы наказаний от менее строгого к более строгому виду наказания.

В-третьих, основное содержание наказания в виде ограничения свободы заключается, как уже отмечалось, в ряде ограничений. Но всё это имеет смысл только при установлении механизма контроля за исполнением этих ограничений. На наш взгляд, без хорошо отлаженного механизма электронного мониторинга с помощью электронных браслетов наказание в виде ограничения свободы вообще не имеет смысла.

Прошло уже два года с момента введения в действие наказания в виде ограничения свободы. Но пока это наказание не стало реальной альтернативой лишению свободы: по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2010 г. к ограничению свободы были осуждены 0,9 % от общего числа осуждённых, а в первом полугодии 2011 г. -1,5 % от общего числа осуждённых [10].

Хотелось бы высказать своё мнение по вопросу о введении в УК РФ нового вида наказания - принудительных работ.

По своему содержанию этот вид наказания весьма схож с наказанием в виде ограничения свободы, который изначально предусматривался в УК РФ и включал два основных карательных элемента: 1) проживание осуждённых под надзором в специальных учреждениях - исправительных центрах и

2) обязательное привлечение всех осуждённых к труду.

Но у государства не нашлось денежных средств на строительство исправительных центров. Большие проблемы возникли и с возможностью обеспечения всех этих осуждённых работой. Именно по этим причинам ограничение свободы было введено в действие и сейчас применяется на практике совершенно в другом виде. Поэтому возникают сомнения в том, что к 2013 г. будут найдены средства на строительство исправительных центров для проживания осуждённых к принудительным работам и решены вопросы обеспечения таких осуждённых работой.

Необходимо также отметить, что в системе наказаний (ст. 44 УК РФ) принудительные работы располагаются выше лишения свободы, а именно перед арестом. Тем самым

принудительные работы признаются более мягким видом наказания, чем арест и лишение свободы (поскольку устанавливаются п. «з»1 ст. 44 УК). В то же время, в соответствии со ст. 53 УК РФ, принудительные работы являются альтернативой лишению свободы. Таким образом, одновременно это наказание является и более мягким, чем лишение свободы, и равным ему, что, очевидно, невозможно.

В целом, анализируя положения ст. 531 УК РФ «Принудительные работы» и главы 81 «Исполнение наказания в виде принудительных работ» УИК РФ, можно не только сделать вывод о внутренней противоречивости данного наказания, его недостаточной проработке законодателем, но и вообще усомниться в необходимости его введения в уголовный закон. Для лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести, а также лиц, совершивших впервые тяжкое преступление, УК РФ уже предусматривает возможность применения таких видов наказаний, как исправительные и обязательные работы, а также условного осуждения. Введение наказания в виде принудительных работ создаст лишь дополнительные неоправданные сложности.

Подводя итоги, необходимо отметить, что абсолютное большинство изменений, внесённых в статьи, посвящённые системе в целом и отдельным видам наказаний, не только не привели к желаемой цели -

снижению числа осуждённых к лишению свободы, но и фактически повлекли разрушение системы наказаний. Система наказаний, предусмотренная ст. 44 УК РФ, является избыточной. Не соблюдается такое её свойство, как иерархичность. Как следствие, в конечном итоге она не является целостным, единым образованием и представляет собой разрозненный перечень видов наказаний, многие из которых не применяются на практике.

Выходом из сложившейся ситуации может быть: 1) сокращение видов наказаний в системе, 2) ряд мер, связанных с изменением законодательной регламентации видов наказаний, не связанных с лишением свободы, направленных на расширение практики применения этих видов наказаний, наконец,

3) полномасштабная работа по оптимизации санкций УК РФ.

1. СЗ РФ. - 2011. - № 50. - Ст. 7362.

2. иКЬ: http://www.cdep.ru/index.php?id=5.

3. СЗ РФ. - 2011. - № 19. - Ст. 2714.

4. Там же.

5. иКЬ: http://www.cdep.ru/index.php?id=5.

6. Российская газета. - 2011. - 5 июля.

7. СЗ РФ. - 2011. - № 50. - Ст. 7362.

8. СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954 ; 2003. -№ 50. - Ст. 4848 ; 2011. - № 50. - Ст. 7362.

9. СЗ РФ. - 2009. - № 52 (1 ч.). - Ст. 6453.

10. иКЬ: http://www.cdep.ru/index.php?id=5.