Алкогольное опьянение как психическое расстройство, не исключающее вменяемости Текст научной статьи по специальности «Право»

ISSN 1999-9917. ЧЕЛОВЕК: преступление и наказание. 2011. № 1 (72)

в.А. YUROV*

ALCOHOL INTOXICATION AS THE MENTAL DISORDER NOT EXCLUDING CAPACITY

УДК 343.222 ББК 67.408.011 Ю78

Аннотация: в статье применительно к алкогольному опьянению критично анализируется соотношение терминов «уменьшенная», «ограниченная» и «пограничная» вменяемость. Обосновывается, что алкогольное опьянение составляет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, и в связи с этим должно рассматриваться судом как обстой тельство, смягчающее наказание.

Ключевые слова: алкогольное опьянение; вменяемость; невменяемость; психическое расстройство; обстоятельство, смягчающее наказание.

ГЕННАДИЙ

АЛЕКСЕЕВИЧ

ЮРОВ*

АЛКОГОЛЬНОЕ ОПЬЯНЕНИЕ КАКПСИХИЧЕСКОЕ РАССТРОЙСТВО) НЕ ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ВМЕНЯЕМОСТИ

Annotation: In the article the author criticizes and analyses the relation between the terms «reduced», «limited», «border» mental capacity concerning alcohol intoxication. The author grounds that alcohol intoxication is why it must be considered as the circumstances commutating the penalty by the court.

Key words: alcohol intoxication, mental capacity, insanity, mental capacity, circumstances, commutating the penalty.

Алкогольное опьянение как предмет уголовно-правового исследования в литературе довольно часто подвергается рассмотрению с точки зрения психического расстройства. Так, еще в 30-е годы XX в. С.И. Конструм настаивал на том, что «всякое опьянение принципиально должно рассматриваться как состояние душевной болезни»1. По мнению Г.В. Назаренко, эта точка зрения на опьянение как на добровольный психоз отражала состояние психиатрии в те годы2.

Если признавать алкогольное опьянение психическим расстройством, пусть и неболезненного (непатологического в определенном смысле - искусственного) характера, то можно ли для предупреждения преступлений, совершаемых в состоянии алкогольного опьянения, применять ст. 22 УК РФ? В данной норме сформулировано новое понимание в отечественномправе проблемы уголовной ответственности субъекта, страдающего расстройством психики (без указания генеза), не исключающим вменяемости.

Возможность применения данной статьи в отношении лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения, некоторые авторы мотивируют тем, что «систематическое злоупотребление алкоголем может привести человека к заболеванию хроническим алкоголизмом. Глубокие изменения личности хронического алкоголика позволяют рассматривать это заболевание в ряду других психических аномалий, не исключающих вменяемость»3.

При таком подходе смешиваются два принципиально разных в судебно-психиатрическом отношении явления: алкоголизм (современное

* Кандидат юридических наук, начальник межрегионального отдела ОРЧ по линии БЭП УТ МВД России по ЦФО.

E-mail: editor@academiust.rvazantelecom.ru.

Проблемы уголовного права

Проблемы уголовного права

название - «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя») и алкогольное опьянение (алкогольная интоксикация). Алкоголизм ведет к возникновению алкогольных психозов.

Все лица, совершившие общественно опасные деяния в состоянии алкогольного психоза, признаются невменяемыми, так как алкогольный психоз представляет собой психическое расстройство, вследствие которого лицо во время совершения деяния неспособно к осознанно-волевому поведению. Состояние простого алкогольного опьянения любой степени с позиций судебной психиатрии не требует рассмотрения вопроса о вменяемости субъекта преступления, а поведение лица имеет осознанноволевой характер4.

Психические расстройства, не исключающие вменяемости как криминогенный фактор, отраженный в ст. 22 УК РФ, представляют собой психические расстройства, не достигшие уровня психоза, но вместе с тем ограничивающие возможность в полной мере осознанно руководить своими действиями во время совершения преступления. По точному смыслу закона, к данным психическим расстройствам не могут быть причислены психические состояния, исключающие вменяемость, акцентуации личности или характера, характерологические особенности и тому подобные состояния, которые могут быть учтены в рамках других уголовно-правовых норм5.

Статья 22 УК РФ - новелла уголовного законодательства - определяет специфику уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но при этом юридическое значение психического расстройства остается все еще недостаточно определенным. О каком психическом расстройстве говорится в указанной статье? Болезненного характера или неболезненного? Отсутствие четкости и научной определенности в законе порождает самые различные и нежелательные последствия, связанные с применением юридических знаний на практике.

Что касается употребления таких терминов, как «уменьшенная вменяемость», «ограниченная вменяемость», «пограничная вменяемость», то их применение в уголовном праве представляется не совсем правильным6. Вменяемость - обязательный признак субъекта преступления, поэтому при отсутствии данного признака лицо признается невменяемым (в соответствии со ст. 21 УК РФ) и, как следствие, не привлекается к уголовной ответственности.

В границах уголовно-правовых отношений лицо может быть или вменяемым, или невменяемым, но только не уменьшенно вменяемым, ограниченно вменяемым, погранично вменяемым и т. д. Для правоприменительной деятельности не имеет никакого значения наличие так называемого промежуточного состояния - между нормой и болезнью, между нормальным психическим состоянием и ненормальным (патологическим), поэтому мы, как и О. А. Мясников, считаем, что в связи с этим законодатель вполне обоснованно использует понятие «психическое расстройство, не исключающее вменяемости».

Представляемое нами мнение касательно трактовки психического расстройства, не исключающего вменяемости (ст. 22 УК РФ), подтверждает УК Дании 1997 г.7 Так, из ч. 1 ст. 16 следует, что лица, которые во время совершения деяния не отдавали отчет в своих действиях в связи с психическим заболеванием или состоянием, сравнимым с психическим заболеванием, не подлежат наказанию. То же касается лиц, психически неполноценных в тяжелой форме. Если обвиняемый временно находился в состоянии психического расстройства или в состоянии, сравнимом с психическим заболеванием ввиду употребления алкоголя или иных опьяняющих веществ, он в особых обстоятельствах может быть наказан. Таким образом, уголовный закон Дании допускает уход от ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии алкогольного и неалкогольного опьянения.

В отечественном уголовном законе указано, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Однако каким образом судам следует учитывать это расстройство психики, законодатель не уточняет.

Вопрос о влиянии психического расстройства на меру наказания в доктрине уголовного права относится к разряду дискуссионных. Так, в литературе высказывались предложения о включении психических расстройств уровня вменяемости у лица, совершившего преступление, в перечень обстоятельств, смягчающих наказание8. Опыт развития уголовного законодательства за рубежом подтверждает обоснованность этого предложения. Так, в уголовных законах Австрии, Дании, Латвийской Республики, Литовской Республики, Республики Корея, Республики Польша, Республики Казахстан, ФРГ, Швейцарии, Японии и других государств говорится о том, что психическое расстройство

может учитываться при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Как показывает изученная нами практика, суды практически во всех случаях наличия у лица, совершившего противоправное деяние, психического расстройства, признают это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. В связи с тем, что наличие психического расстройства существенно затрудняет функционирование интеллектуальной и волевой сфер деятельности субъекта, как об этом напрямую указано в ст. 22 УК РФ, представляется вполне обоснованным включить это обстоятельство в перечень ст. 61 УК РФ. Проведенный нами анализ изученной судебной практики свидетельствует о том, что суды достаточно часто используют предоставленное им право и признают в качестве смягчающих обстоятельства, не указанные в законе.

Хотя алкогольное опьянение и не фигурирует в УК РФ среди обстоятельств, смягчающих наказание, представляется, что в определенных ситуациях преступного поведения состояние алкогольного опьянения может и даже должно учитываться как смягчающий фактор. В связи с этим считаем вполне обоснованным включить это обстоятельство в перечень смягчающих обстоятельств в ст. 61 УК РФ, и положение о смягчении наказания лицам с психическими расстройствами, наработанное отечественной судебной практикой, получит законодательное закрепление. Включение психического расстройства, не исключающего вменяемости, в перечень ст. 61 УК РФ, не приведет к безоговорочному смягчению наказания преступникам с психическими аномалиями, поскольку суд в каждом конкретном случае должен оценивать всю совокупность обстоятельств уголовного дела.

1 КонструмС.И. Учебник психиатрии. М.; Л., 1935. С. 94.

2 См.: НазаренкоГ.В. Невменяемость: уголовно-релевантные психические состояния. СПб., 2002. С. 162.

3 Уголовноеправо. Общая часть. М., 1993. С. 283-284.

4 См., напр.: ТимофееваН.Н., ТимофееваЛ.Н. Содержание и объем работы эксперта-психиатра // Правоведение. 1971. № 5. С. 82; ДоброгаевМ. Алкоголь Психоз. Судебнаяэкспертиза// Записки криминалистов. М., 1993. С. 171-172.

5 См.: Назаренко Г.В. Указ соч С. 39.

6 См.: Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельствав теории, законодательствеи судебнойпрактике. М., 2002. С. 72.

7 См.: УголовныйкодексДании / науч. ред. и предисл С.С. Беляева; пер. с дат. и англ. С.С. Беляева, А.Н. Рычевой. СПб., 2001. С. 24.

8 См., напр.: ОшеровичБ. К вопросу о степенях виновности // Уч. зап. ВИЮН. 1940. Вып. 1. С. 68; ЧечельГ.И.

Об учете психических аномалий виновного в совершении преступления при определении ответственности// Уч. зап. Сарат. юрид. ин-та. 1970. Вып. 19. Ч. 2. С. 176-179; Сущенко Ю.К. О совершенствованиипонятий «вменяемость» и «невменяемость»// Становление и развитие советского уголовногозаконодательства Волгоград, 1973. С. 67-73; Кузнецов А.В. Уголовноеправо и личность. М., 1977. С. 49; Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности М., 1998. С. 163; Кауфман М.А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Гос-во и право. 2000. № 6. С. 59.

Проблемы уголовного права