CC BY
60
Посилання на статтю_
Бреслав Е.П. Алгоритмы оценки экономической эффективности инвестиций для руководителей проектов/Е.П.Бреслав// Управлшня проектами та розвиток виробництва: Зб.наук.пр. - Луганськ: вид-во СНУ iм. В.Даля, 2006 - №4(20). С. 88-101.
УДК 005.3:005.8
Е.П. Бреслав
АЛГОРИТМЫ ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИЙ ДЛЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ПРОЕКТОВ
На основе российской методологии оценки абсолютной и сравнительной экономической эффективности разработаны алгоритмы учета ограниченных объемов рынка (сбыта) и определения границ целесообразности реализации проектов. Проведена классификация показателей экономической эффективности в зависимости от типа проекта и характера принимаемых решений. Рис. 1, табл. 3, ист. 11.
Ключевые слова: управление проектами, инвестиции, показатели экономической эффективности, абсолютная экономическая эффективность, сравнительная экономическая эффективность, граничные условия эффективности.
О.П. Бреслав
АЛГОРИТМИ ОЦ1НКИ ЕКОНОМ1ЧНО1 ЕФЕКТИВНОСТ1 1НВЕСТИЦ1Й ДЛЯ КЕР1ВНИК1В ПРОЕКТ1В
На основ! росмськоТ методологи оц1нки абсолютно! та пор1вняльноТ економ1чноТ ефективносп розроблено алгоритми обл1ку обмежених обсяг1в ринку (збуту) та визначення меж доц1льност1 реал1зац1Т проекпв. Проведено класиф1кац1ю показник1в економ1чноТ ефективносп залежно в1д типу проекту та характеру р1шень, що приймаються. Рис. 1, табл. 3, дж. 11.
H.Breslav
ALGORITHMS OF INVESTMENT ECONOMIC EFFICIENCY ESTIMATION FOR PROJECT MANAGERS
Algorithms to account market's limited volumes and to define the project worthwhile limits are developed based on the Russian methodology to estimate absolute and comparative economic efficiency. Classification of economic efficiency parameters depending on the project type and taken decisions character is lead.
Постановка проблемы. В предыдущей статье, посвященной классификации инвестиционных проектов с позиций оценки их экономической эффективности, была поставлена задача получения таких характеристик проектов, которые были бы понятны и руководителю проекта, и заказчику (инвестору) и позволяли корректно выбирать адекватную методику оценки [1]. Такими характеристиками являются тип проекта (или его ориентация: на увеличение прибыли, снижение себестоимости, завоевание рынка, выживание в кризисной ситуации, соответствие временным ограничениям) и характер
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2006, № 4(20)
1
принимаемого решения (инвестировать или нет, какой вариант инвестирования предпочесть, при каких условиях инвестировать). Логичным продолжением исследования является выбор показателей, которые позволяли бы принимать обоснованные решения в ситуациях каждого типа, и разработка алгоритмов их расчета. Практическое применение разработанных алгоритмов, в свою очередь, выявит проблемы их использования.
Анализ последних исследований и публикаций. В настоящее время развиваются два основных подхода к оценке экономической эффективности инвестиций, которые можно условно охарактеризовать как «западную» и «российскую» методологии. Названия отражают не только локализацию формирования подходов, но и общее отношение исследователя к инвестированию средств. Так, западная методология зародилась и развивается параллельно потребности в оценке портфельных, биржевых инвестиций в различные фондовые инструменты (акции, государственные ценные бумаги, долговые обязательства, котирующиеся на рынке, валютные операции, биржевые товары и т.п.) и потому имеет достаточно длительную историю разработки и применения. Российская же методология достаточно нова: ее первый развернутый документ, общие положения и подходы которого остались применимыми к рыночным условиям, был разработан в 1981 г.1 [2].
Принципиальное различие в подходах может быть охарактеризовано с позиций баланса предприятия: если западная методология оперирует понятиями пассива баланса (вложения и займы, ставки финансирования и доходности и т.п.) [3,4,5], то российская - понятиями актива баланса (основные фонды, отдача от инвестиций, сравнение вариантов инвестирования и т.п.). Основным показателем западной методологии является приведенный чистый денежный поток, российской - базовый показатель экономической эффективности [2]. Не продолжая перечисление, но подытоживая различия, можно сделать вывод, что западная методология ориентирована на финансового инвестора, в то время как российская - на руководителя предприятия или, в более общем случае, руководителя проекта (РП).
К сожалению, распространение западных обучающих программ после распада Советского Союза привело к неоправданно широкому применению западных методов и моделей оценки экономической эффективности проектов. Это особенно досадно в силу того, что недостатки этих методов для самих западных исследователей и аналитиков уже в достаточно мере очевидны. Так, крупные консалтинговые компании уже располагают убедительной базой данных о серьезных расхождениях между прогнозным и фактическим значениями такого принципиального для принятия решений показателя, как внутренняя норма доходности [6]: будучи весьма привлекательным для инвесторов на стадии проектирования, он настолько капризен в расчетах и требует таких широких допущений, что фактически оказывается в разы меньше. Но инвестиции уже сделаны. Другой имманентный недостаток западной методологии - проблемы с учетом временного горизонта проекта [1].
Российская методология значительно лучше привязана к реалиям деловой практики и управления проектами: она оперирует понятиями хозяйственной жизни, допускает различные временные горизонты, четко описывает упрощения и допущения, заложенные в расчеты, использует понятные и однозначные
1 Описываемая «Типовая методика...» не является первым документом подобной направленности, но предшествующие версии на ее фоне представляются имеющими серьезные недоработки и пробелы, а последующие уже являются смешением западной и российской методологий - см. ниже.
2 "Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2006, № 4(20)
критерии принятия решения о реализации проекта или выбора варианта достижения цели проекта [2].
Однако проникновение западной методологии в российскую науку изменило и общий подход: действующие «Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов» [7] используют смешение западной и российской методологий, причем шире - методологию западную. Оказалось размытым само понятие инвестиций, а также стерлось весьма полезное различие между понятиями «инвестиции» (как реальные, так и портфельные вложения) и «капитальные вложения» (сугубо реальные вложения). Начали предприниматься попытки определить инвестиции через иные признаки -например, «временный отказ экономического субъекта от потребления имеющихся в его распоряжении ресурсов (капитала) и использование этих ресурсов для увеличения в будущем своего благосостояния» [8]. В то же время российская методология по-прежнему содержит в себе ряд пробелов, прежде всего предполагающих учет реалий спросоограниченного рынка: она не оговаривает способы учета ограничений по объему сбыта, а также не располагает методами оценки экономической эффективности проектов, которые приносят выгоду только в масштабах более крупной системы - например, доставка продукции, обучение персонала, развитие инфраструктуры предприятия/региона и т.д. Кроме того, российская методология ограничивает капитальные вложения недвижимостью и оборудованием (внеоборотными активами), между вложения в товарные запасы или устойчивый прирост дебиторской задолженности по своим финансовым последствиям приближается к инвестициям. Также выпадают из рассмотрения затраты на персонал -обучение, командообразование, удовлетворение социальных потребностей.
Результатом перечисленных, а также многих других вариантов смешения методологий являются затруднения РП в выборе адекватных для конкретной ситуации методов, моделей и критериев принятия решений. Затруднения усиливаются указанными недостатками и пробелами методологии.
Целью данной статьи является классификация проектов по критериям, которые позволят РП выбирать адекватную модель оценки экономической эффективности капитальных вложений, а также разработка методов и моделей оценки абсолютной и сравнительной экономической эффективности, учитывающих особенности рыночной ситуации и возможное вхождение оцениваемых проектов в надсистему, которая и получает выгоду от их реализации.
Основные результаты исследования
1. Выбор алгоритма оценки экономической эффективности проекта. В
процессе принятия решений о реализации как таковой или о варианте реализации проекта должны учитываться и учитываются как требования со стороны инвесторов (владельцев капитала - собственников и кредиторов), так и требования со стороны РП и будущих пользователей. Эти требования предъявляются прежде всего к реальным активам и их характеристикам (производительность оборудования, местоположение и обусловленные ими пассажиропоток и протяженность подъездных путей, цена и стоимость эксплуатации и многое другое). Требования инвесторов являются хронологически первичными и выражаются в характере принимаемого решения - реализовать проект или нет; если реализовывать, то по какому варианту; какое изменение показателей деятельности должен обеспечить реализованный проект, чтобы окупить затраты на него. Требования РП/пользователя могут быть использованы как критериев классификации проектов по направленности: на получение прибыли в денежном выражении, на снижение себестоимости
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2006, № 4(20)
3
производимой продукции, на завоевание рынка, на смягчение кризисной ситуации или выживание в кризисных условиях; на соблюдение временных ограничений. Требования инвесторов и РП/пользователей независимы по отношению друг к другу и должны согласовываться дополнительно.
В связи с необходимостью согласовывать требования различных участников проекта методы и модели оценки экономической эффективности проекта могут быть выделены и сгруппированы следующим образом (табл. 1).
2. Основные показатели абсолютной экономической эффективности. Рассмотрим вначале проекты, целью которых является получение прибыли или иной выгоды, измеримой финансовыми показателями. Как уже указано, в ситуации принятия решения об инвестировании средств могут быть разделены на те, в которых принимается решение «вкладывать или не вкладывать», и те, в которых решение «вкладывать» уже принято, и нужно выбрать конкретный вариант из нескольких возможных. В реальной практике хозяйствования это «несколько», как правило, совсем невелико и ограничивается все тем же числом объема внимания: максимум 7±2. В норме же окончательный выбор происходит между 2-3 вариантами.
Показатели, которые являются решающими в ситуации «инвестировать или нет», называются показателями абсолютной экономической эффективности. К ним относится, прежде всего, базовый показатель экономической эффективности, который рассчитывается как прирост эффекта к капитальным вложениям, вызвавшим этот эффект:
^ _ Аэффекта Динвестиций
Таблица 1
Алгоритмы и основные показатели оценки экономической эффективности проекта в зависимости от характера решения и типа проекта
Типы проектов (отражают требования РП/пользователей) Характер принимаемого решения (отражает требования инвесторов)
Делать или нет (абсолютная ЭЭ) Как именно делать (сравнительная ЭЭ) При каких условиях или результатах делать(расчет граничных условий)
Ориентированные на получение прибыли в денежном выражении Базовый показатель экономической эффективности Приведенные затраты Прирост прибыли (реализации), покрывающий КВ
Направленные на снижение себестоимости производимой продукции Приведенные затраты Срок окупаемости дополнительных КВ Экономия расходов, компенсирующая КВ
Направленные на завоевание рынка Срок окупаемости дополнительных КВ Прирост реализации, покрывающий КВ
Выживание в кризисной ситуации или ее смягчение Сокращение убытка, компенсирующее КВ
4
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2006, № 4(20)
Типы проектов (отражают требования РП/пользователей) Характер принимаемого решения (отражает требования инвесторов)
Делать или нет (абсолютная ЭЭ) Как именно делать (сравнительная ЭЭ) При каких условиях или результатах делать(расчет граничных условий)
Проекты с сильными временными ограничениями Период возврата (окупаемости) капитальных вложений Период возврата (окупаемости) капитальных вложений по вариантам инвестирования Ускорение периода возврата инвестиций по сравнению с базовым вариантом инвестирования
Если налицо проект первой группы, который предполагает получение прибыли, то показатель рассчитывается как частное прироста прибыли и прироста инвестиций. Чтобы проект можно было признать эффективным, его значение должно быть никак не меньше депозитной ставки (около 4% годовых по данным 2006 г. в Латвии2), а в идеале - соответствовать приемлемому уровню доходности с учетом риска бизнеса. Социологические опросы показывают, что в целом по стабильной экономике этот уровень обычно в 1,5-2 раза выше депозитной ставки3.
Если перед нами проект второй группы, который направлен на снижение себестоимости продукции, то формула изменится, и в числителе будет уже стоять не прирост прибыли, а экономия издержек. И если эта экономия, взятая в процентах от инвестиций, признается инвесторами достойной, проект начинает реализовываться. Понятно, что здесь нет никаких нормативов, т.к. обычно снижение себестоимости - только один шаг из целого ряда, и он становится базой для более глобальных решений: снижения цен4, предоставления скидок, предоставления дополнительного сервиса, - иными словами, для расширения круга клиентов. А ради этого можно согласиться и на совсем скромную «прямую отдачу».
Основным замыслом при снижении себестоимости и соответствующем понижении цен нередко становится захват рынка. Тогда эффективность проектов, нацеленных на него, рассчитывается как отношение суммы реально получаемой прибыли от данного проекта и денежной оценки эффекта от завоевания рынка к соответствующим капитальным затратам:
а, = П±М
КВ ,
где Эф - эффект от завоевания рынка; П - сумма реально получаемой прибыли или (чаще) экономии издержек; КВ - сумма капитальных вложений; Эа -абсолютная эффективность проекта.
Эффект от завоевания рынка в денежном выражении не может быть высчитан так очевидно, как прибыль или экономия. Строго говоря, он проявляется отчетливее всего в приросте стоимости бизнеса, а значит,
2 Хочется пояснить, что, несмотря на латвийские примеры, они иллюстрируют применение именно российской методологии, т.к. «российская» в данном случае не географическая характеристика, а обозначение.
3 В Латвии - 6-8%.
4 Именно из-за снижения цен экономия издержек может не сопровождаться получением прибыли и потребовать особой формулы._
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2006, № 4(20) 5
определяется путем экспертной оценки и является субъективной величиной. Тем не менее, многие проекты затеваются ради него, и инвестор хочет понимать, насколько целесообразны инвестиции. Интересно то, что первое слагаемое знаменателя - прирост прибыли или экономия - вполне может быть отрицательной величиной. В этом есть экономический смысл: это значит, что завоевание рынка далось заметной «кровью», потребовало изрядных текущих расходов и его эффективность, по меньшей мере, неочевидна.
К четвертой и пятой группам относятся проекты, целью которых является сохранение объемов производства и/или удержание объемов рынка в той или иной кризисной ситуации. Выгода в данных ситуациях определяется как разность прибыли (объема), которую планируется получить после внедрения проекта, и прибыли (объема), которую получит организация в случае отказа от того же проекта. «Прибылью», таким образом, выступает уменьшение убытка. Следовательно, деление описанной, в значительной мере условной, выгоды на необходимые для ее получения инвестиции отразит доходность мероприятия.
Выделение этих проектов в отдельную группу отчетливо иллюстрирует те тяжелейшие случаи, когда приходится вкладывать деньги в дело, и без того убыточное, только для того, чтобы убыток не становился еще больше. Вряд ли это возможно в течение сколько-нибудь долгого времени в частном бизнесе5, но сплошь и рядом встречается в государственном секторе: например, расходы государства на оплату больничных листов составляют Х млн. латов, в то время как после перестройки системы здравоохранения составят (по прогнозу) 90% от прежней суммы. Тогда, поделив 10% от Х на средства, предназначенные для реализации изменений в медицине, мы получим отдачу от них.
Когда решение принимается по поводу проекта шестой группы и надо понять, в какой срок могут быть возвращены вложенные средства, определяется период времени, в течение которого общая сумма полученных прибылей сравняется с первоначальными вложениями. Здесь также используется операция дисконтирования, как это принято в западной методологии, т.е. будущие суммы уменьшаются на величину потерянного за это время процента [2, 3, 5]. В целом эта методика оценки экономической эффективности совершенно одинакова для западной и российской методологии: время -единственный абсолютно невосполнимый ресурс и ценно для всех.
3. Основные показатели сравнительной экономической эффективности. Если вариантов инвестирования, используются показатели сравнительной экономической эффективности. Наилучшим вариантом считается тот, приведенные затраты которого на единицу продукции минимальны. Приведенные затраты - это не что иное, как сумма текущих затрат и сопоставленных с ними капитальных вложений. Сопоставление может происходить двумя способами:
По валовому объему, когда к инвестициям прибавляются текущие затраты за весь срок службы:
(Ki + Ток х Ci) / объем производства ^ min,
где Ki - капитальные вложения по одному из вариантов; Ci - текущие затраты (себестоимость) по тому же варианту; Ток - срок службы оборудования (функционирования проекта).
5 В течение короткого времени или по отношению к одному из направлений бизнеса это, безусловно, возможно и даже не является редкостью._
6 "Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2006, № 4(20)
Удельно, тогда к текущим затратам за определенный период (обычно год или месяц) прибавляются инвестиции, деленные на количество периодов работы - в годах или месяцах соответственно:
К / Ток + С ^ min.
В отдельных случаях приведение рекомендуется сделать к единице изделия. Для этого к себестоимости единицы изделия в части текущих расходов присоединяются капитальные вложения, деленные на количество изделий, произведенных на данном оборудовании за все время его работы:
KBi / Ток / Производительность оборудования + С / Производительность оборудования ^ min.
Рассмотрим применение формулы приведенных затрат.
Допустим, нужно принять решение о выборе одного станка из трех подходящих. Станок А стоит 10 тысяч латов, имеет производительность 120 изделий в час, служит 3 года и требует в месяц еще 500 латов на техобслуживание. Станок Б стоит уже 15 тысяч единовременно и 600 латов каждый месяц, но позволяет выпускать в час 190 изделий и служит 4 года. Станок В еще дороже - ценой 20 тысяч латов и 800 латов в обслуживании, но зато производительностью 275 изделий в час. Его надежность несколько выше, чем у станка Б, и мы можем рассчитывать на 4,5 года работы.
С учетом расходов на техобслуживание приведенные затраты, выработка и соответствующая им себестоимость по вариантам сведены в табл. 2.
Вывод по таблице 1: самым экономичным является наиболее затратный с позиций инвестирования проект.
Полученный вывод не случаен: в общем случае более производительное оборудование в расчете на одно изделие более эффективно. Но при условии, что его можно должным образом загрузить. Если нужного объема выпуска достичь не удается, экономия становится проблематичной. Для латвийского, более чем скромного рынка, равно как и для любого другого ограниченного рынка, учет этого обстоятельства обязателен.
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2006, № 4(20)
7
Таблица 1
Показатели сравнительной экономической эффективности
Показатели Варианты инвестирования
Станок А Станок Б Станок В
Приведенные затраты, латов 28000 43800 63200
Выработка за срок службы6, тыс. ед. 760 1 605 2 600
Себестоимость изделия (приведенные затраты на единицу изделия), сантимов/ед. 3,7 2,7 2,4
4. Учет ограниченных объемов рынка при использовании алгоритмов сравнительной экономической эффективности. Учет ограниченных объемов рынка может быть произведен следующим образом. Оцениваем объем сбыта. Предположим, он таков, что станок типа А для его покрытия должен работать в две с половиной смены при двух выходных в неделю, произведя таким образом 58 тыс. изделий. Больше - 3 полных смены - нельзя, т.к. оставшиеся от суток 4 часа необходимы для наладки и техобслуживания оборудования. Но рынок способен «переварить» больше, допустим, на 20%. Этот повышенный объем станок Б выпустит за 17 часов в день, т.е. при условии несколько удлиненной двухсменной работы. Станку В, с его повышенной мощностью, потребуется и того меньше - 11,5 часов (практически полторы смены, которые тоже легко организуются). И тогда расклад станет совсем другим: 1,34 сантима за штуку у станка А, 1,3 сантима для станка Б и 1,68 сантима для станка В. Оптимальным вариантом оказался станок типа Б.
Этот пример дает расчетное подтверждение того, что в условиях ограниченности рынка выгоднее становится оборудование, загруженное «на полную катушку», а не высокопроизводительный станок, больше похожий на дорогую игрушку.
В том примере, который мы рассмотрели, цифры, конечно, условные; но и за ними можно увидеть еще одну часто встречающуюся задачу: понять, за какой срок окупятся дополнительные вложения в более дорогое оборудование. Очень типична эта альтернатива при оценке целесообразности обновления автопарка: новые машины дороже стоят, но дешевле в эксплуатации и экономичнее по расходу топлива. У них меньше простои под ремонтом, и они способны на больший пробег. Результат - себестоимость 1 км пробега у старого автомобиля обычно выше. Но насколько значительна эта экономия? Для этого случая есть специальный показатель и соответствующая формула:
Т =
К2 - К1
С - С С1 С2
где Т - срок окупаемости капитальных вложений; К, К - капитальные вложения по сравниваемым вариантам; С, С2 - текущие (эксплуатационные) расходы по сравниваемым вариантам.
Реальные расчеты показывают, что принципиальным моментом становится при принятии такого решения цена реализации нынешних единиц автопарка. Если она составляет меньше трети от стоимости нового аналога, то срок
6 Расчеты сделаны в предположении, что станки будут работать в одну смену (8 часов) по 250
рабочих дней в году._
8 "Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2006, № 4(20)
окупаемости может оказаться более значительным, чем хотелось бы руководству предприятия (на
Рис. 1 приведена графическая иллюстрация реального расчета; желаемый срок окупаемости установлен руководством компании на уровне 5 лет). И если парк не слишком нагружен, а имиджевая политика компании не нарушается, предпочтительнее полное использование уже имеющегося парка. Если можно продавать ветеранов за 60% стоимости, то замена оправдана. Вот только остается вопрос, в чем смысл замены почти нового автомобиля?
Дополнительно необходимо указать, что срок окупаемости дополнительных вложений может быть увязан с желаемой отдачей:
Рентабельность вложений = 1 / срок окупаемости.
Так, например, срок окупаемости в 6 лет равносилен рентабельности на уровне 16,7% годовых. Опросы, как уже указывалось на стр. Ошибка! Закладка не определена., желаемый уровень рентабельности составляет в настоящее время 6-8%, а ему соответствует срок окупаемости 12-15 лет.
Цена реализуемого оборудования в процентах от цены новых
аналогов
Рис. 1. Зависимость срока окупаемости дополнительных капитальных вложений от цены реализации устаревшего оборудования
5. Основные модели определения граничных условий целесообразности реализации проектов. Третий подход - сопоставления граничных условий реализации проекта с параметрами, наблюдающимися в действительности, используется в тех случаях, когда предполагаются вложения, которые сами по себе прямой отдачи не приносят и направлены на получение выгоды в «другом месте», например, на привлечение клиентов. Тогда для принятия обоснованного решения имеет смысл рассчитать, при каких показателях прироста проект окупится, а потом оценить достижимость рассчитанного уровня в реальной практике хозяйствования. Расчет проще всего произвести по широко известному алгоритму критической точки, т.е. такого
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2006, № 4(20)
9
объема продаж, при котором прибыль равна нулю. Этот алгоритм в применении к оценке экономической эффективности, конечно, видоизменяется. Например, критическая точка может быть рассчитана как в денежных единицах (латах), так и в процентах, которые будут отражать уровень торговой наценки.
В первом случае критическая точка в латах показывает тот дополнительный объем реализации, который необходимо получить для оправдания расходов на проект. Этот дополнительный объем можно сравнить с потенциалом расширения фирмы на рынке и принять решение об обоснованности проекта.
Во втором случае критическая точка в процентах показывает нам тот уровень торговой наценки, который необходим для покрытия расходов (обычных плюс расходы на проект) и получения желаемой прибыли. Потом эту «критическую» наценку можно сравнить с фактическим уровнем наценки на рынке и оценить реальность проекта.
Очевидно, что первый алгоритм подходит предприятиям, работающим в условиях преимущественно рыночного ценообразования, второй - тем, которые располагают определенными возможностями для маневра при установлении цены.
Указанные алгоритмы нуждаются в примерах.
А. Граница экономической эффективности проекта в денежных единицах. Предположим, компания «Промышленное оборудование»7 решает вопрос, стоит ли организовывать собственную транспортную службу для доставки заказов по Латвии. Вопрос «всплыл» по той простой причине, что клиенты жалуются на трудности доставки крупногабаритных грузов. Причем основные жалобы исходят от нескольких (3-4) особо крупных клиентов.
Порядок действий при принятии необходимого решения при этом будет следующим:
На первом шаге оценивается вероятный объем транспортной работы и соответствующие этому объему затраты. По оценке сотрудников ООО «Промышленное оборудование», это 8 поездок в месяц со средней дальностью 650 км. Общие расходы при этом должны составить 1,4 тысячи латов с учетом амортизации и 1,1 тысячу латов без учета амортизации.
На втором шаге рассчитывается необходимый дополнительный объем продаж делением указанных расходов на установившуюся или планируемую на будущее торговую наценку: 1400 / 25% = 5600 латов в месяц или 67,2 тыс. латов в год.
Третий шаг - последовательное сравнение полученного значения дополнительного объема реализации с несколькими величинами:
- с фактическим объемом продаж в целом по ООО «Промышленное оборудование»;
- с объемом продаж активных клиентов;
- с объемом продаж тех самых нескольких клиентов, по предложению (требованию) которых организуется доставка. Сравнение дает нам значение необходимого прироста продаж в процентах к существующей реализации - по этим процентам можно судить о реальности проекта.
В данном случае можно сделать следующие выводы: если создавать транспортный отдел только ради требований нескольких заказчиков, капитальные вложения оказываются неэффективными. Для того чтобы транспортные расходы окупились, они должны увеличить свои закупки в 2,5-3 раза, что нереально. Если же опрос всех активных клиентов покажет, что
7 Цифры условные и неполные (в реальных расчетах используется больше исходных данных), но
отражают фактическую ситуацию. Выводы типичны._
10 "Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2006, № 4(20)
доставка товара на места увеличит их заказы на 7-8%, то организация транспортной службы должна быть признана целесообразной.
Б. Гоаница экономической эффективности проекта в процентах торговой наценки. Этот алгоритм используется в тех случаях, когда нужно понять, имеет ли фирма достаточный «резерв ценообразования» или «запас финансовой прочности», чтобы позволить себе увеличить постоянные расходы.
Например, фирма, торгующая стройматериалами оптом, работает с торговой наценкой в 24%. Ее постоянные расходы составляют 13 тыс. латов в месяц при объеме продаж в 160 тыс. латов. Себестоимость реализованного товара составляет 130 тыс. латов. Фактическая критическая наценка равна:
13 / 130 = 10%,
а «маржа безопасности» по торговой наценке, т.е. разность между фактической наценкой и той, при которой фирма выходит «на ноль», - 14%.
Вопрос: может ли фирма позволить себе ремонт офиса стоимостью 1,2 тыс. латов в месяц (расходы будущих периодов) и расширение штата с ежемесячной зарплатой в 1 тыс. латов? Расширение штата диктуется не столько технологической необходимостью, сколько желанием владельца, он же директор, высвободить себе свободное время для учебы и личной жизни.
Решение: прирост постоянных расходов составит 2,2 тыс. латов в месяц. Чтобы покрыть эти затраты, фирме нужно
- или увеличить продажи на 11,4 тыс. латов;
- или увеличить наценку на 2,2%.
С одной стороны, прирост наценки невелик, меньше 10% к привычному уровню, но с другой - рынок очень конкурентен, и поднять цену не представляется возможным. Значит, пойти на запланированные расходы фирма может, только снизив свой «запас прочности» с 14% до 12,6%. С учетом брака, потерь, сезонных колебаний спроса и дебиторской задолженности это может быть достаточно рискованным шагом. В подобных неочевидных случаях решение остается за руководителем.
По этим же алгоритмам можно рассчитать желаемую отдачу от расходов на продвижение. Например, если та же самая компания, продающая стройматериалы, решит увеличить расходы на рекламу с целью прироста продаж (внимание, это важно!), то предполагаемый прирост (500 латов) надо еще приплюсовать к постоянным расходам. Тогда, чтобы предполагаемые дополнительные расходы окупились, продажи должны увеличиться на 14 тыс. латов в месяц. Руководителю остается решить, что проще: увеличить продажи на 11,4 тыс. латов без рекламы или на 14 тыс. латов с рекламой? Зависит от эффективности рекламы, конечно - но эффективность рекламы отдачей же и измеряется. Получается нечто вроде замкнутого круга, параметры которого априори измерены быть не могут. Поэтому реклама - всегда риск.
С другой стороны, руководитель может выбрать политику роста торговой наценки, прежде всего за счет перехода к более дорогому ассортименту, ориентированному на престижное потребление, и получения у соответствующих поставщиков скидки за объем. Тогда ему потребуется реклама, направленная на создание имиджа «лучший продукт», но затраты на нее останутся прежними -500 латов в месяц. Все дополнительные расходы будут покрыты, если первоначальный объем продаж будет достигнут с наценкой 26,7%. И дилемма звучит иначе: легче повысить наценку на 2,2% без рекламы или на 2,7% с рекламой?
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2006, № 4(20)
11
Но выбирать приходится, памятуя о неопределенности будущего и о том, что отдача может оказаться совсем не такой, как ожидалось. Поэтому решения и последующие шаги могут быть описаны следующей матрицей перспектив [9]:
Таблица 2
Управленческие решения по покрытию дополнительных постоянных расходов
Дополнительные постоянные расходы
Вводятся сразу (начинается ремонт, принимаются сотрудники) Пока отсутствуют
Дополнительные расходы на рекламу Реклама ориентирована на привлечение покупателей и рост продаж Отдача от рекламы должна быть такой, чтобы покрыть возросшие расходы. При недостаточной результативности рекламы прибыль компании сократится. Если реклама приводит к ожидаемому или большему приросту продаж, компания немедленно увеличивает постоянные расходы.
Реклама ориентирована на увеличение торговой наценки Результативность рекламы должна выразиться в сдвигах клиентуры: появляются покупатели, готовые приобретать более дорогой продукт в объемах, покрывающих возросшие затраты. В отсутствие сдвигов клиентской базы компания недополучит прибыль. Если реклама привлекает клиентов сегмента престижного потребления, существующий интерьер8 салона может ей противоречить. Поэтому эта комбинация нежизнеспособна.
Отсутствуют Руководство либо изначально с открытыми глазами идет на риск снижения прибыли, либо рассчитывает увеличить продажи без прямой рекламы (улучшение обслуживания, ассортиментные сдвиги и т.д.) Все остается по-прежнему, решение обдумывается.
6. Экономическая эффективность в применении к персоналу. Персонал, хотя и не отражается в балансе компании, по своему экономическому смыслу очень близок к ее основным фондам [10]. Поэтому для оценки инвестиций в проекты обучения персонала, командообразования и просто расширение коллектива можно использовать формулы, которые справедливы для расчета как абсолютной (персонал вводится впервые, базы для сравнения нет), так и сравнительной эффективности этих затрат (есть несколько вариантов привлечения персонала). Единственной, но в данном случае преодолимой сложностью является оценка затрат. Приведем основные примеры.
А. Компания достаточно быстро развивается, и ей требуются новые менеджеры по работе с клиентами (абсолютная ЭЭ). Зарплата менеджера - 200 латов в месяц (постоянная часть) и 2% от стоимости реализованного с его помощью товара (переменная часть)9. Поиск менеджера оценивается в 500 латов, его обучение - в два его месячных вознаграждения. Тогда приведенные затраты на него за год составят:
8 Продажа престижных товаров предполагает соответствующий антураж. Плановый ремонт в
рассматриваемом примере не случаен.
Все цифры в примерах условны. Кроме того, описываются далеко не самые продвинутые системы
оплаты труда, поэтому не следует ориентироваться на них как на образец._
12 "Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2006, № 4(20)
Приведенные затраты на нового сотрудника за год = = расходы на поиск + расходы на обучение + годовая заработная плата = = 500 + 2 х (200 + 0,02х) + 12 х (200 + 0,02х),
где х - это дополнительный оборот, который должен обеспечить новый сотрудник (или с его помощью должны обеспечить другие сотрудники).
Если мы приравняем полученное выражение к х, то тем самым напишем уравнение, которое утверждает, что новый человек выгоден, если создает дополнительный оборот в сумме, равной затратам на самого себя. В данном случае получается чуть больше 380 латов в месяц. Но исчерпываются ли затраты на нового сотрудника перечисленными статьями? Хватит ли полученного очень скромного прироста?
Б. Из компании внезапно увольняется бухгалтер, и она встает перед выбором: искать нового или перейти на аутсорсинг бухгалтерской деятельности (сравнительная ЭЭ)? В первом случае требуется потратить на поиски примерно 400 латов, причем к этой сумме надо приплюсовать количественную оценку риска штрафов, которые придется выплатить налоговой инспекции, если вовремя бухгалтера найти не удастся. Допустим, это еще 150 латов. Если специалист будет найден, предполагается установить ему заработную плату в сумме 350 латов. Во втором случае никаких затрат на «поиски» не нужно, угроза штрафов отсутствует, но ежемесячные расходы составят 450 латов.
Получаем следующее уравнение:
Срок окупаемости дополнительных вложений = —2-1,
С1 _ С2
где К, К - единовременные вложения по сравниваемым вариантам (550 латов при поиске собственного бухгалтера и 0 - для аутсорсинга);
С, С2 - текущие расходы по сравниваемым вариантам (350 и 450 латов соответственно).
Получаем:
Срок окупаемости дополнительных вложений = (550 - 0) / (450 - 350) = 5,5 месяцев.
Итак, дополнительные затраты на поиск бухгалтера в штат оправдают себя уже через полгода. Вывод? Чем дороже аутсорсинг по сравнению с зарплатой бухгалтера, тем больше смысла в усилении поиска «своего» человека10. Если же текущие расходы более или менее сопоставимы, лучше перейти на внешнее обслуживание: заодно решатся проблемы с ревизиями и аудитом.
В. Еще один чрезвычайно актуальный вопрос - о целесообразности расходов на обучение персонала - упирается прежде всего в возможности использования обученных специалистов. Если их нынешняя квалификация достаточна, обучение неэффективно по определению. Но предположим, что обучение (1) требуется и (2) оказалось успешным. В этом случае к расходам компании на оплату переподготовки специалиста следует добавить прибавку к его зарплате. Потому что обученный специалист хочет получать больше, несмотря на то, что повышение его квалификации было оплачено работодателем. Эта дилемма знакома многим, если не всем, руководителям: мы его (неблагодарного сотрудника) учили, за его обучение платили деньги, а он теперь еще и прибавки хочет?! Где справедливость? И тем не менее. Если
10 Данный расчет хорошо иллюстрирует теорию фирмы Р. Коуза [11]._
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2006, № 4(20)
13
руководство предприятия отказывается повышать зарплату специалистам, которые прошли переподготовку или иным очевидным для окружающих образом повысили свою квалификацию, то компания превращается в учебный центр для конкурентов. И сделать с этим фактом ничего нельзя. Но тогда обучать сотрудников следует тому, что способно улучшить результаты деятельности компании настолько, чтобы окупить и обучение, и прибавки. Т.е. план обучения должен быть осмысленным и согласовываться со стратегией компании.
Еще одна проблема, которая должна быть обозначена, заключается в том, что обучение отдельных сотрудников, особенно из числа руководящего состава, нередко усиливает различие мнений в коллективе. И обученному руководителю становится легче принять грамотное и обоснованное решение, но труднее донести его до коллектива и обеспечить поддержку и выполнение. После нескольких таких «раундов» в коллективе может даже усилиться общая тревога - из-за того, что люди недостаточно информированы о предполагаемых изменениях. Таким образом, оборотной стороной обучения руководителя или ключевого специалиста становится необходимость групповой работы с управленческой командой11.
Тогда сумма расходов, которую должен покрыть обученный сотрудник повышенной результативностью своей работы, становится равной:
Приведенные затраты на обучение (в год) = =оплата обучения + прирост заработной платы х 12
Тогда за год сотрудник лично (или с его помощью другие сотрудники) должны обеспечить дополнительный оборот на соответствующем уровне - как минимум. Следовательно, вопрос о целесообразности расходов на обучение должен быть переформулирован: дадут ли получаемые сотрудником знания ему и компании возможность обеспечить соответствующий прирост доходов?
Аналогично рассчитывается и принимается решение о целесообразности тренингов по командообразованию, изменению оргструктуры и многому другому.
Перечислять проблемы расчета экономической эффективности инвестиций в развитие коллектива в рамках данной статьи не стоит, настолько они многочисленны и разнообразны. Интересно упомянуть в качестве примера одну проблему, в которой «сходятся» проблемы загрузки (эффективности использования) оборудования и эффективности расходов на персонал - это оплата труда ремонтников, которым платят «за их работу» вместо работы оборудования. Легко вообразить себе, насколько заинтересован такой наладчик или монтер в повышении коэффициента загрузки подотчетного парка за счет снижения «простоев под ремонтом и наладкой».
Есть очень элегантное решение - платить ремонтникам в зависимости от того, как работает бригада или бригады, которые они обслуживают. Называется «система плавающих окладов», когда вознаграждение будущего периода зависит от результатов труда в прошлом - и не обязательно собственного труда.
Правда, в практике хозяйствования коллизия между интересами ремонтников и основного персонала отслеживается плохо, потому что редко рассчитывается коэффициент загрузки оборудования, и еще реже анализируются причины его недозагрузки. Если наладчик подходит к своим обязанностям откровенно халатно и из-за этого простаивают основные бригады, то тут ни особых замеров, ни расчетов не надо, - проблема налицо. Но знание
11 Ситуация смягчается, если руководитель воспринимает не только содержательную новизну, но и
повышает свои коммуникативные навыки (так наз. soft skills). Но эта проблематика выходит за рамки
данной статьи_
14 "Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2006, № 4(20)
того, во что же именно обходится неадекватность системы оплаты труда вспомогательного персонала, могло бы создать неплохие стимулы к ее пересмотру.
Выводы и использование результатов работы. Итак, к различным проектам применимы разные модели и методы определения экономической эффективности. В начале статьи была использована классификация по типу проекта и характеру принимаемых решений. В заключение статьи полученные выводы могут быть переложены на проекты, классифицированные по их отражению в балансе компании:
- к проектам, связанным с внеоборотными активами, применим расчет абсолютной и сравнительной экономической эффективности с предварительной проверкой утилитарности и полезности обсуждаемых проектов;
- к связанным с товарными запасами - то же, но проверить необходимо еще и соответствие возможных ассортиментных сдвигов стратегии предприятия.
- к связанным с продвижением бизнеса, обслуживанием клиентов, формированием доходов - расчет граничных условий целесообразности реализации проектов;
- к связанным с персоналом и управлением - аналогично, но требуется проверить утилитарность и полезность навыков и квалификации, которые предполагается развивать;
- к связанным с организацией финансовых потоков - модели сравнительной экономической эффективности, т.к. отлаженность финансовых потоков есть обязательное условие стабильного функционирования бизнеса, вопрос только в экономичности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бреслав Е.П. Классификация инвестиционных проектов с позиций оценки их экономической эффективности // УправлЫня проектами та розвиток виробництва: Зб.наук.пр. - Луганськ: вид-во СНУ iм. В.Даля, 2006. - № 3(19). - С.86-95.
2. Типовая методика определения экономической эффективности капитальных вложений. - М.: Экономика, 1989.
3. Брейли P., Майерс С. Принципы корпоративных финансов - М.: АО «Олимп-Бизнес» 1997.
4. Гитман Л. Дж., Джонк М. Д. Основы инвестирования. - М.: Дело. 1997.
5. Шарп У., Александер Г., Бейли Дж. Инвестиции. - М.: ИНФРА-М, 1997.
6. Сборник McKinsey on Finance, Summer 2004, С. 16.
7. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. Вторая редакция, исправленная и дополненная. Утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ и Госстроем РФ 21 июня 1999 г. № ВК 477.
8. Недосекин А., Воронов К. Новый показатель оценки риска инвестиций - КГ "Воронов и Максимов" http://www.cfin.ru/finanalysis/vm_ratio.shtml (электронный ресурс).
9. Бреслав Е.П. Использование метода «матрицы бизнеса» для принятия управленческих решений // УправлЫня проектами та розвиток виробництва: Зб.наук.пр. - Луганськ: вид-во СНУ iм. В.Даля, 2006. - № 2(18). - С.118-127.
10. Бреслав Е., Голуба И. Как из решений построить стену и сколько будет стоить ее реконструкция - «Латвияс Экономисте», № 2 2006 г., С. 73-80.
11. Коуз Р. Фирма, рынок и право / Пер. с англ. Б. Пинскера; Науч. ред. Р. Капелюшников. М.: Дело, 1993. - 192 с.
Стаття надмшла до редакцп 29.07.2006 р.
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2006, № 4(20)
15
