CC BY
257
акты судебного толкования уголовного закона: понятие и основания классификации
acts of judicial interpretation of the criminal statute: definition and criteria of classification
УДК 343.214
а.и. Александров
(Свердловский районный суд г. Белгорода) andrew.aleksandrov@rambler.ru
a.i. alexandrov
(Sverdlovsk district court of Belgorod)
Аннотация: интерпретация судьей уголовно-правовых норм предполагает достижение определенного результата и его внешнее оформление в виде актов судебного толкования уголовного закона. В этой связи возникает необходимость их систематизации и исследования вопроса об основаниях их классификации. В статье автор критически оценивает существующие в уголовно-правовой литературе классификации актов судебного толкования уголовного закона и предлагает собственные варианты их группировки. Дано авторское определение акта судебного толкования уголовного закона.
Ключевые слова: уголовное право, уголовный закон, толкование закона, акт судебного толкования, уголовный кодекс, наказание.
Abstract: interpretation by the judge of criminal precepts of law assumes achievement of a certain result and its external design in the form of acts of judicial interpretation of the penal statute. In this regard there is a need of their systematization and research of a question of the bases of their classification. In article the author critically estimates the classifications of acts of judicial interpretation of the penal statute existing in criminal and legal literature and offers own options of their group. Author's definition of the act of judicial interpretation of the penal statute is given.
Keywords: criminal law, penal statute, statutory interpretation, act of judicial interpretation, criminal code, punishment.
Классификация актов судебного толкования уголовного закона представляет собой распределение их по группам с учетом их юридических свойств. Ранее в диссертационном исследовании О.А. Савельевой предпринималась попытка классифицировать акты судебного толкования уголовного закона по различным основаниям. Автор сгруппировала акты судебного толкования уголовного закона в зависимости от структуры УК РФ (акты толкования норм Общей и Особенной частей); отраслей уголовно-правовых дисциплин (акты толкования в сфере уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права); субъекта создания (акты толкования Верховного и Конституционного Судов РФ) [1,
с. 11]. При всей очевидности первого основания классификации (в зависимости от структуры отечественного уголовного закона) два других основания требуют уточнения.
Прежде всего, рассмотрим отраслевое распределение актов судебного толкования уголовного закона, предложенное О.А. Савельевой. Разработка классификации по данному основанию возможна только на основе достижений общетеоретического учения о предмете, методе и источниках отдельных отраслей права. Автор процитированной классификации в научных целях пытается найти дифференцирующие признаки в актах судебного толкования уголовного закона в сфере уголовно-процессуального
права. Полагаем, что в силу устоявшегося в уголовно-правовой науке понимания предмета правового регулирования уголовного права как «особого рода отношений между государством и неопределенным кругом лиц по поводу соблюдения уголовно-правового запрета» [2, с. 26] толкование уголовного закона прежде всего направлено на толкование материальных норм, регулирующих уголовно-правовые отношения.
Однако практическое значение выделения этой классификационной группы проявляется, если вспомнить о таком акте судебного толкования уголовного закона, не упомянутом в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации [3] (далее - УПК РФ), как обзор судебной практики. Такая форма разъяснения уголовного закона нашла широкое применение в практике как судов субъектов Российской Федерации, так и Верховного Суда Российской Федерации. В частности, в таких обзорах не только приводятся примеры квалификации преступлений, назначения наказания (то есть интерпретации уголовно-правовых норм), но и разрешения процессуальных вопросов по уголовным делам (соблюдение которых крайне важно для уголовного судопроизводства).
К числу дискуссионных вопросов можно отнести группировку актов толкования норм уголовно-исполнительного законодательства, регулирующих порядок назначения наказания. В доктрине уголовного права многие ученые предлагают расширить перечень формальных источников уголовного права, не ограничиваясь только УК РФ, «поскольку правовые нормы, регулирующие уголовно-правовые отношения, содержатся также в целом ряде иных нормативных правовых актов» [2, с. 40-41]. В частности, ими предлагается признать формальным источником уголовного права Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации [4] (далее - УИК РФ), который содержит отдельные нормы, регулирующие охранительные уголовно-правовые отношения (возникающие вследствие совершения преступления между государством и лицом, совершившим преступное деяние) [2, с. 41].
Действительно, многие нормы УИК РФ успешно восполняют пробелы уголовного закона. В качестве примера приведем нормы ст. 74 УИК РФ, определяющие два дополнительных вида исправительных учреждений, не упомянутые в ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации [5] (далее - УК РФ): следственные изоляторы и лечебно-профилактические учреждения. Далее нормы ч. 8 ст. 74 и ч. 2 ст. 101 УИК РФ восполняют пробел в ст. 58 УК РФ, определяя категории лиц, отбывающих наказание в лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждениях. Норма ст. 148 УИК РФ устанавливает порядок
освобождения от наказания в виде ограничения по военной службе или замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному военнослужащему, увольняемому с военной службы, хотя подобное основание освобождения от наказания либо его замены не предусмотрено главой 12 УК РФ. Норма ч. 1 ст. 174 УИК РФ допускает освобождение от наказания по болезни осужденных военнослужащих, отбывающих не только арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, как это указано в ч. 3 ст. 81 УК РФ, но и ограничение по военной службе. По мнению К.В. Ображиева, указанные нормы УИК РФ по своей отраслевой природе являются уголовно-правовыми, что дает основание для признания УИК РФ одним из формальных источников уголовного права [2, с. 41].
Таким образом, следует в целом поддержать классификацию актов судебного толкования уголовного закона, предложенную О.А. Савельевой. Вместе с тем считаем необходимым ограничить акты толкования в сфере уголовно-исполнительного права рамками интерпретации судьей узкого круга предписаний, касающихся определения видов и правил назначения исправительных учреждений, предназначенных для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также оснований освобождения от наказания либо замены его (восполняющих пробелы УК РФ).
Кроме того, данная классификация может быть расширена за счет включения в нее актов толкования норм других отраслей права. Такая группировка актов толкования особенно востребована при бланкетной конструкции уголовного закона, когда содержание нормы уголовного права (которую необходимо уяснить и разъяснить) складывается «из нескольких нормативных предписаний, которые могут быть зафиксированы в различных нормативных правовых актах и даже в различных видах источников уголовного права» [2, с. 42]. Указанные нормативные предписания могут быть зафиксированы в нормативных правовых актах иных отраслей права; Конституции Российской Федерации и международных договорах России; подзаконных уголовно-правовых актах [2, с. 43].
Иными словами, в процессе судебного толкования уяснению и разъяснению подлежат не только нормы УК РФ, но также и те правовые нормы, бланкетная отсылка к которым содержится в уголовном законе. Например, бланкетная отсылка к отраслевому законодательству в основном характерна для уголовно-правовых норм, содержащих в своем тексте указание на нарушение определенных требований (ст.ст. 143, 193, 217.1, 219, 238, 243.1, 263.1 УК РФ) либо правил (124, 181, 191, 192, 215, 216, 217, 218, 228.2, 234, 236, 246-249, 251-255, 257, 263, 264, 264.1, 268, 269,
271, 271.1, 274, 284, 322, 335, 340-344, 348-352 УК РФ). Бланкетную отсылку к конституционным положениям мы находим в содержании норм ст. 278, 279 УК РФ, в п. 2 примечания к ст. 285 УК РФ, примечании к ст. 322 УК РФ. Кроме того, в процессе толкования норм ст. 355, 356 УК РФ уяснению и разъяснению подлежат положения международных договоров, определяющих виды оружия массового поражения, средства и методы ведения войны. И наконец, акты судебного толкования уголовного закона могут содержать разъяснения подзаконных нормативных правовых актов. Например, в случае судебного толкования норм уголовного закона об ответственности за незаконный оборот наркотиков и психотропных веществ интерпретации подлежат положения постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающего размер подобных веществ, который имеет значение для квалификации деяний.
Классификацию, предложенную О. А. Савельевой, по такому основанию, как субъект создания следует признать неполной. Деление актов судебного толкования, как правило,производно от их субъектов и зависит от того, каким судом дано разъяснение. В соответствии с действующей в настоящее время судебной системой предлагаем выделять акты толкования мировых судей, районных судов, судов субъектов Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, получаемые в процессе уголовного судопроизводства и дачи разъяснений по вопросам судебной практики. Кроме того, в силу положений ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» [6] полномочия Конституционного Суда Российской Федерации позволяют ему разрешать дела о соответствии Конституции Российской Федерации УК РФ, интерпретируя уголовно-правовые нормы в порядке конституционного судопроизводства.
Нами предлагается систематизация актов судебного толкования уголовного закона и по иным классификационным признакам.
1. Исходя из общего понятия судебного толкования уголовного закона как «интеллектуально-волевой деятельности субъектов права» [7, с. 17], следует признать наличие двух его форм: акта - действия и акта - документа. Толкование уголовно-правовых норм в качестве действия характеризуется деятельностью по уяснению и разъяснению уголовного закона. Это может быть выражено как внутренний процесс, который состоит из мыслительных операций интерпретатора и направлен на познание смысла уголовно-правовой нормы, так и как деятельность по внешнему выражению, фиксации смысла уголовно-правовой нормы в акте толкования.
Акт судебного толкования уголовного закона может быть облачен в форму документа, выраженного в письменном виде. Однако следует обратить внимание на то, что значение для судебной практики имеют только официальные документы, изданные уполномоченным на это судебным органом. В то время как научные публикации судей в ведущих юридических журналах, подготовленные авторскими коллективами с участием судей, комментарии к УК РФ либо научно-практические пособия, несмотря на то, что в них содержатся результаты толкования уголовного закона, не являются официальными документами.
Имеют место и устные акты судебного толкования правовых норм, осуществляемые судьями в ходе личного приема в форме ответов на вопросы граждан (физических лиц), представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и местного самоуправления. Однако применительно к толкованию уголовно-правовых норм устная форма не используется, и федеральные судьи по уголовным делам не ведут прием граждан.
2. Для судебной практики представляет интерес классификация актов судебного толкования уголовного закона по их наименованию, позволяющая систематизировать те акты, которые имеют самостоятельное значение разъяснений и форму официального документа. По наименованию выделяется несколько видов актов судебного толкования уголовного закона: приговоры, постановления президиумов судов, определения судебных коллегий, информационные бюллетени, обзоры судебной практики, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следует отметить, что под видом актов судебного толкования уголовного закона понимается совокупность документов, имеющих общее предназначение, обязательные и единые реквизиты. В основном они закреплены действующим уголовно-процессуальным законодательством в виде правовых форм осуществления судебными органами своих функций на различных стадиях уголовного судопроизводства. Например, решение по поступившему уголовному делу судья оформляет постановлением, в котором указываются: дата и место его вынесения; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; основания принятого решения (ч. 2 ст. 227 УПК РФ). Официальный документ не может быть признан законным в отсутствии хотя бы одного обязательного реквизита.
3. Следующим критерием классификации актов судебного толкования уголовного закона является время их действия. Большинство актов судебного толкования рассчитаны на неопределенный срок
действия, который определяется соответственно неопределенным периодом действия разъясняемой уголовно-правовой нормы. Вместе с тем разъяснение одной и той же уголовно-правовой нормы может изменяться в течение определенного времени. Такова, в частности, практика издания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который применительно к действующему УК РФ издает постановления, дополняющие либо отменяющие ранее сделанные разъяснения.
В связи с тем, что уголовный закон содержит нормы бессрочного периода действия (до утраты их силы), то акты судебного толкования, рассчитанные на определенный период действия, как правило, не встречаются. Однако нельзя исключать такой вариант применительно к судебному толкованию правовых норм, содержащихся в Конституции Российской Федерации, международных договорах России, федеральных законах, подзаконных нормативных правовых актах, в случае определенного срока их действия и наличия в уголовном законе соответствующей бланкетной отсылки к ним.
4. Для судебной практики большое значение имеет классификация актов судебного толкования уголовного закона по структурным элементам разъясняемой уголовно-правовой нормы. В этой связи можно выделить акты судебного толкования диспозиции уголовно-правовой нормы; акты судебного толкования санкции уголовно-правовой нормы; комплексные акты судебного толкования уголовно-правовой нормы, в которых разъясняется смысл нескольких структурных элементов уголовно-правовой нормы.
Актом судебного толкования диспозиции уголовно-правовой нормы является, например, определение Судебной коллегии по уголовным делам № 49-АПУ14-49, отменяющее приговор в отношении Ш. и Н. в части их осуждения по ч. 2 ст. 309 УК РФ. В нем, в частности, отмечается, что «объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, характеризуется обязательными активными действиями, выражающимися в шантаже, угрозе убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких» [8]. Тем самым указанное разъяснение
уточняет требование ч. 2 ст. 309 УК РФ при определении конкретного состава преступления, запрет на совершение которого составляет диспозицию указанной уголовно-правовой нормы.
В качестве примера акта судебного толкования, разъясняющего санкцию уголовно-правовой нормы, можно привести постановление президиума Белгородского областного суда по делу Х., в котором отмечается, что в силу ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются на срок от 2 месяцев до 2 лет. На этом основании приговор Алексеевского районного суда Белгородской области, в котором суд назначил Х. с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде исправительных работ на 2 года 5 месяцев, был изменен [9].
Акты толкования, в которых одновременно разъясняются различные структурные элементы уголовно-правовых норм или порядок применения уголовно-правовой нормы в целом, а также нескольких уголовно-правовых норм, обычно представляют собой разъяснения общего порядка, рассчитанные на неоднократное использование. В качестве примера можно привести различные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения существующей судебной практики даются разъяснения по вопросам понимания и применения отдельных структурных элементов уголовно-правовой нормы, а также уголовно-правовых норм в целом. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» [10] содержится анализ условий применения норм, содержащихся в статьях 246, 247, 248, 250, 251, 254, 256, 258, 258.1, 260, 261, 262 УК РФ.
В заключение резюмируем: акт судебного толкования уголовного закона можно определить как документ, содержащий результаты интерпретации уголовно-правовых норм и (или) нормативных предписаний, которые входят в состав бланкетных уголовно-правовых норм. Основаниями классификации актов судебного толкования уголовного закона могут выступать субъекты толкования, форма, наименование, время действия, структурные элементы разъясняемых норм.
Литература
1. Савельева О.А. Роль судебного толкования в применении уголовного закона: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. 26 с.
2. Актуальные проблемы уголовного права: курс лекций / [П.В. Агапов и др.; под ред. О.С. Капинус; рук. авт. кол. К.В. Ображиев]; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. - М., 2015. 484 с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справочной информационной системы «Консультант Плюс», 2016.
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справочной информационной системы «Консультант Плюс», 2016.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 [Электронный ресурс]. Доступ из справочной информационной системы «Консультант Плюс», 2016.
6. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из справочной информационной системы «Консультант Плюс», 2016.
7. Ругина О.А. Судебное толкование уголовного закона и его роль в законотворческой и правоприменительной деятельности: монография. - М.: Юрлитинформ, 2014. 192 с.
8. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015). Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 [Электронный ресурс]. - Режим доступа - URL: http://xn--b1azaj.xn--p1ai/2015/obzor-sudebnoy-praktiki-vs-rf/obzor-2015.PDF/N01-ot-04.03.2015.pdf (дата обращения: 11.07.2016).
9. Информационный бюллетень Белгородского областного суда.2015. №3. [Электронный ресурс]. - Режим доступа - URL: http:// oblsud.blg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=3990 (дата обращения: 11.07.2016).
10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» [Электронный ресурс]. Доступ из справочной информационной системы «Консультант Плюс», 2016.
= References =
1. Savelyeva O.A. A role of judicial interpretation in application of the penal statute: abstract of the thesis of the candidate of jurisprudence. - M., 2006. 26 pages.
2. Actual problems of the criminal law: course of lectures / [P.V. Agapov, etc.; under the editorship of O.S. Kapinus; hands. bus stake. K.V. Obrazhiyev]; The Academician of the Gen. prosecutor's office of the Russian Federation. - M., 2015. 484 pages.
3. Criminal procedure code of the Russian Federation from 18.12.2001 № 174-FZ [Electronic resource]. Access from reference information system «Consultant Plus», 2016.
4. The criminal executive code of the Russian Federation from 18.12.2001 № 174-FZ [Electronic resource]. Access from reference information system «Consultant Plus», 2016.
5. The criminal code of the Russian Federation from 13.06.1996 №. 63-FZ [Electronic resource]. Access from reference information system «Consultant Plus», 2016.
6. The federal constitutional law from 21.07.1994 № 1-FKZ «About the Constitutional Court of the Russian Federation» [Electronic resource]. Access from reference information system «Consultant Plus», 2016.
7. Rugina O.A. Judicial interpretation of the penal statute and its role in legislative and law-enforcement activities: monograph. - M.: Yurlitinform, 2014. 192 pages.
8. Review of court practice of the Supreme Court of the Russian Federation № 1 (2015). It is approved by Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation 04.03.2015 [Electronic resource]. - Mode of access - URL: http://xn--b1azaj.xn--p1ai/2015/obzor-sudebnoy-praktiki-vs-rf/obzor-2015.PDF/N01-ot-04.03.2015.pdf (date of the address: 07.11.2016)
9. Newsletter of Belgorod regional court. 2015. № 3. [Electronic resource]. - Mode of access - URL: http://oblsud.blg.sudrf.ru/modules. php?name=docum_sud&id=3990 (date of the address: 07.11.2016).
10. The resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from 18.10.2012 № 21 «About application by courts of the legislation on responsibility for violations in the field of environmental protection and environmental management» [Electronic resource]. Access from reference information system «Consultant Plus», 2016.
(статья сдана в редакцию 21.07.2016)
