CC BY
47УДК 340.114.5
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАНИНА ПРИ ОКАЗАНИИ МЕДИЦИНСКХ УСЛУГ
Шевчук Елена Павловна
старший преподаватель кафедры гражданского права Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия
г. Иркутск, e-mail: Elena-shevchuk-1978@mail.ru
CURRENT ISSUES OF REMEDIES FOR THE DAMAGE CAUSED BY DAMAGE TO THE HEALTH OF A CITIZEN WHEN PROVIDING MEDICAL SERVICES
Elena Shevchuk
Senior lecturer in civil law of the East-Siberian branch Russian state university of justice, Irkutsk
АННОТАЦИЯ
Анализируются проблемы возмещения вреда, причиненного здоровью при оказании медицинских услуг. Определяются основания ответственности за вред, причиненный здоровью при оказании медицинских услуг. Выявляется, что правоотношение по оказанию медицинских услуг является обязательством, основанном на договоре. Рассматриваются вредоносные последствия оказания медицинской услуги, оценивается качество такой услуги.
ABSTRACT
The problems of compensation for harm caused to health in the provision of medical services are considered. The grounds for liability for harm caused to health in the provision of medical services are determined. It is revealed that the legal relationship for the provision of medical services is mandatory, based on the contract. The harmful effects of the provision of a medical service are examined, and the quality of such a service is evaluated.
Ключевые слова: медицинские услуги; медицинский работник; вред здоровью; обязательство по возмещению вред.
Keywords: medical services; medical professional; harm to health; indemnification obligation.
В обязательстве по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина при оказании медицинских услуг, прп-чпнптель такого вреда обязан его возместить в полном объеме [6, с. 22]. Отметим, что данное правоотношение является обязательственным [1, с. 68], хотя не все исследователи придерживаются такого мнения [3, с. 859]. Мы же считаем, что правоотношение по возмещению вреда здоровью, причиненного при оказании медицинских услуг, является обязательством, и возникает оно не из сделки, а из юридического факта причинения вреда.
Но не только проблемы правовой природы данных правоотношений вызывают интерес, также важно выяснить, какой размер (объем) вреда подлежит возмещению, и определить необходимые условия такого возмещения.
Проблемным является и вопрос, связанный с определением надлежащего ответчика, — привлекать к ответственности за вред здоровью пациента необходимо медицинские организации, а не работников этих организаций.
В судебной практике в последние годы сложилась тенденция отказов в удовлетворении требований компенсации морального вреда при отсутствии прямой причинно-следственной связи между поведением прпчп-нптеля вреда (лиц, оказывающих медицинскую помощь) п наступлением негативных последствий для здоровья пациента. Так, истец обратился в суд1 с требованием компенсировать ему моральные страдания в связи со смертью
1 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февр. 2019 г. № 71-КГ18-12 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
ГЛАГ О Л Ъ
ПРАВОСУДИЯ
его супруги, которая наступила в результате разрыва аневризмы. В ходе судебного разбирательства стало известно, что врачи не провели необходимое обследование и не назначили лечение. В поведении врачей были выявлены нарушения предписаний стандартов оказания медицинской помощи, однако разрыв аневризмы произошел по причинам осложнения самого заболевания.
Первая и вторая судебные инстанции отказали в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие прямой причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и разрывом аневризмы1. Судьи посчитали, что некачественное лечение не могло само по себе вызвать физические и нравственные страдания истца, а разрыв аневризмы (причина смерти супруги) произошёл по другим причинам. Если некачественное лечение и могло причинить страдания, то самой потерпевшей, а не ее супругу. Рассматривая данное дело, коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что истец имеет право на денежную компенсацию с учетом характера страданий, зная о том, что если бы было назначено необходимое лечение и обследование, то оно улучшило бы качество жизни пострадавшей и, возможно, подобное осложнение (разрыв аневризмы) не возникло.
Подобная ситуация имела место при рассмотрении дела о компенсации морального вреда за смерть супруга в результате эмболии легочной артерии. Хотя также, как и в первом случае, были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, судьи отказали в удовлетворении требований, не обнаружив прямую причинно-следственную связь между некачественным лечением пациента и наступлением смертельного исхода заболевания. Коллегия по гражданским делам решила, что законодательство не устанавливает ограничений, когда компенсация морального вреда допускается. Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дает разъяснение, что если в законе
1 Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 04.04.2018 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.06.2018 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая
прямо не указано, что по конкретному правоотношению нельзя компенсировать моральный вред, это не значит, что права на компенсацию нет. Коллегия по гражданским делам согласилась, что некачественная медицинская помощь мужу заявительницы причинила ей физические и нравственные страдания, а значит, она имеет право на компенсацию морального вреда2.
Важно понимать, что в обязательствах по возмещению вреда здоровью при оказании медицинских услуг к ответственности привлекаются медицинские организации (ст. 402, п. 1 ст. 1068 ГК РФ), хотя в судебных решениях встречаются случаи взыскания причинённого вреда непосредственно с врача — надлежащим ответчиком всегда является медицинская организация, где была оказана медицинская помощь, а не сам врач [4, с. 35—38]. Известно, что вредоносному результату подвергается неимущественное благо — здоровье гражданина, но повреждение здоровья и телесные повреждения — это несовпадающие понятия [10, с. 130], а восстановление утраченного здоровья гражданина осуществляется в процессе оказания медицинской услуги.
Процесс оказания медицинских услуг сопровождается договором, даже при оказании медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования последний заключается в пользу граждан. Однако в науке встречается мнение [8, с. 32] о том, что медицинская помощь может предоставляться гражданину в режиме действий в чужом интересе без поручения [9, с. 15], когда такая помощь оказывается без полиса по программе обязательного медицинского страхования (далее — ОМС) или без согласия пациента в экстренных случаях [5, с. 3]. На наш взгляд, граждане являются выгодоприобретателями, поскольку договор заключается в их пользу, а информированное добровольное согласие пациента не является волеизъявлением на заключение договора, оно лишь является согласием на осуществление самой медицинской услуги, на исполнение договора, а врач не имеет права требовать возмещения понесенных на осуществление таких действий расходов [8, с. 11]
2 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февр. 2019 г. № 69-КГ 18-22 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Глагол Ъ
ПРАВОСУДИЯ
и вознаграждения1 в случае излечения (ст. 984 и 985 ГК РФ).
В судебной практике наблюдаются проблемы с возмещением вреда здоровью пациенту при оказании медицинской помощи по программе ОМС2. Суды не допускают возможность распространения на услуги, предоставляемые в рамках ОМС, гарантий, установленных законом о защите прав потребителей. Свою позицию суды мотивируют тем, что договор о предоставлении медицинских услуг не заключался и пациент получает медицинскую помощь бесплатно. Однако еще в 2012 г. Пленум Верховного Суда РФ3 дал разъяснение, что закон о защите прав потребителей распространяется на правоотношения по оказанию медицинской помощи по программе ОМС, но судебная система оказалась «не готова» использовать «жесткие» меры ответственности, предусмотренные в законе.
Так, например, в результате оказания медицинской помощи пациенту в теле была оставлена хирургическая игла, вследствие чего пациенту была произведена повторная операция по ее извлечению. Суд посчитал, что это не следует считать нарушением качества самой медицинской помощи, сама операция выполнена технически и тактически правильно в соответствии с существующими стандартами ведения больных. Нахождение в брюшной полости иглы, как посчитал суд, не вызвало повреждение здоровья пациента. Суд вообще не применил положения закона о защите прав потребителей, поскольку они «суровы» (например, основанием освобождения являются лишь доказательства факта непреодолимой силы). Суд посчитал, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие причинения вреда, а не вследствие некачественного оказания истице медицинской услуги. Доказательств некачественности услуги, как считает суд, не представлено, а значит,
1 См.: Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации : федер. закон от 29.11.2010 № Э26-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2010. №49. Ст. 6422; Об организации страхового дела в Российской Федерации : закон РФ от 27.11.1992 //Рос. газ. 1993. 12 янв.
2 Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.06.2015 №33-1264/2015 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочно-правовая система.
3 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей : постановление Пленума Вер-
ховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17// Бюл. Верхов. Суда РФ. № 9. 2012.
и закон о защите прав потребителей не может быть применен4, с чем нельзя согласиться. Оставление инородных тел в брюшной полости является грубым нарушением тактики проведения операции, что свидетельствует о некачественности такой медицинской помощи. Закон о защите прав потребителей подлежит применению, если по договору оказана услуга, не отвечающая требованиям о ее качестве. Последняя была оказана на основе договора в пользу гражданина (выгодоприобретателя) по программе ОМС в соответствии со ст. 11 Федерального Закона РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федер ации»5.
Ухудшение здоровья или возникновение нового заболевания — любой вред подлежит возмещению [9, с. 15], а исход медицинской услуги часто предполагает вредоносность и возникновение побочных эффектов [4, с. 191], но воздействие на организм пациента возможно лишь с его согласия, которое не презюми-руется [2, с. 105—110], то же касается профилактики, диагностики и реабилитации [10, с. 62—63]. Действия медицинского персонала должны отвечать требованиям стандарта оказания медицинской помощи, хотя вред здоровью может возникнуть все равно [7]. Думается, все случаи ухудшения здоровья (прогрессиро-вание уже имеющегося заболевания или возникновение нового заболевания) в процессе оказания медицинской услуги следует рассматривать как вред здоровью [9, с. 545]. Вред, причиненный повреждением здоровья гражданина, подлежит возмещению только при наличии условий, предусмотренных в законе.
Таким образом, правоотношение по оказанию медицинских услуг является обязательственным и основано на договоре. При возникновении вредоносных последствий оказания медицинской услуги следует оценивать ее качество, а все случаи ухудшения здоровья (прогрессирование уже имеющегося заболевания) пациента или возникновение нового заболевания в процессе оказания медицинской услуги следует рассматривать как вред здоровью.
4 Апелляционое определение Ставропольского краевого суда от 09.06.2015 №33-1264/2015 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.
5 Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации: федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЭ // Рос. газ. 2010. 3 дек.
ГЛАГ О Л Ъ
ПРАВОСУДИЯ
Список литературы
1. Агарков М. М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939. № 1. С. 62-72.
2. Александрова О. Ю., Вольская Е. А., Базаров С. Б. Проблемы реализации права пациента на информированное добровольном согласие при медицинском вмешательстве // ГлавВрач. 2008. № 1. С. 105-110.
3. Белов А. В. Гражданское право: Общая и Особенная части : учебник. М. : Центр ЮрИнфоР, 2003. 960 с.
4. Большая медицинская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. Б. В. Петровский. Изд. 3-е. М. : Советская энциклопедия, 1978. Т. 9. 483 с.
5. Галь И. Г. Обязательство по оказанию медицинской услуги : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. 24 с.
6. Климович А. В. Охранительные обязательства : учеб.-метод. пособие. Иркутск : Иркут. ун-т, 2004. 224 с.
7. Козьминых Е. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Рос. юстиция. 2001. № 2. С. 32—34.
8. Малеина М. Н. Человек и медицина в современном праве : учеб. и практ. пособие. М. : БЕК, 1995. 260 с.
9. Стеценко С. Г. Медицинское право : учебник. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. 570 с.
10. Тихомиров А. В. Организационные начала публичного регулирования рынка медицинских услуг. М. : Статут, 2001. 256 с.
ГлаголЪ 3(21) / 2019
ПРАВОСУДИЯ
