CC BY
10
V.A. PONIKAROV
URGENT ISSUES OF ADMINISTRATIVE AND JURISDICTIONAL MANAGEMENT IN PENAL SYSTEM OF THE RUSSIAN FEDERATION
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ УПРАВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ЮРИСДИКЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В настоящее время ч. 1 ст. 23.4 КоАП РФ разрешает учреждениям и органам УИС рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.12 КоАП РФ, предметами которых являются предметы, изъятые из оборота. Данное предложение в указанной статье необходимо заменить или вообще отменить, поскольку такое законодательное закрепление изначально юридически неверно и противоречит ст. 19.12 КоАП РФ.
Должностное лицо УИС вправе реализовать на практике ст. 19.12 КоАП РФ, если обнаружит передачу либо попытку передачи собственно запрещенных предметов, а не изъятых из оборота (ч. 1 ст. 23.4 КоАП РФ) лицам, содержащимся в учреждениях УИС.
Перечень запрещенных предметов, которыми не могут пользоваться исключительно осужденные граждане, содержится в Правилах внутреннего распорядка, а перечень предметов, изъятых из оборота, регламентирован Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».
Так, в соответствии с указанным нормативным правовым актом к предметам, которые изъяты из оборота, следует отнести: ракетнокосмические комплексы, системы связи и управления военного назначения, отходы радиоактивных материалов и др.
Перечисленными предметам, изъятыми из гражданского оборота, запрещено пользоваться даже обычным гражданам, тем более осужденным.
Значит, ч. 1 ст. 23.4 КоАП РФ вводит в заблуждение правоприменителя. Исходя из логического толкования анализируемой пра-
вовой нормы должностное лицо УИС вправе рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ только в части «административных правонарушений, предметами которых являются предметы, изъятые из оборота». Например, если при свидании с осужденным родственник передал ему ракетно-космический комплекс, то должностное лицо УИС имеет право рассмотреть соответствующее дело, а если родственник принес осужденному спиртные напитки, которые не изъяты ,из оборота, то нет.
На факультете управления Академии ФСИН России нами было проведено интервьюирование должностных лиц из различных подразделений ФСИН России Москвы, Московской, Рязанской, Сахалинской областей, а также Алтая, Башкортостана, Бурятии, Дагестана, Карелии, Коми, Марий Эл, Мордовии, Саха (Якутии) по проблеме, связанной с рассмотрением сотрудниками УИС дел об административных правонарушениях. Многие из них считают, что необходимо расширить их компетенцию: предоставить право рассматривать административные дела, связанные с мелким хулиганством (ст. 20.1 КоАП РФ), а также иными правонарушениями (ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ).
Таким образом, в целях совершенствования административно-правовых норм представляется необходимым ст. 23.4 КоАП РФ изложить в следующей редакции.
Статья 23.4. Учреждения и органы уголовно-исполнительной системы1
1. Учреждения и органы уголовно-исполнительной системы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.3, ст.
В.А. ПОНИКАРОВ,
кандидат юридических наук, доцент (Академия ФСИН России)
19.12, 20.1, 20.20, 20.21 настоящего Кодекса.
2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных в части 1 настоящей статьи учреждений и органов вправе начальники арестных домов, исправительных учреждений и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.
В ст. 19.12 КоАП РФ тоже следует внести изменения. Данная норма предусматривает ответственность за передачу (попытку передачи) лицам, содержащимся в учреждениях уголовноисполнительной системы, то есть осужденным, предметов, вещей или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.
Концептуальная проблема заключается в том, что до сих пор на федеральном уровне отсутствует закон, который устанавливал бы конкретный перечень запрещенных предметов и вещей для лиц, содержащихся в исправительных учреждениях УИС. Этот перечень не установлен ни в УИК РФ, ни в КоАП РФ. Пункт 8 ст. 82 УИК РФ отсылает к Правилам внутреннего распорядка, так как именно они определяют перечень запрещенных предметов и вещей, которыми не вправе пользоваться осужденные граждане.
Следовательно, с точки зрения законности можно поставить под сомнение применение подобной статьи на практике. Получается, что физическое лицо передает запрещенные (исключительно данными Правилами) предметы осужденному например одеколонили наручные (карманные) часы6, а состав административного правонарушения, обозначенного в ст. 19.12 КоАП РФ, формально отсутствует, так как физическое лицо осуществило передачу осужденному предмета, который не запрещен конкретно законом, а только Правилами внутреннего распорядка.
Необходимозакрепить, например, в Уголовно-исполнительном кодексе РФ или в отдельном законе четкий перечень предметов, вещей, запрещенных иметь (передавать) осужденным. Пусть лучше «отяжелеет» федеральный закон, чем устанавливается настоящий перечень в подзаконном нормативном акте. Этот ведомственный акт (то есть Правила внутреннего распорядка) затрагивает права и свобо-
ды гражданина, что не совсем правильно для правового государства В силу этого предлагаем изложить ст. 19.12 КоАП РФ в следующей редакции.
Статья 19.12. Незаконная передача либо попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в арестных домах, исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей2
Передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в арестных домах, исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено федеральными нормативными правовыми актами,
- влечет за собой наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией или без таковой запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.
Начальники исправительных учреждений УИС не имеют права применять такой вид административного наказания, как конфискация. В соответствии с КоАП РФ только судья осуществляет подобный вид наказания (ст. 3.7 КоАП РФ).
Если оставить исследуемую санкцию ст. 19.12 КоАП РФ без изменений, то должностные лица УИС не смогут реализовать свою компетенцию, обозначенную в ст. 23.4 КоАП РФ. Именно эта правовая норма разрешает должностным лицам УИС рассматривать на практике административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.12 КоАП РФ.
Таким образом, после рассмотрения такого дела начальник исправительного учреждения просто обязан вынести постановление, например, о назначении административного наказания (ст. 29.9 КоАП РФ). А какое наказание он вынесет, если санкция ст. 19.12 КоАП РФ обязывает правоприменителя назначать одновременно два административных наказания, то есть административный штраф и конфискацию? Последнее наказание, как было от-
мечено, должностное лицо УИС не может осуществить.
Следовательно, необходимо дополнить санкцию ст. 19.12 КоАП РФ указанным содержанием, а именно словами «с конфискацией или без таковой».
Полагаем, что такое изменение даст возможность должностным лицам УИС, обозначенным в ст. 23.4 КоАП РФ, реализовывать на практике положения санкции ст. 19.12 КоАП РФ, то есть применять к правонарушителям административный штраф без конфискации.
КоАП РФ не предусмотрел возможность закрепления таких мер административно-процессуального обеспечения, как осмотр места происшествия, наружный осмотр одежды и вещей, очная ставка и залог. Нужно восполнить данный пробел в законодательстве, взяв за основу положения УПК РФ.
По нашему мнению, следовало бы исключить из содержания протокола об административном правонарушении сведения о месте жительства свидетелей и потерпевших (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Копия протоколавручается лицу, привлекаемому к административной ответственности (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ). Наличие у по-следне-го таких сведений, как нам представляется, может создать определенную угрозу для свидетелей и потерпевшего и условия, препятствующие справедливому рассмотрению дела.
В связи с этим предлагаем в протоколе оставить только фамилию и инициалы, а полные данные указанных лиц должны содержаться в других документах, которые недоступны для привлекаемого к ответственности лица.
Соглашаясь в целом с содержанием ст. 29.7 КоАП РФ, считаем необходимым дополнить ее обязанностью должностного лица оглашать не только протокол, но и все имеющиеся в деле документы, например объяснения правонарушителя, потерпевшего, свидетеля.
Сроки обжалования, предусмотренные ст. 30.3, 30.5 КоАП РФ, на наш взгляд, долж-ны совпадать со сроками, отмеченными в Законе РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»3, а каждую стадию этой процедуры необходимо зафиксировать в КоАП РФ.
В настоящее время имеются определенные юридические проблемы, связанные с регулированием процесса доказывания по делам об административных правонарушениях. Так, ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепляет положение о том, что свидетель за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний при рассмотрении административно-хозяйственных дел несет уголовную ответственность. Однако в Кодексе РФ об административных правонарушениях тоже имеется отдельная статья об административной ответственности свидетеля (ст. 17.9).
Подобные расхождения, содержащиеся в двух федеральных законах, будут создавать проблемные ситуации в доказательном процессе по делам об административных правонарушениях. Следовательно, необходимо в законодательном порядке отменить уголовную ответственность, зафиксированную в АПК РФ.
Допуская закрепленное в ст. 72 Конституции РФ совместное ведение Российской Федерацией и субъектами Федерации административного законодательства, считаем недопустимым утверждение в Основном Законе общего ведения административно -процессуального законодательства.
Полагаем, что подготовкаи принятие административно-процессуальных норм должна быть прерогативой исключительно федеральных органов законодательной власти. Однако в настоящее время эта деятельность регламентируется многими ведомственными нормативными правовыми актами. Так, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ закрепляет положение о том, что перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается федеральными органами исполнительной власти.
Следует отметить, что административноюрисдикционная деятельность, связанная с вторжением в личную сферу лиц, требует не только жесткой регламентации процедуры ее осуществления, но и законодательного, а не подзаконного определения всех субъектов, наделенных административно-юрисдикционными полномочиями.
Таким образом, законодательная реализация приведенных предложений, на наш взгляд, будет способствовать оптимальному законному управлению административно -юрисдикционной деятельностью УИС.
1 В КоАП РФ законодатель на первое место поставил слово «органы», на второе - «учреждения» УИС. Такая перестановка названий противоречит Закону РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
2 Под иными местами содержания под стражей следует понимать, например, приемники-распределители органов внутренних дел.
3 См.: Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 19. Ст. 685.
Человек: преступление и наказание. 2007. № 1
