CC BY
363
Базаров П.Р.
актуальные вопросы ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ОТГРАНИЧЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, ОТ АдМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ
Цель: Разработка социально обусловленных и научно обоснованных предложений по разграничению преступления, предусмотренного ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Методология: Использовалась совокупность общенаучных и частных методов научного познания, успешно апробированных в научных исследованиях по уголовному праву: диалектико-материали-стический, сравнительно-правовой, формально-юридический, анализ и синтез.
Результаты: В статье проведен сравнительно-правовой анализ смежных признаков преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ. В результате автор делает выводы, что их отграничение следует проводить на основе особенностей предмета преступления. Уголовная ответственность наступает за посягательства в отношении животных, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ».
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает научной новизной, поскольку является одной из первых попыток разработать правила квалификации смежных правонарушений, направленных на незаконные добычу и оборот животных, занесенных в Красную книгу РФ или охраняемых международными договорами.
Ключевые слова: разграничение экологического преступления и административного правонарушения, уголовная ответственность за посягательства в отношении диких животных и водных биологических ресурсов.
Bazarov P.R.
TOPICAL ISSuES OF THEORY AND PRACTICE DELIMITATION OF THE CRIME PROVIDED BY ARTICLE 258.1 OF the CRIMINAL code, the administrative OFFENCES under ARTICLE 8.35 OF the ADMINISTRATIVE CODE
Purpose: Development of socially-based and evidence-based proposals for the delimitation of the crime provided by article 258.1 of the Criminal code of the Russian Federation, and an administrative offense under article 8.35 of the Russian Federation Code of administrative offences.
Methodology: Combination of General scientific and private scientific methods of cognition: dialectical-materialist, comparative-legal and formal-legal analysis and synthesis, successfully proven in scientific researches on criminal law were used.
Results: In the article comparative-legal analysis related signs of the crime provided by article 258.1 of the criminal code, and administrative violations under article 8.35 of the administrative code. As a result, the author (don't need comma) makes conclusions that their delimitation should be carried out on the basis of features of the subject crimes. Criminal liability for attacks on animals, a list of which is established by Decree of the Government of the Russian Federation dated 31.10.2013 No. 978 «On approval of the list of especially valuable wild animals and aquatic biological resources belonging to the species listed in the Red data book of the Russian Federation and (or) protected by international treaties of the Russian Federation, for the purposes of articles 226.1 and 258.1 of the criminal code».
Novelty/originality/value: Article possesses scientific novelty, because it is one of the first attempts to develop regulations qualifications related offenses aimed at illegal extraction and trade of animals listed in the Red book of the Russian Federation or protected by international treaties.
Keywords: differentiation between environmental crimes and administrative offences, criminal liability for attacks on wild animals and aquatic biological resources.
Проблемы отграничения экологических преступлений от административных правонарушений на протяжении длительного времени вызывают дискуссии научно-прикладного характера в
юридической литературе [1, 3]. Сложность в этом вопросе, по мнению А.М. Плешакова, обусловлена коллизионностью норм уголовного законодательства и административного законодательства [7].
евразийская
> 6 (19) 2015 <
адвокатура
Универсальный критерий, по признанию большинства правоведов, который позволяет разграничить данные виды правонарушений, базируется на положении ч. 1 ст. 14 УК РФ, в соответствии с которым преступлением признается общественно опасное деяние. Административное правонарушение, в свою очередь, характеризуется менее негативным асоциальным качеством -общественной вредностью.
На данное обстоятельство как основание отграничения смежных экологических правонарушений указывал, например, В.В. Петров [5]. При этом он подчеркивал, что уровень общественной опасности должен раскрываться в уголовном законе путем описания состава экологического преступления. Если основные элементы составов преступления и административного правонарушения в целом совпадают, то более высокая степень общественной опасности преступления, как правило, требует включения дополнительных признаков [6].
На необходимость законодательной регламентации общественной опасности в диспозициях уголовно-правовых норм в своих работах указывал Э.Н. Жевлаков. По его мнению, подобный подход существенно облегчит процесс отграничения экологических преступлений от административных правонарушений. Такие отличия могут быть закреплены в диспозициях уголовно-правовых норм и заключаться в указаниях на размер ущерба, повторность преступных нарушений правил, способ, форму вины и т. д [1].
Аналогичного мнения придерживаются и некоторые другие ученые [2], полагающие, что при разграничении преступных и непреступных посягательств на экологические интересы общества и государства необходимо принимать во внимание такие факторы, как предмет посягательства, орудия, способ, время, место, качественные и количественные показатели ущерба и другие обстоятельства.
Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 258.1 УК РФ, в судебной практике конкуренция возможна со смежным административным правонарушением, предусмотренным ст. 8.35 КоАП РФ, поскольку в данных статьях ответственность установлена за добычу или незаконный оборот объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ либо охраняемых международными договорами.
Контент-анализ ч. 1 ст. 258.1 УК РФ свидетельствует, что ответственность по данной статье предусмотрена за незаконные добычу, содержание, приобретение, хранение, перевозку, пересылку
и продажу особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации (далее -особо ценные дикие животные и водные биоресурсы), их частей и производных.
Административная ответственность по ст. 8.35 КоАП РФ, в свою очередь, наступает за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добычу, хранение, перевозку, сбор, содержание, приобретение, продажу либо пересылку указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Сравнительно-правовой анализ составов данных правонарушений позволяет сделать следующие выводы:
1. В обоих случаях действия совершаются незаконно, т. е. без надлежащего на то разрешения, с нарушением условий, указанных в разрешении, либо с нарушением порядка, установленного соответствующими нормативными правовыми актами. Например, правовой режим добычи водных биоресурсов установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 № 1017 «О добыче (вылове) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов».
2. Объективная сторона как преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, так и административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, включает в себя одинаковые способы их совершения: незаконные добыча, содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка и продажа объектов животного мира.
3. В ст. 258.1 УК РФ и ст. 8.35 КоАП РФ под охрану поставлены дикие животные и водные биоресурсы, занесенные в Красную книгу РФ или охраняемые международными договорами.
Наличие схожих признаков рассматриваемых правонарушений порождает спорные ситуации, обусловленные коллизионностью данных норм, поэтому перед правовой наукой стоит задача раз-
eurasian
> 6 (19) 2015 <
advocacy
работки научно обоснованных предложений по отграничению их друг от друга.
По справедливому мнению Д.А. Хашимова, признаки, позволяющие отграничить преступление от административного правонарушения, нужно искать внутри каждого экологического правонарушения [8].
Проведенное исследование показывает, что при идентичности отдельных признаков рассматриваемых деяний ключевым критерием для отграничения их друг от друга являются специфические особенности предмета уголовно-правовой охраны. В рамках ст. 8.35 КоАП РФ ответственность предусмотрена за совершение незаконных действий в отношении всех животных, занесенных в Красную книгу РФ или охраняемых международными договорами. Например, в Красной книге РФ насчитывается свыше 400 видов диких животных и водных биоресурсов, которые являются предметом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ. В Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения (СИТЕС), только в приложение 1 включены около 800 видов животных (горилла, шимпанзе, индийский лев, ягуар, индийский слон и др.).
В то же время предметом преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, являются далеко не все дикие животные и водные биоресурсы, занесенные в Красную книгу РФ или охраняемые международными договорами. Анализ содержания данной статьи приводит к выводу о том, что предметом исследуемого преступления признаются только такие объекты животного мира, которые признаны особо ценными видами.
В соответствии с примечанием к ст. 226.1 УК РФ исчерпывающий перечень таких объектов животного мира установлен Постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ». Следовательно, к предмету анализируемого преступления относятся 7 видов млекопитающих (алтайский горный баран, амурский тигр, белый медведь, леопард, зубр, сайгак, снежный барс), 4 вида птиц (балобан, беркут, кречет, сапсан), 11 видов рыб (атлантический осётр, белуга, калуга, персидский осётр, русский осётр, сахалинский осётр, сахалинский таймень, севрюга, сибирский осётр, шип).
Например, судом г. Анапа Краснодарского края некий гражданин был привлечен к адми-
нистративной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ. Он был признан виновным в незаконном содержании и эксплуатации львенка (лев Африканский) в целях предоставления услуг по фотографированию. Данное животное признано редким и исчезающим видом животных, находящихся под охраной международной конвенции СИТЕС (Постановление суда г. Анапа Краснодарского края от 25.11.2010 по административному делу № 5-311/10). Однако аналогичные действия, совершенные, например, в отношении амурского тигра или леопарда (включенных в перечень особо ценных животных), были бы квалифицированы по ст. 258.1 УК РФ.
Таким образом, уголовно-правовой охране по ст. 258.1 УК РФ подлежат только те виды диких животных или водных биоресурсов, занесенных в Красную книгу РФ и (или) охраняемых международными договорами РФ, которые определены в Постановлении Правительства РФ от 31.10.2013 № 978. Именно по признаку отнесения объектов животного мира к категории особо ценных животных и водных биоресурсов и следует отграничивать анализируемое преступление от смежного административного проступка.
Обоснованность высказанного автором настоящей работы предложения о критерии отграничения преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, от административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, на основе особенностей предмета преступления подтверждается позицией судей при рассмотрении уголовных и административных дел данной категории, изложенной в обзоре судебной практики по экологическим преступлениям, рассмотренным Волжским городским судом, мировыми судьями судебных участков № 15, 16, 17, 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл за 2013 год и 9 месяцев 2014 года.
Представляется важным подчеркнуть, что при наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, замена уголовной ответственности административной недопустима. Приоритет уголовного закона при конкуренции с нормами административного законодательства прямо предусмотрен во многих статьях Особенной части КоАП РФ. С этой целью в диспозициях статей КоАП РФ указывается, что административная ответственность наступает, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Аналогичная ссылка имеется в ст. 8.35 КоАП РФ. Тем самым на законодательном уровне закреплено, что в случае конкуренции нормы УК РФ и нормы КоАП РФ ответственность долж-
евразийская
> 6 (19) 2015 <
адвокатура
на наступать по статьям уголовного закона, при условии, что деяние содержит все признаки состава преступления. Кроме того, в соответствии со ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело должно быть возбуждено уполномоченным органом или должностным лицом в каждом случае обнаружения признаков преступления.
В целях минимизации ошибок в правоприменительной деятельности при наличии конкуренции норм, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ и ст. 8.35 КоАП РФ, представляется целесообразным отразить сформулированное выше правило квалификации в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Например, аналогичные правила отграничения уголовной ответственности от административной содержатся в п. 14, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». В данных пунктах постановления Пленум Верховного Суда РФ указал признаки, позволяющие отграничивать незаконную охоту (ст. 258 УК РФ) от нарушений правил охоты (ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ), незаконную рубку лесных насаждений (ч. 1 ст. 260 УК РФ) от незаконной рубки лесных насаждений, за которую ответственность предусмотрена в ст. 8.28 КоАП РФ. Однако аналогичных правил квалификации и отграничения смежных экологических правонарушений, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ и ст. 8.35 КоАП РФ, в указанном постановлении не содержится.
Автор данной работы предлагает включить в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010 № 26 (ред. от 26.05.2015) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, 258.1 УК РФ)» следующие положения: «Критерием отграничения преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, от административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, является включение предмета преступления в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраня-
емым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 978).
В случае незаконного оборота диких животных и водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации, но не включенных в указанный Перечень, содеянное должно квалифицироваться по ст. 8.35 КоАП РФ».
Пристатейный библиографический список
1. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. М., 1997.
2. Кульков В. Разграничение административной и уголовной ответственности за незаконное занятие рыбной ловлей // Советская юстиция. 1970. № 14.
3. Курманов А.С. Незаконная охота: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2002.
4. Перевертайлова Л.С. Административная ответственность за нарушение правил рыболовства и охраны рыбных запасов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 1999.
5. Петров В.В. Экологическое право России. М., 1996.
6. Петров В.В. Экология и право. М., 1981.
7. Плешаков А.М. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1994.
8. Хашимов Д.А. Уголовно-правовая охрана особо охраняемых территорий: дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 1998.
References (transliterated)
1. Zhevlakov Je.N. Jekologicheskie pravonarushenija i otvetstvennost'. M., 1997.
2. Kul'kov V. Razgranichenie administrativnoj i ugo-lovnoj otvetstvennosti za nezakonnoe zanjatie rybnoj lov-lej // Sovetskaja justicija. 1970. № 14.
3. Kurmanov A.S. Nezakonnaja ohota: ugolovno-pra-vovye i kriminologicheskie aspekty: dis. ... kand. jurid. nauk. Cheljabinsk, 2002.
4. Perevertajlova L.S. Administrativnaja otvetstvennost' za narushenie pravil rybolovstva i ohrany rybnyh zapasov: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. Tjumen', 1999.
5. Petrov V.V. Jekologicheskoe pravo Rossii. M., 1996.
6. Petrov V.V. Jekologija i pravo. M., 1981.
7. Pleshakov A.M. Ugolovno-pravovaja bor'ba s jeko-logicheskimi prestuplenijami: dis. . d-ra jurid. nauk. M., 1994.
8. Hashimov D.A. Ugolovno-pravovaja ohrana os-obo ohranjaemyh territorij: dis. ... kand. jurid. nauk. Cheljabinsk, 1998.
