Актуальные вопросы совершенствования законодательства об освобождении от наказания Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.241

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ НАКАЗАНИЯ

Татарников Владимир Германович

кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права Восточно-Сибирского филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»,

г. Иркутск e-mail: [email protected]

TOPICAL ISSUES OF IMPROVEMENT OF THE LEGISLATION ON RELEASE FROM PUNISHMENT

Vladimir Tatarnikov

Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Department of Criminal Law of the East-Siberian branch

of the FSBEIHE «The Russian State University of Justice», Irkutsk

АННОТАЦИЯ

Целью статьи является рассмотрение вопросов совершенствования уголовного законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания. На основе анализа действующего законодательства и практики его применения предлагается ввести запрет для применения условно-досрочного освобождения в отношении отдельных категорий преступников (рецидивистов, осужденных к пожизненному лишению свободы).

ABSTRACT

The purpose of article is consideration of questions of improvement of the criminal legislation on a conditional early release from punishment. On the basis of the analysis of the current legislation and practice of its application it is offered to impose a ban for application of a conditional early release concerning separate categories of criminals (the recidivists condemned to lifelong imprisonment).

Ключевые слова: уголовное наказание; условно-досрочное освобождение от наказания; рецидив; пожизненное лишение свободы.

Keywords: criminal penalty; a conditional early release from punishment; recurrence; lifelong imprisonment.

Современное уголовное законодательство предусматривает несколько видов освобождения от наказания, существенно отличающихся основаниями применения. Это условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ), замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ), освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ), отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК РФ), отсрочка отбывания наказания больным наркоманией (ст. 82.1 УК РФ), освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ) [3].

Освобождение от наказания является важным элементом уголовной политики государства. Уголовное законодательство не содержит норм общего характера, излагающих цели и принципы, на которых основывается данный

институт уголовного права. Несмотря на существенные различия в основаниях применения указанных мер, круга лиц, на которых распространяются указанные меры, все они должны соответствовать основополагающим задачам и принципам Уголовного кодекса России, изложенным в гл. 1 УК РФ, в том числе принципам справедливости, гуманизма и т. д.

Однако действующая редакция норм об освобождении от наказания не в полной мере отвечает указанным принципам, а в ряде случае прямо им противоречит. Особенно наглядно это видно из анализа норм об условно-досрочном освобождении от наказания. Статья 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания связывает с двумя условиями. Во-первых, это установление судом факта, что лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, для своего исправления не нуждается в полном отбывании

назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Во-вторых, это фактическое отбытие осужденным части назначенного наказания, которое зависит от таких факторов, как категория преступления, непосредственный объект, вид наказания.

В настоящее время фактически отбытый срок наказания, необходимый для применения условно-досрочного освобождения, составляет от одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, до четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Что касается лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, то условно-досрочное освобождение может быть применено, если судом будет признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыл не менее двадцати пяти лет лишения свободы.

Обращает на себя внимание, что законодатель по существу допускает возможность условно-досрочного освобождения для всех категорий преступников, осужденных за любые преступления. Такой подход не отвечает принципу справедливости, который в соответствии со ст. 6 УК РФ предполагает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти требования должны соблюдаться и в случае применения условно-досрочного освобождения.

Фактически же уголовный закон устанавливает одинаковые критерии для условно-досрочного освобождения от наказания для лиц, существенно отличающихся по своей опасности для общества. Так, устанавливая критерии для условно-досрочного освобождения от наказания, УК РФ по существу не делает различия между лицами, впервые совершившими преступление, и рецидивистами, хотя разница в их общественной опасности очевидна.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное

преступление. Действующий Уголовный кодекс России выделяет помимо простого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ) также опасный (ч. 2 ст. 18 УК РФ) и особо опасный рецидив (ч. 3 ст. 18 УК РФ), отличающиеся от простого рецидива количеством судимостей и тяжестью преступлений, за которые осужден виновный.

В юридической литературе выделяются и другие виды рецидива, например общий, фактический, легальный, пенитенциарный и т. д. [4]. Важное значение для уголовной ответственности имеет такой вид рецидива, как специальный. Данный вид рецидива означает, что после осуждения за умышленное преступление виновный совершает другое тождественное или в предусмотренных законом случаях однородное умышленное преступление (например, после осуждения за кражу виновный совершает разбой).

Как показывает правоприменительная практика, рецидив является распространенным явлением [2]. Например, в 2015 г. согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном суде РФ из общего количества лиц, осужденных судами Российской Федерации (733 607 чел.), имели непогашенные и неснятые судимости 239 794 лица, или 32 %. Среди осужденных за разбой доля ранее судимых составляет — 43 %, за убийство — 32 %, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью — 27 %. При этом из 9067 чел., осужденных за убийство, по последней судимости были освобождены от наказания условно-досрочно или с заменой наказания более мягким 510 чел. Из 26 893 осужденных за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по указанным основаниям по последней судимости освобождены досрочно 1342 преступника. Из 209 617 преступников, осужденных за кражи, досрочно освобождены по последней судимости 12 442 лица [1].

При этом значительное число осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления были судимы неоднократно. Так, из общего количества осужденных судами Российской Федерации в 2015 г. за убийство, 1197 чел. (13,2 %) имели две и более неснятые судимости.

Представляется, что рецидив должен влечь за собой неблагоприятные уголовно-правовые последствия. Во-первых, для одних категорий рецидивистов должны быть установлены серьезные ограничения в праве на условно-досрочное освобождение (например, для лиц,

судимых дважды и более раз). Во-вторых, должен быть установлен запрет на применение условно-досрочного освобождения и замену наказания более мягким для наиболее опасных категорий рецидивистов (например, при особо опасном рецидиве, в отношении лиц, ранее освобождавшихся условно-досрочно и т. д.).

Следует напомнить, что в соответствии со ст. 53.1 УК РСФСР 1960 г. условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием не применялись, в частности, к следующим категориям осужденных:

1) к особо опасному рецидивисту;

2) к лицу, ранее более двух раз осуждавшемуся к лишению свободы за умышленные преступления, если судимость за предыдущее преступление не снята или не погашена в установленном законом порядке;

3) к лицу, ранее освобождавшемуся из мест лишения свободы до полного отбытия назначенного судом срока наказания условно-досрочно и вновь совершившему умышленное преступление в течение неотбытой части наказания.

Такой подход со стороны законодателя представляется вполне обоснованным. В этой связи представляется необходимым дополнить современный УК РФ нормами, ограничивающими право рецидивистов на условно-досрочное освобождение и замену наказания более мягким. По нашему мнению, в ст. 79 УК РФ должны быть выделены следующие категории лиц, к которым вообще не применяется условно-досрочное освобождение от наказания. Это, прежде всего, лица, ранее освобождавшиеся из мест лишения свободы до полного отбытия назначенного судом срока наказания независимо от оснований такого освобождения (амнистия, помилование, условно-досрочное освобождение и т. д.). Очевидно, что такие преступники, не оправдавшие доверия, оказанного им государством, условно-досрочно освобождаться не должны. Аналогичные ограничения должны быть установлены и в отношении лиц, совершивших преступление при особо опасном рецидиве.

Кроме того, на наш взгляд, бессмысленно применение условно-досрочного освобождения к лицам, которым в качестве наказания назначено пожизненное лишение свободы. Сохранение жизни особо опасным преступникам уже само по себе является более чем доста-

точным проявлением снисхождения к таким лицам. Перспектива же освобождения таких лиц, которая предусмотрена действующей редакцией ст. 79 УК РФ, противоречит принципу справедливости. Не соответствует это и принципу гуманизма, поскольку важнейшей его составляющей является в соответствии со ст. 7 УК РФ направленность уголовного законодательства Российской Федерации на обеспечение безопасности человека.

Другой серьезный недостаток действующей редакции ст. 79 УК РФ — это отсутствие логики в установлении ограничений в применении условно-досрочного освобождения. Очевидно, что чем выше характер и степень общественной опасности преступления, тем серьезней должны быть ограничения в применении этой меры. Однако данный критерий в ст. 79 УК РФ не выдерживается, в связи с чем редакция указанной нормы выглядит нелогично.

Так, согласно п. «д» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Такое ограничение вполне обоснованно и справедливо.

Однако совершенно непонятно, почему п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ для террористов и лиц, виновных в совершении других преступлений террористической направленности, установлены более льготные основания для применения условно-досрочного освобождения, а именно: фактическое отбытие осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5 УК РФ. В данном случае законодатель игнорировал тот факт, что терроризм посягает не только на общественную безопасность, но и на жизнь. В результате террорист, виновный в массовом убийстве десятков и сотен детей, как это, например, имело место в Беслане в сентябре 2004 г., оказывается в более льготном положении, чем педофил, посягнувший на половую неприкосновенность ребенка.

Также нелогично устанавливать более льготные условия для условно-досрочного освобождения от наказания и за другие более опасные преступления, чем посягательства на половую неприкосновенность малолетних.

Так, если лицо, виновное в изнасиловании или насильственных действиях сексуального характера, для получения права на условно-досрочное освобождение от наказания должно отбыть не менее четырех пятых срока наказания, то преступник, совершивший убийство малолетнего, получает право на освобождение от наказания, отбыв всего две трети срока наказания. Такой подход является неверным, так как игнорирует существенные различия в характере и степени общественной опасности указанных преступлений, поскольку умышленное преступление против жизни, совершенное при отягчающих обстоятельствах, является по общему правилу более опасным, чем посягательство на иные права личности.

В целом же представляется, что в отношении осужденных за особо тяжкие преступления против жизни должны быть установлены более жесткие ограничения для условно-досрочного освобождения. При этом эти ограничения должны быть не меньше, а больше, чем ограничения, установленные для осужденных за преступления против половой свободы или половой неприкосновенности.

Кроме того, целесообразно предусмотреть в законе, что при вынесении приговора лицу, осужденному за особо тяжкие преступления и имеющему с соответствии со ст. 79 УК РФ право на условно-досрочное освобождение, суд вправе с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о

личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельствах, указать в приговоре, что осужденный не подлежит условно-досрочному освобождению от наказания.

В этой связи ч. 1 ст. 79 УК РФ следует дополнить абзацем вторым следующего содержания: «При этом лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если приговором суда осужденный не лишен права на условно-досрочное освобождение». Соответствующие изменения относительно указания в приговоре на возможность или невозможность применения к осужденному за особо тяжкое преступления условно-досрочного освобождения должны быть внесены и в Уголовно-процессуальный кодекс.

Список литературы

1. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2015 г. [Электронный ресурс] / Суд. деп. при Верховном суде РФ : офиц. сайт. — иКЬ: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3418.

2. Татарников В. Г. Рецидив и его влияние на характер и степень общественной опасности преступлений против личности // Вестн. Иркут. гос. техн. ун-та. - 2015. - № 5. -С. 184-188.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации : от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 1996. -№ 25. - Ст. 2954.

4. Чучаева А. И. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части : учебник / А. И. Чучаева. - М. : ИНФРА, 2013. - 704 с.