АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ОБЩЕЙ И ОСОБЕННОЙ ЧАСТЕЙ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПРИ УСТАНОВЛЕНИИ НАКАЗУЕМОСТИ ДЕЯНИЙ Текст научной статьи по специальности «Право»

Научная статья

NIION: 2010-0082-1/22-043

MOSURED: 77/27-006-2022-01-62

© Илиджев А.А., 2022

УДК 343.2/.7

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ОБЩЕЙ И ОСОБЕННОЙ ЧАСТЕЙ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ НАКАЗУЕМОСТИ ДЕЯНИЙ

Александр Алексеевич Илиджев

Казанский юридический институт МВД России ilidsasha@yandex.ru

Аннотация. В статье с учетом различных взглядов в теории уголовного права исследуются особенности влияния положений Общей части УК РФ на его Особенную часть при установлении наказуемости общественно опасных деяний. Выявлены случаи рассогласования обеих частей уголовного законодательства при регулировании данных вопросов. Предлагаются пути устранения обнаруженных несоответствий и противоречий.

Ключевые слова: освобождение, наказуемость, уголовно-правовая норма, уголовный закон, положение, противоречие Для цитирования: Илиджев А.А. Актуальные вопросы соотношения некоторых положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации при установлении наказуемости деяний // Современная наука. 2022. № 1. С. 37-39.

Original article

TOPICAL ISSUES OF THE CORRELATION OF CERTAIN PROVISIONS OF THE GENERAL AND SPECIAL PARTS OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION WHEN ESTABLISHING THE PUNISHABILITY OF ACTS

Alexander A. Ilidzhev

Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia ilidsasha@yandex.ru

Abstract. In the article, taking into account different views in the theory of criminal law, the features of the influence of the provisions of the General Part of the Criminal Code of the Russian Federation on its Special Part in establishing the punishability of socially dangerous acts are studied. Cases of discrepancy between both parts of the criminal legislation in the regulation of these issues have been identified. Ways to eliminate the detected inconsistencies and contradictions are proposed.

Keywords: release, punishability, criminal law norm, criminal law, provision, contradiction

For citation: Ilidzhev A.A. Topical issues of the correlation of certain provisions of the general and special parts of the Criminal Code of the Russian Federation when establishing the punishability of acts // Modern science. 2022. № 1. P. 37-39.

В отечественном уголовном праве вопросы корреляции Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) решаются далеко не всегда однозначно. Некоторые ученые полагают, что имеется определенная разбалансированность положений Общей и Особенной частей уголовного законодательства [1], проявляющаяся в отношении установления, в том числе наказуемости общественно опасных деяний.

Понятно, что наказуемость преступлений определяется прежде всего санкциями статей Особенной части УК РФ (далее - Особенная часть). Анализ таких санкций показывает, что в них, как правило, отсутствуют повторяющиеся показатели наказаний, установленные Общей частью УК РФ (далее - Общая часть). В указанных санкциях обычно называются только вид определенного наказания (или его разновидности) и (если существует) его размер или срок.

Применительно к разновидностям наказаний имеется в виду штраф (ст. 46 УК РФ). Он в санкциях статей Особенной части указывается не сам по себе, а в размере определенной суммы либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период (ст.ст. 115, 116.1 УК РФ и др.) либо в определенной кратной величине (ст.ст. 200.5, 200.7, 204, 204.1, 290-291.1 УК РФ и др.).

По понятным причинам лишь вид наказания отражен применительно, в частности, к смертной казни (ст. 59 УК РФ). О лишении специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград речи, естественно, не идет, ибо в силу специфики регулирования (назначение при осуждении за тяжкое или особо тяжкое преступление) данное наказание в Особенной части не называется (ст. 48).

Соответственно, в Особенной части уголовного законодательства России не приводятся такие типовые показатели наказаний, как:

- рассрочка при штрафе (ч. 3 ст. 46);

- особенности отбывания наказания в виде обязательных работ (чч. 2 и 4 ст. 49);

- место отбывания, удержания в доход государства и ограничения по субъектам назначения при исправительных работах (чч. 1, 3 и 5 ст. 50);

- конкретные ограничения и ограничения по субъектам назначения при ограничении свободы (чч. 1 и 6 ст. 53);

- назначение в качестве альтернативы лишению свободы удержания в доход государства и ограничения по субъектам назначения при принудительных работах (чч. 1, 5, 7 ст. 53.1);

- ограничения по субъектам назначения и отбывание военнослужащими при аресте (ст. 54);

MODERN SCIENCE. 2022. № 1.

- субъекты назначения при содержании в дисциплинарной воинской части (ст. 55);

- ограничения по субъектам назначения и место отбывания наказания при лишении свободы (ч. 1 ст. 56);

- ограничения по субъектам назначения при смертной казни (чч. 2 и 2.1 ст. 59).

Дублировать все это в статьях Особенной части уголовного законодательства, на наш взгляд, не стоило.

Одновременно в некоторых статьях Особенной части приводятся повторяющиеся показатели наказаний, установленные Общей частью. Так, в санкциях нередко указываются максимальные (например, ст. 106 в отношении принудительных работ, ч. 1 ст. 107 в отношении исправительных работ, ч. 2 ст. 107 в отношении принудительных работ, ч. 1 ст. 108 в отношении исправительных работ, а в ст. 109 - исправительных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы), а порой минимальные и максимальные (ч. 2 ст. 285.3 в отношении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как дополнительного наказания) пределы некоторых наказаний, равные показателям, установленным для данных наказаний Общей частью. На наш взгляд, данная информация является излишней, ибо в нормах указанной части уголовного законодательства, определяющих общие начала назначения наказания, по данному вопросу все исчерпывающим образом регулируется (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

Самой большой проблемой является регулирование в Особенной части такого наказания, как принудительные работы. На основании ст. 53.1 УК РФ они назначаются как замена лишению свободы и только в порядке его замены. В некоторых статьях Особенной части принудительные работы устанавливаются при отсутствии лишения свободы (ч. 1 ст.ст. 159.1, 159.2, 159.5, 159.6, чч. 1 и 2 ст. 200.1, ч. 1 ст. 207) и даже на срок, превышающий срок лишения свободы (ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 172.1). Однако они по-прежнему не могут быть назначены в принципе или частично на срок, превышающий срок лишения свободы. Недаром в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике применения уголовных наказаний судами Российской Федерации» содержится разъяснение ч. 1 ст. 53.1 УК РФ: при назначении наказания принудительные работы применяются только тогда, когда этот вид наказания вместе с лишением свободы «прямо предусмотрен наказаниями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации» [2].

Одновременно у законодателя отсутствовала необходимость указывать в статьях Особенной части сроки назначения принудительных работ. Это излишняя информация, не обусловленная какими-либо объективными факторами.

Более того, в Особенной части уголовного законодательства России имеются предписания, аналогичные предписаниям Общей части. Речь идет о примечании 2 к ст. 134 УК РФ, в соответствии с которым в случае, если разница в возрасте между потерпевшей (потерпевшим) и подсудимым (под-

судимой) составляет менее четырех лет, к последнему (последней) не применяется наказание в виде лишения свободы за совершенное деяние, предусмотренное ч. 2 данной статьи или ч. 1 ст. 135. При этом приведенное примечание уже небезосновательно признано нелегитимным [3].

Мы согласны с имеющимися взглядами относительно того, что в данном случае необходимо использовать соответствующие нормы Общей части уголовного законодательства в целях индивидуализации и дифференциации ответственности [1].

Еще более странная ситуация складывается в случаях, когда имеются положения, не согласующиеся с положениями Общей части о назначении наказания и отменяющие последнее. В данном случае мы имеем в виду примечание 1 к ст. 134 УК РФ, в котором установлено, что лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшей (потерпевшим).

Приведенное рассогласование связано с тем, что остальные предписания об освобождении от наказания содержатся в Общей части (глава 8). Причем они имеют общий характер и не относятся лишь к отдельным преступлениям, а распространение освобождения от наказания на какие-либо из них в главе 8 УК РФ не предусматривается. Соответственно, приведенный вид освобождения от наказания требует легитимизации в Общей части, а потому в принципе не имеет права на отражение в Особенной части.

Конечно, легитимизация вполне возможна. Подтверждением, по нашему мнению, является то, что законодатель сделал это в отношении специальных видов освобождения от уголовной ответственности. Они, хотя и отражены в Особенной части, но, по нашему мнению, легитимированы Общей частью. Дело заключается в том, что в ч. 2 ст. 75 УК РФ прямо зафиксировано, что лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части.

Казалось бы, очевидно, что в законе под иной имеется в виду не указанная в ч. 1 ст. 75 УК РФ категория преступления, т.е. преступление не небольшой и не средней тяжести, а тяжкое и особо тяжкое [4]. В то же время С.В. Петрикова и С.В. Анощен-кова полагают, что на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ освобождению подлежат лица, совершившие преступления любой категории [5]. Однако авторы путают то, что предусмотрено в ч. 2 ст. 75 УК РФ и в Особенной части.

Применительно к специальным видам освобождения от уголовной ответственности легитимация в Общей части в отношении отраженного в Особенной части оказалась неполной. В последней предусмотрены примечания к многочисленным статьям, позволяющие освобождать от уголовной ответственности при совершении преступлений небольшой (ч. 1 ст. 122, чч. 1 и 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 178, чч. 1, 2 и 3 ст. 195, чч. 1 и 2 ст. 198, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199.1, чч. 1 и 2 ст. 199.3, чч. 1 и 2 ст. 199.4, чч. 1 и 2 ст. 200.1, чч. 1 и 2 ст. 200.3, ч. 1 ст. 200.5, чч. 1 и 2 ст. 200.7 и др.) и средней тяжести (ч. 2 ст. 122, ч. 1

38

LAW

ст. 126, чч. 1 и 5 ст. 184, чч. 1.1, 2.1, 4 и 5 ст. 195 и др.). То есть, по сути, анализируемые виды освобождения от уголовной ответственности не следовало включать в Особенную часть.

При этом мы не можем в полной мере согласиться с утверждением М.С. Кириенко о том, что в примечании 1 к ст. 134 УК РФ описывается основание освобождения от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1) [1]. Хотя изменение обстановки, разумеется, в названном примечании присутствует, но освобождение от наказания происходит, если лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными, а в соответствии со ст. 80.1 УК РФ достаточно того либо другого, ибо в приведенной статье между указаниями на них отсутствует соединительный союз «и», зато имеется разделительный союз «или».

На основании проведенных в статье исследований можно сделать вывод о том, что реальное соотношение обеих частей уголовного законодательства России далеко от оптимального. Имеются многочисленные расхождения между типовыми решениями о наказуемости всех или более-менее значительной части общественно опасных деяний в Общей части и решениями о наказуемости отдельных общественно опасных деяний в Особенной части.

В целях достижения четкого и слаженного соотношения обеих частей уголовного законодательства России при установлении наказуемости общественно опасных деяний целесообразно:

- ввести ст. 78.1 о видах освобождения от наказания, в которой указать, что виды освобождения от наказания, не предусмотренные настоящей главой, влекут освобождение от наказания только в случаях, специально предусмотренных статьям Особенной части;

- изменить содержание ч. 2 ст. 75, установив, что лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности также в случа-

ях, специально предусмотренных статьями Особенной части;

- исключить из статей Особенной части указания на пределы назначения наказания, дублирующие положения Общей части;

- привести статьи Особенной части в соответствие со ст. 53.1.

Список источников:

1. Кириенко М.С. Системный анализ Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: Юр-литинформ. 2018. 240 с.

2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2019. № 2.

3. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / отв. ред. Ю.В. Грачева. М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М. 2013. 368 с.

4. Скрябин М.А., Шакиров Х.С. Общий и специальные виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Казань: Новое знание. 2006. 168 с.

5. Уголовное право. Общая часть. Наказание. Академический курс. В 10 т. / под ред. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ. 2021. Т. 7. 768 с.

References:

1. Kirienko M.S. System analysis of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation. M.: Yurlitinform. 2018. 240 p.

2. Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2019. № 2.

3. Criminal law of Russia. Special part: textbook / ed. Yu.V. Gracheva. M.: CONTRACT: INFRA-M. 2013. 368 p.

4. Skryabin M.A., Shakirov H.S. General and special types of exemption from criminal liability in connection with active repentance. Kazan: New knowledge. 2006. 168 p.

5. Criminal law. A common part. Punishment. Academic course. In 10 t. / ed. N.A. Lopashenko. M.: Yurlitinform. 2021. V 7. 768 p.

Информация об авторе

А.А. Илиджев - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры административного права, административной деятельности и управления ОВД Казанского юридического института МВД России Контакты: ул. Магистральная, д. 35, Казань, Россия, 420108

Information about the author

A.A. Ilidzhev - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Associate professor of the department ofadministrative law, administrative activities and management of the department of Internal Affairs of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia Contacts: ul. Magistralnaya, d. 35, Kazan, Russia, 420108

Статья поступила в редакцию 01.02.2022; одобрена после рецензирования 07.02.2022; принята к публикации 14.02.2022. The article was submitted 01.02.2022; approved after reviewing 07.02.2022; accepted for publication 14.02.2022.