CC BY
31
Алексеев Игорь Михайлович
Актуальные вопросы сохранения в тайне данных о личности при ознакомлении с материалами уголовного дела
Рассматривается мера безопасности, предполагающая сохранение в тайне данных о личности, анализируются затрагивающие ее правовые позиции Конституционного Суда РФ. Приводятся два варианта места нахождения конверта с постановлением о сохранении в тайне данных о личности и фиксации этого факта в материалах уголовного дела, анализируются недостатки и достоинства каждого из них.
Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, конституционный контроль, уголовное судопроизводство, ознакомление с материалами уголовного дела, меры безопасности, сохранение в тайне данных о личности.
Topical issues of privacy of personal data when reading the materials of the criminal case
The article discusses the security measure in the form of secrecy of personal data and analyzes the legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation affecting it. There are two approaches to determining the location of the envelope with the decision to keep the identity data secret and the form of fixing this fact in the materials of the criminal case, the advantages and disadvantages of each of them are analyzed.
Key words: Constitutional Court of the Russian Federation, constitutional control, criminal proceedings, familiarization with the materials of the criminal case, security measures, secrecy of personal data.
Конституция Российской Федерации гарантирует соблюдение и защиту общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Причем реализация этих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ). Такая правовая конструкция обозначает границу законного использования прав и свобод, принадлежащих человеку. Указанные положения нашли отражение в уголовно-процессуальном законодательстве в виде принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), который предусматривает охрану прав и свобод, предоставленных как стороне защиты, так и стороне обвинения, выразившуюся в возможности, в том числе, применения мер безопасности. Одной из них выступает закрепленная в ч. 9 ст. 166 УПК РФ мера безопасности в виде сохранения в тайне данных о личности [1].
Прежде чем перейти к рассмотрению интересующих нас проблемных вопросов, обратим внимание на правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно сохранения в тайне данных о личности.
Конституционность норм, устанавливающих меры безопасности, не раз становилась пред-
метом исследований Конституционного Суда РФ, который указал, что содержащиеся в ч. 9 ст. 166 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ специальные правила проведения процессуальных действий и оформления их результатов относятся к числу правовых средств, используемых в указанных в ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ конституционно значимых целях, в том числе для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов потерпевших, свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в раскрытии и расследовании преступлений. Устанавливаемые в ст. 166 и 278 УПК РФ гарантии обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц не упраздняют закрепленные уголовно-процессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных про-
60
цессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства (ст. 86, гл. 15 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ). Подсудимый и его защитник не лишены также права заявить ходатайство о раскрытии подлинных сведений о дающем показания лице и о признании его показаний недопустимым доказательством в случае нарушения закона, а также использовать иные средства и способы обеспечения и защиты прав подсудимого (ст. 75 и ч. 6 ст. 278 УПК РФ) [2].
Таким образом, конституционность сохранения в тайне данных о свидетеле не вызывает сомнения. Однако возникает ряд вопросов, связанных с обеспечением сохранности сведений о личности в тайне при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Так, обвиняемый по уголовному делу имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме (п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). При этом среди материалов уголовного дела, с которыми знакомятся обвиняемый и защитник, законодательно предусмотрено исключение в виде сведений, в отношении которых вынесено постановление о сохранении их в тайне. К сведениям, подлежащим сокрытию, относятся: данные о личности потерпевшего, свидетеля, их близких родственников и других близких лиц. Сокрытие вышеназванных данных обусловлено необходимостью обеспечения безопасности указанных лиц. В вынесенном постановлении о сохранении сведений в тайне обозначается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которыми он будет пользоваться при производстве следственных действий. Постановление следователя помещается в конверт, который в опечатанном виде хранится при уголовном деле.
Определение места хранения указанного конверта и форма фиксации этого факта в материалах уголовного дела и есть тот вопрос, который не нашел единогласного разрешения. В правоприменительной практике сложилось два основных подхода к его решению.
Первый из них предполагает, что конверт с постановлением о сохранении в тайне данных о личности не вшивается в материалы уголовного дела, поскольку это может повлечь разглашение содержащихся в нем сведений при ознакомлении с материалами уголовного дела. Вместо этого хранение такого конверта
осуществляется в ином безопасном месте, например сейфе следователя. Информацию о сохранении в тайне данных о личности и месте хранения указанного выше конверта, как правило, отражают в протоколе допроса лица, данные о котором засекречены. При направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору конверт с постановлением направляют вместе с уголовным делом, но указывают его отдельно в сопроводительном письме.
В соответствии со вторым подходом конверт с постановлением о сохранении в тайне данных о личности вшивается в уголовное дело, как правило, в конце, что находит отражение в описи его материалов. Однако протокол допроса лица, данные о котором засекречены, ничем не отличается от протокола допроса любого другого лица. Такому лицу «придумывают» новые анкетные данные для того, чтобы сторона защиты не могла определить, кто именно является анонимным свидетелем.
Как мы указывали выше, на практике применяются оба подхода, в связи с чем мы решили проанализировать их с позиции соответствия букве и духу закона.
Так, первый подход, когда конверт с постановлением о сохранении в тайне данных о личности не вшивается в материалы уголовного дела, имеет ряд недостатков.
Во-первых, когда конверт не вшивается в уголовное дело, а хранится в другом месте, возникает вопрос об основании его нахождения вне материалов уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ он должен храниться при уголовном деле.
Во-вторых, ввиду того, что факт такого хранения отражается в протоколе допроса лица, данные о котором засекречены, а сам протокол не содержит анкетных данных такого лица, кроме псевдонима, сразу становится ясно, что именно в отношении этого лица применена указанная мера безопасности.
Данные недостатки можно назвать организационно-тактическими, поскольку вопросы буквального или расширительного толкования слов «при уголовном деле» (ч. 9 ст. 166 УПК РФ) либо тактической целесообразности оставления в тайне, кто именно является анонимным свидетелем, никак не влияют на возможность реализации прав, предоставленных стороне защиты.
Основным достоинством указанного подхода является исключение возможности узнать
61
истинные сведения о лице, данные о котором засекречены, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку вскрыть конверт с истинными анкетными данными лица в ходе ознакомления с материалами уголовного дела для обвиняемого не представляет серьезных сложностей, особенно если процедура ознакомления осуществляется в следственном изоляторе, где следователь и обвиняемый разделены решеткой.
По нашему мнению, указанные выше организационно-тактические недостатки анализируемого подхода существенно меньше достоинства дополнительной гарантии того, что истинные сведения о лице, данные о котором засекречены, не будут разглашены.
В качестве достоинств второго подхода отметим следующие моменты:
во-первых, тот факт, что протокол допроса лица, данные о котором засекречены, ничем не отличается от протоколов допроса других свидетелей, что не позволяет стороне защиты понять, кто является анонимным свидетелем (эта точка зрения выявлена в результате проведенного нами интервьюирования сотрудников правоохранительных органов, однако нам она представляется весьма сомнительной);
во-вторых, вшитый в материалы уголовного дела конверт решает вопрос, касающийся основания его хранения в другом месте, и соответствует буквальному толкованию требования ч. 9 ст. 166 УПК РФ хранить его при уголовном деле.
Недостатками второго подхода являются следующие:
1) хранение конверта с истинными данными вшитым в материалы уголовного дела существенно снижает уровень их защищенности в ходе ознакомления с материалами уголовного дела;
2) невозможность идентифицировать анонимного свидетеля среди свидетелей обвинения не позволяет стороне защиты реализовать свои права.
Первый из указанных недостатков уже был рассмотрен выше, поэтому перейдем ко второму из них. Так, ст. 19 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства закрепляет «право на обжалование процессуальных действий и решений». Содержанием данного принципа является то, что любые действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа до-
знания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ. Ввиду того, что это принцип уголовного судопроизводства, он распространяет свое действие на все стадии уголовного процесса и любые решения указанных должностных лиц.
Однако обжаловать постановление о сохранении в тайне данных о личности сторона защиты не может в принципе, поскольку не знакомится с его содержанием. Поэтому законодатель в качестве способа реализации указанного принципа уголовного судопроизводства предусмотрел возможность заявления ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств (ч. 6 ст. 278 УПК РФ). Несмотря на то, что указанная возможность предоставлена стороне защиты в ходе судебного производства, считаем возможным использовать ее по аналогии закона и в ходе досудебного производства в силу действия названного нами принципа.
Возвращаясь непосредственно ко второму недостатку, отметим, что сторона защиты для реализации предоставленного ей ч. 6 ст. 278 УПК РФ права уже в ходе ознакомления с материалами уголовного дела должна быть осведомлена о том, кто именно является анонимным свидетелем. Выполнение этого требования - необходимый элемент соблюдения принципа состязательности сторон, который гарантирует равные условия для реализации сторонами предоставленных им прав. Если же сторона защиты в ходе ознакомления с материалами уголовного дела найдет конверт с постановлением о сохранении в тайне данных о личности, но не сможет соотнести его с показаниями определенного свидетеля, то, с одной стороны, реализация права на обжалование указанного постановления в ходе досудебного производства будет ограничена, с другой - сторона защиты не сможет должным образом аргументировать в судебном заседании свою позицию по вопросу о возможности сохранения данных о лице в тайне.
В заключение отметим, что выделенные недостатки носят скорее гипотетический характер, поскольку найти судебную практику обжалования решений следователя о сохранении в тайне данных о личности в ходе досудебного производства нам не удалось. Исходя из ха-
62
рактера приводимых недостатков и достоинств анализируемых нами подходов, считаем целесообразным использовать первый из них, когда конверт с постановлением о сохранении в тайне данных о личности не вшивается в матери-
1. Лозовский Д.Н. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования: учеб. пособие. Краснодар, 2014.
2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пеункова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 276, частями второй и пятой статьи 278 и статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 29 сент. 2016 г. № 2156-О [Электронный ресурс]. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-29092016-n-2156-o/ (дата обращения: 27.06.2019).
алы уголовного дела, а его хранение осуществляется в ином безопасном месте. Поскольку именно его реализация гарантирует сохранение данных о личности в тайне в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.
1. Lozovsky D.N. Ensuring the safety of participants in criminal proceedings during the preliminary investigation: study aid. Krasnodar, 2014.
2. About refusal in acceptance to consideration of complaints of the citizen Peunkov Alexey Vladimirovich on violation of his constitutional rights with article 276, parts the second and the fifth of article 278 and article 281 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Sept. 29, 2016 № 2156-O [Electronic resource.] URL: https://legalacts. ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-29092016-n-2156-o/(date of access: 27.06.2009).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Алексеев Игорь Михайлович, кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России; e-mail: Kaspar555@mail.ru
INFORMATION ABOUT AUTHOR
I.M. Alekseev, Candidate of Law, Deputy Head of the Chair of Criminal Procedure of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: Kaspar555@mail.ru
63
