CC BY
135
8. Кустанович С. Д. Судебная баллистика. М., 1956.
9. Криминалистическая экспертиза. Судебная баллистика / под общей ред. В. С. Аханова М., 1967. Вып. 5. Раздел 6.
10. Аханов В. С. Криминалистическая экспертиза огнестрельного оружия и следов его применения: учебник для вузов МВД СССР. Волгоград, 1979
9. Forensic examination. Vol. 5. Sec. 6. Forensic ballistics / ed. by of V. S. Akhanov Moscow, 1967.
10. Akhanov V. S. Forensic examination of firearms and traces: textbook for higher educational institutions of the MIA of the USSR. Volgograd, 1979.
11. Comarinetc B. M. Forensic ballistic examination. Moscow, 1974. Vol. 1.
12. Tikhonov E. I. Forensic ballistic examination:
11. Комаринец Б. М. Судебно-баллистическая study guide. Barnaul, 1991.
экспертиза. М., 1974. Вып. 1. 13.Forensic examination of arms and traces its
12. Тихонов Е. И. Судебно-баллистическая экс- applications: a tutorial. Part 1/ Under the editorship пертиза: учеб. пособие / Е. И. Тихонов. Барнаул, 1991of V. A. Ruchkin, I. A. Chulkov. Volgograd, 2004.
13. Криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения: учебник. Ч. 1 / под ред. В. А. Ручкина, И. А. Чулкова. Волгоград, 2004.
14. Стальмахов А. В. и др. Судебная баллистика: учебник / под общ. ред. А. Г. Егорова. Саратов, 1998.
15. Теоретические и методические основы су-дебно-баллистической экспертизы: методическое пособие для экспертов. М., 1984. Вып. 1 и 2.
16. Кримнавигатор. Основные понятия криминалистической техники и судебной экспертизы. Сер. 6: Судебная баллистика / авт.-сос. В. А. Ручкин, А. А. Шнайдер. Саратов, 2005.
14. Stalmahov A. V. and others. Forensic ballistics: the Textbook / ed. by of A.G. Egorov. Saratov, 1998.
15.Theoretical and methodological foundations for the forensic ballistic examination: teaching guide for experts. Moscow, 1984. Vol. 1 and 2.
16. Forensic Navigator. Basic concepts of forensic technology and forensic expertise. Ser. 6: Forensic ballistics / Authors-authors: V. A. Ruchkin, A. A. Schneider. Saratov, 2005.
УДК 343.132 ББК 67.311
© 2015 г. В. Ю. Стельмах
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ БЕЗ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ В СЛУЧАЯХ, НЕ ТЕРПЯЩИХ ОТЛАГАТЕЛЬСТВА
В статье анализируются некоторые прямо не урегулированные законом вопросы производства следственных действий без судебного решения. Автор выявляет существующие пробелы нормативной регламентации, приводит оптимальный алгоритм действий и вносит предложения по усовершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, следственные действия, случаи, не терпящие отлагательств, судебный контроль.
ACTUAL QUESTIONS OF INVESTIGATIVE ACTIONS WITHOUTA COURT
DECISION IN URGENCY CASES
The author explores some of the right questions are not regulated bu law, the conduct of investigations without a court order. The article reveals gaps normative regulation, Set optimal sequence of actions and proposals for improvement of the criminal procedure law.
Keywords: criminal justice, investigative actions, cases of urgency, judicial control.
В части 5 статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса указано, что в исключительных случаях без судебного решения могут проводиться такие следственные действия, как осмотр жилища, обыск в жилище, выемка в жилище, выемка
вещи, сданной в ломбард. Осуществление всех названных действий до возбуждения уголовного дела недопустимо независимо от степени экстренности ситуации. Перечень следственных действий, производство которых возможно без су-
дебного решения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Перечень исключительных случаев, дающих право на проведение следственных действий без судебного решения, закон не содержит. Вместе с тем в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 2 июня 2011 года № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» [ 1] указывается, что под исключительными следует понимать случаи, когда промедление производства следственного действия может повлечь утрату следов преступления и других доказательств; позволит скрыться лицам, совершившим преступление; негативно повлияет на возмещение причиненного преступлением ущерба (то есть виновные смогут принять меры по сокрытию похищенного имущества или доходов, полученных от его реализации). К исключительным однозначно относятся ситуации, когда преступление выявлено непосредственно до производства следственного действия (например, в ходе выезда следователя по сообщению о преступлении получены сведения о возможности наличия похищенного имущества в квартире соседа потерпевшего) либо фактические основания проведения следственного действия установлены в ходе производства другого следственного действия (например, во время проведения выемки в жилище обнаружены предметы, изъятие которых необходимо исходя из обстоятельств уголовного дела, однако в постановлении о производстве выемки они не указаны, в связи с чем требуется проведение обыска). Исключительность ситуации, дающая право на производство следственного действия без судебного решения, определяется следователем по его внутреннему убеждению, основанному на знании обстоятельств совершенного преступления и собранных материалов уголовного дела. Следует согласиться с О. Я. Баевым, полагающим, что многообразие конкретных ситуаций, могущих возникнуть в деятельности органов предварительного расследования, связанных с необходимостью экстренного проведения следственных действий, объективно не позволяет составить их исчерпывающий список [2, с. 279]. Попытки создания подобного закрытого перечня изначально обречены на неудачу, а формулирование примерного перечня не имеет особого смысла, поскольку ряд ситуаций останется за его рамками.
С учетом специфики фактических обстоятельств, подтверждающих исключительность рассматриваемой ситуации, целесообразно приобщать к материалам уголовного дела рапорт оперативных сотрудников о наличии сведений о
том, что лица, причастные к совершению преступления, находящиеся в месте предполагаемого проведения следственного действия, планируют в течение ближайшего времени выехать их жилого помещения, принять меры по уничтожению или сокрытию предметов преступления и других следов преступной деятельности, совершить иные подобные действия. Исходя из того, что указанная информация носит оперативный характер и служит основанием не для применения мер принуждения, а для производства следственных действий, которые, хотя и несут в себе принудительный компонент, но в целом имеют другую направленность (собирание доказательств), раскрывать источники данной информации не требуется.
Оценив ситуацию как исключительную и приняв решение о проведении следственного действия без судебного решения, следователь обязан вынести постановление о производстве соответствующего следственного действия. Проводить в подобных ситуациях следственные действия по устному решению следователя не допускается (даже осмотр жилища, который в обычной ситуации производится без постановления следователя). Согласовывать постановление с руководителем следственного органа не требуется. В описательно-мотивировочной части постановления должны быть не только указаны фактические основания назначения следственного действия, но и приведены сведения об исключительности ситуации, дающей право произвести его без судебного решения. Во всем остальном процедура проведения следственного действия не упрощается. Для участия в нем должны быть приглашены все необходимые лица, без каких-либо изъятий. Постановление следователя о назначении следственного действия объявляется его участникам. Факт, ход, содержание и результаты следственного действия фиксируются в протоколе, составляемом по общим правилам.
Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что следователь при проведении следственного действия без судебного решения обязан разъяснить заинтересованным лицам, что результаты данного следственного действия будут представлены судье для проверки законности, указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание, а также разъяснить право заявить ходатайство об участии в судебном заседании [3]. На необходимость реального разъяснения данного права справедливо обращается внимание в научной литературе [4, с. 34]. Из определения Конституционного суда не ясно, кому именно должны разъясняться названные положения. Очевидно, что нет никакого смысла и прак-
тической возможности разъяснять их всем участникам уголовного судопроизводства, интересы которых могли быть так или иначе затронуты проведением следственного действия. Думается, что названные права необходимо разъяснить непосредственным участникам следственного действия, а также участникам уголовного процесса, имеющим соответствующий статус, которые не смогли принять участие в следственном действии по объективным причинам (например, в силу нахождения в СИЗО). Отметку о разъяснении прав целесообразно делать в постановлении о назначении следственного действия, а лицам, не принимавшим участия в его проведении, направлять отдельное письменное уведомление.
Следственные действия, проведенные без судебного решения, в любом случае остаются в сфере действия судебного контроля, однако не предварительного, а последующего. В течение 24 часов с момента начала производства следственного действия, которое определяется по времени, указанному во вводной части протокола соответствующего следственного действия, следователь обязан уведомить надзирающего прокурора и судью о проведении следственного действия без судебного решения. Уведомление должно направляться в письменной форме и содержать следующие сведения: дату возбуждения и номер уголовного дела, в рамках производства по которому произведено следственное действие; какое конкретно следственное действие, где, у кого и когда было произведено; в чем выражалась исключительность обстоятельств, в силу которых следственное действие было проведено без судебного решения.
В ч. 5 ст. 165 УПК РФ закреплено, что судье должны быть представлены только указанное уведомление и протокол произведенного следственного действия, который и подлежит проверке. Вместе с тем в практической деятельности требуется, чтобы, помимо названных документов, в суд были представлены:
- постановление о возбуждении уголовного дела;
- постановление о принятии уголовного дела к производству или о создании следственной группы (если следственное действие произведено не тем следователем, который возбудил дело);
- материалы дела, в которых отражены обстоятельства, являющиеся фактическими основаниями назначения конкретного следственного действия (например, протоколы допросов свидетелей, указывающих на причастность определенного лица к совершению преступления, на основании которых принимается решение о производстве обыска именно у этого лица);
- постановление о назначении следственного действия;
- материалы, обосновывающие исключительность обстоятельств, в силу которых было принято решение о производстве следственного действия без судебного решения (как правило, рапорты оперативных сотрудников).
Все указанные материалы должны быть представлены в суд в прошитом и пронумерованном виде в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия. Последствия пропуска данного срока в законе точно не определены. Не понятно, должен ли пропуск срока представления в суд материалов автоматически приводить к признанию незаконности результатов следственного действия, либо судья все же вправе исходя из обстоятельств непосредственно проведения следственного действия признать его законным и вынести частное постановление в адрес следователя по поводу несвоевременного представления материалов. Второй вариант представляется более правильным. Действительно, законодатель, допуская проведение следственных действий без судебного решения как исключение из общего правила, установил предельно жесткий срок судебной проверки законности их производства. Максимальная сжатость этого срока выбрана не произвольно, а специально, для обеспечения оперативного принятия решения по поводу законности произведенного действия. Вместе с тем пропуск срока представления документов, составленных при проведении следственного действия, - обстоятельство, которое напрямую не связано с ходом данного действия, не находится с ним в прямой причинно-следственной связи и поэтому не может и не должно влечь признание незаконности следственного действия.
Законодатель явно не учитывает случаи, когда следственное действие сопряжено с большим объемом работы, и оно по объективным причинам не может быть завершено в течение 24 часов с момента начала (это вполне характерно для обыска в большом жилом помещении, выемки финансовой документации и т. п.). Думается, что было бы более правильным отсчитывать 24-су-точный срок представления материалов судье с момента окончания следственного действия и составления соответствующего протокола. Вероятные возражения против этого, очевидно, сведутся к тому, что следователь будет сознательно затягивать составление протокола, чтобы «отодвинуть» срок судебной проверки результатов следственного действия. Однако возможность таких нарушений не так велика, и для их предотвращения или устранения участники уголовного
судопроизводства могут использовать имеющиеся у них права на обжалование действий следователя и заявление соответствующих ходатайств.
В судебном заседании участвуют следователь (дознаватель), производивший следственное действие, и прокурор, обязательность участия которого предусмотрена приказами Генерального прокурора Российской Федерации [5]. Кроме того, Конституционным судом Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что хотя в Уголовно-процессуальном кодексе прямо не предусматривается участие в судебном заседании лиц, права которых были затронуты в результате проведения следственного действия, законом не установлены и какие-либо ограничения возможности этих лиц довести до суда свою позицию относительно законности проведенного следственного действия [6]. Как подчеркнул Конституционный суд, предоставление лицу, интересы которого затронуты производством следственного действия, проведенного без судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства, возможности участвовать в судебном заседании, в котором проверяется законность этого следственного действия, обусловлено самим характером судебного контроля, предполагающим проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и установления оснований производства следственного действия, в том числе обосновывающих его безотлагательность [7].
Данную позицию высшего судебного органа государства следует признать совершенно правильной и обоснованной. Если решение о назначении следственного действия нельзя доводить до лиц, в отношении которых данное действие будет проводиться, поскольку это обессмыслит его проведение, то при оценке результатов уже произведенного следственного действия ситуация принципиально иная. В указанном случае лица в любом случае знают о факте и результатах следственного действия. В силу этого с точки зрения расследования нет никакого смысла не допускать таких лиц до судебного рассмотрения вопроса о законности производства следственного действия. Более того, их участие и, соответственно, изложение ими обстоятельств проведения следственного действия позволят более полно и объективно оценить порядок его осуществления, что в конечном счете только укрепит решение о законности следственного действия. Напротив, установление существенных нарушений закона, влекущих за собой признание незаконности следственного действия, позволит органам предварительного
расследования оперативно изыскать дополнительные способы собирания доказательств и минимизировать образующийся пробел в доказывании.
При этом Конституционный суд пояснил, что отсутствие лиц, интересы которых затронуты в результате производства следственное действия, не является препятствием для проведения судебного заседания. Тем самым, как представляется, был достигнут разумный баланс интересов расследования и невластных участников уголовного судопроизводства, в результате чего, с одной стороны, данные участники получили возможность полноценного участия в процессе рассмотрения вопроса о законности производства следственного действия, а с другой стороны, исключается возможность искусственного затягивания расследования.
При проверке материалов, представленных в обоснование законности произведенного следственного действия, судья должен оценить:
- исключительность обстоятельств, в силу которых было принято решение о производстве следственного действия без судебного решения;
- законность, обоснованность и мотивированность постановления о назначении следственного действия;
- законность проведения непосредственно самого следственного действия, то есть соблюдение общих правил производства следственных действий, а также выполнение процедуры конкретного следственного действия.
По результатам рассмотрения представленных материалов судья вправе принять одно из двух решений: 1) о признании произведенного следственного действия законным; 2) о признании произведенного следственного действия незаконным. Свое решение судья облекает в форму постановления, его подлинник остается в суде, следователю выдается заверенная копия, приобщаемая к уголовному делу. Кроме того, копия постановления судьи должна быть направлена и лицу, в отношении которого производилось следственное действие. В случае признания следственного действия незаконным все доказательства, полученные в результате его проведения, признаются недопустимыми (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Вместе с тем на стадии судебного разбирательства вопрос о законности произведенного следственного действия может быть рассмотрен вновь, и суд вправе признать соответствующее следственное действие законным.
Ряд ученых полагают, что установление закрытого перечня следственных действий, производство которых допускается до возбуждения уголовного дела, неоправданно, поскольку сложив-
шаяся ситуация может потребовать экстренного проведения других следственных действий [8]. Думается, что подобный вопрос нуждается в достаточно глубокой дополнительной проработке. Очевидно, что вполне мыслимы ситуации, когда экстренно требуется проведение какого-либо следственного действия, не указанного в ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В частности, весьма вероятна практическая необходимость срочного изъятия почтово-телеграфных отправлений, поступивших в конкретное почтовое учреждение, а также получения сведений о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Зачастую производство следственного действия в экстренном порядке необходимо не только для «сохранения» доказательств, которые могут быть уничтожены или скрыты в то время, когда получается судебное решение, но и для принятия процессуального решения в отношении конкретного лица (например, для задержания лица по подозрению в совершении преступления требуется изъять в банке документы, содержание кото-
Литература
1. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 2 июня 2011 года № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. 2011. № 11.
2. Баев О. Я. Усмотрение следователя об «исключительности» ситуации // Вестник Воронежского государственного университета. 2010. № 2. Сер.: Право.
3. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года № 70-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дементьевой Аиды Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://http:// www.ksrf.ru/ru/Pages/default.aspx (дата обращения: 23.10.2014).
4. Арабули Д. Т. Практика обеспечения участия стороны защиты при производстве следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2008. № 18 (118). Сер.: Право.
5. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания». П. 16. Абз. 2 // Законность. 2007. № 11.
6. Определение Конституционного суда Рос-
рых представляет банковскую тайну, получение судебного решения неизбежно займет длительное время, в течение которого лицо скроется от органов расследования). Таким образом, думается, что законодательное закрепление возможности производства без судебного решения любых следственных действий, для проведения которых такое решение в принципе необходимо, вполне целесообразно. При этом необходимо предусмотреть обязанность следователя направить в суд постановление о назначении длящихся следственных действий в течение суток после его вынесения независимо от того, завершено следственное действие или нет. Использовать суточный способ исчисления процессуальных сроков в таких случаях более целесообразно, поскольку конкретное время (часы и минуты) в постановлении о назначении следственного действия не отмечается, в силу чего определить момент, от которого необходимо отсчитывать 24 часа, практически невозможно.
Bibliography
1. Order of the Prosecutor General of the Russian Federation dated June 2, 2011 № 162 «About the organization of procuratorial oversight of procedural activities of the preliminary investigation» // Law. 2011. № 11.
2. Baev O. Y. The discretion of the investigator of the «exclusivity» of the situation // Herald of the Voronezh State University. 2010. № 2. Ser.: Right.
3. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation on March 10, 2005 № 70-0 «To refuse to accept for consideration the complaint of the citizen Dementieva Aida Borisovny a violation of her constitutional rights by part five of Article 165 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation». URL: http: // http: //www.ksrf.ru/ru/Pages/ default.aspx (the date of circulation of23.10.2014).
4. Arabuli D. T. The practice of the participation of the defense in the conduct of investigative actions in cases of urgency // Bulletin of the South Ural State University. Ser/: Right. 2008. № 18.
5. 2 p. 16 Order of the Prosecutor General of the Russian Federation dated September 6, 2007 № 137 «About the organization of procuratorial oversight of procedural activities of bodies of inquiry» // Law. 2007. № 11.
6. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of December 16, 2008 № 1076-O-P «On complaints of citizens Arbuzova Elena Ni-kolaevna, Balanchukovoy Alexandra Vasilyevna and other violations of their constitutional rights of the third
сийской Федерации от 16 декабря 2008 года № 1О76-О-П «По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://http://www.ksrf.ru/ru/Pag-es/default.aspx (дата обращения: 23.10.2014).
7. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 1049-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт Валерии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 29, частями третьей и пятой статьи 165 и частью первой статьи 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL:http://http://www.ksrf.ru/ru/Pages/default.aspx (дата обращения: 23.10.2014).
8. Колоколов Н. А. Граница для следователя // Юрист. Электронный журнал. 2008. № 44. URL: http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=318. (дата обращения: 23.10.2014).
and fifth parts of Article 165 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation». URL: http: // http: //www.ksrf.ru/ru/Pages/default.aspx (the date of circulation of23.10.2014).
7. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation on June 23, 2009 № 1049-about «To refuse to accept for consideration the complaint of the citizen Shmidt Valeriya Alexandrovna a violation of her constitutional rights, paragraph 6, of the second part of Article 29, the third and the fifth paragraph of Article 165 and Part first paragraph of Article 184 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation». URL: http: // http: //www.ksrf.ru/ ru/Pages/default.aspx (the date of circulation of 23.10. 2014).
8. Kolokolov N. A. The boundary for the investigator. Electronic journal «Lawyer». 2008. № 44. URL:http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=318. (the date of treatment, 23.10.2014).
