CC BY
210
Актуальные вопросы производства обыска и выемки
Хаметова Альфия Рашидовна,
кандидат экономических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета, ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» E-mail: raschidova@rambler.ru
Обыск и выемка - важнейшие категории процессуальной и тактической деятельности органов следствия и дознания. Несмотря на регламентацию порядка и основания производства обыска и выемки в уголовно-процессуальном законодательстве, в теории и практике наблюдается ряд проблем толкования и применения норм, предусматривающих производство этих следственных действий. Актуальным является вопрос об ограничении конституционного права на неприкосновенность жилища и личности при производстве следственных действий. До сих пор не решена проблема терминологического разграничения обыска и выемки и их соотношении; проблемным является использование в законодательстве широкого термина «изъятие». Законодательство недостаточно четко регламентирует фактические основания для производства обыска и выемки. Законодательный пробел можно усмотреть во временных рамках, подходящих для проведения обыска и выемки. Интерес представляет вопрос о производстве обыска и выемки в местах, где хранятся предметы и материалы, принадлежащие незадействованным в следствии лицам. Обнаружены пробелы в регулировании гарантий защиты банковской тайны. Требует дальнейшей разработки критерий добровольности при обыске и выемке: законодательство трактует данные категории широко, что дает основания считать обыском или выемкой и добровольные, и принудительные действия. Следует разграничить выемку и добровольную сдачу предметов. Недостаточно регламентирован аспект участников следственного действия (недееспособных членов семьи обыскиваемого, адвокатов).
Ключевые слова: следствие, обыск, выемка, изъятие, процессуальная деятельность, неприкосновенность, конституционные гарантии, понятые, банковская тайна.
Обыск и выемка являются важнейшими категориями процессуальной и тактической деятельности органов следствия и дознания. Оба понятия достаточно давно были законодательно зафиксированы в качестве элементов системы следственных действий. Порядок и основания производства обыска и выемки подробно регламентированы действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Тем не менее, в теории и практике наблюдается ряд проблем толкования и применения норм, предусматривающих производство данных следственных действий. Это приводит к ошибкам в подготовке, организации и проведении данных следственных действий. По этой причине обыск и выемка до сих пор остаются в фокусе научного внимания ученых-процессуалистов [9].
Таким образом, вопросы исследования таких следственных действий поискового характера, как обыск и выемка, являются весьма дискуссионными. Противоречия данных категорий обнаруживаются уже в самих определениях данных понятий - точнее, в их взаимопересечении. Если обобщить существующие в научной литературе определения обыска, можно заключить, что под обыском можно понимать следственное действие, имеющее принудительный характер и направленное на обследование помещения, местности, прочих объектов, физических лиц в целях обнаружения и изъятия требуемых объектов и материалов. В перечень объектов, на которых направлена подобная поисковая деятельность, входят орудия, оборудование, инструменты совершения преступного деяния, документы и ценные вещи. Обыскная деятельность не ограничена вышеперечисленным: обыск может быть направлен на обнаружение трупов, пропавших лиц, а также лиц, скрывающихся от правоохранительных органов [2, с. 137]. Деление обыска на разновидности - обыск жилища и личный обыск - соотносится, помимо прочего, с закрепленными в Конституции Российской Федерации принципами неприкосновенности жилища и неприкосновенности личности. Обыск, при этом, на основании судебной санкции, ограничивает конституционно-правовой статус гражданина на неприкосновенность [13]. Степень ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища и личности при производстве подобных следственных действий вызывает множество вопросов в области прав человека и широко разрабатывается как в российской, так и зарубежной правовой науке [3], [10].
Выемка, в свою очередь, обозначает следственное действие, целью которого является изъятие предметов и документов, имеющих, явное или
5 -о
сз
<
потенциальное, значение для уголовного дела; выемка подразумевает, что местонахождение предметов и документов достоверно известно. Согласно ст. 183 УПК РФ, выемка производится в случае наступления необходимости изъятия предметов и документов, обладающих значением для уголовного дела, при условии знания об их местонахождении [16].
Порядок выемки и обыска в целом схож; оба действия также предполагают необходимость выпуска отдельного разрешения судебного органа на обыск или выемку предметов и документов, в том числе содержащих государственную или другую тайну, охраняемую законом (к примеру, документов, в которых представлена информация о банковских счетах и вкладах). Вопросы произведения выемки нередко вступают в противоречие с конституционными гарантиями прав и свобод человека, особенно при недостаточно тщательном законодательном регулировании требований к следственным действиям. Следователь перед производством выемки предлагает добровольно выдать предметы и документы, подлежащие выемке; в случае отказа выемка может производиться в принудительном порядке.
Как утверждают многие исследователи, обыск и выемка представляют собой схожие следственные действия; кроме того, их объединяет цель -изъятие документов и материалов, имеющих значение для расследования. Некоторые исследователи говорят о том, что выемка представляет собой финальную фазу обыска, а некоторые - о принципиально разных причинах и разном механизме проведения данных двух типов следственных действий. Разные мнения, как очевидно, обусловлены наличием существенного законодательного пробела в регулировании и дефинировании двух исследуемых нами категорий. С одной стороны, ключевое различие между обыском и выемкой заключается в степени достоверности информации о локации интересующих следователя объектов; схожий тезис представила и А.Д. Семенова: различие между обыском и выемкой заключается в основании проведения данных действий. В ходе обыска следователь предполагает наличие в месте обыска важных предметов, а при выемке он изымает указанные предметы, основываясь на точной информации об их местонахождении [13].
С другой стороны, рациональной представляется и точка зрения С.Б. Россинского о том, что выемка не является разновидностью обыска. Более того, исследователь в принципе исключал выемку из перечня следственных действий; в качестве обоснования подобной правовой новации С.Б. Россинский указывал следующее: выемка -факт целенаправленного изъятия определенных — предметов, а обыск - поиск предметов, представ-2 ляющих потенциальный интерес для следовате-й ля. Перечень предметов, которые анализируют° ся и при необходимости изымаются в результате ав обыска, чаще всего неизвестен (в редких случаях
имеется ориентировочный список). Выемка характеризуется отсутствием поискового элемента деятельности представителей органов предварительного расследования [12, с. 43]. Не можем согласиться с данным умозаключением: реальная следственная практика показывает частое истирание границ между обыском и выемкой; известны случаи оперативного перемещения предмета, подлежащего выемке, что актуализирует вышеотмечен-ный «поисковой элемент».
Противоречия в законодательных формулировках находит О.Л. Васильев: по его мнению, законодатель «маскирует» важнейшие следственные действия - осмотр, освидетельствование, обыск, личный обыск и выемку под размытой формулировкой «изъятие предметов и документов» [1, с. 105]. Кроме того, понятие «изъятие» недостаточно четкое для того, чтобы определить разрешенный момент производства этих следственных действий - к примеру, до или после возбуждения уголовного дела. А.А. Сумин также анализирует данную проблему; термин «изъятие» он называет непонятным и настаивает на невозможности отождествления выемки и изъятия [14, с. 22]. По мнению Н.В. Карагодина, введение широкого термина «изъятие» противоречит прочим нормам права: в частности, законодательно запрещено проводить обыски и выемки на стадии возбуждения уголовного дела [4, с. 128]; другие же виды «изъятия» можно проводить и ранее.
Кроме того, действующее законодательство в недостаточной мере регламентирует степень достаточности фактических оснований для производства обыска и выемки, что, в свою очередь, результирует в проблему идентификации базиса для вынесения решения о проведении выемки или обыска, действий лиц, которые участвуют в следственных действиях [7, с. 41]. С.В. Юношев и В. В Убасев указывают: «само проведение обыска часто уже является злоупотреблением»; причиной этого являются не злонамеренность следователя, а некорректное регулирование вопроса об основании для обыска законодателем [20, с. 177]. В законодательстве уже были предприняты попытки легитимизации процедуры обыска и снижения субъективности следователя посредством института понятых; но, тем не менее, нерешенным остается вопрос об основаниях для инициации обыска. Очевидно, что следователь не может гарантировать нахождение в месте обыска объектов, которые представляют интерес для следствия, что вынуждает его действовать по личному усмотрению.
Таким образом, налицо существование проблемы определения достаточности фактических оснований для производства обыска. Российское уголовно-процессуальное право в качестве фактических оснований называет существенные доказательства, которые укажут на обоснованность производства данного следственного действия. Ст. 182 УПК указывает, что фактическим основанием для проведения обыска выступает «наличие достаточных данных полагать,
что в каком-либо месте или у какого-либо лица...» [16]. На практике же следователь не обладает гарантиями наличия искомых объектов по месту производства обыска.
Кроме того, законодательный пробел можно усмотреть и во временных рамках, подходящих для проведения обыска и выемки. Как известно, подготовка обыска и выемки следователем подразумевает планирование времени: проведение следственных действий в ночное время запрещено [8, с. 150]. П. 21 ст. 5 УПК ночное время определяется как время с 22 часов вечера и до 6 утра [16]. Соответственно, тактической рекомендацией для следователей будет завершение следственных действий до 22 часов. Тем не менее, это не всегда выполнимо: если следственное действие не закончено, требуется опечатать и организовать охрану обыскиваемого помещения, продолжив следственное действие по истечении ночного времени. Обыск или выемка могут быть продолжены после 22 часов в случаях, не терпящих отлагательства. Именно перечень таких случаев, по нашему мнению, слишком краток и содержит не вполне четкие указания и позволяет толковать нормативные требования двояко; нет дифференциации в отношении случаев, не терпящих отлагательства, в отношении ночных обыска и выемки.
Особый научный интерес представляет разработка вопросов в отношении производства обыска и выемки в местах, где априори хранятся предметы и материалы, принадлежащие, помимо прочих, третьим (незадействованным в следствии) лицам. К таким местам можно отнести банки, камеры ранения, ломбарды, арендуемые складские ячейки и проч. А.А. Хайдаров, в частности, указывает на содержание ст. 29 УК: судья уполномочен выдать следователю (дознавателю) разрешение исключительно на производство выемки в ломбарде [15]. Обыск в ломбардах, в свою очередь, не является допустимым следственным действием. Следователи (дознаватели), на основании судебного разрешения на производство выемки по своему усмотрению производят и обыск. Очевидно, что органы следствия и оперативные подразделения используют редко используемую уголовно-процессуальную норму в своих ведомственных интересах, подменяя одно следственное действие другим [15, с. 138]. Кроме того, зачастую обыск и выемка в местах сохранения ценных вещей и материалов приводят к произвольности ограничения банковской тайны, недопустимой в современной правовом государстве. До сих пор не установлен единый порядок получения должностными лицами сведений, составляющих банковскую тайну. А.В. Шигуров и Е.И. Шигу-рова обнаружили, помимо прочего, несколько пробелов регулирования гарантий защиты банковской тайны в случаях, когда содержащие ценные сведения материалы хранятся не в банковской организации, а у доверенных лиц, юристов, третьих лиц. Парадоксально, но на текущий момент, по причине существования правовой неопреде-
ленности, суд в большинстве случаев соглашается с позицией следствия на том основании, что на материалы, находящиеся не в отделении банка, не распространяется банковская тайна [18, с. 47]. Крайне важно обеспечить единообразие процедуры выемки документов, содержащих сведения о счетах, вкладах и операциях по вкладам вне зависимости от местонахождения подобных материалов.
Отметим еще один проблемный аспект производства обыска и выемки, к которому все чаще обращаются российские правоведы - критерий добровольности. Логически и обыск, и выемка подразумевают, на первый взгляд, отсутствие добровольности самого объекта обыска или выемки. С другой стороны, законодательство трактует данные категории широко (см. выше в тексте статьи), что дает основания считать обыском или выемкой как добровольные, так и принудительные действия. В соответствующей словарной статье Российской юридической энциклопедии указано, что сущность выемки заключается как в добровольном, так и в принудительном изъятии материальных объектов [11, с. 376]. Тем не менее, очевидно, что критерий добровольности определяет и ход процедуры, и ее тип, и конечный результат.
Как известно, согласно положенной процедуре, перед началом обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы [7, с. 41]. В ситуациях, когда они выдаются в добровольном порядке, необходимость в обыске может исчезнуть; фактически, подобный сокращенный добровольный «обыск» может отождествляться с выемкой. В законодательных нормах данное сближение двух процедур вследствие проявления добровольности не получило отражения; по указанию А.В. Костюк, «такое уравнение допустимо лишь условно, но никак не юридически» [6, с. 114].
Многие исследователи настаивают на законодательной фиксации практики инициативных намерений передачи объектов, подлежащих изъятию, самим обыскиваемым. При этом речь идет не о трансформации процедуры обыска в выемку, а о новой категории добровольной сдачи объектов органам следствия и дознания. Подобная добровольная сдача лицом предметов до начала уголовного судопроизводства не должна носить процессуальный характер; рациональным будет оформлять ее заявлением лица, сдающим предметы и актом приема-передачи. Говоря о преимуществах подобного разграничения выемки от добровольной сдачи предметов, следует отметить, что такая мера помогла бы избавить следователей от порочной практики квазипроцессуальных решений, когда документально оформляется пакет документов на выемку, обыск без проведения таковых, или случаев, когда следователь посещает места выемки или обыска исключительно для соблюдения формального порядка выполнения процессуального действия.
Вполне актуальными нам представляются проблемы производства обыска, обусловленные
5 -а
сз
<
см со
пробелами в регламентации участников следственного действия. УПК РФ не позволяет проводить обыск без лица, в помещении которого проводится обыск (ст. 182) [16]. Конституционный суд РФ определил, что при производстве обыска должно присутствовать лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При обыске имеет право находиться и адвокат лица, в помещении которого производится обыск. Тем не менее, следователи часто сталкиваются с отсутствием проживающих в помещении лиц; ситуация обыска затрудняется и в случаях, когда целью обыска является нахождение разыскиваемых лиц и трупов. В законодательстве не указан процедуральный порядок действий в ситуациях, когда в обыскиваемом помещении проживают недееспособные родственники обыскиваемого. Проведение обыска в данном случае не воспрещается. Аналогичные проблемы возникают и при рассмотрении процедуры произведения выемки.
Рассмотрим вопрос о присутствии адвоката при обыске. Следователь не имеет права отказать в присутствии защитника при обыске; при этом, на органы следствия и дознания не накладываются обязательства по извещению защитников об обыске. Наиболее рациональной является ситуация, когда лицо, в помещении которого будет производиться обыск, выражает желание использовать право на адвоката, и следователь при этом обязуется приостановить производство обыска или выемки до момента прибытия адвоката. Тем не менее, такой вполне логичный постулат не нашел законодательного выражения.
В заключение отметим: процедуры выемки и обыска имеют продолжительную историю, будучи при этом противоречивыми правовыми категориями. Среди неразрешенных проблем произведения данных двух типов следственных действий можно отметить выработку четких дефиниций обыска и выемки, отграничение обыска и выемки от смежных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, отделение добровольной сдачи предметов, представляющих интерес для следствия, от обыска и выемки, точность в указании фактических оснований произведения обыска и выемки, оптимизация процедур обыска и выемки, установление дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов участников обыска и выемки. Можно отметить, что перспективными полями научных исследований являются вопросы обыска и выемки в исправительных учреждениях [19], [5], произведение обыска и выемки с участием несовершеннолетних или лиц, утративнших дееспособность, вопросы цифровизации документов и данных, изменяющие процедуры и инструментарий обыска и выемки.
Литература
1. Васильев, О.Л. Новый этап реформы досудебных стадий уголовного процесса. Критический
анализ новелл 2013 г. / О.Л. Васильев // Закон. - 2013. - № 8. - С. 104-106.
2. Гаджирамазанова, П.К. Организация и производство выемки и обыска в уголовном процессе / П.К. Гаджирамазанова, М.Ш. Гасанов // Закон и право. - 2021. - № 12. - С. 137-140.
3. Галдин, М.В. Ограничение конституционного права на неприкосновенность жилища при производстве следственных действий / М.В. Гал-дин // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. Право. - 2019. -№ 1. - С. 31-36.
4. Карагодин, В.Н. Осмотр места происшествия, обыск или выемка? / В.Н. Карагодин // Рос. юрид. журнал. - 2013. - № 5. - С. 128-132.
5. Ковалев, О.Г. Организационно-правовые особенности проведения обыска и выемки в условиях исправительного учреждения / О.Г. Ковалев, Н.А. Щербаков // Столыпинский вестник. - 2021. - № 2. // Киберленинка. - 2022 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://cyberleninka.ш/artide/n/organizatsюnno-pravovye-osobennosti-provedeniya-obyska-i-vyemki-v-usloviyah-ispravitelnogo-uchrezhdeniya. - Дата доступа: 29.03.2022.
6. Костюк, А.В. Выемка как процессуальное действие в уголовном судопроизводстве / А.В. Костюк // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. -2020. - № 4. - С. 112-114.
7. Меркулов, М.А. Актуальные проблемы производства обыска и выемки в контексте обеспечения безопасности прав участников уголовного процесса / М.А. Меркулов, И.И. Абросимов // Вестник Прикамского социального института. - 2020. - № 1 (85). - С. 41-44.
8. Морозова, Н.В. Некоторые проблемы, возникающие при проведении выемки и обыска в жилище / Н.В. Морозова // Закон и право. -2019. - № 5. - С. 150-151.
9. Перякина, М.П. Некоторые процессуальные вопросы изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2014. - № 4 (71) // Киберленинка. -2022 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-protsessualnye-voprosy-izyatiya-predmetov-i-dokumentov-do-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela. - Дата доступа: 29.03.2022.
10. Писарев, А.В. Актуальные проблемы правового регулирования производства осмотра жилища / А.В. Писарев // Уголовное досудебное производство: проблемы теории и практики: материалы межвузовской научно-практической конференции. - Омск: Омский юридический институт, 2004. - С. 75-79.
11. Российская юридическая энциклопедия. Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 1999. -С. 376.
12. Россинский, С.Б. Размышления о сущности выемки как объекта уголовно-процессуального
регулирования / С.Б. Россинский // Вестник Московского университета МВД России. - 2018. -№ 1. - С. 43.
13. Семенова, А.Д. Порядок проведения обыска и выемки при производстве по уголовному делу // E-Scio. - 2019. - № 10 (37) // Кибер-ленинка. - 2022 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/ poryadok-provedeniya-obyska-i-vyemki-pri-proizvodstve-po-ugolovnomu-delu. - Дата доступа: 29.03.2022.
14. Сумин, А.А. Некоторые проблемы применения статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / А.А. Сумин // Адвокат. - 2013. - № 4. - С. 22-25.
15. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации - 17 июня 1996 г. м № 25 - Ст. 2954.
16. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. -22 декабря 2001 г. - № 249.
17. Хайдаров, А.А. Проблемы получения следователем (дознавателем) разрешения на производство обыска и выемки в ломбарде / А.А. Хайдаров // Журнал российского права. -2019. - № 9. - С. 138-144.
18. Шигуров, А.В. Проблемы судебного контроля за процессуальными действиями, ограничивающими банковскую тайну / А.В. Шигуров, Е.И. Шигурова // Гуманитарные и политико-правовые исследования. - 2021. - № 4 (15). -С. 47-59.
19. Щербаков, Н.А. Правовое обеспечение персонала уголовно -исполнительной системы / Н.А. Щербаков // Проблемы и перспективы развития уголовно-исполнительной системы России на современном этапе: Самарский юридический институт ФСИН России. - 2019. -С.231-234.
20. Юношев, С. В. О возможных злоупотреблениях органов предварительного расследования при производстве отдельных следственных действий / С.В. Юношев, В.В. Убасев // Юридический вестник Самарского университета. -2017. - № 4. - С. 177-182.
CURRENT ISSUES OF SEARCH AND SEIZURE
Khametova A.R.
Orenburg State University
Search and seizure are the most important categories of procedural and tactical activities of investigation authorities. Despite the regulation of the procedure and grounds for conducting a search and seizure in the criminal procedure legislation, theory and practice show number of problems in the interpretation and application of the rules for performing of these investigative actions. The issue of limiting the constitutional right to the inviolability of dwelling and personal immunity in the production of investigative actions are highly important. Until now, the problem of distinguishing between search and seizure and their relationship has not been resolved; the use of the broad term "seizure" in the legislation can also be considered as a problematic one. Legislation does not clearly determine the actual grounds for search and seizure. A legislative gap can be found in the time frame established for search and seizure. Also the article describes the issue of conducting search and seizure in places where objects and materials belonging to persons not involved in an inves-
tigation are stored. Gaps were found in the regulation of guarantees for the protection of banking secrecy. Further development of the criterion of voluntariness during the search and seizure is required. The legislation interprets these categories broadly, which gives grounds to consider both voluntary and coercive nature of search or seizure. A distinction shall be made between seizure and voluntary surrender of items. The aspect of the participants in an investigative action (incompetent members of the family of the person being searched, lawyers) is also not sufficiently regulated.
Keywords: investigation, search, seizure, procedural activities, immunity, constitutional guarantees, attesting witness, bank secret.
References
1. Vasiliev, O. L. A new stage in the reform of the pre-trial stages of the criminal process. Critical analysis of short stories in 2013 / O.L. Vasiliev // Law. - 2013. - No. 8. - P. 104-106.
2. Gadzhiramazanov, P.K. Organization and production of seizure and search in the criminal process / P.K. Gadzhiramazanov, M. Sh. Gasanov // Law and Law. - 2021. - No. 12. - S. 137140.
3. Galdin, M.V. Restriction of the constitutional right to the inviolability of the home during the production of investigative actions / M.V. Galdin // Siberian Criminal Procedure and Forensic Readings. Right. - 2019. - No. 1. - P. 31-36.
4. Karagodin, V.N. Inspection of the scene, search or seizure? / V.N. Karagodin // Ros. legal Journal. - 2013. - No. 5. - P. 128132.
5. Kovalev, O.G. Organizational and legal features of the search and seizure in a correctional institution / O.G. Kovalev, N.A. Shcherbakov // Stolypinskiy vestnik. - 2021. - No. 2. // Cyberleninka. - 2022 [Electronic resource]. - Access mode: https://cyberleninka.ru/article/n/organizatsionno-pravovye-osobennosti-provedeniya-obyska-i-vyemki-v-usloviyah-ispravitelnogo-uchrezhdeniya. - Access date: 03/29/2022.
6. Kostyuk, A.V. Seizure as a procedural action in criminal proceedings / A.V. Kostyuk // Humanitarian, socio-economic and social sciences. - 2020. - No. 4. - P. 112-114.
7. Merkulov, M.A. Actual problems of search and seizure in the context of ensuring the security of the rights of participants in criminal proceedings / M.A. Merkulov, I.I. Abrosimov // Bulletin of the Kama Social Institute. - 2020. - No. 1 (85). - S. 41-44.
8. Morozova, N.V. Some problems arising during the seizure and search in a dwelling / N.V. Morozova // Law and Law. - 2019. -No. 5. - P. 150-151.
9. Peryakina, MP Some procedural issues of seizure of items and documents before initiating a criminal case // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2014. - No. 4 (71) // Cyberleninka. - 2022 [Electronic resource]. - Access mode: https://cyberleninka.ru/arti-cle/n/nekotorye-protsessualnye-voprosy-i zyatiya-predmetov-i-dokumentov-do-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela. - Access date: 03/29/2022.
10. Pisarev, A.V. Actual problems of legal regulation of the production of home inspection / A.V. Pisarev // Criminal pre-trial proceedings: problems of theory and practice: materials of the in-teruniversity scientific and practical conference. - Omsk: Omsk Law Institute, 2004. - S. 75-79.
11. Russian Legal Encyclopedia. Ed.A. Ya. Sukharev. - M.: IN-FRA-M, 1999. - S. 376.
12. Rossinsky, S.B. Reflections on the essence of seizure as an object of criminal procedure regulation / S. B. Rossinsky // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2018. - No. 1. - P. 43.
13. Semenova, A.D. The procedure for conducting searches and seizures in criminal proceedings // E-Scio. - 2019. - No. 10 (37) // Cyberleninka. - 2022 [Electronic resource]. - Access mode: https://cyberleninka.ru/article/n/poryadok-provedeniya-obyska-i-vyemki-pri-proizvodstve-po-ugolovnomu-delu. - Access date: 03/29/2022.
14. Sumin, A.A. Some problems of application of Article 144 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation / A.A. Sumin // Lawyer. - 2013. - No. 4. - S. 22-25.
15. The Criminal Code of the Russian Federation of June 13, 1996 No. 63-FZ // Collection of Legislation of the Russian Federation - June 17, 1996 No. 25 - Art. 2954.
5 -a
C3
<
16. Code of Criminal Procedure of the Russian Federation of December 18, 2001 No. 174-FZ // Rossiyskaya Gazeta. - December 22, 2001 - No. 249.
17. Khaydarov, A.A. Problems of obtaining by the investigator (inquirer) permission to conduct a search and seizure in a pawnshop / A.A. Khaydarov // Journal of Russian Law. - 2019. -No. 9. - S. 138-144.
18. Shigurov, A.V. Problems of judicial control over procedural actions limiting banking secrecy / A.V. Shigurov, E.I. Shigurova // Humanitarian and political and legal research. - 2021. - No. 4 (15). - P. 47-59.
19. Shcherbakov, N.A. Legal support for the personnel of the penitentiary system / N.A. Shcherbakov // Problems and prospects for the development of the penitentiary system of Russia at the present stage: Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia. - 2019. - S. 231-234.
20. Yunoshev, S.V. On the possible abuses of the preliminary investigation bodies in the production of certain investigative actions / S.V. Yunoshev, V.V. Ubasev // Legal Bulletin of Samara University. - 2017. - No. 4. - P. 177-182.
CM CO
