CC BY
40УДК 347. 94:342.951
ВОЛОШИНА Е.В. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ В СУД НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Ключевые слова: судебная защита, доказательства, доводы, обжалование, административная ответственность.
В статье анализируются правила представления в суд новых доказательств при пересмотре не вступивших в силу постановлений по делам об административных правонарушениях. Автор приходит к выводу о необходимости внесения изменений в правовые нормы, регулирующие пересмотр не вступивших в силу постановлений по делам об административных правонарушениях. Предложено дополнить статью 30.6 КоАП РФ частью 4 следующего содержания: «Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и судья признает эти причины уважительными».
VOLOSHINA, E.V.
CURRENT ISSUES PROVIDE THE COURT WITH NEW EVIDENCE IN THE REVISION ENTERED INTO LEGAL FORCE DECISIONS ON CASES OF ADMINISTRATIVE OFFENCES
Keywords: judicial protection, evidence, arguments, appeal, administrative responsibility.
The article analyzes the rules provide the court with new evidence in the revision in force of the resolutions on cases on administrative offenses. The author comes to the conclusion about the necessity of changes in legal rules governing the revision in force of the resolutions on cases on administrative offenses. It is proposed to supplement Article 30.6 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation with the following part 4: "New evidence can be adopted only if the person participating in the case justified the impossibility of submitting them to the court of first instance for reasons beyond his control and the judge recognizes these reasons as valid ".
В условиях построения в Российской Федерации правового государства каждому гарантируется право на судебную защиту, которое, в свою очередь, реализуется посредством осуществления справедливого правосудия в рамках различных видов судопроизводства. В целях обеспечения данного конституционного права национальное процессуальное законодательство для каждого вида судопроизводства устанавливает специальные нормы, направленные на его реализацию.
Конституция Российской Федерации в части 2 статьи 50 предусматривает недопущение использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия [1]. Данное положение конкретизировано в части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей запрет использования доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона [2].
По мнению известного российского правоведа С.С. Алексеева, доказывание в широком смысле - это деятельность определенных субъектов, направленная на установление с помощью доказательств истинности обстоятельств дела. В процесс доказывания автор включает следующие элементы: собирание, исследование и оценку доказательств. В узком же смысле С.С. Алексеев подразумевает под доказыванием деятельность по обоснованию выдвигаемых доводов и возражений, по убеждению в их истинности тех или иных лиц [3].
В действующем КоАП РФ (статья 30.4 КоАП РФ) установлено, что судья, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, разрешает ходатайства. При необходимости он назначает экспертизы, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых необходимо при
рассмотрении жалобы. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. В частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При необходимости заслушиваются также показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.
Конституционная норма, регламентирующая условия принятия судом новых доказательств при пересмотре не вступивших в силу постановлений, закреплена во всех процессуальных кодексах российского законодательства (в частности, в ст 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исключение составляет лишь Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный пробел затрудняет осуществление правосудия при условии соблюдения прав и законных интересов граждан и иных участников судопроизводства по делам об административных правонарушениях. Более того, КоАП РФ не предусматривает аналогии права и закона, что исключает возможность применения сходных правовых положений из других процессуальных актов.
Данный недостаток приводит к тому, что в современной судебной практике отсутствует единообразие применения норм КоАП РФ, связанных с представлением в суд новых доказательств при пересмотре не вступивших в силу постановлений по делам об административных правонарушениях. Произвольное ограничение пределов рассмотрения жалоб на стадии пересмотра не вступивших в силу постановлений по делам об административных правонарушениях является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое часто приводит к судебным ошибкам в правоприменительной практике.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы от 24.06.2008 г., оставленным без изменения решением судьи районного суда Головинского районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г., М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Судья районного суда рассмотрел дело в отсутствии свидетелей, мотивировав вывод о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам при отсутствии возражения М. Вместе с тем, М. в надзорной жалобе указал, что он настаивал на допросе свидетелей, в том числе дополнительного свидетеля Д. Как усматривалось из материалов дела, свидетель Д., указанный в протоколе об административном правонарушении, являлся очевидцем произошедшего. Поскольку судьей районного суда не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, на основании постановления заместителя председателя Московского городского суда от 15 сентября 2008 г. указанное решение судьи районного суда отменено [4].
Рассматриваемый нами вопрос был затронут и на международном уровне. В частности, Европейский Суд по правам человека сформулировал правовую позицию о порядке разрешения ходатайства о вызове свидетелей при апелляционном рассмотрении дела (применительно к уголовной сфере) в Постановлении по делу «Сидорова против Российской Федерации» от 14 февраля 2008 г., согласно которой данное ходатайство должно разрешаться с учетом необходимости и в интересах вынесения справедливого решения в разумный срок [5]. При этом отказ в удовлетворении ходатайства при пересмотре не вступивших в силу постановлений должен быть мотивирован и возможен в случае, если не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.
На наш взгляд, одной из причин, способствующей отказу в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, о вызове свидетелей, и т.д., является достаточно небольшой срок давности привлечения к административной ответственности по большинству категорий дел, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ. Отсутствие у вышестоящего суда возможности при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с исследованием новых доказательств, влечет затягивание рассмотрения дела и является процессуально неэффективным, позволяя в ряде случаев правонарушителю избежать административной ответственности за рамками срока давности [6].
В проекте Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (предложен депутатом А.А. Агеевым) положения, касающиеся порядка пересмотра не вступивших в силу постановлений по делам об административных правонарушениях, дублируют действующие нормы КоАП РФ по данному вопросу. Так, согласно пункту 8 части 2 статьи 625 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу о привлечении к административной ответственности проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления. В частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу о привлечении к административной ответственности, их защитников. При необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом [7].
Следовательно, с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административной ответственности указанный пробел законодательства устранен не будет.
Необходимо отметить, что вопрос о возможности приобщения новых доказательств в апелляционном суде - один из самых дискуссионных не только в современной науке и практике. Так, Устав гражданского судопроизводства 1864 г. прямо не отвечал на данный вопрос. В этой связи возникли различные точки зрения о возможности представления в суд апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суде первой инстанции. Например, К. П. Победоносцев указывал, что любые доказательства и доводы, которые могли быть представлены, но не были представлены по каким-либо причинам в суде первой инстанции, могут быть представлены и заявлены в суде второй инстанции, «лишь бы только сторона оставалась при сём в пределах первоначального требования» [8]. Представляется верной позиция автора, предоставляющая апелляционной инстанции определенную свободу действий (а точнее, право и обязанность суда) для осуществления защиты нарушенных и оспариваемых прав в рамках требований, заявленных в суде первой инстанции. О возможности представления новых доказательств в суде апелляционной инстанции также говорили Е.А. Нефедьев [9], А.Л. Боровиковский [10], Е.В. Васьковский [11].
На возможность представления сторонами новых доказательств в вышестоящую судебную инстанцию при пересмотре не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях обращает внимание Н.Н. Веретенников. Он констатирует: «самый ключевой процессуальный вопрос остается за кадром - вправе ли вышестоящий суд рассмотреть жалобу или протест на постановление или решение по делу об административном правонарушении по правилам суда первой инстанции с представлением новых доказательств. Если исходить из правовой аксиомы «все, не запрещенное законом, дозволено» или «что не разрешено, то запрещено», то вправе, но данный правовой пробел должен быть разрешен в законодательном порядке или как минимум, найти отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ [12].
В то же время Т. М. Яблочков говорил, что «более согласно с общим смыслом наших законов требовать выяснения всей фактической стороны дела уже в 1-й инстанции, а в
апелляционной инстанции допускать представление лишь новых доводов и просьб о проверке имеющихся уже в деле доказательств» [13].
Таким образом, при подавляющем мнении о возможности представления новых доказательств в апелляционной инстанции, с таким выводом были согласны не все процессуалисты дореволюционной школы.
В советский период оценка доказательств в суде второй инстанции была направлена на обнаружение незаконности и необоснованности решения. При этом в статье 294 ГПК РСФСР 1964 г. было дано право представлять в суд второй инстанции «дополнительные материалы».
Следует также обратить внимание и на противоречия в мнениях высших судебных инстанций по исследуемому вопросу.
Так, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сказано, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не вправе заявлять ходатайства, отводы, поскольку не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ [14]. Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, административные органы и должностные лица не вправе представлять в суд какие-либо новые доказательства по делу.
В то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 апреля 2005 г. № 113-О «По жалобе гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» констатировал, что одной из гарантий обеспечения эффективного восстановления в правах посредством правосудия, является конституционное положение об осуществлении судопроизводства не только на основе равноправия, но и состязательности сторон. Причем эти принципы должны распространяться на все стадии административного судопроизводства [15]. Возникает вопрос, так вправе административный орган или должностное лицо представлять в суд новые доказательства?
В настоящее время наиболее полную регламентацию процедуры принятия новых доказательств судом при пересмотре не вступивших в силу судебных актов первой инстанции дает Арбитражный процессуальный кодекс РФ. В соответствии со статьей 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, арбитражный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам [16].
Также в упомянутом постановлении Пленума ВАС РФ приведены конкретные случаи, когда отдельное обстоятельство, препятствующее предоставлению доказательств в суд первой инстанции, признается уважительной причиной для принятия таких доказательств в суде апелляционной инстанции. В частности, к ним относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности и иные обстоятельства. О принятии новых доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции выносит мотивированное определение.
Принимая во внимание положения АПК РФ относительно порядка принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, законодателю следовало бы конкретизировать и действия судьи при пересмотре не вступивших в силу решений по делам об административных правонарушениях.
В связи с этим представляется, что следует дополнить статью 30.6 КоАП РФ частью 4 следующего содержания: «Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и судья признает эти причины уважительными».
Внесение предложенных выше дополнений в главу 30 КоАП РФ обусловлено современными правовыми реалиями и направлено на реализацию права на судебную защиту, а также на единообразие судебной практики.
Литература и источники
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: принят Государственной Думой 30.12.2001 г. // Российская газета. 2001. № 256.
3. Алексеев С.С. Общая теория права / под ред. С.С. Алексеева. М.: Издательство: Проспект, 2009. С. 56.
4. Архив Московского городского суда за 2008 г. Дело №4а-2742/2008.
5. Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 февраля 2008 г. Дело «Сидорова (Адукевич) (Sidorova (Adukevich)) против Российской Федерации» (жалоба № 4537/04) (Первая Секция) // Официальный сайт компании «КонсультантПлюс» - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 12.12.2017).
6. Веретенников Н. Н. Апелляционное и кассационное судопроизводство по делам об административных правонарушениях: вопросы теории и практики // Общество: политика, экономика, право. 2016. С. 102-105.
7. Проект «Кодекса РФ об административной ответственности» // Официальный сайт компании «КонсультантПлюс» - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 12.12.2017).
8. Победоносцев К.П. Судебное руководство: сборник правил, положений и примеров, извлеченных из теории и практики гражданского судопроизводства, с полным указателем к судебным и распорядительным решениям по сему предмету кассационных департаментов сената. СПб., 1872. С. 431.
9. Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 345.
10. Боровиковский А.Л. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента и Общего собрания Кассационных и I и II департаментов Правительствующего Сената. СПб, 1908. С. 511.
11. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 285.
12. Веретенников Н.Н. Порядок обжалования судебных постановлений и решений по делам об административных правонарушениях // Российское правосудие. 2014. № 10 (103). С. 62-67.
13. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910. С. 176.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.
15. Постановление Конституционного Суд РФ от 12 апреля 2005 г. № 113-О «По жалобе гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»// Собрание законодательства РФ. 2005. №22. Ст. 2195.
16. О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 8.
References and Sources
1. Konstituciya Rossijskoj Federacii: prinyata vsenarodnym golosovaniem 12 dekabrya 1993 g. // Rossijskaya gazeta. 1993. 25 dekabrya.
2. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah: prinyat Gosudarstvennoj Dumoj 30.12.2001 g. // Rossijskaya gazeta. 2001. № 256.
3. Alekseev S.S. Obshchaya teoriya prava / pod red. S.S. Alekseeva. M.: Izdatel'stvo: Prospekt, 2009. S. 56.
4. Arhiv Moskovskogo gorodskogo suda za 2008 g. Delo №4a-2742/2008.
5. Postanovlenie Evropejskogo Suda po pravam cheloveka ot 14 fevralya 2008 g. Delo «Sidorova (Adukevich) (Sidorova (Adukevich)) protiv Rossijskoj Federacii» (zhaloba № 4537/04) (Pervaya Sekciya) // Oficial'nyj sajt kompanii «Konsul'tantPlyus» -Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru/ (data obrashcheniya: 12.12.2017).
6. Veretennikov N. N. Apellyacionnoe i kassacionnoe sudoproizvodstvo po delam ob administrativnyh pravonarusheniyah: voprosy teorii i praktiki // Obshchestvo: politika, ehkonomika, pravo. 2016. S. 102-105.
7. Proekt «Kodeksa RF ob administrativnoj otvetstvennosti» // Oficial'nyj sajt kompanii «Konsul'tantPlyus» - Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru/ (data obrashcheniya: 12.12.2017).
8. Pobedonoscev K.P. Sudebnoe rukovodstvo: sbornik pravil, polozhenij i primerov, izvlechennyh iz teorii i praktiki grazhdanskogo sudoproizvodstva, s polnym ukazatelem k sudebnym i rasporyaditel'nym resheniyam po semu predmetu kassacionnyh departamentov senata. SPb., 1872. S. 431.
9. Nefed'ev E. A. Uchebnik russkogo grazhdanskogo sudoproizvodstva. Krasnodar, 2005. S. 345.
10. Borovikovskij A.L. Ustav grazhdanskogo sudoproizvodstva s ob"yasneniyami po resheniyam Grazhdanskogo kassacionnogo departamenta i Obshchego sobraniya Kassacionnyh i I i II departamentov Pravitel'stvuyushchego Senata. SPb, 1908. S. 511.
11. Vas'kovskij E.V. Uchebnik grazhdanskogo processa. M., 2003. S. 285.
12. Veretennikov N.N. Poryadok obzhalovaniya sudebnyh postanovlenij i reshenij po delam ob administrativnyh pravonarusheniyah // Rossijskoe pravosudie. 2014. № 10 (103). S. 62-67.
13. YAblochkov T.M. Uchebnik russkogo grazhdanskogo sudoproizvodstva. YAroslavl', 1910. S.176.
14. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 24.03.2005 № 5 (red. ot 19.12.2013) «O nekotoryh voprosah, voznikayushchih u sudov pri primenenii Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2005. № 6.
15. Postanovlenie Konstitucionnogo Sud RF ot 12 aprelya 2005 g. № 113-O «Po zhalobe grazhdanina Maslova Aleksandra Ivanovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav chastyami 1, 2 i 3 stat'i 30.11 Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah»// Sobranie zakonodatel'stva RF. 2005. №22. St. 2195.
16. O primenenii Arbitrazhnogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii pri rassmotrenii del v arbitrazhnom sude apellyacionnoj instancii: postanovlenie Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 28.05.2009 g. № 36 // Vestnik VAS RF. 2009. № 8.
ВОЛОШИНА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА - судья Хабаровского краевого суда VOLOSHINA, ELENA V. - the judge of the Khabarovsk regional court (fleur.elena@mail.ru)
УДК 342.41:342.553
ВЛАСЕНКО Е.Е.
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ГАРАНТИИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ
Ключевые слова: Конституция, конституционный закон, местное самоуправление, муниципальная власть, органы местного самоуправления, гарантии, органы управления, власть.
В статье проведен анализ проблемы конституционных гарантий местного самоуправления в Российской Федерации. Под гарантиями права населения на осуществление местного самоуправления (муниципальной власти) понимается создание организационно-правовых, материальных и финансовых условий, обеспечивающих формирование и функционирование органов местной власти. По мнению автора, целесообразно классифицировать гарантии следующим образом: 1) политические гарантии; 2) правовые гарантии (мы не считаем удачным термин «специально-юридические» или «формально-юридические»; 3) организационные гарантии; 4) финансово-экономические гарантии.
VLASENKO, E.E.
THE CONSTITUTIONAL GUARANTEE OF MUNICIPAL GOVERNMENT IN RUSSIA
Keywords: Constitution; constitutional law; local government; municipal government; local authorities; guarantees; government, authority.
The article analyzes the problem of constitutional guarantees of local self-government in the Russian Federation. Under the guarantees of the right of the population to exercise local government (municipal authority) is understood the creation of organizational, legal, material and financial conditions that ensure the formation and functioning of local authorities. In the author's opinion, it is advisable to classify the guarantees as follows: 1) political guarantees; 2) legal guarantees (we do not consider the term "specially legal" or "formal legal" to be successful, 3) organizational guarantees; 4) financial and economic guarantees.
Конституции РФ во второй главе закрепляет основы правового статуса личности, то есть провозглашает важнейшие права, свободы и обязанности. В указанном перечне не закреплено право граждан на местное самоуправление, то есть на осуществление муниципальной власти прямо не регулируется. Однако из смысла положений ч.2, 3 ст. 3, ч. 2 ст. 32, ст. 130 - 133 Конституции РФ, в которых уточняются формы реализации данного права, которое в совокупности приобретает конституционный характер [1, с.31]. Конституция РФ устанавливает систему форм осуществления гражданами местного самоуправления. Сам термин «гарантии местного самоуправления» используется в достаточно большом массиве правовых актов различного уровня, в то же время действующее законодательство России не содержит четкого его определения.
Известно, что термин «гарантия» имеет французские корни и звучит как - garantie, то есть обеспечение, что означает: ручательство, условие, обеспечивающее что-либо» [2, с. 136], либо «несомненный факт, являющийся верным свидетельством, подтверждением, доказательством чего-либо; в гражданском праве - предусмотренное законом или договором
