CC BY
143
Хильчук Е.Л.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА РАБОТНИКОВ В ОТНОШЕНИЯХ ПО РАЗРЕШЕНИЮ ТРУДОВЫХ СПОРОВ
Цель: Рассмотреть актуальные вопросы представительства работников в отношениях по разрешению трудовых споров: исследовать отдельные актуальные вопросы представительства работников в отношениях по разрешению трудовых споров, выявить характерные черты представительства в трудовых отношениях и противоречия трудового законодательства, регулирующего порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, в части возможного представительства работников.
Методология: Использовались частно-научные методы познания: формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический, системного анализа и другие.
Результаты: Трудовым кодексом РФ ограничены возможности представителя работника при разрешении индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам, в связи с чем автором предлагается дополнить Трудовой кодекс соответствующей нормой, устраняющей указанные противоречия. Основным органом по разрешению индивидуальных трудовых споров в настоящее время является суд. В статье рассмотрены вопросы представительства работников в суде по индивидуальным трудовым спорам. Проанализированы соответствующие нормы трудового и гражданского процессуального законодательства. Обращено внимание на роль профсоюзов в разрешении индивидуальных трудовых споров. Автором допускается возможность формирования института законного общественного представительства работников с наделением соответствующими правами и обязанностями профсоюзов.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья содержит ряд авторских выводов и обобщений, имеющих значение для юридической науки и практики.
Ключевые слова: представительство, работники, профсоюз, полномочия, индивидуальные трудовые споры.
Hilchuk E.L.
ACTUAL QUESTIONS OF REPRESENTATIVES OF EMPLOYEESIN RELATIONS ON THE RESOLUTION OF LABOR DISPUTES
Purpose: To consider topical issues of representation of workers in the relations on permission of labor disputes: to investigate single topical issues of representation of workers in the relations on permission of labor disputes, to reveal characteristic features of representation in labor relations and contradictions of the labor law regulating an order of permission of individual labor disputes regarding possible representation of workers.
Methodology: Private and scientific methods of knowledge were used: legallistic, comparative and legal, historical, system analysis and others.
Results: The labor code of the Russian Federation limited possibilities of the representative of the worker to permission of an individual labor dispute in the commission on labor disputes in this connection the author offers to complement the Labour code with the corresponding norm eliminating the specified contradictions. The main body for permission of individual labor disputes is the court now. In article questions of representation of workers in court on individual labor disputes are considered. The relevant standards of the labor and civil procedural law are analysed. The attention to a role of labor unions in permission of individual labor disputes is paid. The author allows a possibility of formation of institute of lawful public representation of workers with investment with the corresponding rights and obligations of labor unions.
Novelty/originality/value: Article contains a number of the author's conclusions and generalizations important for jurisprudence and practice.
Keywords: representation, workers, labor union, powers, individual labor disputes.
Вопросы представительства сторон трудовых отношений в целом и работников в частности являются достаточно актуальными. Представитель - это не просто лицо, наделенное определенным кругом полномочий представляемым им субъектом. От добросовестных действий представителя зависит подчас очень многое: финансовое благополучие, правовая защищенность, деловая репутация представляемого субъекта. В трудовых отношениях это проявляется еще в большей степени.
Представительство может быть как законным (когда представляемый субъект, представитель, а также круг полномочий последнего прямо указаны в законе), так и основанным на соглашении сторон. Предметом исследования в данной статье является институт законного представительства работников в отношениях по рассмотрению трудовых споров.
Представительство относится к межотраслевым правовым институтам. Говоря о представительстве в трудовых отношениях, необходимо
отметить, что оно регулируется минимум двумя отраслями права: трудовым и гражданским процессуальным.
Согласимся с мнением Д.Г. Поповой, считающей, что «существенное влияние на развитие взглядов на существо представительства оказала цивилистическая доктрина, выработавшая особый подход к пониманию гражданско-правового представительства и сформировавшая базовую теоретическую конструкцию (модель) представительства, нередко используемую и в других отраслях права» [9]. Интересна точка зрения Е.Л. Невз-годиной, которая полагает, что «целью гражданско-правового представительства является сделка, а одной из его важнейших характеристик - полное замещение представляемого лица представителем в процессе совершения им тех или иных юридических действий» [6]. Данное утверждение не совсем применимо к трудовым отношениям.
Законодатель определяет цели трудового законодательства в части первой статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Соответственно и целями представительства в трудовых отношениях является не сделка, а обеспечение установленных трудовым законодательством государственных гарантий в сфере труда. Что же касается характеристики гражданско-правового представительства как полного замещения представляемого лица представителем в процессе совершения юридических действий, то полагаем, что это вполне применимо к законному представительству в трудовых отношениях.
В науке гражданского и гражданского процессуального права институт представительства достаточно широко исследован [3, 6, 8, 10, 11].
Е.Л. Невзгодина определяет представительство как одну из форм гражданско-правового посредничества [7].
Согласимся с мнением Л.В. Зайцевой, полагающей, что «представительство в трудовом праве обладает определенной спецификой. К нему невозможно применять исключительно цивилисти-ческие или процессуальные подходы, поскольку сама отрасль и отношения, ею опосредованные, носят своеобразный частно-публичный характер. Если порядок возникновения полномочий представительства и продиктован нормами других отраслей права (гражданского или семейного), то содержание этих отношений регламентировано трудовым правом» [2].
Представители науки трудового права, говоря о проблемах представительства работников, чаще всего имеют в виду лиц, не достигших возраста восемнадцати лет. Проблемы представительства последних широко обсуждаются в науке. В.А. Васильев предлагает законодательно снизить возраст для вступления в профсоюзы тем несовершеннолетним работникам, с которыми заключены трудовые договоры до достижения возраста четырнадцати лет [1].
Действительно, ч. 4 ст. 63 Трудового кодекса допускает заключение трудового договора с лицами, не достигшими возраста четырнадцати лет, в организациях кинематографии, театрах, театральных и концертных организациях, цирках. Однако, по нашему мнению, является достаточно спорным предложение ученого для этой категории лиц снизить возраст вступления в профсоюз, поскольку членство в профсоюзе предполагает не только права, но и определенные обязанности (например, уплата членских взносов). Кроме того, трудовой договор в этих случаях от имени работника подписывается его родителем (опекуном). Поэтому если мы законодательно разрешим вступать таким работникам в профсоюз, то это решение от их имени фактически будут принимать родители, что с нашей точки зрения недопустимо.
Также следует отметить, что поскольку трудовые отношения носят личный характер, то и возможности применения представительства работников ограничены. Так, невозможно уполномочить какое-либо лицо за определенную плату выполнять часть трудовых обязанностей работника (в отличие от гражданско-правовых отношений, где, например, по договору подряда может быть допустимо заключение договоров субподряда). Однако по отдельным вопросам представительство работников не только допустимо, но и может иметь большое значение.
Так, В.М. Лебедев отмечает, что «возможность или необходимость передачи части своих правомочий у субъектов трудового права возникает в тех случаях, когда они вступают или уже находятся в отношениях: а) имущественного характера; б) процедурных; в) процессуальных» [5].
Законодатель выделяет два вида трудовых споров, возникающих между работниками и работодателями: индивидуальные и коллективные. Что касается коллективных трудовых споров, представители работников определены в ст. 29-31, а также ч. 5 ст. 40 Трудового кодекса. Ими являются профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных
EURASIAN
> 2 (33) 2018 <
ADVOCACY
профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в предусмотренных законом случаях.
Коллективные трудовые споры - явление в Российской Федерации нераспространенное. По данным центра социально-трудовых прав, в первой половине 2017 г. состоялось 170 протестов, что на 12 % меньше, чем годом ранее. Рост числа трудовых протестов, который наблюдался в 20152016 гг., остановился, акций стало меньше [12].
В свою очередь количество индивидуальных трудовых споров по-прежнему остается достаточно большим. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2017 году всего по Российской Федерации было рассмотрено: трудовых споров о восстановлении на работе - 12420, трудовых споров об оплате труда - 499509 [13].
В случае возникновения конфликтной ситуации работники, как правило, являются более уязвимой стороной. В отличие от работодателя они не обладают соответствующими материальными, организационными, юридическими ресурсами. В этой связи встает вопрос о представительстве интересов работников в органах по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Трудовым кодексом определены два органа, рассматривающих индивидуальные трудовые споры: комиссии по трудовым спорам и суд.
Называя комиссию по трудовым спорам в числе органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, законодатель не предусмотрел возможности обращения в комиссию от имени работника его представителя. В Трудовом кодексе отдельно не прописан порядок обращения в комиссию по трудовым спорам. Однако, определяя сроки обращения в комиссию в ч. 1 ст. 386, законодатель указывает, что работник имеет право обратиться в комиссию по трудовым спорам в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данной норме по непонятным причинам не предусматривается возможность обращения в комиссию по трудовым спорам представителя работника. Причем на локальном уровне (например, в положении о комиссии по трудовым спорам) данный порядок изменить нельзя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 383 Трудового кодекса порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ.
Логика законодателя в данном случае сомнительна, поскольку в иных нормах, затрагива-
ющих порядок рассмотрения спора в комиссии по трудовым спорам, допускается присутствие представителя работника (ч. 2 ст. 385 - спор рассматривается комиссией, если он не урегулирован работником самостоятельно или с участием представителя; ч. 3 ст. 387 - спор в комиссии рассматривается в присутствии работника или уполномоченного им представителя; ч. 3 ст. 388 - возможность получения копии решения комиссии работником или его представителем).
Закрепляя в ст. 389 Трудового кодекса порядок исполнения решений комиссии по трудовым спорам, законодатель вновь допускает возможность получения только работником удостоверения решения комиссии, не указывая при этом его представителя.
Считаем, что изложенные выше противоречия законодательства можно устранить, дополнив по аналогии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Трудовой кодекс нормой, предусматривающей право работников участвовать в рассмотрении индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам на всех его стадиях лично или через представителя.
Также согласимся с мнением О.А. Костян, указывающей на несоответствие Трудового кодекса законодательству о профсоюзах, поскольку Трудовым кодексом не предусмотрена возможность обращения в комиссию по трудовым спорам с заявлением в защиту прав и законных интересов работников выборной профсоюзной организации [4].
В настоящее время в большинстве случаев работники за разрешением индивидуального трудового спора обращаются в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. Это объясняется тем, что комиссии по трудовым спорам имеются не у всех работодателей, не все работники знают о возможности обращения в комиссию по трудовым спорам, работники не доверяют членам комиссии по трудовым спорам, поскольку считают их зависимыми от работодателя. Кроме того, законодатель, закрепляя в ст. 391 Трудового кодекса виды индивидуальных трудовых споров, непосредственно рассматриваемых в судах, тем самым ограничивает подведомственность комиссии по трудовым спорам. Наконец, обращение в комиссию по трудовым спорам не является обязательной досудебной процедурой.
Непосредственно сам порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров в суде определяется по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В суде граждане вправе вести свои дела лично либо че-
рез представителей (п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса).
Работники могут обратиться за правовой помощью к адвокатам либо в различные юридические компании, достаточно широко представленные в настоящее время на рынке юридических услуг. Однако это сопряжено с определенными финансовыми затратами и не всегда является доступным для работников.
Федеральный закон РФ от 21.И.20И№ 324-Ф3 (в ред. от 28.11.2015) «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» в ст. 20 ограничивает категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи, и случаи оказания такой помощи.
Статья 391 Трудового кодекса предусматривает возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора самого работника, работодателя или профсоюза, защищающего интересы работника, а также прокурора. Таким образом, законодатель называет профсоюз в числе возможных участников гражданского процесса по индивидуальным трудовым спорам. Вместе с тем правовой статус профсоюза в этих отношениях законодательно достаточным образом не определен.
Статья 52 Гражданского процессуального кодекса определяет виды и статус законных представителей. Однако законодатель в указанной норме ограничивает круг законных представителей и представляемых ими лиц.
Считаем, что было бы целесообразно не ограничиваться указанным перечнем законных представителей и дополнить Гражданский процессуальный кодекс статьей 52.1 «Представительство интересов граждан по индивидуальным трудовым спорам профессиональными союзами». Предлагаем разделить представительство интересов работников профсоюзами по двум группам индивидуальных трудовых споров: по спорам, связанным с увольнениями работников, и по все иным спорам, не сопряженным с увольнением. Полагаем, что в первом случае, поскольку трудовые отношения уже прекращены, профсоюзы должны представлять интересы граждан (бывших работников) при наличии соответствующих заявлений последних и заключенных соглашений о представительстве. По второй категории споров, когда трудовые отношения не прекращены, профсоюзы должны иметь возможность представлять интересы работников в суде по собственной инициативе даже при отсутствии заявлений со стороны работников. Это вытекает из основного назначения профсоюзов. Согласно п. 1 ст. 2 Фе-
дерального закона от 12.01.1996№ 10-ФЗ (по сост. на 01.01.2017) «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз создается в целях представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов граждан.
В настоящее время разработана концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ, глава 4 которой посвящена лицам, участвующим в деле, и иным участникам гражданского судопроизводства.
Авторы концепции обращают внимание на то, что «к компетенции судов общей юрисдикции отнесены не только споры, возникающие из гражданских правовых и административных отношений, но и трудовые споры, споры, возникающие из разнообразных семейно-правовых отношений, и с ними связанных, участниками которых являются граждане, совсем нередко социально незащищенные, и в гражданско-правовых спорах такие лица, участвующие в деле, не являются исключением, что предопределяет необходимость в более широком, чем это предусмотрено в Арбитражном процессуальном кодексе, участии прокурора в судопроизводстве в качестве предъявителя исковых и иных заявлений вместо заинтересованного лица» [14].
Таким образом, говоря о дополнительной защите граждан в гражданском процессе, авторы концепции имеют в виду только прокурора, не упоминая при этом профсоюзы. Однако необходимо признать, что работники, считающие, что их трудовые права нарушены, не всегда обращаются за защитой в соответствующие юрисдик-ционные органы. Многие из них в силу юридической неграмотности и злоупотребления этим обстоятельством со стороны работодателя не знают о нарушениях в отношении них трудового законодательства. Также нельзя отрицать тот факт, что нередко имеет место психологическое воздействие на работника со стороны работодателя. В данном случае работник намеренно отказывается от судебной защиты, дабы не допустить эскалации конфликта. Ну и наконец, работник по разным причинам не имеет возможности самостоятельного обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. И здесь, безусловно, возрастает роль профсоюзов, которые должны вести соответствующую просветительскую работу среди работников. Кроме того, выявляя в ходе проверок нарушения трудового законодательства в отношении конкретных лиц, профсоюз должен разъяснять последним возможные формы защиты трудовых прав, в том числе право на судебную защиту.
EURASIAN
> 2 (33) 2018 <
— ADVOCACY
На основании вышеизложенного допускаем возможность формирования института законного общественного представительства работников, наделяя соответствующими правами и обязанностями профсоюзы. Это существенно изменило бы роль последних в рассмотрении и разрешении индивидуальных трудовых споров и сделало бы судебную защиту трудовых прав и свобод более доступной для граждан.
Пристатейный библиографический список
1. Васильев В.А. Представительство несовершеннолетних работников: теория и практика развития // Трудовое право. 2006.№ 9. С. 9-12.
2. Зайцева Л.В. Представительство работников в индивидуальных трудовых отношениях // Российский юридический журнал. 2016.№ 1. С. 150-158.
3. Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М.: Юрид. лит., 1964.
4. Костян И.А. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007.№ 4. С. 263.
5. Лебедев В.М., Воронкова Е.Р., Мельникова В.Г. Современное трудовое право (опыт трудоправового компаративизма). Кн. 1 / под ред. В.М. Лебедева. М.: Статут, 2007.
6. Невзгодина Е.Л. Представительство и доверенность по гражданскому праву России (Проблемы теории. Законодательство РФ. Вопросы правоприменительной практики) / под ред. В.Л. Слесарева. Омск, 2005.
7. Невзгодина Е.Л. Юридическая сущность представительства как универсальной формы посредничества // Вестник Омского университета. Право. 2012.№ 2 (31). С. 121-129.
8. Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: учеб. пособ. Томск, 2002.
9. Попова Д.Г. Законное представительство несовершеннолетних (межотраслевой аспект) // Юридический мир. 2013.№ 7. С. 14-18.
10. Розенберг Я.А. Представительство в советском гражданском процессе. Рига, 1974.
11. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1948.
12. http://trudprava.ru/news/protestnews/1901.
13. http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
14. http://www.garant.ru.
References (transliterated)
1. Vasil'ev V.A. Predstavitel'stvo nesovershennoletnih rabotnikov: teoriya i praktika razvitiya // Trudovoe pravo. 2006.№ 9. S. 9-12.
2. Zajceva L.V. Predstavitel'stvo rabotnikov v individual'nyh trudovyh otnosheniyah // Rossijskij yuridicheskij zhurnal. 2016.№ 1. S. 150-158.
3. Il'inskaya I.M., Lesnickaya L.F. Sudebnoe predstavitel'stvo v grazhdanskom processe. M.: YUrid. lit., 1964.
4. Kostyan I.A. Processual'nye osobennosti rassmot-reniya i razresheniya individual'nyh trudovyh sporov // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2007.№ 4. S. 263.
5. Lebedev V.M., Voronkova E.R., Mel'nikova V.G. Sovremennoe trudovoe pravo (opyt trudopravovogo komparativizma). Kn. 1 / pod red. V.M. Lebedeva. M.: Statut, 2007.
6. Nevzgodina E.L. Predstavitel'stvo i doveren-nost' po grazhdanskomu pravu Rossii (Problemy teorii. Zakonodatel'stvo RF. Voprosy pravoprimenitel'noj prak-tiki) / pod red. V.L. Slesareva. Omsk, 2005.
7. Nevzgodina E.L. YUridicheskaya sushchnost' predstavitel'stva kak universal'noj formy posrednichest-va // Vestnik Omskogo universiteta. Pravo. 2012.№ 2 (31). S. 121-129.
8. Osokina G.L. Kurs grazhdanskogo sudoproizvod-stva Rossii. Obshchaya chast': ucheb. posob. Tomsk, 2002.
9. Popova D.G. Zakonnoe predstavitel'stvo nesover-shennoletnih (mezhotraslevoj aspekt) // YUridicheskij mir. 2013.№ 7. S. 14-18.
10. Rozenberg YA.A. Predstavitel'stvo v sovetskom grazhdanskom processe. Riga, 1974.
11. Ryasencev V.A. Predstavitel'stvo v sovetskom grazhdanskom prave: dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 1948.
12. http://trudprava.ru/news/protestnews/1901.
13. http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
14. http://www.garant.ru.
иннютигш" пгеид
[email protected] +7-917-40-61-340
