АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ ПАНДЕМИИ COVID-19 Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.4

© Мошненко О. В., 2021

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ

ПАНДЕМИИ COVID-19

В статье рассматриваются особенности правового регулирования потребительского кредитования в условиях пандемии COVID-19, выделяются различные стратегии действий заемщика в случаях невозможности исполнения обязательств по договору потребительского кредита, в том числе возможность реализации права на реструктуризацию кредита, «кредитные каникулы». Осуществляется оценка рисков, обусловленных спецификой правового регулирования потребительского кредитования на современном этапе.

Ключевые слова: договор потребительского кредитования; защита прав заемщиков; «кредитные каникулы»; реструктуризация кредита.

© Moshnenko O. V., 2021

CURRENT ISSUES OF LEGAL REGULATION CONSUMER LENDING

IN A PANDEMIC COVID-19

The article considers the peculiarities of legal regulation of consumer lending in the conditions of a pandemic of COVID-19, identifies various strategies for the borrower's actions in cases of impossibility of fulfilling obligations under the consumer loan agreement, including the possibility of implementing the right to restructure the loan, "credit holidays. " The risks arising from the specifics of the legal regulation of consumer lending at the present stage are being assessed.

Key words: consumer lending agreement; protecting the rights of borrowers; «credit holidays»; credit restructuring.

Потребительское кредитование пандемией коронавируса, вопросы ре-является одним из наиболее динамич- ализации прав и исполнения обязано развивающихся направлений со- тельств заемщиками не потеряли сво-временной системы банковского кре- ей актуальности. Мы можем говорить дитования, а договоры с участием лишь о своеобразном «смещении» граждан-потребителей занимают осо- спектра вопросов, вызывающих кон-бое место в обширнейшем массиве фликты между сторонами договора гражданско-правовых норм договор- потребительского кредита. ного права, представляя собой один из Так, например, в условиях панде-важнейших институтов гражданского мии коронавируса многие заемщики права. оказались не способны исполнять обя-

Несмотря на снижение объема по- зательства по возврату в определен-

требительского кредитования в связи с ный срок суммы кредита и процентов

по нему, так как ограничительные меры и их последствия привели к существенному изменению финансового положения заемщика.

Имеющиеся сегодня конструкции правового регулирования договора потребительского кредитования

предусматривают возможность не исполнять обязательства, если исполнение данных обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установлением ограничительных мер.

Однако, осознавая, что заемщик является более слабой стороной в договоре потребительского кредитования (данная позиция неоднократно была высказана в решениях судов общей юрисдикции, в том числе в постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности"»), и сложность механизма признания обстоятельств, послуживших причиной невозможности исполнения обязательств по договору потребительского кредитования в качестве обстоятельств непреодолимой силы, государством было принято решений о создании дополнительных возможностей исполнения обязательств заемщиками по договорам потребительского кредитования, отвечающих определенным условиям. В апреле 2020 г. Верховным судом было обозначена следующая позиция по данному вопросу: «коронави-рус и ограничительные меры против распространения могут быть признаны

обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательств») .

Поиск пути такого правового регулирования осложнялся необходимостью учета интересов, с одной стороны, как заемщиков, так и кредиторов, с другой стороны, необходимостью определения степени публичного и частного регулирования в сфере потребительского кредитования, целесообразность и достаточность вмешательства государства в сферу потребительского кредитования.

Кроме того, необходимо было четко понимать, что даже при наличии ситуации, когда заемщику удалось доказать, что невозможность исполнения обязательств связана с обстоятельствами непреодолимой силы, наступление данных обстоятельств само по себе не прекращает обязательств должника, если исполнение обязательств остается возможным после того, как они отпали [3].

Таким образом, необходимо было предоставить заемщикам на определенный период «кредитные каникулы», по истечении которых заемщик возвращался бы к необходимости исполнения своих обязательств.

Аналогичная практика «вмешательства» в сферу банковского кредитования, например, была использована в 2019 г. путем введения «ипотечных каникул».

Учитывая имеющийся опыт правового регулирования в сфере потребительского кредитования, государство пошло по намеченной «колее»

(см. Федеральный закон № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке РФ (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа») введя «кредитные каникулы» для граждан, чьи доходы снизились в связи с пандемией коронавируса. Данным законом была установлена обязанность банков по представлению «кредитных каникул» определенным категориям граждан, являющихся заемщиками по договорам потребительского кредитования. Таким образом, под действие данного закона попали не все категории заемщиков.

Так, например, по данным обследования, проведенного ЦБ РФ, среди причин отказа банков в удовлетворении заявлений заемщиков о получении «кредитных каникул» более частой причиной выступило «превышения максимального размера кредита» (в 68,4 % случаев) (действующим законодательством предусмотрена возможность получения кредитных каникул по потребительским кредитам при условии, что размер данного кредита не превышает 250 тыс. руб.) [4].

В качестве альтернативы у заемщика также оставалась возможность прибегнуть к реструктуризации кредита. Однако вопросы реструктуризации кредита находятся в «гражданско-правовом поле», «положительное» решение вопроса о реструктуризации кредита определяется «волей» кредитора.

Согласно действующему законодательству, представление реструктуризации является правом кредитора, а

не обязанностью, что усложняет для лиц, получивших кредит от банка, возможность реализовать право на реструктуризацию кредита [2].

Банки, осознавая, что заемщик находится в трудной финансовой ситуации, не спешили принимать решения о реструктуризации кредита, что, в свою очередь, привело к росту обращения заемщиков за защитой своего права на реструктуризацию кредита в суды, несмотря на попытку ЦБ РФ каким-то образом снять напряженность.

Так, например, в период с 20 марта по 15 апреля 2020 г. в адрес кредитных организаций от заемщиков поступило 585,4 тыс. обращений об изменении условий кредитного договора. Из 449,7 тыс. заявлений граждан, рассмотренных банками, было удовлетворено 196,3 тыс. заявлений (43,7 % от рассмотренных). Процент одобрения по потребительским кредитам, заемщиками по которым выступили физические лица, составил 49,0 % [4].

Пытаясь снизить количество конфликтов в сфере потребительского кредитования, ЦБ РФ был издан ряд информационных писем, в которых были предложены рекомендации банкам о том, что при принятии банками положительных решений об изменении условий договора необходимо учитывать такие факторы, как «подтверждение наличия у заемщика или совместно проживающих с ним членов семьи COVГО-19» [1], однако существенно это на ситуацию не повлияло.

Таким образом, заемщик оказался в ситуации выбора между возможностью получения кредитных каникул либо обращением за реструктуризацией кредита.

Проведенное нами исследование показало, что выбор стратегии в пользу реструктуризации был связан, с одной стороны, с отсутствием знаний о возможности получения «кредитных каникул», с другой стороны, с отсутствием ряда оснований для получения «кредитных каникул» (размер кредита и т. д.). Несомненно, круг лиц, которые имеют право на реструктуризацию кредита, более широк, чем круг лиц, претендующих на кредитные каникулы.

Данные выводы подтверждаются и данными, полученными ЦБ РФ в ходе проведенного опроса кредитных организаций.

О чем же свидетельствует данная ситуация и какие угрозы в дальнейшем с точки зрения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредитования это может повлечь?

По сути, выбор стратеги заемщиком между кредитными каникулами и реструктуризацией кредита свидетельствует о существенном изменении не только прав и обязательств сторон договора потребительского кредитования, но и особенностях правового регулирования при выборе той или иной стратегии заемщиком.

Так, например, избрание «кредитных каникул» предполагает большую «нормативную определенность» и участие государства в вопросах потребительского кредитования путем применения императивного метода правового регулирования и при избранной государством позиции, что потребитель более слабая сторона в данном виде кредитования (так, например, в законе закрепляется поло-

жение о том, что заемщик самостоятельно выбирает размер ежемесячного платежа, может самостоятельно прекратить действие кредитных каникул и т. д.). В то время как «реструктуризация кредита» предполагает, что окончательные условия договора потребительского кредита будут определены самостоятельно участниками договора. Однако, насколько вторая стратегия (реструктуризация кредита), избранная заемщиком, будет способствовать реализации его прав и законных интересов в условиях лишь «юридического равенства» сторон, остается большим вопросом.

Пытаясь все-таки оставить за собой решение многих вопросов, касающихся условий договора потребительского кредитования, и не попасть в ситуацию снижения ликвидности в случае обращения за кредитными каникулами большого количества заемщиков, зачастую банки пытаются «навязывать» заемщиком выбор второй стратегии.

В свою очередь, ЦБ РФ, как регулятор банковской системы, пытаясь обеспечить стабильность ее функционирования, рекомендует заемщикам воспользоваться первично своим правом на реструктуризацию кредита, в то время как у ЦБ РФ есть иные возможности по защите прав и законных интересов банков (послабления по формированию резервов на реструктурированные кредиты и т. д.).

Мы полагаем, что, пытаясь повлиять на выбор заемщиков, банки, с одной стороны, будут стремиться предоставлять заемщикам наиболее выгодные условия реструктуризации, с другой стороны, банки могут реализо-

вать свои интересы путем ущемления сточного округа от 31.10.2018 № Ф03-

интересов и нарушения прав потреби- 4609/2018 по делу № А04-1964/2018,

телей банковских услуг как более сла- постановление Арбитражного суда

бой стороны в правоотношениях. Поволжского округа от 13.02.2020

Так, например, анализ судебных № Ф06-57201/2019 по делу № А72-

дел о привлечении банков к админи- 11916/2019 и др.).

стративной ответственности, свиде- Все это требует особого внимания

тельствует о том, что наиболее часты- научного сообщества к исследованию

ми являются такие нарушения со сто- проблем поиска баланса интересов,

роны банков, как: включение в дого- соотношения прав и обязательств, с

вор потребительского кредитования одной стороны, между банками и за-

услуг, ущемляющих права потребите- емщиками, с другой стороны, к поиску

лей, отсутствие согласования условий модели оптимального вмешательства

договора и т. д. (постановление Ар- государства в гражданские правоот-

битражного суда Поволжского округа ношения в сфере банковского креди-

от 05.03.2020 № Ф06-58189/2020 по тования для поиска баланса частного и

делу № А12-22068/2019, постановле- публичного интересов. ние Арбитражного суда Дальнево-

Литература

1. Информационное письмо Банка России от 24.12.2020 № ИН-06-59/178 «О реструктуризации кредитов (займов) физическим лицам и субъектам МСП» // Вестник Банка России. — 2021. — № 1.

2. Мошненко, О. В. Стратегия выбора заемщиком реструктуризации кредита и «кредитных каникул» в условиях пандемии коронавируса // Вестник молодого ученого Кузбасского института : сборник научных статей / отв. ред. канд. пед. наук, доц. Н. Н. Ивашко. — Новокузнецк : ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, 2020. — Вып. 4.

3. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) № 1. Утв. Президиумом Верховного суда РФ 21 апреля 2020 г. // СПС «Гарант». — URL: https://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/73824465/ (дата обращения: 10.02.2021).

4. Финансовый пульс. Еженедельный аналитический обзор от 17 апреля 2020 г. // Банк России: официальный сайт. — 2020. — URL: http://www.cbr.ru (дата обращения: 17.04.2020).

Сведения об авторе

Мошненко Олеся Валерьевна: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин, кандидат экономических наук. E-mail: lapizkaya@mail.ru

Information about the authors

Olesya V. Moshnenko: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokusnetsk, Russia), senior lecturer of the Chair of State and Legal Disciplines, candidate of economical sciences. E-mail: lapizkaya@mail.ru