CC BY
22УДК 34
Назарова Е.С.
магистрант Удмуртский государственный университет (г. Ижевск, Россия)
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПОДГОТОВКИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Аннотация: в условиях действующего уголовно-процессуального законодательства при подготовке уголовного дела в суде первой инстанции нерешенными остались некоторые вопросы подготовительного характера, хотя данная стадия имеет важное значение для уголовного судопроизводства, так как ошибка в процедуре назначения судебного заседания может являться основанием для отмены итогового судебного решения (приговора).
Ключевые слова: подготовка заседания, особый порядок, судебное разбирательство, общий порядок, судебный процесс, уголовный процесс.
Одним из важных вопросов является вопрос обеспечения участия защитника. В настоящее время имеются некоторые пробелы в регулировании данного вопроса. Так, например, когда материалы уголовного дела из стадии предварительного следствия передаются судье для разрешения вопроса о принятии дела к производству, в деле имеются сведения о том, кто из защитников осуществлял защиту обвиняемого в совершении того или иного уголовного правонарушения. Но уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Далее - УПК РФ) [1, с. 320] в настоящее время не содержит требования о том, чтобы представлял интересы один и тот же защитник. И хотя, в практике это подразумевается, и суды, как правило, извещают защитников по назначению о том, что дело передано в суд и назначено судебное заседание. Но
имеется также возможность вызвать другого защитника по назначению, сделав запрос в Адвокатскую Палату соответствующего субъекта РФ.
Нередко на стадии предварительного расследования права обвиняемого защищают два защитника и более, иногда в порядке взаимозаменяемости. Учитывая этот факт, суду надлежит уведомлять всех защитников о назначении дела к разбирательству, и добиться их присутствия или, если это невозможно по каким-либо причинам, добиться самоотвода защитника или отказа от обвиняемого от тех защитников, которые не будут представлять его интересы в суде. В противном случае, неизвещение одного из защитников может являться основанием для отмены приговора.
Еще одним вопросом, также требующим более тщательного законодательного урегулирования или разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации [2, с. 7] является вопрос об оценке судом достаточности волеизъявления участников процесса на проведение предварительного слушания в суде первой инстанции. Данное право предоставлено обвиняемому, защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям по результатам ознакомления с материалами дела в рамках п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Заявить ходатайство данные участники процесса могут в любое время после ознакомления. Но вопрос формы такого заявления остается недостаточно урегулированным [4].
Проанализировав материалы следственной и судебной практики, можно сделать вывод, что наиболее часто такое ходатайство оформляется путем заполнения при ознакомлении с материалами уголовного дела строки следующего содержания: «...положениями п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться желаю» или «... ходатайствую о проведении предварительных слушаний в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ».
При этом Пленум ВС РФ в Постановлении № 28 от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» содержит требование об обоснованности такого ходатайства.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 22.12.2009 г., могут быть удовлетворены лишь обоснованные ходатайства, которые не требуют проверки (например, об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, о допуске к участию в деле защитника, о вызове в суд дополнительных свидетелей и др.).
По идее, в соответствии с разъяснением Пленума, подобные ходатайства обвиняемого не должны быть приняты во внимание судом. Они не являются надлежащим поводом для назначения предварительных слушаний, ибо не содержат ни ссылки на конкретное основание ч. 2 ст. 229 УПК РФ, ни позволяют понять истинную волю обвиняемого [3].
Получается, что судья может отклонить ходатайство о проведении предварительного слушания, если данное ходатайство ничем не обосновано и выражено лишь в форме записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, анализируя данную запись, суд не может достоверно установить, понимал ли обвиняемый значение данной записи, разъяснили ли ему следователь или защитник альтернативы и последствия подобного ходатайства.
Аналогичная проблема возникает с вопросом выбора формы судебного разбирательства, в общем или особом порядке.
Судья на стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству решает вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке при наличии ходатайства об этом со стороны обвиняемого, данного им по окончании стадии предварительного расследования. Возникает проблема соотношения права, предоставленного обвиняемому п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и права суда отказать в удовлетворении такого ходатайства при возражении со стороны обвинения или потерпевшего. Получается, что данное право абсолютно может быть нивелировано возражением с другой стороны. При этом ни УПК РФ, ни Пленум ВС РФ не содержит требования о мотивированности такого возражения. Это вызывает на практике проблемы с обеспечением права обвиняемого на рассмотрение дела в особом порядке.
Такое положение дел требует вмешательства на законодательном уровне, чтобы обеспечить право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, чтобы он мог воспользоваться теми привилегиями, которые предоставляет ему законодательство. Особенно это касается размера наказания. Тем более, что вопросы, связанные с наказанием, остаются всегда в прерогативе суда. Но если обвиняемый выражает волеизъявление на рассмотрение дела в особом порядке, ему не может быть назначено более 2/3 наказание, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ [5] за данное преступление. Получается, что своим возражением потерпевший или сторона обвинения могут лишить обвиняемого данной привилегии, хотя вопрос о размере наказания должен решаться только судом. Поэтому данное несоответствие должно быть устранено.
Таким образом, вопросы правового регулирования стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, требуют внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство и разъяснений на уровне Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 22.04.2024) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921;
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022) //sudact.ru/law/postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-22122009/;
3. Таракин Д. А. Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства применительно к стадии подготовки дела к судебному разбирательству / Д. А. Таракин // Молодой ученый. 2014. № 2 (61). С. 606-611;
4. Сафронов А. Ю. О ситуациях, связанных с назначением судебного заседания и выбором порядка судопроизводства по уголовному делу (проблемы, ошибки, пути решения) // Lex Russica. 2021. №5 (174). С. 112-124;
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.04.2024) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954
Nazarova E.S.
Udmurt State University (Izhevsk, Russia)
CURRENT ISSUES PREPARATION OF CRIMINAL CASE IN THE COURT OF FIRST INSTANCE
Abstract: in the conditions of the current criminal procedure legislation, when preparing a criminal case in the court of first instance, some preparatory issues remained unresolved, although this stage is important for criminal proceedings, since an error in the procedure for appointing a court session may be the basis for canceling the final court decision (sentence).
Keywords: court preparation, special procedure, general procedure, trial, criminal trial.
