CC BY
148
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 343.34
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-4-133-136 NIION: 2003-0059-4/22-365 MOSURED: 77/27-003-2022-04-564
Актуальные вопросы квалификации террористического акта
Мария Радимовна Корниенкова1, Софья Николаевна Дякина2
1,2 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия
1 KornienkovaMR@yandex.ru
2 sofia.dyakina2201@gmail.com
Аннотация. Анализируются такие понятия как терроризм и террористический акт, выявлены актуальные проблемы квалификации террористического акта в судебной практике. Обращается внимание, что изучение отличительных черт состава преступления позволило наиболее объективно и полно выявить пути решения, которые изложены в выводах настоящего исследования.
Ключевые слова: терроризм, террористический акт, специальная цель, преступное бездействие Для цитирования: Корниенкова М. Р., Дякина С. Н. Актуальные вопросы квалификации террористического акта // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 4. С. 133-136. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-4-133-136.
Original article
Current issues of qualifying a terrorist act
Maria R. Kornienkova1, Sofia N. Dyakina2
1,2 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia
1 KornienkovaMR@yandex.ru
2 sofia.dyakina2201@gmail.com
Abstract. In this article, such concepts as terrorism and a terrorist act are analyzed, actual problems of qualifying a terrorist act in judicial practice are identified. Attention is drawn to the fact that the study of the distinctive features of the crime made it possible to most objectively and fully identify the solutions that are set out in the conclusions of this study.
Keywords: terrorism, act of terrorism, special purpose, criminal inaction
For citation: Kornienkova M. R., Dyakina S. N. Current issues of qualifying a terrorist act. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(4):133-136. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-4-133-136.
Сегодня проблема противодействия терроризму приобретает глобальный масштаб. Многочисленные террористические акты ставят под угрозу мир и общественную безопасность, препятствуют развитию международных отношений и расшатывают социальную, экономическую и политическую стабильность государств. Несмотря на это, в различных странах законодатели так и не смогли прийти к единому поня-
тию террористического акта, которое наиболее полно бы раскрывало сущность этого деяния. С целью обеспечить единую судебную практику относительно террористической деятельности, террористического акта и в целом терроризма, охватываемых статьями 205-205.5 УК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, руководствуюсь ст. 126 Конституции РФ [1], принял соответствующее Постановление Пленума [2], в
© Корнненкова М. R, ^HKHHa C. H., 2022
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
котором разъясняет возникающие у судов по вышеперечисленным уголовным делам вопросы. Разумеется, для привлечения виновных к уголовной ответственности, наступающей по ст. 205 Уголовного кодекса Российской Федерации [3] (далее — УК РФ), необходимо определить саму сущность и круг деяний, охватываемых понятием «террористический акт».
Федеральный закон от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ в ст. 3 дает понятие терроризму, террористической деятельности и противодействия терроризму, контртеррористической операции и антитеррористической защищенности объекта. Конечно, та же статья разъясняет и понятие террористического акта, под которым подразумевается «совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий» [4].
Необходимо заметить, что публикации в средствах массовой информации о совершенных террористических актах идут террористам на пользу. Не в том значении, что, таким образом, случаи теракта сокращаются, а в том, что терроризм носит именно публичный характер. Какой смысл в проведении террористической акции, если она останется незамеченной? Получается, что и цель совершенного деяния не будет достигнута. Какова же цель террористического акта?
В основу терроризма положена идеология насилия [5]. Оно и понятно, ведь иначе добиться желаемого результата, а точнее, такого развития событий, к наступлению которых стремится виновный, невозможно. Одно из обязательных условий субъективной стороны, помимо прямого умысла — наличие специальной цели. Выполняя объективную сторону изучаемой уголовно-правовой нормы, виновный должен преследовать, по крайней мере, одну из указанных в законе. Во-первых, дестабилизировать деятельность органов власти или международных организаций. Во-вторых, воздействовать на принятие решений органами власти или международными организациями. Руководствуясь этим, п. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ закрепляет понятие терроризма как «идеологии насилия и практики воздействия на принятие решений органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанными с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий».
Обратим внимание на то, что в редакции УК РФ от 05.01.2006 г. ст. 205 называлась «Терроризм». Диспози-
ция ч. 1 указанной статьи имела следующее содержание: «Терроризм, то есть совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если это действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях».
В настоящее время законодатель отказался от указанного понятия, переименовав название нормы с дефиниции «Терроризм» в «Террористический акт», тем самым предприняв попытку более узко определить, за какое уголовно-наказуемое деяние предусмотрена ответственность по рассматриваемой статье.
Также, в предыдущей редакции одним из наступивших последствий виделась гибель людей. Получается, что гибель одного человека не образует общественно-опасных последствий в предыдущей редакции за выполнение той же объективной стороны? Нынешняя редакция, конечно же, устранила это упущение, заменив в этой части множественное число на единственное, а именно слово «людей» на «человека».
Кроме этого, предусматривалось наступление иных общественно опасных последствий, что, на наш взгляд, довольно неясно определяло эти самые последствия. В актуальной же редакции уточняется, что имеет значение наступление именно иных тяжких последствий, содержание которых, в свою очередь, объясняет п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности».
Таким образом, мы полагаем, что законодатель стремится конкретизировать исследуемую уголовно-правовую норму путем перехода от общих, всеобъемлющих понятий к более точной формулировке.
Возвращаясь к действующей редакции УК РФ, следует подчеркнуть, что диспозиция ч. 1 ст. 205 УК РФ является альтернативной, то есть для квалификации деяния необходимо выполнить хотя бы одно из указанных незаконных действий.
Словосочетание «иные действия», прописанное в диспозиции ч. 1 ст. 205 УК РФ, свидетельствует о том, что законодатель в объективной стороне террористического акта предполагает совершение общественно-опасных деяний только в форме активных действий. Хотя это, на наш взгляд, не совсем верно, поскольку террористический акт возможен и путём бездействия
JURISPRUDENCE
в случае, когда не выполняются необходимые требования, обязательные для обеспечения общественной безопасности. Так, примером может быть следующий случай: несвоевременное отключение производственных процессов в добывающей или иной промышленности может привести к наступлению общественно-опасных последствий, предполагаемых ст. 205 УК РФ. Причем для квалификации деяния по рассматриваемой статье в данную категорию бездействия попадает лишь тот субъект, который умышленно не выполнял требования, зная к чему приведет такое его поведение.
Таким образом, при указании на совершение «иных действий» прослеживается объективная невозможность законодателя в одной уголовно-правовой норме предусмотреть абсолютно все разновидности террористического акта.
Рассматривая объект [см., например, 6] террористического акта, можно отметить, что он является многообъектным преступлением, так как посягает не на одно общественное отношение, а на несколько общественных отношений, которые охраняются уголовным законодательством. Террористический акт, являясь составным преступлением, несет для государства, общества и человека существенную опасность. Именно поэтому необходимо детально и грамотно регулировать процесс привлечения совершивших преступление лиц к ответственности.
В связи с наступлением информационного XXI века и вышеизложенными обстоятельствами, считаем необходимым изучить и систематизировать типичные способы совершения террористического акта для новой формулировки диспозиции, которая поистине полно отображала бы сущность и круг деяний, подпадающих под исследуемую норму. Также полагаем конструкцию нормы об ответственности за террористический акт, который может быть выполнен не только в активном поведении лица, но и в преступном бездействии, следует редактировать в части изменения формулировки «иные действия» на «иные деяния». Так, законодатель не будет ограничивать объективную сторону террористического акта лишь действиями, указанными в настоящее время в диспозиции ч. 1 ст. 205 УК РФ.
Список источников
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.) // СПС «Консультант-Плюс».
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 09.02.2012 № 1 (ред. от 03.11.2016) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности».
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 09.03.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2022).
4. Федеральный закон от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ (ред. от 26.05.2021) «О противодействии терроризму».
5. Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом : заключена в г. Шанхае 15.06.2001 // СПС «Консультант-Плюс».
6. Бойцова Ж. А., Калининская Я. С. К вопросу об объекте преступления, предусматривающего ответственность за порчу земли // Вестник Московского университета МВД России. 2021. № 2. С. 89-92.
References
1. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on 12.12.1993 with amendments approved during the all-Russian vote on 01.07.2020) // SPS «Consultant-Plus».
2. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 09.02.2012 № 1 (ed. of 03.11.2016) «On some issues of judicial practice in criminal cases of terrorist crimes».
3. The Criminal Code of the Russian Federation № 63-FZ of 13.06.1996 (as amended on 09.03.2022) (with amendments and additions, intro. effective from 17.03.2022).
4. Federal Law № 35-FZ dated 06.03.2006 (ed. dated 26.05.2021) «On countering terrorism».
5. Shanghai Convention on Combating Terrorism, Separatism and Extremism : concluded in Shanghai on 15.06.2001 // SPS «Consultant-Plus».
6. Boytsova Zh. A., Kalininskaya Ya. S. To the question about the object of a crime involving responsibility for damage to land // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021. № 2. P. 89-92.
Библиографический список
1. Тарбагаев А. Н. Проблемы уголовно-правовой квалификации терроризма // Всероссийский криминологический журнал. 2013. № 1. С. 101-106.
2. Шевченко И. В. Вопросы квалификации тер-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
рористического акта // Научный портал МВД России. 2009. № 2. С. 75-76.
qualification of terrorism // All-Russian Criminological journal. 2013. № 1. P. 101-106.
3. URL: https//moluch.ru/archive/341/76753/ (дата обращения: 09.02.2022).
2. Shevchenko I. V. Questions of qualification of a terrorist act // Scientific portal of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2009. № 2. P. 75-76.
Bibliographic list
1. Tarbagaev A. N. Problems of criminal-legal
3. URL: https//moluch.ru/archive/341/76753/
(accessed: 09.02.2022).
Информация об авторах
М. Р. Корниенкова — преподаватель кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя;
С. Н. Дякина — курсант факультета подготовки сотрудников для оперативных подразделений полиции Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.
Information about the authors
M. R. Kornienkova — Lecturer of the Department of Criminal Law of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot';
S. N. Dyakina — Cadet of the Faculty of Training Employees for Operational police units of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 01.04.2022; одобрена после рецензирования 06.06.2022; принята к публикации
The article was submitted 01.04.2022; approved after reviewing 06.06.2022; accepted for publication 18.07.2022.
18.07.2022.
