CC BY
516
7.2. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КЛАССИФИКАЦИИ ФОРМ
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ
Логвинец Елена Анатольевна, к.ю.н., доцент. Должность: доцент кафедры судебной экспертизы и криминалистики. Место работы: Белгородский государственный национальный исследовательский университет. E-mail: [email protected] Каторгина Наталья Петровна, ассистент кафедры судебной экспертизы и криминалистики. Место работы: Белгородский государственный национальный исследовательский университет. E-mail: [email protected]
Аннотация: в статье проведен анализ имеющейся в научной литературе классификаций форм использования специальных знаний. Рассмотрены различные критерии, положенные в основу классификации: в зависимости от нормативной регламентации, участника уголовного процесса, характера их использования, стадии борьбы с преступностью, стадии уголовного процесса, содержания и характера следственного действия, по субъекту, по значимости, в рамках какой деятельности реализуются и другие.
Ключевые слова: судебная экспертиза, дача специалистом заключения, допрос специалиста, дача экспертом заключения, допрос эксперта, участие специалиста в процессуальных действиях, предварительные исследования, проведение документальных проверок, производство ревизий.
ACTUAL USE OF THE CLASSIFICATION OF FORMS OF EXPERTISE
Logvinets Elena Anatolievna, PhD at law, Associate professor. Position: associate professor at Forensic Inquiry and Criminalistics chair. Place of employment: Belgorod state national research university. E-mail: [email protected] Katorgina Natalia Petrovna, Assistant at Forensic Inquiry and Criminalistics chair. Place of employment: Belgorod state national research university. E-mail: [email protected]
Annotation: The article is an analysis of the available scientific literature classification using special forms of knowledge. Various criteria underlying the classification: according to normative regulation, a member of the criminal process, the nature of their use, the stage of the fight against crime, the stage of the criminal process, the content and nature of the investigative action on a subject of importance, under which activities are implemented and others.
Keywords: forensics, giving expert conclusion, the interrogation specialist, giving expert conclusions, questioning the expert, the specialist involved in legal proceedings, the preliminary studies, conducting documentary checks, production audits.
Вопрос о классификации форм использования специальных знаний неоднократно обсуждался на страницах научной литературы. Основная дискуссия развернулась вокруг отнесения форм к процессуальной либо непроцессуальной. При этом, на наш взгляд, вне поля зрения остались иные основания классификации, что привело к неоправданному «выпаданию» весьма важных видов деятельности сведущего лица.
Толковый словарь С.И. Ожегова предлагает следующее определение формы: «Форма - это внешнее очертание, наружный вид; внешнее выражение чего-нибудь, обусловленное определенным содержанием ...» [41, с. 1120].
В процессуальной литературе понятие формы использования специальных знаний отождествлено с формами участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве. Так, Е.П. Гришина считает, что это есть вид деятельности сведущих лиц, основанный на профессиональной подготовке, для выявления обстоятельств, имеющих значение для дела [34, с. 36; 11, с. 130].
Г.Г. Зуйков и И.Н. Сорокотягин поясняют, что в зависимости от вида и целей деятельности следователя определяются формы использования специальных познаний [4, с. 116; 6, с. 7]. Поддерживает их В.Н. Махов, указывая, что «содержание формы использования специальных знаний определяется конкретными целями и способами оказания содействия следователю» [19, с. 72].
Мы полагаем, что под формой использования специальных знаний следует понимать вид деятельности, основанный на совокупности профессиональных, научных, практических знаний и навыков в определенной области науки, техники, искусства или ремесла, используемые в целях установления истины по делу.
Классификация каких-либо явлений, фактов помогает упорядочить информацию о них и тем самым систематизировать имеющийся объем знаний.
Наибольшее распространение в криминалистической литературе нашла применение классификация специальных знаний, в основу которой был положен факт их правовой регламентации, а именно, все формы использования специальных знаний разделены на процессуальные и непроцессуальные.
Среди ученых нет четкого понимания, что следует относить к данным формам. Так, Е.В. Иванова полагает, что основанием дифференциации форм использования специальных знаний на процессуальные и непроцессуальные является получение результата, имеющего доказательственное значение [13, с. 126; 14, с. 261]. Поддерживает ее и Е.П. Гришина указывая, что процессуальные формы участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве направлены на получение доказательств [11, с. 147]. Е.А. Зайцева по-иному разграничивает указанные формы: процессуальная форма предусмотрена действующим уголовно-процессуальным законодательством, а непроцессуальная - федеральными законами, ведомственными приказами и инструкциями [12, с. 156-157].
Е.А. Зайцева разделяет формы специальных познаний в уголовном судопроизводстве по нормативной регламентации:
1) процессуальная форма включает в себя: назначение и производство судебной экспертизы; участие специалиста в следственных и иных процессуальных действиях (оказание специалистом научно-технической и консультационной помощи лицам, осуществляющим производство по уголовному делу, и защитнику); участие в уголовном судопроизводстве свидетелей, обладающих специальными познаниями; участие переводчика в производстве по делу;
2) к непроцессуальной форме относит: проведение предварительных (доэкспертных) исследований; судебно-медицинские освидетельствования; проведение документальных налоговых проверок; назначение и производство ревизий; проведение аудиторских проверок; проведение инвентаризаций; проведение несу-
Логвинец Е.А. Каторгина Н.П.
дебных (в том числе, альтернативных или независимых) экспертиз; проведение ведомственных расследований и др. [12, с. 156-157]
Автор обращает внимание, что цель данной классификации - разграничить не только процессуальные и непроцессуальные формы применения специальных познаний, но и провести четкую грань, отличающую судебную экспертизу от иных процессуальных и непроцессуальных форм.
А.М. Зинин в качестве непроцессуальных форм использования специальных знаний выделяет: участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве лиц, обладающих научно-техническими и иными специальными знаниями; проведение в лабораторных условиях исследования объектов привлекающих криминалистический интерес по поручению оперативного работника, а также по оперативным материалам, представленным в экспертно-криминалистическое подразделение; осуществление проверки вещественных доказательств по криминалистическим учетам; изготовление субъективных портретов, осуществляемое по заданиям оперативных работников, выполняемым в порядке служебного поручения; обучение приемам и методам работы со следами и обращению с новой криминалистической техникой, осуществляемое на занятиях со следователями в ходе их служебной подготовки [35, с. 14].
К указанным формам Е.В. Иванова добавляет «возможность осуществления проверки обнаруженных следов преступления по оперативно-розыскным учетам» [13, с. 127; 14, 262].
Считаем целесообразным говорить о проверке по учетам без деления на криминалистические, оперативно-розыскные, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий может возникнуть необходимость проверки по любому из видов учетов.
Ю.К. Орлов считает, что к формам использования специальных знаний следует относить судебную и несудебную экспертизу, ведомственное расследование (проверка), деятельность специалиста, справочную деятельность, допрос сведущих свидетелей [42, с. 39].
А.П. Когосов и А.В. Петров, выделяют следующие формы использования специальных знаний [15, с. 67]:
а) формы использования специальных знаний, процессуальный порядок которых закреплен в УПК РФ, а их результаты имеют доказательственное значение: назначение и производство судебной экспертизы; допрос эксперта; участие специалиста в следственном действии;
б) формы использования специальных знаний, о которых УПК РФ упоминает, но не определяет их процессуальный порядок, однако их результаты являются доказательствами по делу: получение заключения специалиста и его показаний, проведение документальных проверок и ревизий; исследование предметов, документов и трупов с привлечением специалиста в стадии возбуждения уголовного дела; разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста;
в) формы использования специальных знаний, которые УПК РФ не предусматривает, однако их результаты могут иметь значение доказательств. Например, результаты так называемых «несудебных экспертиз», которые могут быть использованы в качестве «иных документов»;
г) формы использования специальных знаний, которые названы в УПК РФ, однако их результаты не имеют доказательственного значения. К этой форме мож-
но отнести такую функцию эксперта, как помощь следователю, дознавателю в постановке вопросов эксперту, консультации специалиста, которые имеют ориентирующее значение.
Данные авторы упоминают и о возможности классифицировать формы использования специальных знаний в зависимости от участника уголовного процесса, по инициативе которого назначается и проводится экспертиза, или того участника, который использует результаты применения специальных знаний в процессе доказывания [15, с. 69].
Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.К. Корухов, В.К. Ли-сиченко, Е.Р. Россинская, Е.В. Селина, В.В. Циркаль, Н.П. Яблоков и другие [Аверьянова, Белкин, Корухов, Россинская, 2008, с. 383; Лисиченко, Циркаль, 1983, с. 11; Селина, 2002, с. 80; Яблоков, 2005, с. 413; Молдо-шев, 2009, с. 384; Кислицина, 2010, с. 207; Кулишов, 2011, с. 206] выделяют в качестве самостоятельной формы использования специальных знаний - использование следователем и судьей собственных специальных знаний. На что В.Н. Махов возражает: в таком случае «... изымаются из совокупности специальных знаний профессиональные знания следователей и судей ...» [19, с. 46].
В.Д. Арсеньев и В.Г. Заболоцкий делят формы на обязательные и факультативные; в зависимости от характера их использования подразделяют на используемые в рамках: следственных и иных процессуальных действиях [8, с. 4, 14].
В.А. Образцов указывает на следующие формы использования специальных знаний: привлечение специалистов для участия в процессуальных и иных действиях; производство судебных экспертиз; производство документальных ревизий, различных справок, обследований; получение справок и консультаций у сведущих лиц; истребование и использование составляемых сведущими лицами документов в ходе их служебной деятельности; допрос сведущих лиц в качестве свидетелей либо экспертов (если они участвовали в производстве судебных экспертиз) [20, с. 281-285].
Л.Г. Шапиро предлагает классификацию форм реализации специальных знаний на основании следующих критериев:
1) по стадиям (этапам) борьбы с преступностью специальные знания подразделяются на используемые: а) при выявлении преступлений в порядке ст. 144 УПК РФ, в том числе в оперативно-розыскной деятельности; б) при производстве раскрытия, расследования и предупреждения преступлений; в) в судебных стадиях;
2) с точки зрения правовой регламентации: а) урегулированные правовыми нормами; б) неурегулированные правовыми нормами [24, с. 14].
Не разделяем мнение О.Д. Ким, но считаем интересным рассмотреть его точку зрения. В связи с проведенным исследованием разграничения понятий специальные познания и знания он определил формы их использования в уголовном судопроизводстве, которые, по его мнению, так и не нашли своего места ввиду смешения этих понятий. Формами использования специальных познаний являются: привлечение специалиста для участия в проведении судебных, следственных действий и производство судебной экспертизы, поскольку в этих случаях реализуются как специальные знания, так и навыки и умения сведущих лиц. Что же касается получения справок и консультаций у таких лиц, то это является формой использования специальных знаний, так как в этом случае получают
только специальные сведения, которыми обладают сведущие лица [23, с. 8-9].
Градация форм участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве приведена А.В. Кудрявцевой и Ю.Д. Лившиц. Они формы разграничивают следующим образом: экспертиза - исследование на основе специальных познаний; участие специалиста в установлении истины по уголовному делу: участие специалиста в следственных и судебных действиях; справочно-консультативная деятельность специалиста [18, с. 711].
Авторы в качестве самостоятельной процессуальной формы использования специальных знаний указывают на использование научно-технических средств в уголовном процессе [10, с. 9, 19-20]. Полагаем, что самостоятельной формой использования специальных знаний это не является. Так как научно-технические средства могут использоваться специалистом в процессе его участия в следственном действии для содействия следователю в получении доказательств или экспертом (специалистом) в процессе проведения исследований.
A.В. Кудрявцева также считает, что использование специальных знаний может быть классифицировано еще и в зависимости от стадии уголовного процесса, на которых они непосредственно применяются. Например, использование специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела [16, с. 235].
Б.М. Бишманов разграничивает формы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве: реализуемые в рамках процессуальной и служебной деятельности [1, ИПС Консультант плюс].
B.Н. Махов предлагает классификацию форм использования специальных знаний в зависимости от степени регламентации уголовно-процессуальным законодательством:
1. формы, прямо предусмотренные законом: производство судебных экспертиз, привлечение специалистов (в том числе педагогов) к участию в следственных действиях, участие переводчика в производстве по уголовному делу;
2. формы, о которых упомянуто в законе: ревизия, документальные проверки и другие непроцессуальные действия;
3. формы, связанные с истребованием следователем документов, содержащих справочные и другие сведения, имеющие отношение к делу, подготовленные с использованием знаний сведущих лиц, но не подменяющие заключений экспертов и других документов, составляемых в установленном порядке [19, с. 79-83].
Е.П. Гришина предложила классификацию форм участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве, включающую различные основания, которая выглядит следующим образом [11, 142-147]:
1. В зависимости от правовой основы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве различает: непроцессуальную и процессуальную формы.
2. По значимости обозначенные формы в уголовном судопроизводстве делит на: а) основные (обязательные); б) дополнительные (вспомогательные, альтернативные, сопутствующие).
К основным формам относит, например, обязательное назначение судебной экспертизы (ст. 196 УПК РФ), участие педагога при допросе несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля в возрасте до четырнадцати лет (ч. 1 ст. 191 УПК РФ), участие судебно-
медицинского эксперта при осмотре и эксгумации трупа (ч.ч. 1,3 ст. 178 УПК РФ), участие переводчика в следственных действиях (ч. 5 ст. 164, 169 УПК РФ).
Основная форма предполагает, что производство следственного действия без участия сведущего лица невозможно как минимум по двум причинам: организационно-технической и правовой. Действительно, невозможно провести допрос, если следователь и допрашиваемый разговаривают на разных языках и не понимают друг друга. Доказательства, полученные без участия сведущего лица в тех случаях, когда участие последнего в их получении обязательно, не могут быть признаны ни допустимыми, ни достоверными.
Дополнительная форма свидетельствует о том, что участие сведущего лица осуществляется за рамками процесса либо следственное действие может быть произведено без него. Например, согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ при допросе несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля педагог участвует лишь по усмотрению следователя; в ч. 3 ст. 184 УПК РФ говорится об участии специалиста в личном обыске, но само участие как таковое не упоминается в качестве обязательного.
3. В зависимости от содержания и характера следственного действия различает производство следственного действия самим сведущим лицом (проведение экспертного исследования, допрос эксперта, специалиста) и участие сведущего лица в производстве следственного действия (участие специалиста при осмотре места происшествия; педагога, переводчика при допросе).
По данному основанию автор выделяет непосредственные и опосредованные формы. Последние, как правило, следуют за первыми, уточняют и дополняют их. Например, это относится к допросу эксперта, который (допрос) не допускается до предоставления экспертом заключения (ч. 1 ст. 205 УПК РФ).
4. В зависимости от наименования сведущего лица (по субъекту) выделяет формы участия: специалиста, эксперта, переводчика, педагога, психолога.
По субъектному составу автор выделяет также формы использования специальных познаний индивидуального и коллективного субъекта. Коллективным субъектом может являться группа экспертов или целое экспертное учреждение.
5. В зависимости от отраслевой принадлежности специальных познаний, которыми обладают сведущие лица, обозначает формы использования познаний сведущих лиц в области медицины, психологии, физики, экономики, биологии, кибернетики и т.п.
6. В зависимости от вида деятельности властного субъекта уголовного судопроизводства выделяет формы участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве, направленные на предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование преступлений.
7. В зависимости от характера получаемой у сведущего лица информации (сведений, интересующих следствие) различает формы получения простого и выводного знания.
Безусловно, такая классификация форм использования специальных знаний в уголовном процессе является наиболее полной, поскольку в ее основу положены наиболее значимые и практически востребованные основания.
Проблемным вопросом является: включать или не включать в классификацию форм использования специальных знаний иные формы, например, нетрадиционные формы использования специальных знаний.
Логвинец Е.А. Каторгина Н.П.
Так, Ю.Н. Прокофьев предлагает узаконить так называемые «иные формы» использования знаний сведущих лиц (кроме уже имеющихся, порядок осуществления, которых урегулирован уголовно-процессуальным законодательством) [43, с. 74-75]. Согласимся с Г.И. Грамовичем, Е.И. Зуевым и Н.Ф. Кузнецовой, которые критически относятся к подобной точке зрения, утверждая, что любые формы получения информации у сведущих лиц за рамками процесса носят вспомогательный характер [Зуев, 1975, 45; Грамо-вич, 1989, с. 15; Кузнецова, 1984, с. 126-131]. Солидарны В.К. Лисиченко и В.В. Циркаль, утверждающие, что «не может быть непроцессуальных форм применения специальных знаний в уголовном процессе, это равнозначно их незаконности» [40, с. 62].
По мнению Е.П. Гришиной признание права на существование «иных форм», не урегулированных уголовно-процессуальным законом и не имеющих собственной правой основы, чревато следственным «хаосом», неразберихой и невозможностью определить природу полученной таким способом информации. В то же время умалять значимость непроцессуальных форм, признавая их исключительно вспомогательными без возможности придания полученным результатам силы доказательств, также являет собой односторонний подход к уяснению сущности формы использования специальных познаний [11, с. 140].
При всем при этом, противореча самой себе Е.П. Гришина предлагает на законодательном уровне закрепить использование нетрадиционных (неклассических, перспективных) методов использования специальных познаний в уголовном процессе [11, с. 188]. В данную форму включает: использование полиграфа, участие специалиста в одорологоческом исследовании, составление психологического портрета преступника или жертвы, обращение за помощью к экстрасенсам, гипноз [11, 179], психологические приемы работы с несовершеннолетними [3, ИПС Консультант плюс]. Е.И. Зуев акцентирует на такой форме, как «привлечение специалиста к совершенствованию и разработке новых научно-технических средств и методов обнаружения, исследования, изъятия и закрепления вещественных доказательств» [29, с. 74-76]. Л.П. Гримак и
A.И. Скрыпников выделяют составление теплокарты лица, тела или головы человека [5, с. 91]. Л.А. Копен-кина говорит о составлении «ДНК-портретов» и восковых масок [25, с. 91]. А.М. Зинин указывает на нетрадиционный тактический метод, в основе которого лежит использование компьютерных программ возрастных изменений лица [28, с. 17].
Считаем включение Е.П. Гришиной в нетрадиционные методы таких видов, как использование полиграфа и участие специалиста в одорологоческом исследовании некорректным, так как использование полиграфа проводится в настоящее время в рамках психофизиологической экспертизы, а участие специалиста в одорологоческом исследовании - при экспертизе пахучих следов человека, соответственно здесь нет ничего неклассического и нетрадиционного.
О нетрадиционных формах (методах) высказывали свое мнение и другие авторы: Ю.Н. Безруков, В. Богданов, Ю.П. Дубягин, О.В. Евстигнеева, А.В. Жбанков, Н.А. Иванов, Л.Л. Каневский, П. Клемешев, А.М. Ларин,
B.В. Мальцев и многие другие [Богданов, Клемешев, 1991, с. 8; Дубягин, 1993; Ларин, 1996; Каневский, Безруков, 1997; Жбанков, 1999; Мальцев, 2001; Иванов,
Евстигнеева, Электронный каталог библиотеки юридического факультета СПбГУ].
Согласимся с большинством авторов, что нетрадиционные формы использования специальных знаний могут носить ориентирующий (вспомогательный) характер, так как участие сведущих лиц не регулируется нормативными актами, а определены сложившейся практикой или рекомендованы наукой, и могут быть использованы в раскрытии и расследовании преступлений.
Список литературы:
1. Бишманов Б.М. Использование специальных знаний в процессуальной и служебной деятельности // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. -2002. - № 4 / ИПС Консультант плюс.
2. Богданов В., Клемешев П. Следствию помог экстрасенс // Социалистическая законность. - 1991. - № 8.
3. Гришина Е.П. Использование познаний специалиста-психолога в уголовном судопроизводстве // Российский судья. - 2003. - № 7 / ИПС Консультант плюс.
4. Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования // Криминалистическая экспертиза. - 1966. - Вып. 1. - С. 113-125.
5. Скрыпников А.И., Гримак Л.П. Нетрадиционные методы раскрытия преступлений в свете теории всеобщих энергоинформационных связей // Записки криминалистов. Т.3. - М., 1985.
6. Сорокотягин И.Н. Системно-структурная характеристика специальных познаний и формы их использования в борьбе с преступностью // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью: межвузовский сб.науч.тр. - Свердловск, 1983. - С. 3-10.
7. Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Формы использования специальных знаний и виды участия специалиста на предварительном следствии // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью: межвузовский сб.науч.тр. - Свердловск, 1983.
8. Арсеньев, В.Д. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела/В.Д. Арсеньев, В.Г.Заблоцкий - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. - 152 с.
9. Жбанков В.А. Свойства личности и их использование для установления лиц, совершивших таможенные правонарушения: Монография. - М.: РИО РТА, 1999. -192 с.
10. Лившиц, Ю.Д. Вопросы использования специальных познаний в уголовном процессе/Ю.Д. Лившиц, А.В. Кудрявцева. - Челябинск: НТЦ НИИОГР, 2001. - 95 с.
11. Гришина Е.П. Сведущие лица в российском уголовном судопроизводстве: теоретические проблемы доказывания и правоприменительная практика: монография / под ред. А.М. Кустова. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 272 с.
12. Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательности уголовного судопроизводства. - М., 2010. - 424 с.
13. Иванова Е.В. Специальные знания о наркотических средствах. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. - 352 с.
14. Иванова Е.В. Расследование преступлений, совершенных с использованием веществ, опасных для здоровья: монография. - М.: Юрлитинформ, 2012. -440 с.
15. Когосов, А.П. Формы использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с
незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: монография/ А.П. Когосов, А.В. Петров. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 200 с.
16. Кудрявцева А.В. Экспертиза в уголовном процессе России. - Челябинск: Изд-во Урал. ун-та, 2001. -411 с.
17. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. - М., 1984. - 208 с.
18. Лившиц, Ю.Д. Использование специальных познаний в уголовном процессе/ Ю.Д. Лившиц, А.В. Кудрявцева. - Челябинск: Рекпол, 1999.
19. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с.
20. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. - М., 1997. - 312 с.
21. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. - М.: Изд-во «Юрлитинформ» , 2002. - 144 с.
22. Грамович В.И. Проблемы теории и практики эффективного применения специальных знаний научно-технических средств в раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дис. докт. юрид. наук. - Киев, 1989.
23. Ким О.Д. Пути совершенствования использования специальных познаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий в современных условиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Алматы, 1993.
24. Шапиро Л Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. докт.юрид.наук. - Краснодар, 2008. - 51 с.
25. Копенкина Л.А. Методы первоначального этапа расследования похищения человека: дис. . канд. юрид. наук. - СПб, 1999. - 226 с.
26. Мальцев В.В. Нетрадиционные методы исследования в криминалистике: дис. . канд. юрид. наук. -Владивосток, 2001. - 222 с.
27. Дубягин Ю.П. Опыт использования нетрадиционных методов розыска лиц, пропавших без вести // Проблемы использования нетрадиционных методов в раскрытии преступлений. - М., 1993. - С. 47-49.
28. Зинин А.М. Методы установления личности, используемые при идентификации похищенных детей // Материалы междун.-практ.конф. «Международное сотрудничество в борьбе с незаконным вывозом и эксплуатацией за рубежом женщин и детей». - М., 1997.
29. Зуев Е.И. О понятии специальных познаний в уголовном процессе // Материалы научной конференции «Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы». - 1969, Вып. 1. - С. 70-76.
30. Каневский Л.Л., Безруков Ю.Н. О нетрадиционных методах расследования в криминалистике // Западно-Сибирские криминалистические чтения. - Тюмень: ТЮИ МВД России, 1997.
31. Кислицина И.Н. Участие специалиста в подготовке к назначению судебной экспертизы // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образования следственного аппарата в России): Сб.матер.Всерос.науч.-практ.конф.: В 3-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2010. Ч. 3. - С. 205210.
32. Кулишов Д.Н. Использование специальных знаний на первоначальном этапе расследования хищений культурных ценностей // Правовое и криминалистиче-
ское обеспечение управления органами расследования преступлений: Сб.матер.Всерос.науч.-практ.конф.: В 3-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2011. Ч. 3. - С. 205-210.
33. Молдошев Э.З. Формы использования специальных знаний при расследовании незаконного оборота наркотических средств // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Лузгина и к 80-летию со дня рождения профессора Е.И. Зуева): Сб.матер. 50-х Криминалистических чтений: В 2-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2009. Ч. 2. - С. 380-384.
34. Гришина Е.П. Уголовный процесс: сведущие лица в уголовном судопроизводстве: учеб.-методич. пособие. - М.: РИО РТА, 2004. - 128 с.
35. Зинин А.М. Криминалист в следственных действиях: Учебно-практическое пособие. - М.: Право и Закон, Экзамен, 2004. - 144 с.
36. Зуев Е.И. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю. -М., 1975.
37. Криминалистика: учебник / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская. - 3-е изд., пе-рераб. и доп. - М.: Норма, 2008. - 944 с.
38. Криминалистика: Учеб. / Отв. ред. Н.П. Яблоков. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2005. - 781 с.
39. Ларин А.М. Криминалистика и паракриминали-стики. - М.: БЭК, 1996. - 192 с.
40. Лисиченко, В.К. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике: Учеб.пособие / В.К. Лисиченко, В.В. Циркаль. - Киев: Киевс. гос. ун-т им. Т. Г. Шевченко, 1987. - 100 с.
41. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов / Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. - 24-е изд., исп. и доп. - М.: ОоО «Издательство «Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование», ООО «Издательство Астрель», 2011. - 1200 с.
42. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Научное издание - М.: ИНСТИТУТ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ РОССИЙСКОГО ЦЕНТРА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, 2005. - 264 с.
43. Прокофьев Ю.Н. Понятие, сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе: Учеб. пособие. - Иркутск: ИГУ, 1978. - 78 с.
44. Иванов Н.А., Евстигнеева О.В. Проблемы использования гипноза в уголовном судопроизводстве [Электронный ресурс] // Электронный каталог библиотеки юридического факультета СПбГУ: сайт. - URL: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1310502 (дата обращения 19.09.2013).
