CC BY
140
^ Экономика и культура
^^КТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ИННОВАЦИОННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ КУЛЬТУРНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В МИРЕ И РОССИЙСКИХ РЕГИОНАХ
УДК 332.142
А. П. Любимов
Московский государственный университет культуры и искусств
В статье говорится о роли формирования культуры экономического поведения, сбалансированного сектора исследований и разработок инновационной системы, обеспечивающих технологическую модернизацию экономики и повышение её конкурентоспособности на основе передовых технологий и превращение научного потенциала в один из основных ресурсов устойчивого экономического роста России и её регионов. При этом нужна убедительная и внятная аргументация, призванная сформировать в обществе понимание, что культура экономического поведения и инновационный процесс — это самые важные и жизненно необходимые факторы экономического рос та ре гио нов и стра ны в со вре мен ных ус ло ви ях. Пе ре ход на ин но ва ци он ный путь раз ви тия связан, прежде всего, с масштабными инвестициями в человеческий капитал. Развитие человека — это и ос нов ная цель, и не об ходи мое ус ло вие про грес са со вре мен но го об ще ст ва.
Ключевые слова: проектирование, инновации, система, Россия, культура, политика, экономика.
A. P. Lyubimov
Moscow State University of Culture and Arts, Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury), Bibliotechnaya str., 7, Khimki city, Moscow region, Russian Federation, 141406
TOPICAL ISSUES OF THE INNOVATIVE DESIGN OF CULTURAL AND ECONOMIC POLICY IN THE WORLD AND RUSSIAN REGIONS
The article says about the formation of the concept of national innovation system of Russia at the modern stage of development of economic relations. The national innovation system — is the historical subsystem of the national economy, which consists of various institutions and economic structures which have influence on the rate and direction of technological change in society. The need convincing and clear argumentation, aims to shape public understanding that culture of economic behavior and innovation process is the most important and vital factors of economic growth of the regions and the country in modern conditions. The transition to the innovative way of development is primarily associated with large-scale investments in human capital. Human development is the main goal and the main condition for progress in modern society.
Keywords: the concept of innovation systems, Russia, economics, power, policy.
ЛЮБИМОВ АЛЕКСЕЙ ПАВЛОВИЧ — доктор юридических наук, профессор, проректор по международным связям и социально-воспитательной деятельности Московского государственного университета культуры и искусств
LYUBIMOV ALEKSEY PAVLOVICH — Full Doctor of Laws, Professor, Vice-Rector for International 217
Relations and socio-educational activities, Moscow state University of culture and arts
e-mail: prorektor.mguki@gmail.com © Любимов А. П., 2014
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 1 (58) март-апрель ^
Ф
Мировой экономический кризис, последствия которого ещё долго будут нас преследовать, выявил необходимость поиска инновационного пути общественного развития. Особое значение в этих условиях приобретает образование, которое должно стать базой инновационного развития экономики и культуры как важнейших факторов устойчивого и сбалансированного развития Российской Федерации в целом и её регионов в частности. Управляющее воздействие на инновационное развитие региона оказывает государственная инновационная политика, подкреплённая соответствующим обменом опытом комплексного проектирования региональной культурной среды и региональной экономики для пре ду пре ж дения и пре одо ле ния кризис ных си туа ций в тер ри тори аль ном развитии России.
Способность региона к инновационному развитию характеризуется уровнем регионального инновационного потенциала, который формируется на базе инновационного проектирования социально-культурной среды региона и определяется, в первую очередь, уровнем обеспечения будущих специалистов технологиями инновационной деятельности и навыками конструировать собственные технологические подходы к решению задач в динамично меняющихся нестандартных ситуа ци ях.
Необходимость в теоретико-методическом обосновании и разработке рекомендаций по становлению регионального механизма инновационного проектирования экономической и культур ной по ли ти ки очевид на, для этого имеет смысл опереться на авторитетные мнения учёных.
Известный российский экономист, академик РАН С. Глазьев в своём докладе на заседании «Меркурий-клуба» в 2009 году, по-свящён ном ана лизу при чин мирового финансового кризиса, представил своё видение направлений проектирования инновационного экономического развития регионов, исходя из оценок при чин непро стой экономической ситуации в мире. По его мнению, мы
име ем де ло с фи нан совой пи ра ми дой аме ри-канских обязательств, и это — первопричина кри зиса. На ли цо струк тур ный кри зис и процесс изменения технологического уклада [3, с. 10—12].
Одной из важнейших тенденций сегодняшней мировой и региональной экономической жизни должен быть рост контроля над фи-нанса ми.
При этом во всём нужна разумная достаточность, и в контроле — тоже. России нужно максимально активно участвовать в мировой финансовой системе, подтягивая в этом вопросе и субъекты Российской Федерации, но при этом не следует делать крен ни в какую сторону: Россия не должна быть сегодня не слишком активным кредитором, ни слишком активным заёмщиком-должником. Вообще, учитывая характер экономики нашей страны, нужно как можно быстрее переходить на прямые контакты между производителями и потребите лями.
Мы переживаем кризис ультралиберальной кон цеп ции экономи ки, при чём логи ка финансовых воротил стала преобладать над логикой производителя; раздувшаяся в результате финансовая пирамида, как оказалось, полноценного материального обеспечения под собой не имела.
Новые на прав ле ния рос та ми ровой эко но-мики (нано-, био- и информационные технологии) ещё не вышли на первый план, но в старые направления капитал уже не хочет инвестировать. Сейчас в мире на новые направления ежегодно тратится на 30% больше средств; когда эти направления начнут давать минимум 10% ВВП (сейчас этот показатель равен 3—4% в развитых странах), можно будет сказать, что планета перешла к новому технологическому укладу.
Для России очень важно увязать принимаемые антикризисные меры со структурной перестройкой, технологическим перевооружением экономики. Необходимо отказаться от секвестирования расходов на науку. В развитых странах эти расходы растут, поскольку там понимают, что наука уже
Ф
^ Экономика и культура
Ф
стала непосредственной производительном силой, что именно она способна сформировать новые направления развития экономики. И только у нас, в России, эти расходы урезаны более чем в два раза. Сергей Глазьев считает также необходимым срочно принять закон о стратегическом планировании и прогнозировании — без этого нам не определить параметры движения вперёд [3, с. 10—12].
По Европе и миру бродит призрак нового мироустройства, считает Н. Нарочницкая. Это не социализм, не капитализм, не коммунизм — это что-то новое, ещё только-только формирующееся. Возможно, в итоге, обретёт плоть идея очень серьёзного государственного участия в рыночной экономике [3, с. 10—12].
Важ ны ми дви жущими силами развития, наряду с конкуренцией, должны стать сотрудничество, кооперация, инновационное проектирование культурной и экономической политики. Если поставить себе такую цель, например, в регионах России, то можно быстро создать институты развития для реализации инфраструктурных проектов. Важно, чтобы финансовый, промышленный, научный капитал не только конкурировал, а ещё и взаи модей ст вовал в об ще на цио наль-ных и ре гиональных ин те ре сах.
Это позволит усилить региональные экономические структуры и институты. Например, в рамках АСЕАН создаётся резервный фонд в 120 млрд долл. для финансирования планов регионального развития. Мы также создаём Евразийский фонд в 10 млрд долл. — в этом проекте участвуют, прежде всего, Россия, Казахстан, Белоруссия. Подобные проекты могли бы реа лизовываться и на группах субъектов Российской Федерации.
Как показала практика, после мирового финансового кризиса, лучше всего стали покупать природные ресурсы и технологические разработки — этот фактор необходимо успеть использовать в интересах национальной экономики, в целях поддержки и развития инновационной экономики.
Инновационная деятельность выступает основой динамичного развития любой экономической системы, так как обеспечивает высокий уровень её конкурентоспособности. Степень развития национальной инновационной сферы формирует основу устойчивого экономического роста, является необходимым условием полноправного участия страны в мировом разделении труда. С целью активизации инновационных процессов в ряде стран, начи ная с се ре ди ны 1980-х годов, сформированы национальные инновационные сис темы, высту пающие основой развития инновационной экономики. Создание со-вре мен ной ин но ва цион ной сис те мы в Рос сии затянулось, что объясняется периодом политической и экономической неопределённости времени «перестройки».
В 2004 году Министерство образования и науки Российской Федерации по поручению Правительства (протокол заседания Правительства Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 24) начало разработку Стратегии развития науки и инноваций в Российской Фе де ра ции до 2015 года (утв. Меле ведомственной комиссией по научно-инновационной политике, протокол от 15 февраля 2006 года № 1).
Цель Стратегии — формирование сбалансированного сектора исследований и раз рабо ток и эф фек тив ной ин нова ци он-ной сис те мы, обес пе чи ваю щих тех нологи-ческую модернизацию экономики и повыше ние её кон ку рен то спо соб но сти на ос но-ве пере до вых тех но логий и пре вра щение научного потенциала в один из основных ресурсов устойчивого экономического роста. Ожидается, что реализация Стратегии позволит создать сбалансирован ный, устойчиво развивающийся сектор исследо-ва ний и раз рабо ток, имею щий оп ти маль-ную институциональную структуру, обес-печи вающий рас ши рен ное вос производство знаний, конкурентоспособный на мировом рынке. Создание эффективной инновационной системы, встроенной в глобальную инновационную систему, должно обеспе-
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 1 (58) март-апрель ^
Ф
чить взаимодеиствие сектора исследовании и разработок с отечественным предпринимательским сектором и соответствующими по основным параметрам инновационными системами развитых зарубежных стран. Это подразумевает, в первую очередь, технологическую модернизацию экономики и повышение её конкурентоспособности на основе передовых технологий.
Целевыми индикаторами реализации Стратегии обозначены, например: устойчивый рост внутренних затрат на исследования и разработки (до 2,5% ВВП в 2015 году); уве ли чение доли внебюд жет ных средств во внут рен них затра тах на ис сле до ва ния и разработки (до 70% в 2015 году); укрепление престижа российской науки, усиление притока молодых кадров в научную сферу (удельный вес молодых исследователей планируется довести до 36%); рост удельного веса инновационной продукции в общем объёме продаж промышленной продукции к 2016 году должен составить не менее 18%, а в экспорте промышленной продукции — 15% и т.д. Одним из значимых мероприятий этой Стратегии значится «формирование системы эффективного управления в инновационной сфе ре, в том чис ле вы работ ка и реа ли за ция долгосрочной государственной инновационной политики».
На финансирование Стратегии развития науки и инноваций выделено 4052,5 млрд руб., из них 2688,3 млрд руб. — из средств федерального бюджета.
В Стратегии обозначены пять возможных концептуальных подходов к развитию национальной инновационной системы: рыночный эволюционный; рыночный радикальный; институциональная «достройка»; инновационно-активный; «знание-активный».
Новая национальная инновационная система России создаётся на базе уже индустриализированной экономики, что обуславливает необходимость сочетания процессов технического обновления промышленной базы (модернизации) и создания условий
для повышения конкурентоспособности отечест вен ной экономи ки пу тём созда ния оригинальных технологий и продуктов (ин-но ва ции).
На современном этапе развития экономический рост невозможен без использования результатов инновационной деятельности, внедрения во все сферы жизнедеятельности последних достижений науки и техники, новшеств в ор га ни за цион ной и управ лен че ской сфере и промышленности. Новации, внедряемые в экономику страны, влияют на развитие производи тельных сил, вос производст во и конкурентоспособность продукции на мировом рынке. За последние два десятилетия многое утрачено, произошёл разрыв фундаментальной науки и прикладных научных исследований, готовые технологические проекты не внедряются. На наш взгляд, одной из пер во сте пен ных за дач на со времен ном этапе развития экономических отношений является необходимость внедрения инноваций во всех сферах экономики страны, что будет способствовать росту ВВП, повышению качества жизни, уровня интеллекта и образованности населения. Теоретики и практики ве ду щих от рас лей схо дят ся во мнении, что только инновационные технологии способны создать основу устойчивого экономического роста, научно-технического развития и высокие показатели уровня и качества жизни [1, с. 6]. Валена и методологическая составляющая данного вопроса. Так, например, профессор МГУ Н.Л. Маренков представил на суд ши рокой обще ст вен но сти науч ный труд «Методология создания инфраструктуры рынка инноваций в России» и статью «Проблемы инновационного развития экономики страны», опубликованную в третьем номере за 2006 год журнала «Представительная власть — XXI век» [7, с. 20—23].
В книге и статье изложены теоретические основы методологии формирования инфраструктуры рынка, обосновывается необхо-ди мость соз да ния и раз ви тия ин нова ци он-ной ин фра струк ту ры.
В вопросах интенсификации инновацион-
Ф
^ Экономика и культура
Ф
ного развития в стране существует ряд проблем. Из вест но, что в Рос сии про дол жа ют идти процессы сокращения научных исследований, снижения кадрового потенциала науки, деградации научной инфраструктуры, а экономический рост достигается, в основ ном, за счёт нара щи ва ния экс пор та нефти, га за и дру гих ре сур сов в ус ло ви ях постоянного повышения на них мировых цен. Далее в передовых отраслях инновационная активность остаётся на низком уровне. Раз-работ ка и при ня тие совре мен ной кон цеп-ции национальной инновационной системы должна стать важным фактором формирования основ инновационного развития. Она призвана отразить комплекс экономических, политических, правовых,технических и ин-сти ту циональ ных ос нов про цес са соз да ния и реализации инноваций.
При этом нужна убедительная и внятная аргументация, призванная сформировать в обществе понимание, что культура экономического поведения и инновационный процесс — это самые важные и жизненно необходимые факторы экономического роста ре гио нов и стра ны в совре мен ных ус лови ях.
XXI век характеризуется волной базисных инноваций, преобразующих общество. Глобализация придаёт новые черты инновационному развитию хозяйственного и государственного управления: выработка и реализация инновационной стратегии, формирование инновационного типа развития, эффективное использование инновационной квазиренты. Эти и многие другие проблемы рассматриваются в монографии профессора Ю. В. Яков ца — од но го из ли де ров современной школы русского циклизма, автора многих книг по теории циклов и кризисов, методологии их предвидения, инновациям и инвестициям, глобализации и динамике цивилизаций, мировой ренте, антиренте и квазиренте. В книге исследуются чередования инновационных волн и кризисов, их взаимосвязь в развитии различных сфер и видов дея тельности [12].
Пре одо ление от ста ва ния в эконо ми ке
страны возможно только за счёт усиления предпринимательской деятельности в инновационной сфере. Формирование инновационной политики государства актуально и привлекает широкий круг исследователей, как зарубежных, так и российских учёных. Но не все их работы носят фундаментальный характер, во многих трудах изучаются лишь отдельные аспекты проблемы. Эффективное использование инновационного продукта в нашей стране возможно за счёт комплексного решения этой проблемы, путём соз да ния еди ной на цио наль ной ин но ва-ционной системы [8]. По мнению Н. Л. Ма-ренкова, внедрение инновационной системы позволит повысить конкурентоспособность продукции. Создать национальную инновационную систему — значит объединить все научно-технические и производственные возможности по созданию, внедрению инновационного продукта для выхода на международный рынок инноваций. Ту лее позицию про фес сор Н. Л. Марен ков при водит и в своей статье [7, с. 20—23].
Переход к рынку предполагает установление связей между наукой и производством на принципах рыночной экономики. Национальные инновационные системы (НИС) такого рода действуют во всех развитых капиталистических странах и показали высокую эффективность развития наукоёмкого про-из водст ва.
Таким образом, НИС — это совокупность
взаимосвязанных организаций, занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах на цио нальных гра ниц, включая ком па-нии, университеты, гослаборатории, технопарки и инкубаторы. Она обеспечивает взаимодействие научных и предпринимательских структур.
Вместе с тем, Н. Л. Маренков предложил своё ви дение под ходов к раз работ ке кон цеп-ции методологии создания инфраструктуры рынка национальной инновационной системы. В неё автор предлагает включить фун-да мен тальные ис сле до ва ния в рам ках Ака-
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 1 (58) март-апрель ^
Ф
демии наук, прикладную науку в виде научно-исследовательских отраслевых и территориальных институтов, государственных и частных лабораторий, опытных станций и опыт ных про из водств, опыт ных за водов, а также высшую школу в учебных институтах и университетах [5]. При этом, по мнению Нобелевского лауреата, депутата Государственной Думы, академика РАН Ж. И. Алферова, многие фундаментальные исследования, которые могут и должны лечь в основу национальной концепции инновационного раз ви тия Рос сии и её регионов, тра ди ци он но скон цен три рова ны в науч ных цен трах и при крупных заводах. Ранее, до перестройки, все они имели государственное финансирование [4, с. 1—6].
Как известно, в конце прошлого века внедрялся хоз рас чёт и соз да ва лись но вые научно-производственные системы, осуществлялся переход на частичное или полное самофинансирование научных организаций за счёт выполнения хоздоговорных заказов, оплачиваемых из средств предприятий и организаций. Государство уходило от финансирования не только чис то научных, но и прикладных разработок. Время показало, что прежние формы организации прикладной науки в России сегодня не отвечают требованиям рынка, их необходимо менять или создавать заново. Внедрение принципов хоз-рас чё та не при нес ло ощу ти мого результата, и даже приближение научно-исследовательских инсти ту тов к производст ву пу тём прикрепления их к соответствующим министер-ст вам не сня ло барь е ров ме ж ду раз лич ны-ми структурными подразделениями науки, не ликвидировало бюрократические методы управления наукой.
Основой инновационной системы является научно-технический потенциал. Это и возможности познания и создания инновационного продукта, совершенствование техники, высоких технологий, новых продуктов и материалов. Всё это ведёт к экономическому подъёму наукоёмкого производства, что создаёт необходимые условия для созда-
ния конкурентоспособной продукции. Из-за уменьшения финансирования со стороны государства, сокращения государственных заказов и невостребованности отраслевая наука потеряла значительный потенциал науч ных кад ров. Не ко торые учёные пере шли в более денеж ные отрас ли и сферы деятельности, некоторые уехали за рубеле в поисках рабо ты. От ток науч ных кад ров про ис ходит и сейчас — из-за нищенской зарплаты научных сотрудников, отсутствия средств зачастую не только на научно-исследовательскую деятельность, но даже и на оплату коммунальных плателсей научных организаций и т.п. Опрос, который был проведён 10 лет назад, пока зал, что только 3,4% опрошен ных представителей интеллигенции считали своё материальное пололсение благополучным [2, с. 38]. Сегодня явных улучшений не наблюдается. Низкая оплата интеллектуального труда при водит к сни же нию пре сти жа обра зо-вания и науки у молодёжи.
Инновационная политика подразумевает фор ми ро ва ние та кой ин фра струк ту ры, ко то-рая бы включала всю совокупность подсистем, обеспечивающих доступ к различным ре сур сам и ока зы ваю щих ус лу ги уча ст ни кам инновационной деятельности для благоприятного её развития: от идеи до внедрения в производство. А это необходимо методически обосновать. Лишь эффективные подсистемы инновационной инфраструктуры смогут обеспечить её функционирование. Это:
• производственно-технологическая струк ту ра, включаю щая тех нопар ки, ин нова-ционно-технологические центры, бизнес-инкубаторы, центры трансфера технологий;
• финансовая подсистема, включающая раз лич ные ти пы фон дов — бюд жет ные, венчурные, страховые, инвестиционные, а также финансовые институты (фондовый рынок с участием высокотехнологичных компаний);
• информационная подсистема, включающая собст вен но базы дан ных и зна ний, центры дос ту па, а так же ана ли ти че ские, ста ти-стические, информационные центры;
• кадровая подсистема, включающая об-
Ф
^ Экономика и культура
Ф
разовательные учреждения по подготовке и переподготовке кадров, формирование инфраструктуры рынка инноваций в составе организаций по рекламе и продаже инноваций как в об лас ти науч ного и ин нова ци он-ного менеджмента, так и технологического аудита, маркетинга;
• экспертно-консалтинговая подсистема, ока зы ваю щая по мощь в ре ше нии про блем управления интеллектуальной собственностью, стан дар тиза ции, сер тифика ции, включающая центры консалтинга, общего аудита, а также центры, специализирующиеся в сферах финансов, инвестиций и маркетинга.
Во всех случаях должна соблюдаться культура экономического поведения, а субъектам ин но ва цион ной дея тель но сти пре дос тав-ляться доступ к некоторым видам необходимых им ресурсов и услуг:
• к зданиям, сооружениям, оборудованию, при борам и к фи нан совым ре сур сам на прямую и через по лу чение до ли в ры ноч ной стоимости субъектов;
• к необходимой информации;
• к кадровым ресурсам требуемой квалификации, к системам, обеспечивающим повышение их квалификации;
• к специальным услугам, которые могут быть оказаны участникам инновационной дея тельности.
Устройство инновационной инфраструк-ту ры, в том чис ле её фи нан со вая со став ляю-щая, такая как финансирование инновационной деятельности, существенно зависит от основополагающих характеристик самой инновационной системы. Альтернативы финансовой политики определяются тем, что государство ориентируется на централизован ное или де цен тра ли зо ван ное перераспре де ле ние бюд жет ных средств в сег мен ты ин но ва цион ной дея тель но сти.
Методическое обеспечение формирования инновационной политики, которое досталось от командно-административной системы, не может быть использовано в современных условиях, так как оно не удовлетворяет быстроменяющимся требовани-
ям научно-технического прогресса. А формальное перенесение богатого зарубежного опыта по формированию инновационной политики затруднено из-за специфичности экономико-политической обстановки в России и её регионах. Всё это ставит задачу создания такого методического обеспечения, которое бы позволило адаптировать мировой опыт и интенсифицировать процесс формирования оптимальной, научно обос-но ван ной и пер спек тивной ин но ва цион ной политики в России.
Методологический вариант административной модели инфраструктуры рынка инноваций предусматривает участие инструментов перераспределения средств, формирующихся за счёт федерального или ре гио наль ных бюд же тов, а кон крет ные механизмы приводятся в действие административным аппаратом исполнительной ветви власти. Центр выделяет бюджетные квоты ми нистерст вам, ведомст вам и другим прямым бюджетополучателям, которые, в свою очередь, финансируют конкретные научно-технические проекты и программы, обеспечивают деятельность научно-технических организаций в целом.
Практика показала, что выделение средств из бюджета на научно-исследовательские работы в определённых случаях эффективнее проводить не через ведомственные каналы, а через важнейшую компоненту финансовой инфраструктуры — систему фондов. Их роль в поддержании и ускорении инновационных процессов, регулировании механизмов инновационной политики, развитии инфраструктуры рынка инноваций положительно зарекомендовала себя в деле успешного развития экономики страны. Об этом свидетельствует и зарубежный опыт. Вот, например, как оценивает государственный подход к науке и инновациям Президент США Б. Обама в своём выступлении в Национальной академии США: «За последнюю четверть столетия доля ВВП США, расходуемая на финансирование естественных наук из федерального бюджета, упала почти в два раза. Мы
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 1 (58) март-апрель ^
Ф
неоднократно позволяли отменять налоговые льготы на исследования и эксперименты, столь не обходи мые для раз ви тия биз не са и его инновационной деятельности. <...> И для нас пришло время снова стать лидерами. По этому сегодня я здесь, что бы по ста вить такую цель: мы будем выделять более 3 про-цен тов ВВП на ис сле до ва ния и разработ ки. Мы не просто достигнем, мы превысим уровень времён космической гонки, вкладывая средства в фундаментальные и прикладные исследования, создавая новые стимулы для частных инноваций, поддерживая прорывы в энергетике и медицине, и улучшая математическое и естественнонаучное образование____
Использование открытий, совершенных полстолетия назад, питало наше процветание и ус пе хи на шей стра ны в по сле дую щие полстолетия. Решения о поддержке науки, которые я принимаю сегодня, будут питать наши успехи в течение следующих 50 лет. Только так мы добьёмся, что труд нынешнего поколения станет основой прогресса и процветания в XXI столетии в глазах наших детей и внуков. <...> Эта работа начинается с исторического ре ше ния о под держ ке всего спек тра фундаментальной науки и прикладных исследований, от научных лабораторий знаменитых уни версите тов до испы тательных площадок инновационных компаний. На основании Закона о восстановлении и реинвестировании Америки [10] и при поддержке Конгресса моя администрация уже обеспечивает крупнейшее в американской истории вливание средств в фундаментальные исследования. <. > Это так же ис клю чи тель но важ но для нашего будущего. Говоря словами Ванневара Буша, советника по науке президента Франклина Рузвельта: "Фундаментальные исследования — это научный капитал"« [9].
В этом смысле интересна точка зрения Нобелевского лауреата, депутата Государственной Думы, академика РАН Ж. И. Алферова на вопрос: «Насколько научные разработки наших учёных и РАН в целом востребованы экономикой страны? Ведь можно придумывать сколько угодно, только какой толк нало-
гоплательщику, который думает, что именно за счёт его средств про ис ходит фи нан си ро-вание науки?» Вот что он ответил: «У нас, в физико-техническом институте, в научно-образовательном центре, который работает в Петербурге, и во многих других лабораториях и центрах уровень этих исследований соответствует лучшему мировому уровню. Беда здесь, скорее всего, в том, что нашей экономикой и промышленностью эти результаты не востребованы.
Я бы сказал, что это глобальная проблема для нашей науки и для нашей страны, потому что пока страна будет развиваться на основе раз ви тия сырь евых тех но логий очень труд но ожидать и востребованности наших научных результатов. Иначе говоря, за предшествующий период произошла деиндустриализация страны. Поэтому вместо пус тых словопрений об ин нова ци ях, о чем, кстати, не дав но ска зал Президент, на до говорить о при нятии программы индустриализации России, естественно на самом современном технологическом укладе. Тогда будет понятно, что надо делать, и какие результаты должны появиться, как говорится, на контроле» [4].
В связи с этим, на наш взгляд, для прорыва в области инноваций нужны, прежде всего, фун да мен тальные ис сле до ва ния и под го тов-ка высококвалифицированных исследовательских кадров. С этим солидарен и Нобелевский лауреат, академик Ж. И. Алферов. В своём интервью он так оценил роль профессионального образования высокого уровня для инновационного развития страны.
«Подготовка кадров — одна из задач. Но ведь молодых специалистов мало обучить, их нужно удержать в отрасли внутри страны. Как это сделать? Чтобы их удержать, нужно выполнение нескольких условий. Одно из них совершен но естест вен ное: должны быть условия для научной работы и внедрения получаемых результатов. Необходимо достаточное финансирование исследований, современное оборудование, близкое по мощности к производственному. Но ещё важно, чтобы результаты исследований были востребова-
Ф
^ Экономика и культура
Ф
ны экономикой. Сейчас США, Япония, частично Китай и некоторые другие страны живут в постиндустриальном информационном обществе. В России высокотехнологическую индустрию, созданную за многие десятилетия, разрушили. Поэтому и у нас, в отсутствие индустрии, теперь тоже постиндустриальное общество. Главная проблема — в кадрах появился разрыв в поколениях» [4].
Важ ные вопро сы фи нан си ро ва ния и налогообложения научной и образовательной деятельности являются, безусловно, краеугольными для формирования национальной кон цеп ции ин но ва цион ной сис темы в России. Вот мнение по этому вопросу Ж. И. Алферова:
«Я считаю, что простая вещь — если наука востребована экономикой, то необходимо восста новить самостоятельный раздел финансирования науки, который был ликвидирован Поста нов лением Пра витель ства в 2004 году. Необходимо навести порядок в налогообложении научных организаций, чтобы нарушителями налогового законодательства не были научные организации.
Есть наука и её приложения: разделить, скажем, академические институты на прикладную часть и фундаментальную, есть такая идеология, и они должны соответственно этому получать деньги из бюджета» [4].
Одним из способов стимулирования научной, инновационной деятельности является объявление конкурсов и выплата государственных или частных премий за значительные дос ти же ния в этой облас ти. Но насколь ко эффективно такое стимулирование?
«Конечно, премия — хорошая вещь! В мире их существует много, особенно в США. Сказать, что премии будут определять научно-технологический прогресс, нельзя, но всё равно — это хорошая поддержка учёных. Вручение премии сопровождается лекциями. Это очень полезно для пропаганды науки и технологии. Возьмите ту лее Нобелевскую премию, за ней следят во всем мире!» [8].
Таким образом, одним из ключевых тезисов известного учёного, касающихся перспектив
инновационного развития России и её регионов, является мысль о значении высшего образования в деле подготовки высокопрофессиональных специалистов, призванных развивать инновационную направленность эконо ми ки ре гио нов и стра ны в це лом.
Вопросы образования, безусловно, являются валенейшими для обеспечения иннова-ци он ного раз ви тия стра ны. В этом кон тек сте заслулсивает внимания позиция доктора философских наук, профессора, ректора Национального института бизнеса С. И. Плак-сия, изложенная в книге «Высшее образование: желаемое и действительное» [11].
Ин терес к про бле мам обра зова ния впол не обоснован. 8 февраля 2008 года с программной речью о развитии России до 2020 года на расширенном заседании Госсовета выступил В. В. Путин. Сформулированы очень актуальные, правильные, дол гожданные и чрез-вы чай но важ ные для вы жи ва ния и раз ви тия страны тезисы и пололсения. Излолсенные в сравнительно коротком тексте «О стратегии развития России до 2020 года», многие из них прямо или косвенно относятся к образова-тель ной сфе ре, к реа ли ям и пер спек ти вам высшей школы. Наиболее важные положения стратегии развития России до 2020 года доллены лечь не только в основу стратегии раз ви тия выс ше го обра зова ния в Рос сии, но быть использованы при формировании национальной концепции инновационной системы страны: «Единственной реальной альтернативой... является стратегия инноваци-он ного раз ви тия стра ны, опираю щаяся на од но из на ших глав ных кон ку рент ных преимуществ — на реализацию человеческого по тен циа ла, на наи более эф фек тив ное применение знаний и умений людей для постоянного улучшения технологий, экономических результатов, лсизни общества в целом» [5, с. 24—29].
Переход на инновационный путь развития свя зан, пре ж де все го, с мас штабны ми инвестициями в человеческий капитал. Развитие человека — это и основная цель, и необходимое условие прогресса современного
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 1 (58) март-апрель ^
общества. Это и сегодня, и в долгосрочной пер спек ти ве — наш аб солют ный на цио наль-ный и региональный приоритет [6, с. 9—14]. В этом контексте актуально Постановление Правительства Российской Федерации от 21.05.2013 № 424 «О федеральной целевой про грам ме "Науч ные и науч но-пе да го-гические кадры инновационной России" на 2014—2020 годы», предусматривающее активизацию вовлечения в науку и закрепление в ней, повышение профессионального уровня молодых научных и научно-педагогических кадров посредством активизации академиче-
ской мобильности. В частности, планируется проводить на базе вузов и научных организаций исследования с участием молодёжи с учё ной сте пе нью, прису ж дён ной в те че ние 4 предшествующих лет. Конечная цель — добиться опережающего повышения результативности научных и научно-педагогических кадров, обеспечить соответствие их квалификации мировому уровню и потребностям инновационной экономики. На эти цели предполагается потратить более 200 млрд руб. (из них более 150 млрд руб. — это средства федерального бюджета).
Примечания
1. Иванова Н. И. Национальные инновационные системы. Москва : Наука, 2002.
2. Келле В. Ж. Инновационная система России: формирование и функционирование. Москва : УРСС, 2003.
3. Любимов А. П. Участники заседания «Меркурий-клуба»: С. Глазьев, И. Слюняев, И. Королев, И. Юргенс, Н. Нарочницкая, Б. Кузнецов, Д. Панкин, А. Денисов, Р. Гринберг, Е. Федоров, А. Данилов-Данильян и др. о проблемах финансово-экономического кризиса // Представительная власть — XXI век. 2009. №. 4.
4. Любимов А. П. От информации, информационных процессов и технологий до нанотехнологий. Интервью с Нобелевским лауреатом, депутатом Государственной Думы, академиком и вице-президентом РАН Ж. И. Алферовым // Представительная власть — XXI век. 2009. № 4.
5. Любимов А. П. Формирование концепции национальной инновационной системы России (часть 1) // Представительная власть — XXI век. 2011. № 7, 8.
6. Любимов А. П. Формирование национальной концепции инновационной системы России (часть 2) // Представительная власть — XXI век. 2012. № 2, 3.
7. Маренков Н. Л. Проблемы инновационного развития экономики страны // Представительная власть — XXI век. 2006. № 3.
8. Маренков Н. Л. Методология создания инфраструктуры рынка инноваций в России. Москва : Высшая школа, 2005.
9. Обама Б. Наука нужна как никогда раньше // Представительная власть — XXI век. 2009. № 5, 6.
10. Оздоровление американской экономики и реинвестирование — пакет мер по стимулированию американской экономики, подписанный Президентом США 17 февраля 2009 г.
11. Плаксий С. И. Высшее образование: желаемое и действительное. Москва : Национальный институт биз не са, 2008.
12. Яковец Ю. В. Эпохальные инновации XXI века. Москва : Экономика, 2004. References
1. Ivanova N. I. NatsionaVnye innovatsionnye sistemy [National innovation systems]. Moscow, Nauka Publ. [Science Publ.], 2002.
2. Kelle V. Zh. Innovatsionnaia sistema Rossii: formirovanie i funktsionirovanie [Innovation system of Russia: the formation and functioning]. Moscow, URSS Publ., 2003.
3. Lyubimov A. P. Uchastniki zasedaniya «Merkuriy-kluba»: S. Glaz'ev, I. Slyunyaev, I. Korolev, I. Yurgens, N. Narochnitskaya, B. Kuznetsov, D. Pankin, A. Denisov, R. Grinberg, E. Fedorov, A. Danilov-Danil'yan i dr. o problemakh finansovo-ekonomicheskogo krizisa [Participants of the session of the «mercury-club»: S. Glaz'ev, I. Slyunyaev, I. Korolev, I. Yurgens, N. Narochnitskaya, B. Kuznetsov, D. Pankin, A. Denisov, R. Grinberg, E. Fedorov, A. Danilov-Danil'yan and ets. about the problems of the financial and economic crisis]. Predstavitel'naja vlast — XXI vek [Representative power — XXI century], 2009, № 4.
^ Экономика и культура
4. Lyubimov A. P. Of information, information processes and technologies to nanotechnology. Interview with Nobel laureate, a State Duma Deputy, academician and Vice-President of the Russian Academy of Sciences. Predstavitel'naja vlast' — XXI vek [Representative power — XXI century], 2009, № 4. (in Russian)
5. Lyubimov A. P. Formirovanie kontseptsii natsional'noi innovatsionnoi sistemy Rossii (chast' 1) [Formation ofconception of national innovation system of Russia (part 1)] Predstavitel'naja vlast' — XXI vek [Representative power — XXI century], 2011. № 7, 8.
6. Lyubimov A. P. Formirovaniia natsional'noi kontseptsii innovatsionnoi sistemy Rossii (chast' 2) [he Formation of a national concept of innovation system of Russia (a part 2)]. PredstaviteVnaja vlast' — XXI vek [Representative power — XXI century], 2012, № 2, 3.
7. Marenkov N. L. Problemy innovatsionnogo razvitiya ekonomiki strany [The problems of innovative development of the country economy]. Predstavitel'naja vlast' — XXI vek [Representative power — XXI century], 2006, № 3.
8. Marenkov N. L. Metodologiya sozdaniya infrastruktury rynka innovatsiy v Rossii [Methodology of creation of the infrastructure of innovation market in Russia]. Moscow, Vysshaya shkola Publ. [High school Publ.], 2005.
9. Obama B. Nauka nuzhna kak nikogda ran'she [The Science is necessary as never before]. Predstavitel'naja vlast' — XXI vek [Representative power — XXI century], 2009, № 5, 6.
10. Recovery of the American recovery and reinvestment package of measures to stimulate the American economy, signed by the President of the USA, February 17, 2009.
11. Plaksiy S. I. Vysshee obrazovanie: zhelaemoe i deystvitel'noe [Higher education: the desired and actual]. Moscow, Natsional'nyi institut biznesa Publ. [National business Institute Publ.], 2008.
12. Yakovets Yu. V. Epokhal'nye innovatsii KhKhI veka [Epochal innovation of the XXI century]. Moscow, Ekonomika Publ. [Economics Publ.], 2004.
ж
# ^У/СЕТОДО АО ГИЧЕСКОЕ ОБОС НО В А НИЕ
ПА РА МЕТРОВ ДАЯ МОДЕАИРОВА НИЯ СО ЦИО КУАЬ ТУРНО ГО РАЗ ВИТИЯ РЕ ГИО НА
УДК 304.4
Г. М. Галуцкий
Московский государственный университет культуры и искусств
Статья содержит описание качественных параметров культуры, оценка и использование которых является принципиально необходимым условием разработки культурной и экономической политики, направленной на устойчивое социально-культурное развитие. Набор параметров сформирован на базе исторически осознанных норм поведения индивида в обществе, которые определяют духовно-нравственную компоненту бытия, но при этом могут быть предметом управления на основе моделирования социокультурного пространства. Рассмотрена роль труда на современном этапе развития культуры, свойством которого является сокращение доли живого труда и рост доли овеществлённого труда. Сформулированы общие требования к модели развития региона, в которой рассмотренные качественные параметры культуры должны использоваться либо в качестве регулируемых факторов социокультурного пространства, как объекта моделирования, либо в качестве ограничений. В качестве алгоритма, с помощью которого могут быть изменены характеристики этих параметров и достигнуты целевые значения качественных параметров культуры, используется культурная и экономическая политика.
Ключевые слова: моделирование, социокультурная система, регион, качественные параметры культуры, культурная политика.
ГААУЦКИЙ ГЕННАДИЙ МАКСИМОВИЧ — кандидат экономических наук, Московский государ- _
ственный университет культуры и искусств 227
GALUTSKII GENNADII MAKSIMOVICH — Ph.D. (Economics), Moscow State University of Culture and Arts
e-mail: galoutskiy@mguki.ru © Галуцкий Г. М., 2014
