УДК 342; 34.03
DOI: 10.37399/2686-9241.2021.2.103-116
ш
Актуальные вопросы и проблемы оспаривания в судах правовых актов административно-деликтных производств антимонопольного контроля
К. А. Писенко
ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», г. Москва, Российская Федерация pissenkokir@mail.ru
Аннотация
Введение. Рассматриваются актуальные вопросы и проблемы оспаривания в судах правовых актов административно-деликтных производств, возникающих из отношений антимонопольного контроля. В центре внимания - проблематика обеспечения баланса интересов и взаимосвязи увеличения нагрузки на судебную систему и административно-процессуального регулирования порядка оспаривания таких актов.
Теоретические основы. Методы. Теоретическую основу составили труды отечественных и зарубежных исследователей в сфере юриспруденции, прежде всего административного и административно-процессуального, антимонопольного (конкурентного), предпринимательского права и смежных научных областей. Методологическую основу настоящего исследования составляет комплекс философских, общенаучных и частно-научных методов познания.
Результаты исследования. Изучение административно-процессуального антимонопольного регулирования показало отсутствие в законодательстве продуманной системы правовых средств, обеспечивающих баланс интересов с точки зрения процессуальной экономии, эффективности использования государственных и частных ресурсов. В результате по одним и тем же событиям предполагаемых нарушений множатся административные и судебные производства в отсутствие объективной необходимости задействования многих из них. Это приводит к перегруженности судебной системы, необоснованному расходованию публичного ресурса и издержек участников процесса, создает неоправданные экономико-правовые барьеры, отвлекая силы и средства государства и частного сектора от решения задач социально-экономического развития и общественно полезной предпринимательской деятельности.
Обсуждение и заключение. Для преодоления сложившейся комплексной проблемы очевидно востребованы законодательные изменения, а в их отсутствие необходимо, как представляется, более уверенное использование принципов права, аналогии права и закона, что позволит сформировать подходы, обеспечивающие объективные потребности баланса соответствующих интересов. В настоящей работе сформулированы конкретные предложения по развитию таких подходов.
Ключевые слова: антимонопольное законодательство, административный процесс, административный акт, антимонопольный контроль, баланс интересов, оспаривание, суд, решение, предписание, предупреждение, постановление, судебная система
© Писенко К. А., 2021
Для цитирования: Писенко К. А. Актуальные вопросы и проблемы оспаривания в судах правовых актов административно-деликтных производств антимонопольного контроля // Правосудие^йсе. 2021. Т. 3, № 2. С 103-116. DOI: 10.37399/2686-9241.2021.2.103-116.
Current Issues and Problems of Challenging Legal Proceedings for Antimonopoly Control of Administrative Offences Legal in Courts
КтМ А. Pisenko
Russian State University of Justice, Moscow, Russian Federation For correspondence: pissenkokir@mail.ru
Abstract
Introduction. The article is devoted to the development of methods of solving the current issues and problems of how to challenge legal acts of administrative offence proceedings for antimonopoly control in the courts. The focus is on the problem of the balance of interests between support for, and on the other hand increasing the burden on the judicial system of administrative procedural regulations for challenging such acts.
Theoretical Basis. Methods. The theoretical basis of this article is the works of domestic and foreign researchers in the field of jurisprudence. This is primarily the administration and administrative procedures, antimonopoly (competition) law, business law and their related scientific fields. The methodological basis of this research is a combination of philosophical, general scientific and private scientific methods of cognition.
Results. This study of administrative and procedural antimonopoly regulation has shown that there is no well-thought-out system of legal means in the legislation that meets the needs of ensuring a balance of interests in terms of approaches to procedural economy and the efficiency of using public and private resources. As a result, administrative and judicial proceedings increase for the same events of alleged violations whilst there is an absence of an objective need to engage in many of them. This leads to overloading of the judicial system, an unreasonable expenditure of public resources and costs of participants in the process. It creates unreasonable economic-legal barriers, resulting in the distraction of the forces and resources of the state and the private sector from solving problems of social-economic development and socially useful business activity.
Discussion and Conclusion. To overcome this complicated problem, obviously, requires legislative change, confidently using the principles of law, and an analogy of law that will form the approaches for the objective needs of the balance of interests. This paper contains specific proposals for the development of such approaches.
Keywords: antimonopoly law, administrative process, administrative act, antimonopoly control, balance of interests, challenge, court, decision, injunction, warning, resolution, judicial system
For citation: Pisenko, K. A., 2021. Current issues and problems of challenging legal proceedings for antimonopoly control of administrative offences legal in courts. Pravosudie/Justice, 3(2), pp. 103-116. DOI: 10.37399/2686-9241.2021.2.103-116.
Введение
В числе задач совершенствования судебной системы, порядка судопроизводства в целях повышения уровня обеспечения прав и законных интересов граждан, установления баланса интересов выделяется комплекс проблем, связанных с разрешением административных дел. Обобщенно в сфере административного судопроизводства это проблемы обеспечения единообра-
зия судебной практики [Казаков, Р. Ю., 2007], действенной защиты прав и законных интересов от административного эксцесса (произвола), с одной стороны, и формализма - с другой, являющегося, к сожалению, давней и плохоискореняемой проблемой [Аргунов, А. В., 2019], допускаемого в рамках различных видов частной и государственной, в том числе контрольно-надзорной, деятельности; обеспечения пропорциональности и соразмерности применения мер властного характера и санкций; экономической и иной обоснованности актов администрации, устанавливающих обязательные требования для физических и юридических лиц, и др.
Что касается принципа пропорциональности, то, будучи изначально продуктом немецкого права, где активно применяется и поныне ^иЬ-Ье^оИТ, G., 2014], он впоследствии был распространен на европейское право в целом. В настоящее время этот принцип все более активно применяется во многих юрисдикциях ^есктапп, Л., 2018], в том числе и на постсоветском пространстве, включая не только национальный уровень, но и право ЕАЭС [Дьяченко, Е. Б., Энтин, К. В., 2019]. Применительно к проблематике административного эксцесса следует отметить особую роль понимаемого широко административного судопроизводства в обеспечении баланса интересов. При этом в сравнительно-правовом плане нелишним будет заметить, что, как отмечено в одном из решений Европейского Суда по правам человека, «Государственному совету Франции удалось превратить административное судопроизводство в инструмент защиты индивида от эксцессов со стороны государственных органов, сблизив его с гражданским процессом, с той единственной разницей, что контроль за законностью административной деятельности осуществляется органами административной юрисдикции»1.
Внутри самой судебной системы «головной болью» является в том числе перегруженность судей [Зырянов, С. М., 2017; Корешкова, А. О., 2016; Малько, А. В., Захаров, В. Н. и Малько, Е. А., 2013], необходимость рассматривать невероятное количество дел в течение одного дня судебных заседаний, что не может не сказываться на качестве судопроизводства, эффективности судебной защиты и обеспечении баланса интересов.
Как показывает практика, указанные группы проблем во многом имеют общий источник, а именно: неэффективность административно-процессуального регулирования и в ряде случаев - правоприменения. В связи с этим снижение нагрузки на судебную систему может быть достигнуто не только через организационную оптимизацию порядка рассмотрения судами дел, возникающих из административно-правовых отношений. В значительной мере решение проблемы лежит в плоскости совершенствования процессуальных средств регулирования.
1 Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 г. «Хорнсби (Hornsby) против Греции» (жалоба № 18357/91) [рус. (извлечение), англ.]. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
Результаты исследования
Достаточно ярко проявляет себя указанная проблематика в сфере антимонопольного правового регулирования.
Административный антимонопольный процесс представляет собой сложный комплекс административных процедур [Артюшенко, Д. В., 2017; Францифоров, А. Ю., 2019]. При оспаривании в суде актов антимонопольного органа, вынесенных по результатам контрольно-надзорных административно-деликтных производств, вся эта сложность транслируется в последующие судебно-процессуальные отношения, в результате чего по одним и тем же событиям предполагаемых нарушений множатся административные и судебные производства, при том что объективная потребность в них, как представляется, отсутствует. Естественно, это приводит к дополнительной перегруженности судебной системы, росту необоснованных процессуальных издержек сторон, снижению динамики развития предпринимательской деятельности и реализации различных государственных задач в множественности, повторяемости судебных процессов, что приводит к общему увеличению длительности ожидания итоговых решений по делам, без которых затруднено или невозможно продолжение хозяйствующими или властными субъектами деятельности по отдельным направлениям и проектам.
Переходя непосредственно к проблемным вопросам, напомним общие контуры административно-деликтных производств по делам о нарушении антимонопольного законодательства2. Они включают для начала предварительное рассмотрение материалов до возбуждения дела. После рассмотрения дела созданная для этого комиссия антимонопольного органа (далее - комиссия) выносит решение и в большинстве случаев также предписание, обязательное к исполнению. Отказ в возбуждении дела, решение и предписание могут быть оспорены в суде.
Решение согласно ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях3 (КоАП РФ) является также поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по событию, указанному в решении комиссии. Соответствующее постановление также подлежит оспариванию.
При этом согласно законодательству выдача предписания не исключает привлечения лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, поскольку это параллельные, а не последовательные производства. Исключение составляет только случай выдачи предписания о взыскании в бюджет незаконного дохода: такое
2 Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите конкуренции» // Российская газета. 2006. 27 июля.
3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 12 апреля 2020 г.) // Российская газета. 2001. 31 дек.
предписание не выдается, если лицо привлекается за данное нарушение к административной ответственности.
Неисполнение предписания образует еще один состав административного правонарушения - по ст. 19.5 (глава 19) КоАП РФ и влечет административную ответственность, причем соответствующие акты о привлечении к административной ответственности также могут быть оспорены.
Остается добавить, что на стадии предварительного рассмотрения материалов до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по некоторым составам нарушений Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) установлена обязанность антимонопольного органа без возбуждения дела направить лицу предупреждение. При этом предупреждение также можно оспорить в суде [Потеева, А., 2013; Чорака-ев, К., 2014], что подтверждено и судебной практикой, и интерпретационными актами Верховного Суда Российской Федерации4. Право на оспаривание важно, так как на практике предупреждения оказывают воздействие на права и законные интересы лиц, ибо по сути содержат требования, сопоставимые с требованиями предписаний, в том числе такие требования, как перечисление в бюджет суммы дохода, полученного от нарушения антимонопольного законодательства [Писенко, К. А. и Зюзин, В. А., 2020].
Рассмотрим подтверждаемые административной и судебной практи-кой5 основные сценарии умножения административных и судебных производств по тем же событиям и составам антимонопольных нарушений или признакам таких нарушений:
1) антимонопольный орган выдает предупреждение. Лицо реализует право на оспаривание (далее - оспаривает);
2) в процессе рассмотрения судами дела о законности предупреждения истекает срок его исполнения, и антимонопольный орган возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства;
4 Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016. № 9.
5 См., в частности, пример возбуждения антимонопольного административного дела в период продолжения судебных разбирательств о законности предупреждений: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2018 г. по делу № А40-61576/18-147-675. Доступ из справочной правовой системы КонсультантПлюс; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. № 09АП-38075/2018 по делу № А40-61576/18. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс»; Определение ФАС России о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1-10-74/00-18-18 (ФИПИ). URL: https://fas.gov.ru/documents/18-37571-18
3) по итогам разбирательства антимонопольный орган в лице комиссии выносит решение и выдает предписание, обязательное к исполнению; и то и другое оспаривается в суде;
4) на основании решения комиссии антимонопольного органа как повода к возбуждению по ст. 28.1 КоАП РФ антимонопольным органом возбуждается дело об административном правонарушении (например, по ст. 14.31 «Злоупотребление доминирующим положением») и выносится постановление о привлечении к административной ответственности6. Последнее также может быть оспорено в судебном порядке;
5) если лицо не исполнило предписание и оно не было отменено судом как незаконное или лицо исполнило его с нарушением срока - антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ и выносит соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности, которое также оспаривается в судебном порядке;
6) антимонопольный орган в соответствии с Законом о конкуренции имеет право в случае неисполнения предписания обратиться в суд с заявлением о его исполнении в судебном порядке7.
6 Протокол об административном правонарушении № 044/04/14.31-104/2019, которым действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, по факту поименованного в названном решении антимонопольного органа нарушения составлен 5 июня 2019 г. Параллельно в суде оспаривалось решение антимонопольного органа, по факту которого было возбуждено указанное дело об административном правонарушении. При этом окончательный судебный акт о законности решения был вынесен только 10 февраля 2020 г. См. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 г. № 301-ЭС19-27213 и историю дела. Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс». По другому делу протокол об административном правонарушении был составлен 1 марта 2018 г., а итоговый судебный акт о законности решения УФАС России был вынесен только 6 декабря 2018 г. См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 г. № 301-КГ18-19883 по делу № А38-10921/2017. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». При этом постановление о привлечении к административной ответственности также было оспорено в судебном порядке. См. постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2019 г. № Ф01-7141/2018 по делу № А38-3854/2018 и историю дела. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». В другом деле УФАС по Чувашской Республике протокол был составлен 17 ноября 2015 г., а точка в деле о законности решения комиссии УФАС, которое стало поводом возбуждения дела по КоАП РФ, была поставлена окружным судом только 24 октября 2016 г. При этом решение УФАС было признано незаконным всеми тремя судебными инстанциями. См. постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2016 г. № Ф01-4420/2016 по делу № А79-11990/2015 и историю дела. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
7 Кроме того, по некоторым составам, по которым, правда, не предусмотрена выдача предупреждений, антимонопольный орган в соответствии с решением ко-
Указанный перечень имеет и перспективу продолжения в связи с положениями Закона о конкуренции, позволяющими антимонопольному органу пересматривать свои решения и предписания в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. Закон о конкуренции не устанавливает при этом общего срока давности, указывается лишь на 3 месяца с момента обнаружения таких обстоятельств. Однако согласно ч. 4 ст. 51.2 Закона о конкуренции по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен антимонопольным органом при определенных условиях.
С учетом законодательного регулирования отношений по пересмотру срок, в течение которого может измениться судьба решения и производных от него актов, даже если они уже давно оспорены в суде, может достигать года и более с учетом не только сроков давности подачи заявления для пересмотра и их продления, но также и времени рассмотрения заявления и длительности самого производства по пересмотру решения. За это время судебное дело может пройти уже не одну судебную инстанцию.
При этом Закон о конкуренции не содержит четких ответов на вопрос, какова судьба ранее вынесенных актов, в том числе оспоренных в суде. Все эти ранее вынесенные предупреждения, решения, предписания, постановления должны аннулироваться, необходимо новое решение комиссии и круг запускается заново? Или они остаются в силе? Если первое -ведь речь идет именно о пересмотре ранее вынесенного решения, - то тогда открывается новая проблема - процессуальные средства прекращения действительности ранее вынесенных актов и судебных процессов по ним.
Помимо изложенного, согласно ч. 9 ст. 44 Закона о конкуренции антимонопольный орган наделен правом возбудить антимонопольное дело, если заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения. Это возможно в двух случаях:
- если ранее антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о конкуренции);
- если ранее комиссией антимонопольного органа было принято решение о прекращении рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о конкуренции)8.
миссии по делу о нарушении антимонопольного законодательства вправе также в определенных законом случаях, если существо дела предполагает возможность применения такой меры, обратиться в суд с иском о признании торгов и ряда иных процедур, а также заключенных по их результатам сделок недействительными.
В пункте 4 ч. 9 ст. 44 содержится отсылка не к п. 1, а к п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона о конкуренции, и это явная ошибка (забыли исправить ссылку с п. 2 на п. 1 ч. 1
По обоим случаям возможно наличие к этому моменту судебных процессов, а именно - по оспариванию предупреждений, выданных антимонопольным органом. Согласно ст. 39.1 Закона о конкуренции антимонопольный орган в случае неисполнения ранее выданного лицу предупреждения обязан возбудить дело при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Буквальное толкование и практика свидетельствуют, что, если антимонопольный орган приходит к выводу об ошибочности своего предупреждения и убеждается в отсутствии признаков нарушения уже после его выдачи, возбудить дело он не имеет права. Однако во многих случаях предупреждение уже к этому времени оспорено в суде. И если антимонопольный орган получит новые доказательства, изучение которых приводит к выводу о наличии признаков нарушения, он обязан согласно ч. 4 ст. 44 возбудить дело. При этом на рассмотрении суда находится или уже завершено дело об оспаривании предупреждения.
Второй случай также связан с оспариванием предупреждения. Например, антимонопольный орган прекратил дело, ранее выдав предупреждение, которое стало предметом спора в суде. После возбуждения дела по тому же событию по новым доказательствам опять возникает ситуация параллелизма судебного и административного процессов. Пока суд разбирается с предупреждением, антимонопольный орган готовит новое решение, предписание, постановление, которые так же будут оспорены в суде...
Итак, все указанные правомочия властного субъекта, права частных лиц на обращение в суд возникают в связи с одним и тем же событием и составом предполагаемого нарушения соответствующего запрета антимонопольного законодательства. С этим же событием связаны и дела о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписаний, выданных в связи с нарушением данного запрета, и дела об оспаривании соответствующих постановлений о привлечении к административной ответственности. По сути, и здесь необходимо ответить на вопрос, а было ли предписание законным, чтобы понять, была ли обязанность его исполнять. А решение вопроса о законности предписания во многом (если не связано с процессуальными нарушениями его выдачи) зависит от установления или опровержения факта законности решения, на основании которого предписание выдано [Лысенкова, Е. Н., 2012].
ст. 48). В предыдущей редакции нынешний п. 1 был п. 2 и ссылка имела смысл: если ранее дело было прекращено комиссией, но затем появились новые доказательства, антимонопольный орган вправе возбудить дело, несмотря на свое предыдущее решение по нему. Теперь п. 2 ч. 1 ст. 48 устанавливает в качестве основания прекращения дела ликвидацию юридического лица. Рассматривать этот случай как основание для возбуждения дела при наличии новых доказательств неверно как по сути, так и в историко-сравнительном плане с учетом ранней редакции Закона. Просто забыли внести правки в п. 4 ч. 9 ст. 44 Закона.
Итак, налицо ситуация, когда в отношении одного и того же события и состава антимонопольного нарушения, тех же основных фигурантов «наматывается клубок» все новых и новых административных и судебных дел и производств.
Таким образом, суды многократно, в зависимости от активности сторон - а такая активность велика, - погружаются в разных процессах, в разных составах, в разных инстанциях в одно и то же дело.
Обсуждение и заключение
Как представляется, эта ситуация не свидетельствует о цивилизованном подходе, процессуальной экономии для всех, когда ценятся как государственные время, силы и средства, так и частные. Сложившая ситуация во многом обусловлена отсутствием продуманного административно-процессуального регулирования, прямых правил о приостановлении различных последующих производств до вынесения окончательных судебных решений по предыдущим. Для преодоления сложившейся комплексной проблемы очевидно необходимы законодательные изменения, а в их отсутствие, как представляется, следует уверенно использовать принципы права, аналогию права и закона, что позволит обеспечить баланс интере-
Хотя действующее регулирование в некоторых случаях и содержит нормы, предписывающие учитывать в антимонопольных производствах наличие судебных решений, однако их применение для решения указанного выше блока проблем затруднено. Во-первых, эти нормы не регулируют весь спектр проблемных отношений. Во-вторых, имеют место неопределенность регулирования и высокая доля административной дискреции в этом вопросе, что не является залогом формирования стабильной и единообразной практики правоприменения.
Так, согласно п. 6 ч. 9 ст. 44 Закона о конкуренции антимонопольный орган наделен полномочием принять решение об отказе в возбуждении дела, в частности, в случае, когда вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда установлено отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, поступили материалы. Применение этой нормы для целей отказа в возбуждении дела, когда судом установлена незаконность предупреждения, как представляется, затруднено, в частности, тем обстоятельством, что предупреждение выдается лишь на основании так называемых «признаков нарушения антимонопольного законодательства», в то время как факт нарушения устанавливается комиссией по итогам возбуждения и рассмотрения дела.
Таким образом, в рамках действующего регулирования суд, вероятно, не устанавливает факт отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, признавая предупреждение незаконным, следовательно, для целей отказа от возбуждения дела о нарушении антимонопольного зако-
нодательства п. 6 ч. 9 ст. 44 Закона неприменим. Иными словами, по данному пункту наличие протекающего или завершившегося судебного дела о законности предупреждения не является основанием для отказа в возбуждении дела.
В большей степени применима, однако, ч. 11 ст. 44 Закона о конкуренции. Согласно данной ч. 11 принятие решения о возбуждении дела по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в суде другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу. Однако указанная норма носит диспозитивный характер, предоставляя антимонопольному органу действовать в этом вопросе по усмотрению, на основе широкой дискреции.
Похожая диспозитивная норма содержится и в ч. 3 ст. 47 Закона о конкуренции, согласно которой комиссия антимонопольного органа может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в частности, в случае и на срок рассмотрения судом другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства [Борзило, Е. Ю., 2014]. Применение данной нормы позволяет антимонопольному органу самому по усмотрению приостановить рассмотрение антимонопольного дела, если, в частности, судом рассматривается в это же время дело о законности ранее вынесенного предупреждения по тому же событию, что и антимонопольное дело.
Итак, указанные нормы позволяют решить проблему лишь отчасти, при этом очевидны риски правовой неопределенности правоприменения и неединообразия практики. Помимо указанных, иных норм для решения проблемы антимонопольное законодательство сейчас не содержит. Однако применение и этих норм в рамках практики обязательного приостановления дела в случае рассмотрения судом или арбитражным судом дела по тому же событию позволило бы смягчить в какой-то мере остроту проблемы.
Кроме того, как представляется, целесообразны дополнения законодательства положениями, предусматривающими запрет на возбуждение административных производств и/или вынесение актов по ним в случае, когда не истек срок давности оспаривания по ранее принятым актам антимонопольного органа или такой акт был оспорен, но лицо еще не исчерпало своих возможностей для судебного оспаривания в различных судебных инстанциях.
Уместно также, по нашему мнению, обратиться по аналогии к регулированию, установленному КоАП РФ. Закон о конкуренции не связывает напрямую вступление в законную силу решения комиссии с решением суда в случае оспаривания решений. Напротив, согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении всту-
пает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Таким образом, в случае реализации права на судебный пересмотр именно дата итогового судебного решения по высшей инстанции становится датой вступления решения в законную силу.
Применение данного и иных указанных выше подходов вкупе с законодательными изменениями в данной области позволило бы, как представляется, изменить к лучшему текущую практику, существенно разгрузить работу судей без риска снижения уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и государства, привело бы к снижению процессуальных, юридических и экономико-экспертных расходов участников производств, способствовало бы повышению качества разрешения в административном и судебном порядке дел о нарушении антимонопольного законодательства.
Список использованной литературы
Аргунов А. В. Reductio ad absurdum стремления к защите прав человека, или Зачем почтальон идет в суд? // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 10. С. 24-27.
Артюшенко Д. В. О понятии, участниках и стадиях антимонопольного процесса в Российской Федерации // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2017. № 3. С. 26-32. Борзило Е. Ю. Антимонопольные риски предпринимательской деятельности : науч.-практ. рук. М. : Статут, 2014. 335 с. ISBN 978-58354-1020-0
Дьяченко Е. Б., Энтин К. В. Обзор практики Суда Евразийского экономического союза в 2017-2018 годах // Закон. 2019. № 3. С. 88109.
Зырянов С. М. Еще раз об общественной опасности административного правонарушения // Административное право и процесс. 2017. № 6. С. 43-46.
Казаков Р. Ю. Проблемы единообразия судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров об оспаривании привлечения юридических лиц к административной ответственности по части 4
статьи 15.25 КоАП РФ // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2007. № 2. С. 93-94.
Корешкова А. О. Формирование и развитие института обеспечения иска в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 9. С. 50-54.
Лысенкова Е. Н. Административная ответственность хозяйствующих субъектов за нарушение антимонопольного законодательства // Арбитражные споры. 2012. № 3. С. 75-90.
Малько А. В., Захаров В. Н., Малько Е. А. Гражданская процессуальная правовая политика в современной России: некоторые проблемы и пути их решения // Российская юстиция. 2013. № 3. С. 43-46.
Писенко К. А., Зюзин В. А. Обеспечение прав субъектов административного процесса в практике выдачи антимонопольным органом предупреждений в связи с нарушениями антимонопольного законодательства // Российское правосудие. 2020. № 6. С. 45-51.
Потеева А. Предупреждение антимонопольного органа: проблемы правоприменения // Конкуренция и право. 2013. № 6. С. 9-13.
Францифоров А. Ю. Основания возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по итогам прокурорской проверки // Законность. 2019. № 11. С. 38-41.
Чоракаев К. Реформирование института предупреждения антимонопольного органа // Конкуренция и право. 2014. № 4. С. 45-48.
Lubbe-Wolff G. The Principle of Proportionality in the Case-Law of the German Federal Constitutional Court // Human Rights Law Journal (HRLJ). 2014. August. Vol. 34, no. 1-6. P. 12-18.
Sieckmann J. The principle of proportionality: a german perspective. Report // International conference Constitutional Justice and the Principle of Proportionality Sucre. European commission for democracy through law (Venice commission) in cooperation with the Constitutional Court of Bolivia. Bolivia, 7 December 2018. P. 1-12.
References
Argunov, A. V., 2019. Reductio ad absurdum of aspirations for human rights protection or why a postman goes to court? Arbitrazhnyj i grazhdanskij process = [Arbitration and Civil Procedure], 10, pp. 24-27. (In Russ.)
Artyushenko, D. V., 2017. Definition, participants and stages of the antitrust process in russian federation. Zfrcurnal predprinimateVskogo i korporativnogo prava = [Journal of Business and Corporate Law], 3, pp. 26-32. (In Russ.)
Borzilo, E. Yu., 2014. Antimonopol'nye risk predprinim^atel'skoy deyatel'nosti = [Antimonopoly risks of business activity]. Scientific and practical guide. Moscow: Statute. (In Russ.) ISBN 978-5-8354-1020-0 Chorakaev, K., 2014. [Reforming the institute of prevention of the antimonopoly authority]. Konkurentsiya i pravo = [Competition and Law], 4, pp. 45-48. (In Russ.)
Dyachenko, E. B. and Entin, K. V., 2019. An overview of the eurasian economic union court's case law in 2017-2018. Zakon = [Law], 3, pp. 88-109. (In Russ.)
Franciforov, A. Yu., 2019. The grounds for instigation of a case in violation of anti-monopoly legislation following a prosecutorial checkup. Zakonnost' = [Legitimacy], 11, pp. 38-41. (In Russ.) Kazakov, R. Yu., 2007. [Problems of uniformity of judicial practice of consideration by arbitration courts of disputes on challenging the involvement of legal entities to administrative responsibility under Part 4 of Article 15.25 of the Administrative Code of the Russian Federation]. Vestnik Arbitrazhnogo suda goroda Moskvy = [Bulletin of the Arbitration Court of the City of Moscow], 2, pp. 93-94. (In Russ.) Koreshkova, A. O., 2016. Formation and development of the injunctive relief institute in Russia. Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess = [Arbitration and Civil Procedure], 9, pp. 50-54. (In Russ.) Lubbe-Wolff, G., 2014. The Principle of Proportionality in the Case-Law of the German Federal Constitutional Court. Human Rights Law Journal (HRLJ), August, 34 (1-6), pp. 12-18.
Lysenkova, E. N., 2012. [Administrative responsibility of economic entities for violation of Antimonopoly legislation]. Arbitrazhnye spory = [Arbitration Disputes], 3, pp. 75-90. (In Russ.)
Malko, A. V., Zakharov, V. N. and Malko, E. A., 2013. [Civil procedural legal policy in modern Russia: some problems and ways to solve them]. Rossiyskaya yustitsiya = [Russian Justice System], 3, pp. 43-46. (In Russ.)
Pisenko, K. A. and Zyuzin, V. A., 2020. Ensuring the rights of administrative process subjectsin the practice of issuing warnings by the antimonopoly authority in connection with violations of antimonopoly legislation Russian justice. Rossiyskoe pravosudie = [Russian Justice], 6, pp. 45-51. (In Russ.)
Poteeva, A., 2013. Warning of the antimonopoly authority: problems of law enforcement. Konkurentsiya i pravo = [Competition and Law], 6, pp. 9-13. (In Russ.)
Sieckmann, J., 2018. The principle of proportionality: a german perspective. Report. International conference Constitutional Justice and
the Principle of Proportionality Sucre. European commission for democracy through law (Venice commission) in cooperation with the Constitutional Court of Bolivia. Bolivia, 7 December 2018, pp. 1-12. Zyryanov, S. M., 2017. Public danger of administrative offence revisited. Administrativnoe pravo i process = [Administrative Law and Process], 6, pp. 43-46. (In Russ.)
Информация об авторе / Information about the author
Писенко Кирилл Андреевич, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры финансового права, главный научный сотрудник Центра исследования проблем правосудия ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» (Российская Федерация, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69), член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Kirill А. Pisenta, Dr. Sci. (Law), Associate Professor, Professor of the Financial Law Department, Chief Researcher of the Justice Research Center, Russian State University of Justice (69 Novocheremushkinskaya St., Moscow, 117418, Russian Federation), Member of the Scientific Advisory Council of the Supreme Court of the Russian Federation. ORCID https://orcid.org/0000-0001-7158-3563. E-mail: pissenkokir@mail.ru
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов. The author declares no conflicts of interests.
Дата поступления рукописи в редакцию издания: 24.10.2020; дата одобрения после рецензирования: 18.01.2021; дата принятия статьи к опубликованию: 12.05.2021.
Submitted: 24.10.2020; reviewed: 18.01.2021; revised: 12.05.2021.