CC BY
288
УДК 34 DOI 10.24411/2073-0454-2019-10096
ББК 67 © И.Н. Кондрат, 2019
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Иван Николаевич Кондрат, Заслуженный юрист РФ, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, доктор юридических наук, доцент
Московский государственный институт международных отношений МИД РФ (119454, Москва, пр-т Вернадского, д. 76) E-mail: inkondrat@mail.ru
Аннотация. На современном этапе и многие годы в Российской Федерации чрезвычайно актуальными являются вопросы, связанные с обеспечением гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Гражданский иск является важнейшей формой возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, гражданский иск, гражданский истец, обеспечение гражданского иска.
ON SOME ISSUES OF ENSURING THE CIVIL CLAIM IN THE CRIMINAL PROCEEDINGS
Ivan N. Kondrat, Honored lawyer of the Russian Federation, professor of department of criminal law, criminal proceedings and criminalistics, doctor of legal sciences, associate professor
Moscow State Institute of International Relations Russian Foreign Ministry (119454, Moscow, pr-t Vernadskogo, d. 76) E-mail: inkondrat@mail.ru
Annotation. In Russia, for many years and in the modern period, the problems associated with the provision of civil action in criminal proceedings are relevant. Civil action is the most important form of compensation for damage caused by a crime. Keywords: criminal proceedings, civil action, civil plaintiff, securing civil action.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Кондрат И.Н. Актуальные вопросы гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Вестник Московского университета МВД России. 2019;(2): 167—169.
В уголовно-процессуальном законе установлено, что физическое или юридическое лицо, понесшее ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить гражданский иск к обвиняемому или к лицам, несущим имущественную ответственность за его действия. Лицо признается гражданским истцом, если есть основания полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением и заявлено требование о его возмещении. О признании лица гражданским истцом выносится постановление (ст. 44 УПК РФ).
Важно учитывать, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия в суде первой инстанции, и рассматривается судом совместно с уголовным делом.
Подчеркнем, что рассмотрение и разрешение гражданского иска в уголовном процессе представляет собой существенную льготу для лиц, пострадавших от преступления, поскольку они освобождаются
от уплаты государственной пошлины и им легче обосновать свои исковые требования, поскольку уголовно-процессуальный закон обязывает следователя, а не гражданского истца, доказывать наличие оснований и предмета гражданского иска1.
Следует отметить, что многие вопросы, связанные с предъявлением гражданского иска в уголовном деле, разрешаются в соответствии с нормами не уголовно-процессуального, а гражданского законодательства. Уголовно-процессуальное право допускает аналогию, поэтому при решении спорных вопросов следует руководствоваться нормами ГК РФ. Так, ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, наряду с другими, относит возмещение убытков и компенсацию морального вреда, и поскольку гражданский иск в уголовном деле — это требование за-
1 Кондрат И.Н. Охрана прав участников уголовного процесса в досудебном производстве: международные стандарты и механизм реализации в Российской Федерации: Моногр. М.: Юстицинформ, 2013. С. 290.
щитить нарушенное преступлением право или интересы, следователь обязан признать потерпевшего гражданским истцом при заявлении им иска о компенсации морального вреда.
Кроме того, в ст. 44 УПК РФ прямо указано, что гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Вместе с тем, обозначим наличие дискуссионных вопросов, касающихся взыскания компенсации причиненного преступлением морального вреда. Так, например, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, исключая из определения суда по конкретному уголовному делу вывод о возможности в принципе компенсации морального вреда, причиненного преступлением против имущественных благ.
Действительно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Причем, в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Между тем, можно привести достаточно много примеров, когда в результате той же кражи предмета, представляю-
щего ценность исключительно для данной семьи, как предмета, передающегося по наследству и т.п. и имеющего невысокую стоимость в денежном эквиваленте, права потерпевших существенно ущемляются отсутствием возможности компенсировать нравственные страдания, причиненные указанным пр еступлением2.
Что касается иных преступлений против прав и свобод человека и гражданина, то полагаем, что в результате их совершения также могут складываться ситуации, предопределяющие правомерность рассмотрения в рамках уголовного дела гражданских исков о взыскании морального вреда.
Так, например, анализ проведенного нами опроса 124 прокуроров и 26 судей дает основание полагать, что моральный вред, причиненный в результате невыплаты заработной платы и иных установленных законом выплат (ст. 145.1 УК РФ) может выражаться в: невозможности удовлетворения физиологических потребностей и потребностей, порожденных социальными и культурными условиями (так ответили 86% прокуроров и 82% судей); психических страданиях (так ответили 98% прокуроров и 96% судей); чувстве унижения человеческого достоинства, связанном с невозможностью обеспечить достойное существование себе и своим близким с постоянной необходимостью жить в долг (так ответили 68% прокуроров и 70% судей).
Не менее актуальным, представляется, вопрос, касающийся рассмотрения в рамках уголовного дела исков о признании требований регрессного характера (например, о лишении родительских прав, выселении и т.п.). По уголовным делам о преступлениях против собственности весьма часто возникает необходимость предъявления и рассмотрения подобного рода гражданских исков. Поэтому не ясно, почему, например, в случае, когда в суд передается уголовное дело о хищении путем мошенничества прав на недвижимое имущество, в рамках этого же уголовного дела не уместен гражданский иск потерпевшего или прокурора для разрешения жилищного спора?
Вполне понятно, что положительное решение вопроса о рассмотрении в рамках уголовного дела ре-
2 Клещина Е.Н., Кондрат И.Н., Шаров Д.В. Охрана прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, правовые и правоприменительные проблемы: Моногр. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 47.
168
Вестник Московского университета МВД России
№ 2 / 2019
грессных исков, сопряжено с проблемой возможных потерь государства в связи со своего рода «упущенной выгодой», обусловленной неуплатой государственной пошлины по гражданским искам в рамках уголовного дела. В связи с этим полагаем, что гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, не подлежит обложению пошлиной.
Полагаем, что подобный подход обеспечит не только публичные, но и частные, личные интересы потерпевших и гражданских истцов поскольку, во-первых, обусловит уменьшение числа гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, что, несомненно, имеет существенное значение в целях экономии времени, сил и средств системы правосудия. Во-вторых, обеспечит разрешение в более короткий срок и с наименьшими затратами имущественных и иных требований вышеуказанных лиц.
Таким образом, в рамках уголовного дела целесообразно разрешить предъявление и рассмотрение всех гражданских исков, связанных с совершенным преступлением.
Вполне понятно, что рассмотрение и разрешение любого иска в уголовном деле возможно лишь при условии, что в ходе предварительного расследования собраны для этого необходимые доказательства, подтверждающие характер и размер имущественного вреда. И, наоборот, если в материалах уголовного дела отсутствуют необходимые доказательства, а вопросы, связанные с предъявленным иском, выяснены весьма поверхностно либо не в полном объеме, то налицо необходимость рассмотрения такого иска в рамках гражданского судопроизводства.
Например, исходя из норм гражданского законодательства следует решать вопрос о включении в сумму гражданского иска упущенной выгоды. К законным способам защиты гражданских прав закон относит возмещение убытков. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (ре-
альный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Эти вопросы также должны быть определены.
Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства — прокурором.
В заключение подчеркнем, что, зная и правильно применяя правила искового производства, можно говорить о возникновении реальных гарантий для потерпевшего, а в последующем — для гражданского истца на возмещение вреда, который был причинен в результате совершения преступления3. Кроме того, приведем также обоснованное суждение великих русских ученых о том, что гражданский иск в уголовном процессе позволяет добиться «сокращения труда, расходов и времени, а также избежать несоответствий в решениях уголовного и гражданского судов»4.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, очевидно, что существует целый ряд актуальных вопросов, связанных с обеспечением гражданского иска в уголовном процессе на современном этапе. Поэтому для того, чтобы гражданский иск являлся действительно эффективным механизмом обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, необходимо дальнейшее развитие законодательства и практики его применения.
3 Иванов Д.А. Актуальные вопросы теории и практики возмещения причиненного преступлением вреда (в деятельности органов предварительного расследования): Моногр. М.: Юр-литинформ, 2018. С. 122.
4 Позднышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 138; Трайнин А.Н., СлучевскийВ.К. Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства. Вып. 2. М., 1914. С. 136-137.
