CC BY
132
П.В. Сунцева
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ В СУДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ключевые слова: налогоплательщик, права налогоплательщика, судебная защита, обжалование, суд.
The issue contains evaluation and analysis of the court procedure of appellation against unlawful substandard act produced by Tax authorities to penalize the taxpayer.
There is deep analysis of some preferences of the court procedure of appellation against unlawful substandard act produced by Tax authorities to penalize the taxpayer in comparison with the administrative procedure of appellation against unlawful substandard act produced by Tax authorities to penalize the taxpayer against unlawful substandard act produced by Tax authorities to penalize the taxpayer. The administrative procedure of appellation means that taxpayer has to appeal in the higher Tax authorities before he could appeal to court.
Also we draw your attention to disadvantages and problems of the court procedure of appellation against unlawful substandard act produced by Tax authorities to penalize the taxpayer using as an example some points of Constitutional Court and High Arbitrary Court Decisions, which are connected with the main point of our issue.
In the end of the article the author suggests some solutions of the main problem of the issue — problem of protection taxpayers’ wrights in courts of Russian Federation.
В современной налоговой системе России существуют серьезные проблемы защиты прав и законных интересов налогоплательщиков. С каждым годом защитить свои права в судебном порядке становится все труднее.
Так, например, с 1 января 2009 г. вступил с силу п. 5 ст. 1012 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), согласно которому налогоплательщик не может напрямую обратиться в суд, чтобы обжаловать незаконные доначисления сумм налогов, пеней и штрафов, а обязан сначала обратиться в вышестоящий налоговый орган, чтобы обжаловать решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в административном порядке.
Данное нововведение противоречит ст. 46 Конституции РФ, ограничивая конституционное право налогоплательщика на судебное обжалование любого незаконного решения, принятого органом государственной власти.
*
Ассистент кафедры международного и финансового права Пермского государственного университета. [sunceva_polik@mail.ru]
На практике вышестоящие Управления ФНС РФ никогда не отменяют решения нижестоящих инспекций за исключением явных злоупотреблений со стороны инспекторов на местах. Принцип «экономии» бюджетных средств и «выполнения плана по сборам» превалирует над принципом законности в работе налоговых органов, поэтому ждать от вышестоящей инспекции справедливости не приходится.
В подтверждение вышесказанного следует отметить, что в ноябре 2009 г. состоялась Международная научно-практическая конференция «Совершенствование досудебной процедуры разрешения административных споров», организатором которой выступил Высший Арбитражный Суд РФ (далее — ВАС РФ). Особое внимание участники конференции уделили досудебному разрешению налоговых споров. Отмечалось, что введенное с 1 января 2009 г. обязательное досудебное обжалование определенной категории решений налоговых органов не возымело ожидаемого результата: налогоплательщики продолжают обращаться в суды только теперь после обязательного апелляционного обжалования. Получается, что на сегодняшний день досудебное обжалование является крайне неэффективным способом урегулирования налоговых споров, а зачастую оно рассматривается просто как затягивание спора с налоговыми органами1.
Вышестоящие налоговые инстанции удовлетворяют около 11% жалоб налогоплательщиков, а остальные 89% возвращаются в арбитражные суды.
Таким образом, с включением в НК РФ положения об обязательном досудебном урегулировании споров было ограничено конституционное право налогоплательщиков на судебную защиту, предусмотренное ст. 45, 46 Конституции РФ.
Налицо парадокс: самый незащищенный субъект налоговых правоотношений — налогоплательщик, несмотря на то, что за его счет финансируется вся огромная машина взимания налогов и само государство.
В дополнение к вышеобозначенной проблеме нужно упомянуть о последних «практических нововведениях» ВАС РФ, которые по своей сути имеют прецедентный характер и силу закона, а на практике зачастую оказываются неэффективными и только затрудняют поиск истины на «тернистом пути» налогоплательщиков к правосудию и справедливости.
Существенно затягивает процедуру судебного обжалования незаконных решений налоговых органов новая трактовка норм АПК РФ о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, данная Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 14 февраля 2008 г. № 14. В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, по мнению судей ВАС РФ, может быть пересмотрен по вновь открыв-
1 См.: Смышляева СВ., Финогенова Т.А. Достоверные доказательства — залог успеха (интервью с судьей 16-го судебного состава Арбитражного суда г. Москвы Г.А. Карповой) // Налоговые споры. 2010. № 2. С. 8—12.
шимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
ВАС РФ указал на то, что, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей ВАС РФ в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ (то есть три месяца — прим. авт.), в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ1.
Также ВАС РФ отметил, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ, суд апелляционной или кассационной инстанций учитывает правовую позицию ВАС РФ при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, ВАС РФ обязал все арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций считаться с мнениями ВАС РФ, высказанными им в любых постановлениях, то есть фактически узаконил существование нового источника права в РФ — арбитражного судебного прецедента. Однако с рядом оговорок: во-первых, это должно быть постановление только ВАС РФ, вынесенное по конкретному делу; во-вторых, обязательным этот прецедент является только для арбитражных судов.
Впоследствии Конституционный Суд РФ, не согласившись с существованием в Российской Федерации и ее правовой доктрине судебных прецедентов в какой бы то ни было форме, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П ограничил ВАС РФ в компетенции по толкованию норм права и установлению обязательности такого толкования для всех нижестоящих арбитражных судов, также Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении сделал ряд очень важных выводов,
1 См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. № 14 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 3.
прояснивших для всех заявителей порядок применения ст. 311, 312 АПК РФ1. Конституционный Суд РФ указал, что право арбитражного суда при вынесении судебного акта ссылаться в качестве дополнительного обоснования своего решения на разъяснения по вопросам судебной практики, сформулированные в постановлениях Пленума ВАС РФ, корреспондирует закрепленному ст. 127 Конституции РФ полномочию ВАС РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики и не предполагает освобождение арбитражного суда от предусмотренной ст. 120 Конституции РФ обязанности, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, разрешить дело в соответствии с законом.
Также Конституционный Суд РФ существенно ограничил расширительное толкование, данное ВАС РФ нормам АПК РФ о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, отметив, что придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, — в рамках процедуры, введенной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. № 14, — допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено ВАС РФ формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.
Таким образом, положения ст. 311 АПК РФ в истолковании, данном в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. № 14, — по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — не предполагают возможность придания обратной силы постановлениям Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, содержащим правовую позицию ВАС РФ по вопросу применения положений законодательства, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой.
Также отмена судебного решения в связи с изменением высшим судебным органом уже после вынесения данного решения толкования положенных в его основу норм права, если она приводит к ухудшению правового положения гражданина, установленного судебным решением, рассматривается как несовместимая с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а критерием ее правомерности признается направленность на защиту приобретенного статуса гражданина или объединения граждан как заведомо более слабой стороны в отношениях с государством, что обеспечивает действие принципа правовой определенности в отношении правового статуса гражданина.
1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение “Берег”», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод “Микропровод”» и «Научно-производственное предприятие “Респиратор”» // Росс. газ. 2010. 10 февр. № 5106.
Резюмирую вышесказанное: Конституционный Суд РФ запретил ВАС РФ отменять судебные акты, если такая отмена основана на толковании права, имеющем обратную силу (без прямого указания самим ВАС РФ на обратную силу в принятом им постановлении), а также запретил придавать обратную силу толкованию норм права, ухудшающему положение физических и юридических лиц в отношениях с государственными органами. В дополнение к вышесказанному можно отметить и то, что Конституционный Суд РФ запретил арбитражным судам ссылаться на определения ВАС РФ об отказе в передаче дела на рассмотрение в президиум ВАС РФ как на основание для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Также Конституционный Суд РФ запретил арбитражным судам пересматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам в обход норм гл. 37 АПК РФ о порядке пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, особенно это касается положений указанной главы АПК РФ о сроках пересмотра дел в порядке надзора.
С нашей точки зрения, подобная трактовка норм АПК РФ, данная Конституционным Судом РФ, справедлива, так как ранее, до принятия Постановления от 21 января 2010 г., пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам по соответствующему указанию ВАС РФ в определении по конкретному делу об отказе в передаче в президиум затягивал рассмотрение налогового спора на полтора — два года.
Так например, один из клиентов автора настоящей статьи в процессе рассмотрения затяжного налогового спора, во время обжалования налогоплательщиком ненормативно-правового акта налогового органа о привлечении к ответственности (начиная с обращения в арбитражный суд первой инстанции и заканчивая пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам после получения Определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум) был признан банкротом по иску налогового органа и впоследствии исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ).
Дополнительная проблема заключалась в том, что счета налогоплательщика уже были арестованы, вести деятельность в период судебного разбирательства он не мог, все остатки денежных средств в банках были списаны по решению налогового органа в безакцептном порядке. Арбитражный управляющий, назначенный судом по делу о банкротстве, не был заинтересован в спасении организации-налогоплательщика.
В итоге выигранные по прошествии полутора-двух лет дела об оспаривании ненормативно-правовых актов налоговых органов о привлечении налогоплательщика к ответственности на общую сумму 14,5 млн руб. оказались никому не нужны, а фирма признана банкротом по заявлению налоговых
органов за виртуальные долги перед бюджетом. Разрешить эту правовую коллизию пока не представляется возможным, так как законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность поворота исполнения решения суда о признании организации-должника банкротом и не предусмотрена возможность восстановления записи об организации в ЕГРЮЛ.
Таким образом, из всего вышесказанного следует, что районная налоговая инспекция подала заявление в арбитражный суд о признании фирмы банкротом, заранее зная, что все налоговые претензии незаконны. Более того, даже проиграв дела, налоговая инспекция не отозвала свои налоговые претензии на эти суммы в рамках дела по банкротству.
Следует отметить, что часть налоговых претензий к компании осталась, так как соответствующая часть дел по оспариванию незаконных решений налоговых органов была «брошена на полдороги» из-за экономической нецелесообразности оплаты услуг представителей, сроки на обжалование были пропущены и судом не восстановлены.
Проведенный автором статьи анализ материалов судебной практики показал, что эффективными мерами по защите прав налогоплательщиков в РФ будут следующие институты: сохранение безусловного судебного порядка оспаривания незаконных решений и актов налоговых органов, строгое ограничение сроков рассмотрения налоговых споров до 2—3-х месяцев с учетом прохождения всех инстанций, запрет на безакцептное списание денежных средств со счетов налогоплательщиков с момента обращения последнего в суд с требованием об отмене незаконного решения налогового органа, запрет на признание должника банкротом и на исключение его из ЕГРЮЛ до окончания рассмотрения судом налогового спора, признание уважительной причиной для восстановления пропущенных процессуальных сроков на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принятия Пленумом или Президиумом ВАС РФ постановления по аналогичному делу в пользу налогоплательщика.
