АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ ПУБЛИЧНЫХ ОРГАНОВ В ХОДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА Текст научной статьи по специальности «Право»

1 SCIENCE TIME ■

тл 1(4 5л ' tL® -1 щг 1 - 4_W JT |Г1 1 r^g) АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ ПУБЛИЧНЫХ ОРГАНОВ В ХОДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА Рыбянец Павел Юрьевич, Российский университет дружбы народов, г. Москва E-mail: mynameistre@mail.ru

Аннотация. Данная стать посвящена вопросам защиты государственных интересов в лице публичных органов власти в рамках заключения мирового соглашения при процедуре банкротства юридического лица. Освещен основной спектр проблем, связанных с механизмом регулирования участия публичных органов в ходе заключения соглашения, а также предлагаются пути решения данных проблем.

Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, мировое соглашение, публичные органы.

Действующее российское законодательство о банкротстве действует в рамках восстановления платежеспособности должника и сохранения его хозяйственной самостоятельности. В связи с этим встает вопрос о защите интересов кредитора в плане рационального удовлетворения его требований и интересов. Помимо целого ряда оздоровительных процедур после возбуждения дела о несостоятельности может быть заключено соглашение на любом этапе проведения процедуры. В ст. 2 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дается следующее определение мирового соглашения: «Мировое соглашение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами» [1].

Из научной литературы хорошо известно, что мировое соглашение является гражданско-правовым договором. Тем не менее, ключевой особенностью мирового соглашения в рамках процедуры банкротства является

| SCIENCE TIME |

участие в нем публичных властных структур, представляющих интересы государства. Из этого следует, что помимо Закона и других гражданско-правовых актов, регулирующих заключение мирового соглашения, данная процедура также регламентируется положениями публичного права. Рожкова М. А. в своей монографии пишет о том, что привлечение уполномоченных государственных органов к заключению мирового соглашения, превратило его в довольно сложно структурированное правовое образование: гражданско-правовую сделку и соглашение при участии публичных органов [2].

Тем не менее, согласно архивной статистике бывшего Высшего Арбитражного Суда РФ и ныне действующего Верховного Суда РФ процент заключения мировых соглашений в рамках процедуры банкротства по сравнению с конкурсным судопроизводством крайне низок. Данная тенденция наблюдается в первую очередь из-за того, что в действующем законодательстве налицо дисбаланс между публичной-правовой и частно-правовой составляющей правового регулирования в ходе заключения мировых соглашений в рамках процедуры банкротства.

Рассмотрим участие публичных органов в заключении мирового соглашения более подробно. Прежде всего стоит сделать оговорку, что публично -правовой характер отношений связан не с участием уполномоченных органов государственной власти, а с форматом обязательств, из которых возникли определенные требования. Специфика участия публичных органов в мировом соглашении в ходе банкротства заключается в том, что в данном случае речь идет об исполнении публичных обязательств по выплате налогов и иных обязательных платежей в государственный бюджет, а также другие внебюджетные фонды. Кроме того, помимо прямых платежей по договорным обязательствам, государство непосредственно заинтересовано в сохранении функционирования налогоплательщика [3]. Собственно говоря, именно такая направленность содержится в Законе о несостоятельности (банкротстве) и других гражданско-правовых актах, регулирующих данную область отношений.

В связи с этим можно сделать вывод о том, что нынешнее законодательство в недостаточной мере регламентирует участие публичных органов в ходе заключения мирового соглашения при несостоятельности. Ныне действующий Закон отнес государственные органы к числу лиц, участвующих в заключении соглашения, в отличие от закона, действовавшего ранее. Данная позиция законодателя аргументируется следующим образом: публичные органы в связи со своим особым статусом не могут быть участниками любых возможных договоренностей по вопросам налоговых платежей. Государство не может вести торг на предмет безусловных налоговых обязательств, от которых никто не может быть освобожден.

Однако применение ныне действующего Закона на практике заключения

| SCIENCE TIME |

мировых соглашение о банкротстве свидетельствует о необходимости внесения изменений в текущее законодательство. Нынешний закон о банкротстве лишь определил вектор, которому должны придерживаться государственные органы в рамках заключения мирового соглашения, но не определил конкретный порядок участия и гарантий. В п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение включает в себя положения об изменении срока и порядка уплаты обязательных платежей, однако данные условия не могут противоречить законодательным актам налогового характера, т.к. Закон уже имеет специальный характер по отношению к налоговому законодательству. Главный недостаток заключается в том, что законодательство о налогах и сборах содержит на этот счет самый необходимый минимум нормативных положений при условии, что в правовой науке доминирует идея о том, что участие публичных органов в мировом соглашении необходимо для обеспечения дальнейшей жизнеспособности должника. При этом не стоит забывать, что, как правило, именно государство является крупнейшим кредитором, без уступок со стороны которого восстановление платежеспособности вызывает подлинные сомнения. Кроме того, раз имеет место стремление законодателя максимально приблизить статус публичных органов к статусу конкурсного кредитора, значит и участвовать они должны в заключении соглашения на равных началах с остальными кредиторами. Учитывая задачу, которую решает нынешний Закон (восстановление платежеспособности, о чем свидетельствует не только сама концепция Закона, но и его открытая реабилитационная направленность), необходимо внести изменения в Налоговый Кодекс РФ в части установления равных условий вступления в мировое соглашение государства на точно таких же равных с остальными кредиторами началах, что представляется наиболее рациональным, обоснованным и, пожалуй, единственным выходом.

В связи с этим, несмотря на то, что некоторые авторы высказывают сомнения касательно правомерности внесения подобных изменений, необходимость данного решения более, чем оправдана и не противоречит основным принципам налогообложения, которые позволяют достичь того самого баланса частных и собственнических интересов, а также фискальных нужд государства, а именно всеобщности и равенства налогообложения, соразмерности и законности [4].

Важно понимать, что само по себе налоговое законодательство не должно препятствовать выработке условий мирового соглашения при участии уполномоченного органа. Что касается явных пробелов в нормативно-правовом регулировании отношений, связанных с участием уполномоченных органов в процедуре мирового соглашения, то интересной представляется попытка частичного восполнения некоторых из них в рамках информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в п. 16 данного документа

| SCIENCE TIME |

Президиум ВАС РФ опубликовал следующую общую рекомендацию арбитражным судам: «Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение». И далее, приводя пример резонансного дела с участием уполномоченных органов, Президиум ВАС РФ обратил внимание всех арбитражных судов на тот факт, что для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве необходимо, чтобы договор обеспечил равные условия как конкурсных кредиторов, так и уполномоченных органов или общее единогласие всех кредиторов без каких-либо исключений [5].

Нельзя не отметить тот факт, что обеспечение равных условий как для публичных органов, так и для конкурсных кредиторов на практике задача довольно сложная. Заключение мирового соглашения в большинстве случае предполагает изменение сроков, порядка исполнения обязательств должника и т.д. Финансовое и налоговое законодательство в недостаточной мере регулирует порядок предоставления отсрочек, рассрочку платежей, а также снижения размера обязательных платежей с участием уполномоченных органов в ходе заключения мирового соглашения при процедуре банкротства. Налицо необходимость внесения изменений и дополнений, которые смогут обеспечить равные условия в среде конкурсных кредиторов и уполномоченных государственных органов. Такой механизм не будет противоречить основной концепции Закона по сохранению платежеспособности должника, а также отстоит право публичных органов принятия участия в регламентации обязательных платежей должника с помощью соглашения.

В законодательстве о банкротстве отсутствует возможность у кредиторов влиять на должника с целью вынудить его заключить мировое соглашение. Также не прописаны основания, согласно которым должник сможет отказаться от заключения соглашения. Статья 60 Закона предусматривает возможность подачи кредиторами в суд жалобы в связи с действиями арбитражного управляющего, нарушающими их законные права и интересы. В связи с тем, что мировое соглашение по своей природе содержит определенные уступки для должника, то логично было бы внести в законодательстве предусмотреть право кредиторов требовать от должника подписания мирового соглашения в обязательном порядке

Последствия неисполнения мирового соглашения. В идеальной ситуации стороны сами заинтересованы в выполнении обязательств, взятых на себя по мировому соглашению, особенно если учесть, что сроки и порядок претворения его в жизнь они могут регламентировать сами. При неисполнении должником своих обязательств кредиторы и публичные органы вправе предъявить свои требования согласно заключенному мировому соглашению в судебном порядке без расторжения самого мирового соглашения. Предполагается, что в этом

I SCIENCE TIME I

повторном процессе не устанавливается факт существования и размера требования, так как это уже установлено судебным актом (перед включением требований в реестр суд рассматривает их обоснованность). В противном случае законность как минимум одного судебного акта ставилась бы под сомнение. Поэтому спор может вестись не по поводу размера, который изначально прописан в реестре требований, а по факту исполнения условий соглашения. Налицо необходимость введения механизма принудительного исполнения такого соглашения. Однако, в данном случае необходимо учесть, что подобные цели могут быть достигнуты в исполнительном производстве с гораздо меньшими затратами, как финансовыми, так и физическими. Именно поэтому следует внести изменения в действующее законодательство дабы четко растолковать вышеуказанные нормы, предусмотрев возможность для кредитора на основании определения об утверждении мирового соглашения обратиться за принудительным исполнением в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, по сравнению с развитием законодательства о мировых соглашениях непосредственно в исковом судопроизводстве арбитража все большее значение приобретает заключение мировых соглашений в рамках процедуры банкротства. Однако тщательный анализ законодательных актов в этой сфере, а также юридической практики и теоретической литературы наглядно демонстрируют, что в данном виде правоотношений наблюдается большое количество пробелов. Особые сложности в ходе заключения мирового соглашения создает участие уполномоченных органов. Описанные пробелы способствуют злоупотреблению своими правами как со стороны должника, кредитора, третьих лиц, так и со стороны публичных органов.

Литература:

1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.12.2016) // СПС «КонсультантПлюс»

2. Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М., 2004. С. 229-230.

3. Ласкина С.О. Проблемы защиты публичного интереса в процедуре заключения и утверждения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) // Юридический портал «CenterBereg» [Электронный ресурс]. -Режим доступа. - URL: http://w.pc-forums.ru/b9719.html

4. Брежо М.А. Защита интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 147-150

| SCIENCE TIME |

5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.