CC BY
569
6. Храмченко А.А. Оценка структуры динамики пенсионной системы в РФ/ Храмченко А.А., Абрамян М.Н., Борсук Д.А.//Вестник Академии знаний. 2020. № 4 (39). С. 440-443. References:
1. Gadieva T.Kh.-M., Problems and prospects of the use of financial technologies in the Russian Federation // Innovative development of the economy. 2017. No. 3. P. 98-104.
2. Minchenkova IV, Features of the modern market of financial technologies // Fundamental and applied research of the cooperative sector of the economy. 2017. No. 3. P. 61-66.
3. Development of financial technologies - [Electronic resource] - Access mode: https://www.cbr.ru/fintech/.
4. Dmitry Filippov, On the Influence of Financial Technologies on the Development of the Financial Market // Russian Journal of Entrepreneurship. - 2018. - No. 5.
5. Khramchenko A.A. Analysis of budget investment / Khramchenko A.A., Vakulenko A.A., Salova A.A.// Bulletin of the Academy of Knowledge. 2020. No. 5 (40). S. 447-454.
6. Khramchenko A.A. Assessment of the structure of the dynamics of the pension system in the Russian Federation / Khramchenko A.A., Abramyan M.N., Borsuk D.A.// Bulletin of the Academy of Knowledge. 2020. No. 4 (39). S. 440-443.
DOI: 10.24412/2304-6139-2021-11398
А.А. Храмченко - к.э.н., доцент кафедры финансов, Кубанский государственный аграрный университет,
A.A. Khramchenko - candidate of Economics, associate professor of the department of finance, Kuban State Agrarian University;
О.И. Терземан - студент, Кубанский государственный аграрный университет,
0.1. Terzeman - student, Kuban State Agrarian University, terzeman.oksana@icloud.com;
И.В. Данилов - студент, Кубанский государственный аграрный университет,
1.V. Danilov - student, Kuban State Agrarian University, danilov_igor2000@mail.ru.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ В СФЕРЕ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ РФ CURRENT PROBLEMS IN THE SPHERE OF BUDGET POLICY OF THE RUSSIAN FEDERATION
Аннотация. В статье рассмотрено понятие бюджетная политика, влияние ее показателей на эффективность экономики. Проанализирована научная литература, касающаяся проблематики сферы бюджетной политики. Рассмотрены основные проблемы и показатели бюджетной политики в современных социально-экономических условиях, а также корректировки бюджетной политики, принятые в связи с пандемией COVID-19. Отражены уровни бюджетной системы Российской Федерации, а также основополагающие вызовы, которые стоят перед федеральной бюджетной политикой на современном этапе. Рассмотрены регионы с самым высоким уровнем дефицита бюджета и их государственный долг регионов по итогам 2020 года. Проанализирован основные параметры бюджета России на 2021-2023 годы. Выделены основные риски и проблемы, которые присущи российской экономике в совокупности с бюджетной политикой на современном этапе.
Abstract. The article discusses the concept of budgetary policy, the impact of its indicators on the efficiency of the economy. Analyzed the scientific literature on the problems of the sphere of budgetary policy. The main problems and indicators of budgetary policy in modern socio-economic conditions, as well as adjustments to budgetary policy adopted in connection with the COVID-19 pandemic, are considered. It reflects the levels of the budgetary system of the Russian Federation, as well as the fundamental challenges facing the federal budgetary policy at the present stage. The regions with the highest level of budget deficit and their state debt of the regions at the end of 2020 are considered. The main parameters of the Russian budget for 2021-2023 are analyzed. The main risks and problems that are inherent in the Russian economy in conjunction with budgetary policy at the present stage are highlighted.
Ключевые слова: бюджетная политика, проблематика, бюджетное финансирование, экономическая политика.
Keywords: budget policy, problems, budget financing, economic policy.
Государственная бюджетная политика является концентрированным выражением экономической политики, дающим ответы на вызовы, которые стоят перед государством и обществом. Особенно важно это в современных реалиях, когда все государства столкнулись с беспрецедентным за последние сто лет кризисом, который имеет в своей основе неэкономическое предпосылки. Вполне очевидно, что приходится учитывать окружающие условия при формировании механизмов и контуров не только будущей экономики, но и будущего общества в целом.
В современных условиях политика бюджетного регулирования каждого государства должна выступать механизмом баланса, который, с одной стороны, призван обеспечивать устойчивое функционирование и стабильность бюджетной системы в среднесрочном периоде, с другой стороны, призван формировать подходящие условия для успешного развития и роста национальной экономики. Органы власти, в задачи которых входит непосредственная реализация бюджетной политики, в первую очередь заинтересованы в положительных результатах влияния настоящего бюджета на совокупность экономических отношений государства, так как размеры поступающих ресурсов в бюджет напрямую влияют на рост экономики.
Можно утверждать, что вопросы проблематики бюджетной политики не имеют одного всеобъемлющего мнения, что обуславливает их широкое разнообразие в научной литературе. Особое внимание и освещение данные вопросы имеют в трудах таких авторов, как Аваненко С., Ассекритов С., Афанасьев М., Горегляд В., Емельянова Т., Климанов В., Лавров А., Сабуров Е., Соколов Ю., Фролова Н. и ряда других авторов.
Состояние внешней и внутренней конъюнктуры определяют инструменты реализации бюджетной политики. Однако, необходимо учитывать, что ее ключевые ориентиры - формирование стабильных темпов роста экономики, необходимые объем и качество услуг на всей территории государства и успешная реализация функций государства должны оставаться устойчивыми. Реализация бюджетной политики, которая достигается путем сбалансированности бюджета, происходит не только путем динамичной эскалации источников финансирования его дефицита, но и с оглядкой на состояние экономики в целом, а также через приоритизацию направлений бюджета с его одновременным сжатием.
Трехуровневая бюджетная система на современном этапе представляет собой совокупность административно-территориальных и государственно-территориальных образований, которые, на основе принципов, установленными законодательством, находятся в определенной взаимосвязи друг с другом. Все уровни бюджетной системы представлены соответствующими им видами бюджетов - местными, региональными и федеральным. Административно-территориальное и государственное устройство Российской Федерации, определенное Конституцией, в свою очередь, определяет виды и количество субнациональных бюджетов. К примеру, третий уровень бюджетной системы России представлен пятью видами бюджета, представленными на рисунке 1.
Рисунок 1 - Виды бюджетов России
Бюджетная система представляет собой один из наиболее важных государственных институтов, от эффективности которого напрямую зависят уровень общественного благосостояния и качество экономического роста. Помимо этого, данный институт составляет финансовую основу функционирования органов местного самоуправления и государственной власти, что позволяет муниципалитетам и государству выполнять свои функции и стоящие перед ними задачи.
Рисунок 2 - Уровни бюджетной системы Российской Федерации
Правовое регулирование бюджетной системы находят свое отражение в Конституции Российской Федерации, Налоговом и Бюджетном кодексах, указах Президента РФ, документах правительства, Законах о бюджетах разного уровня и в ряде других документов.
Посредством централизации поступления налогов, накапливания ресурсов, сокращения излишних направлений расходов в структуре ВВП достигается условие сбалансированности федерального бюджета, что является основным приоритетом в современных условиях. Итогом реализации подобной политики, получившей наименование консолидация бюджета, стало как снижение темпов роста российской экономики на фоне улучшающейся рыночной конъюнктуры цен, так и медленное восстановление российской экономики, что привело к сокращению большей части расходов бюджета.
Заданное на федеральном уровне направление федеральной политики находит свое отражение и на нижних уровнях системы бюджетного регулирования, что заставляет как региональные, так и местные органы обеспечивать равновесие бюджетной части, путем изменчивого повышения динамики дохода и стабильного снижения расходов бюджета. В кульминации это ведет к сжатию и ослаблению влияния бюджетной системы на рост экономики в целом.
С начала 2015 г. при пополнении доходной части бюджета имеется ряд сложностей. Как в научных, так и в правительственных кругах, в ходе многочисленных обсуждений выдвигается мнение, что, при выполнении условия снижения расходной части бизнеса на индексацию платы работникам и направлении высвобожденных средств на расширение производства, экономика сможет восстановить процесс инвестирования самостоятельно. Другими словами, выдвигается предположение осуществления обмена потребления на накопление и инвестирование в течении нескольких лет. Можно сделать вывод, что политика бюджетного регулирования, путем снижения номинального объема расходной части федерального бюджета, реализует узкий круг задач:
— Поддержание политики импортозамещения;
— Поддержание социальной стабильности;
— Снижение уровня дефицита.
Такое направление действий представляется дискуссионным по ряду причин. По итогам 2020 г. сальдированный финансовый результат деятельности организаций по видам экономической деятельности увеличился на 68,1 % по отношению к предыдущему периоду. Однако, данное увеличение никак не отразилось на инвестировании, чему одной из главных причин может являться препятствие управленческих решений в сфере расширения производства, что происходит из-за общей расплывчатости перспектив экономического роста. Увеличение объема внутреннего спроса на фоне замедления роста экспорта вполне может являться необходимым шагом к началу процесса обновления экономики.
Так как планирование и разработка бюджета происходит в рамках консервативного, базового и целевого сценариев, то можно утверждать, что специфику системы прогнозирования опций экономического развития определяют кризисные обстоятельства. Долгосрочная сбалансированность и устойчивость всей системы бюджетного регулирования является важной предпосылкой и условием создания новой модели экономического государственного роста. От грамотной политики бюджетного регулирования зависит устойчивость всей бюджетной системы.
Одной из основных проблем сферы бюджетного регулирования на современном этапе являются отрицательные трансформация темпов роста и динамика доходов в реальном выражении. Наряду с этим, причиной увеличения объемов поступления нефтегазовых доходов является рост номинальной налогооблагаемой базы, произошедший из-за роста цен.
Стоявшие перед оценкой параметров федерального бюджета периода 2019-2021 гг. основополагающие вызовы позволяют говорить о модернизации бюджетной политики. Первым вызовом являются связанные с нарастанием диспропорций и глобальных противоречий меры предупредительной защиты от шоков и рисков, принятые как в экономической, так и финансовой, социальной и политической сферах.
Совмещение вышеперечисленных целей предполагает под собой особую сложность. Форсирование темпов экономической модернизации требует внедрения большого количество финансовых и экономических ресурсов, куда включаются меры результативного инвестиционного расходования и финансовая защита. Однако, достижение состояния превентивной защищенности от внешних шоков и рисков может ограничить возможность развития экономики. Необходимо найти такое оптимальное использование потенциальных возможностей бюджетных средств, которое будет подразумевать применение всего совокупного арсенала финансовых инструментов и профессионального использования продуманной политики бюджетного регулирования.
Вирусная пандемия СОУГО-19 значительно изменила макроэкономическую ситуацию не только в России, но и во всем мире. Если до пандемии экономика России росла темпами, которые оценивались близкими к потенциальным, а число безработных лежало ниже ожидаемого для экономики уровня, то сейчас спрос стал явно недостаточным, а уровень безработицы увеличился - в мае 2020 г. он составил 6,1 % - это около 4,513 млн человек, что на 227 тыс. больше, чем в апреле 2020 г. Данные показатели являются самыми большими с марта 2012 г., когда уровень безработицы составлял 6,3 %.
Из-за карантинных ограничений доходы региональных бюджетов снизились, а расходы увеличились из-за необходимости финансировать меры по борьбе с вирусом и снижения доходов населения. Однако, по оценкам ЦМАКП, сфера региональных финансов в течении прошлого года оставалась стабильной. Налоговые и неналоговые доходы региональных бюджетов сократились на 30% и 20 % в апреле и мае соответственно, а в последующие месяцы они достигли значений 2019 г.
По информации Федерального казначейства, совокупный дефицит бюджетов регионов по итогам 2020 г. достиг 762,2 млрд. руб., что составило 5 % от совокупного объема бюджетных доходов. Согласно данным Казначейства, 58 из 85 регионов завершили год с дефицитом бюджета. Дефицит бюджета определяется как отношение значения дефицита к фактических доходам консолидированного бюджета региона, с учетом трансфертов из федерального бюджета.
Рисунок 3 - Регионы с самым высоким дефицитом бюджета по итогам 2020 г.
Как видно из рисунка 3, максимальное значение дефицита бюджета региона в соотношениями с его доходами, при учете совокупности федеральных трансфертов, составило -14 % в Ямало-Ненецком автономном округе, Республике Башкортостан и Архангельской области, -16 % в Удмуртской Республике, а также -20 % в Тюменской и -21 % в Кемеровской областях. Данные значения объясняются экономической географией кризиса - основными «зонами поражения» являются резкое сокращение спроса в секторе услуг, а также падение внутреннего платежеспособного спроса и спроса на сырье. В результате, наиболее пострадавшими оказались те регионы, где в экономике особую роль играют автомобилестроение и топливно-энергетический комплекс, а также города, где услуги играют основополагающую роль.
Падение цен на нефть и пандемический кризис привели к существенному снижению уровня доходов региональных бюджетов за счет сокращения налоговых поступлений - на имущество, доходы физических лиц, а также налоги на прибыль. Помимо этого, к расходам на социальные проекты и обязательства регионов прибавляются траты на борьбу с кризисом СОУГО-19. Можно утверждать, что особенность сегодняшней проблематики бюджетной политики заключается в опережении роста расходов регионов над их доходами, чего удалось не допустить в прошедших кризисных ситуациях 2009 и 2013 гг.
Регионам страны пришлось тратить накопленные резервы на счетах и наращивать долги, для того, что профинансировать расходные обязательства в 2020 г. (рисунок 4).
Рисунок 4 - Государственный долг регионов по итогам 2020 г.
Как видно из рисунка 4, самое большой показатель прироста государственного долга приходится на г. Санкт-Петербург - 54,9 млрд. руб, Московскую область - 33,7 млрд. руб. и Свердловскую область - 20 млрд руб. Фактический бюджет Кемеровской области составил 42 млрд. руб., для его финансирования регион пошел на увеличение государственного долга до 39,2 млрд. руб. Томская область, значительное снижение доходов которой произошло из-за падения цен на нефть, также закрывала 38 млрд. руб. фактического дефицита за счет остатков на своих счетах. Удмуртия увеличила государственный долг на 9,2 млрд. руб., профинансировав таким образом примерно 60% фактического дефицита на 15,5 млрд. руб.
В третьем, окончательном чтении Государственная Дума приняла закон о федеральном бюджете до 2023 г. По итогам 2021 г. планируется дефицит бюджета в 2,75 трлн руб., что составит 2,4 % от ВВП, в 2022 г. дефицит оценивается в 1,25 трлн руб., что является 1 % от ВВП, в 2023 г. - 1,41 трлн руб. и 1,1 % от ВВП соответственно. Основные параметры бюджета представлены в таблице 1.
Таблица 1 - Основные параметры бюджета России на 2021-2023 гг.
Год Доходы Расходы Прогнозным объем ВВП
2021 18,8 трлн руб 21,52 трлн руб 115,53 трлн руб
2022 20,6 трлн руб 21,88 трлн руб 124,22 трлн руб
2023 22,3 трлн руб 23,67 трлн руб 132,82 трлн руб
Следует учитывать, что представленный правительством проект федерального бюджета готовился в уникальных условиях внешних факторов с неоднозначными средне- и краткосрочными последствиями не только для России, но и для всех государств мира. Перечисленные факторы уже делают работу над бюджетом особенно тяжелой, что требует от его разработчиков сочетания гибкости и твердости.
Следует отметить, что проект бюджета имеет признаки бюджета развития, что говорит о его направленности на решение не только задач по преодолению кризисной ситуации, но и на реализацию долгосрочных национальных приоритетов, которые зафиксированы в указе Президента России от 21 июля 2020 г. Активная бюджетная политика, которая нацелена на продолжение структурной модернизации и смягчение воздействий кризиса на экономику, в то же время предполагает меры бюджетной консолидации на фоне падения доходов. Данные меры позволят в достаточной мере контролировать расходы, не допуская бюджетного кризиса.
В ближайшие годы ожидается достаточно стабильное поступление доходов в бюджет - динамика оценивается в 16-17 % от ВВП. В номинальном же выражении ежегодный прирост доходов составит 5,1 % в 2021 г., 10,0 % в 2022 г. и 7,9 % в 2023 г. соответственно. Проблема дефицита бюджета будет решаться его покрытием за счет нетто-заимствований на внутреннем рынке - на 2-2,5 % ВВП. Также ожидается заметный рост не только объема государственного долга - с 12,3 % ВВП на начало 2020 г. до 21,4 % ВВП к концу 2023 г., но и расходов на его обслуживание при сохранении резервов ФНБ - боле 10 % ВВП.
Таким образом, проблематика бюджетной политики состоит не в отсутствии специальной регламентации бюджетов развития в Бюджетном Кодексе Российской Федерации. Опыт развития и формирования инвестиционных бюджетов и бюджетной политики некоторых регионов - Краснодарский край, Калужская и Нижегородская области - говорят о том, что требуется не только особый формат структуры расходной части бюджета территории, но и основанная на повышении бюджетного потенциала и благоприятном инвестиционном климате благоприятная инвестиционная конъюнктура региона.
Можно выделить базисные проблемы и риски, которые являются основополагающими для экономики России вкупе с политикой бюджетного регулирования:
1. Нестабильность цен на нефть и волатильность валютного курса, подкрепленные влиянием экономических и политических санкций западных стран, оказывают серьезное влияние на основные параметры и показатели всей совокупности бюджетного регулирования России. Риск недостижения ряда целевых показателей, куда входят индекс промышленного производства, инвестиции в основной капитал и объемы экспорта и импорта может произойти также из-за зависимости экономики России от рынка нефти;
2. Сокращение индексации заработных плат работников бюджетной сферы, неисполнение отдельных социальных обязательств в части расходов, уменьшение уровня государственных инвестиций, невыполнение обязательств перед внутренними и внешними кредиторами, а также ряд других проблем могут возникнуть вследствие сокращения уровня расходов федерального бюджета;
3. Увеличение государственных заимствований и расходов на обслуживание долга государства, а также рост последнего могут быть закономерными последствиями сохранения в среднесрочной перспективе дефицита бюджета вкупе с уменьшением величины Фонда национального благосостояния.
Экономическая ситуация, которая сложилась в современных условиях, имеющая базисной целью прогнозирование, планирование и программирование на федеральном уровне, претендует на существенную корректировку, особенно в свете современных социально-политических и экономических реалий. В ином случае, созданные прогнозы долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации будут неактуальны при составлении последующих не только стратегических документов, но и федеральных бюджетов.
Источники:
1. Доклад «Социально-экономическое положение России» - Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/compendium/document/50801.
2. Законопроект №1027743-7 «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» - Система обеспечения законодательной деятельности. [Электронный ресурс]. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1027743-7.
3. Киреева Е. В. Особенности бюджетного финансирования в современной экономике России // Экономика и предпринимательство. - 2017. - № 6 (83). - С. 960-964.
4. Киреева Е. В. Оценка результативности внедрения и применения методов программно-целевого финансирования бюджетных расходов в России // Экономика и предпринимательство. - 2018. - № 3 (92). - С. 904-908.
5. Кудрин А. Л., Кнобель А. Ю. Бюджетная политика как источник экономического роста // Вопросы экономики. - 2017. - № 10. - С. 5-26.
6. Храмченко А.А. Анализ бюджетного инвестирования/ Храмченко А.А., Вакуленко А.А., Салова А.А.//Вестник Академии знаний. 2020. № 5 (40). С. 447-454.
7. Храмченко А.А. Оценка структуры динамики пенсионной системы в РФ/ Храмченко А.А., Абрамян М.Н., Борсук Д.А.//Вестник Академии знаний. 2020. № 4 (39). С. 440-443.
References:
1. Report "Socio-economic situation in Russia" - Federal State Statistics Service. [Electronic resource]. URL: https://rosstat.gov.ru/compendium/document/50801.
2. Bill No. 1027743-7 "On the federal budget for 2021 and for the planning period of 2022 and 2023" - The system for ensuring legislative activity. [Electronic resource]. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1027743-7.
3. Kireeva EV Features of budgetary financing in the modern economy of Russia // Economy and entrepreneurship. - 2017. - No. 6 (83). - S. 960-964.
4. Kireeva EV Evaluation of the effectiveness of the implementation and application of methods of program-targeted financing of budgetary expenditures in Russia // Economics and Entrepreneurship. - 2018. - No. 3 (92). - S. 904-908.
5. Kudrin AL, Knobel A. Yu. Budgetary policy as a source of economic growth // Economic Issues. - 2017. - No. 10. - P. 5-26.
6. Khramchenko A.A. Analysis of budget investment / Khramchenko A.A., Vakulenko A.A., Salova A.A.// Bulletin of the Academy of Knowledge. 2020. No. 5 (40). S. 447-454.
7. Khramchenko A.A. Assessment of the structure of the dynamics of the pension system in the Russian Federation / Khram-chenko A.A., Abramyan M.N., Borsuk D.A.// Bulletin of the Academy of Knowledge. 2020. No. 4 (39). S. 440-443.
