Актуальные проблемы, связа нные с назначением комиссионных судебно-медицинских экспертиз Текст научной статьи по специальности «Прочие медицинские науки»

УДК 343.98

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С НАЗНАЧЕНИЕМ КОМИССИОННЫХ СУДЕБНО-

-МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ-

ACTUAL PROBLEMS RELATED TO THE APPOINTMENT OF COMMISSION EXAMINATIONS

Зиненко Юлия Васильевна,

доцент кафедры криминалистики Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск), кандидат медицинских наук

afrodita0601@mail.ru

Владимир Федорович Моисеев,

заведующий отделом судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств Красноярского краевого бюро судебно-медицинских экспертиз, кандидат медицинских наук

moiseeff2014@yandex.ru

Владимир Васильевич Черный,

врач государственный судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз Красноярского краевого бюро судебно-медицинских экспертиз

vvblacR@yandex.ru

Ключевые слова:

ненадлежащее оказание медицинской помощи, комиссионная судебная экспертиза, методические рекомендации.

В статье авторы, опираясь на анализ архивных материалов отдела сложных экспертиз КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (постановлений о назначении комиссионных судебно-медицинских и заключений эксперта), а также нормативных правовых актов, исследуют проблемы, связанные с назначением комиссионных судебно-медицинских экспертиз. В нормативных правовых актах не указано ни одного основания назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, что приводит к необоснованному назначению данного вида судебной экспертизы. В статье авторы приводят конкретные случаи их необоснованного назначения в отделе сложных экспертиз КГБУЗ ККБСМЭ. Предложены пути решения обозначенных проблем.

Keywords:

inadequate medical aid, commission forensic examination, guidelines.

The authors, having analyzed archival materials of the complex expert examination department of the KGBUZ of Krasnoyarsk Regional Bureau of Forensic Medical Examination (KKBSME) (decisions on the appointment of commission forensic examination (EMS) and expert opinions), as well as legal acts, analyze the problems associated with the appointment of the commission forensic examinations. The regulatory legal acts do not indicate a single reason for the appointment of the commission forensic examinations, and this leads to the unreasonable appointment of this type of forensic examination. In the article, the authors list concrete cases of unreasonable appointment of commission forensic medical examinations in the department of complex examinations of KGBUZ of Krasnoyarsk Regional Bureau of Forensic Medical Examination. The ways of solving the indicated problems are proposed.

В последние годы в Российской Федерации сохраняется тенденция к увеличению как назначений, так и производства различных судебно-медицинских экспертиз (далее - СМЭ) и экспертных исследований. Причем значительно увеличилось количество проводимых комиссионных СМЭ по вопросам, связанным с оценкой ненадлежащего оказания медицинской помощи (так называемые «врачебные дела»). Данная тенденция сохраняется и в Красноярском крае (таблица 1).

Таблица 1. Динамика соотношения общего количества проведенных экспертиз в отделе сложных экспертиз КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» и количества проведенных экспертиз по вопросам, связанным с оценкой ненадлежащего оказания медицинской помощи (по «врачебным делам») за 2016-2018 гг.

2016 г. 2017 г. 2018 г.

Общее количество экспертиз 900 1050 1070

Экспертизы по «врачебным делам» 114 443 464

Судебно-медицинская экспертиза - мощный инструмент сбора и закрепления доказательств по делу [3, с. 113]. Правильная организация экспертного сопровождения в значительной степени обеспечивает полноту, качество и эффективность предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел [2, с. 86].

Для выявления проблем, связанных с назначением комиссионных СМЭ, нами проанализированы архивные материалы отдела сложных экспертиз КГБУЗ Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ККБСМЭ) за 2018 год.

Из данных, представленных в таблице 1, видно, что общее количество производства комиссионных СМЭ в отделе сложных экспертиз ККБСМЭ увеличивается с каждым годом. Подчеркнем, что загруженность отдела сложных экспертиз значительно осложняет работу экспертных комиссий.

Так, за 2018 год в отделе сложных экспертиз ККБСМЭ проведены 1 070 комиссионных экспертиз, из них по материалам уголовных дел и проверок -818 (76,4%). Доля экспертиз, назначенных в 2018 году следственными подразделениями Главного следственного управления следственного комитета по Красноярскому краю, составила 476 (44,4% от общего количества экспертиз), среди которых вопросы по оказанию медицинской помощи содержались в 65,5% из них (312 комиссионных СМЭ, из которых в рамках проводимых проверок - 162, в рамках уголовных дел - 150 (рисунок 1)).

Рисунок 1. Соотношение экспертиз, назначенных Главным следственным управлением следственного комитета по Красноярскому краю за 2018 год по вопросам, связанным с оценкой ненадлежащего оказания медицинской помощи по материалам проверок и по уголовным делам

Рассмотрим выявленные нами проблемы, связанные с назначением комиссионных СМЭ, более подробно.

Отметим, что в законе предусмотрены обязательные случаи назначения судебной экспертизы (ст. 196 УПК РФ). Анализ постановлений о назначении комиссионных СМЭ по отделу сложных экспертиз ККБСМЭ за 2018 год, показал, что поводами для назначения комиссионных СМЭ (в том числе дополнительных комиссионных СМЭ), не относящимися к перечисленным в ст. 196 УПК РФ, явились:

- появление в деле новых обстоятельств - 23 (7,4%);

- противоречия в выводах предыдущих экспертиз - 12 (3,8%);

- ненадлежащее качество предыдущих экспертиз - 10 (3,2%);

- неполные ответы в предыдущих экспертизах - 8 (2,5%);

- указания аппарата ГСУ СК - 29 (9,2%);

- требование прокурора - 17 (5,5%);

- ходатайство стороны, недовольной результатами предыдущей экспертизы - 8 (2,5%).

Таким образом, разделяя мнение ученых, считаем, что «закрепленный в законе перечень случаев обязательного назначения судебных экспертиз является не исчерпывающим, в практической деятельности, учитывая обстоятельства конкретного уголовного дела, данный перечень может быть существенно расширен» [1].

Детальное изучение архивных материалов отдела сложных экспертиз ККБСМЭ (постановления о назначении комиссионных СМЭ и заключения эксперта), а также нормативных правовых актов позволило нам выделить следующие проблемы, связанные с назначением комиссионных СМЭ.

1. Зачастую дополнительные и повторные комиссионные СМЭ назначаются по требованию адвокатов и прокуроров «для подтверждения ранее сделанных выводов» при несогласии одной из сторон с результатами СМЭ (жалобы руководству). При этом не учитываются нормативные документы, регламентирующие порядок назначения повторной СМЭ (УПК РФ, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о ГСЭД).

Так, в ч.1. ст. 207 УПК РФ указано следующее: «При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту». В ч. 2. ст. 207 УПК РФ отмечено, что «в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту».

2. В ряде случаев следователи в постановлениях о назначении СМЭ указывают «повторная СМЭ» после проведения медицинского исследования, то есть без первичной СМЭ. Следовательно, СМЭ в данном случае либо первичная комиссионная, либо дополнительная.

3. Отмечены случаи требования следователем замены комиссии по просьбе стороны, не согласной с результатами комиссионной экспертизы, при предъявлении следователю требований о предоставлении в распоряжение экспертной комиссии дополнительных медицинских документов, при получении нескольких заключений эксперта, не устраивающих следственные органы.

4. В случаях назначения дополнительных комиссионных экспертиз следователи не могут пояснить цель их проведения, сформулировать новые задачи, которые следует поставить перед экспертной комиссией, поэтому просто повторяют ранее поставленные вопросы вне зависимости от ответов, имеющихся в предыдущих экспертизах. У экспертных комиссий сложилось впечатление, что в 17,2% случаев назначаемых дополнительных комиссионных СМЭ для осознания экспертных выводов их нужно повторить следователю несколько раз.

5. Очень часто при назначении комиссионных СМЭ, в том числе дополнительных комиссионных СМЭ, следователи в постановлениях формулируют вопросы, не требующие комиссионного решения, на которые возможно дать ответ, дополнительно допросив лечащего врача.

Отметим, что в подобных случаях экспертная комиссия вновь изучает представленные материалы, повторяет ранее деланные выводы, экспертное исследование, назначенное «для галочки», подшивается к делу «для объема», так как не имеет никакой экспертной ценности.

5. В отделе сложных экспертиз ККБСМЭ из года в год встречается значительное количество комиссионных СМЭ, назначаемых необоснованно.

Приведем примеры случаев необоснованного назначения СМЭ.

1. Гр. М., заключение эксперта № 1626 (комиссионная СМЭ назначена в 2018 г.).

Поводом назначения комиссионной СМЭ «...послужило неустановление экспертом тяжести вреда здоровью при первичной экспертизе.». В резолютивной части данной экспертизы эксперт дает обоснованный ответ о степени тяжести повреждений в соответствии с п.27 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека: «Оценить характер повреждения, механизм его образования, а также степень тяжести вреда здоровью ... не представляется возможным, так как отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о повреждении ... ответить на поставленные вопросы будет возможно после предоставления медицинских документов.».

Таким образом, назначать комиссионную СМЭ в данном случае не требовалось, следователю было бы достаточно представить медицинские документы по месту проведения первичной экспертизы. В ходе проведения комиссионной СМЭ комиссией экспертов дан аналогичный ответ на основании п. 27 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека: «.оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью гр. М., на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как не ясен исход здоровью. Определить тяжесть вреда здоровью будет возможно после предоставления медицинских документов.».

2. Гр. К., заключение эксперта № 135 (комиссионная СМЭ назначена в 2018 г.).

Комиссионная СМЭ назначена следователем по вопросам, связанным с

оценкой ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Для производства назначенной следователем комиссионной СМЭ была сформирована комиссия из 5 врачей (акушер-гинеколог, два врача анестезиолога-реаниматолога, врач-реаниматолог и врач-главный внештатный неонатолог Министерства здравоохранения Красноярского края. Отметим, что все входящие в экспертную комиссию врачи имеют высшую категорию, являются профессорами или доцентами ИПО ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. Войно-Ясенецкого Минздрава России».

Перед экспертной комиссией всего в постановлении было сформулировано 47 вопросов. Проанализируем вопросы, сформулированные в постановлении о назначении СМЭ:

- 5 вопросов носили общетеоретический характер и не имели отношения к конкретному случаю. Например, «Каков нормальный тип тонов плода? Каким образом производится проверка эффекта от применения эпидурального обезболивания?» и подобные;

- 2 вопроса имели оценочный характер предполагаемых последствий от действий, которые не совершались. «1. Возможно ли до применения эпидураль-ной анестезии при проведении операции кесарева сечения определить, каким образом она будет действовать на организм гр. К., в том числе предположить развитие у нее мозаичного типа? 2. Повлияло ли бы на принятие решения об оперативном родоразрешении гр. К. ее доставление в родильный дом № ... бригадой скорой медицинской помощи 25.09.2017 непосредственно после приема в женской консультации?»;

- 3 вопроса, требующие проведения дополнительного дорогостоящего и затратного по времени судебно-гистологического исследования, на которые уже были даны ответы судебно-медицинским экспертом в первичной экспертизе. «1. Какова причина смерти новорожденного ребенка гр. К. и время ее наступления? 2. Родился он живым или мертвым? 3. Имелись ли на теле новорожденного ребенка гр. К. телесные повреждения, если да, то каковы их характер, степень тяжести, локализация, механизм и время причинения?». Подчеркнем, что в обоснованности ответов первичной экспертизы сомнений у следствия не возникало;

- сформулированы 19 вопросов, ответы на которые были получены в ходе предварительного следствия во время допросов, объяснений медицинского персонала, то есть следователь просит озвучить полученные им же показания медицинских работников. «1. Имелись ли показания для проведения гр. К. операции кесарева сечения при ее поступлении в родильный дом № ... от 26.10.2017 в 16 часов 45 минут? 2. Имелись ли показания для проведения гр. К. операции кесарева сечения при ее осмотре в отделении патологии родильного дома № ... заведующей отделением патологии гр. Н. 27.09.2017?» и другие.

Подытожим. В назначенной следователем первичной комиссионной СМЭ из 47 сформулированных вопросов, 29 заданы «для объема», так как ответы на них уже были получены следователем и не подвергались сомнению. Однако в дальнейшем следователь по указанному случаю назначает дополнительную комиссионную СМЭ.

3. Гр. К., заключение эксперта № 476 - дополнительная комиссионная СМЭ.

Дополнительная СМЭ назначена в связи с невозможностью следователем однозначно понять ответы на вопросы, что вполне естественно, так как развернутые ответы на теоретические вопросы, которые давались кафедральными работниками ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. Войно-Ясенецкого Минздрава России», трудны для понимания человеком, не имеющим базовых медицинских зна-

ний. Поэтому не понятна целесообразность формулировки подобных вопросов следователем. Отметим, что для разъяснения ответов допрос экспертов не производился, какие-либо пояснения ни у председателя комиссии, ни у членов комиссии не брались.

На разрешение дополнительной комиссионной СМЭ следователем сформулированы 45 вопросов. Их основная часть дублирует вопросы из предыдущего постановления, ответы на которые уже давались в предыдущей экспертизе либо в показаниях медицинских работников. Например: «1. Имелись ли возможности у лечащих врачей установить диагноз? 2. Правильно ли оказана медицинская помощь? 3. Какие показания имелись для проводимого лечения? 4. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями каждого из перечисленных медицинских работников с наступлением смерти новорожденного?» и так далее.

Подчеркнем, что при назначении дополнительной СМЭ добавлены новые общетеоретические вопросы. Перед экспертной комиссией была поставлена задача: установить конкретных лиц, допустивших ошибки в оказании медицинской помощи.

Считаем, что значительное количество ошибочно назначаемых комиссионных СМЭ может быть обусловлено тем, что в нормативных правовых актах, регламентирующих порядок назначения комиссионной СМЭ, не конкретизированы основания ее назначения.

Так, законодатель не определяет, когда именно должна назначаться комиссионная судебная экспертиза. Этот вопрос решается органом или лицом, ее назначившим, либо руководителем судебно-экспертного учреждения. Более подробно комиссионная судебная экспертиза регламентирована ст. 200 УПК РФ и ст. 21, 22 Закона о ГСЭД.

Комиссионная СМЭ имеет следующие особенности:

1) она производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной специальности (ст. 200 УПК, ст. 21 Закона о ГСЭД);

2) при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты (ст. 22 Закона о ГСЭД).

Отметим, что в ст. 200 УПК РФ не конкретизирован порядок производства комиссионной судебной экспертизы. Так, в ч. 1 ст. 200 УПК РФ не указано ни одного основания назначения комиссионной судебной экспертизы, это и приводит к необоснованному назначению данного вида судебной экспертизы.

Разделяя мнение ученых, считаем, что для уменьшения количества необоснованных назначений комиссионной судебной экспертизы необходимо внести следующую дефиницию в ч. 1 ст. 200 УПК РФ: «Комиссионная судебная экспертиза назначается в случаях необходимости производства сложных экс-

пертных исследований или повторных экспертиз и производится не менее чем двумя высококвалифицированными экспертами» [4].

Кроме этого считаем, что все назначаемые комиссионные СМЭ должны быть рассмотрены на методическом совете с участием начальника ККБСМЭ, заместителя начальника по экспертной работе и заведующих структурными подразделениями ККБСМЭ. Мы считаем, что часть назначаемых комиссионных СМЭ, в том числе по вопросам, связанным с оценкой дефектов оказания медицинской помощи, может быть поручена экспертным комиссиям отдела потерпевших, обвиняемых и других лиц ККБСМЭ. Полагаем, что это позволит уменьшить общее количество комиссионных СМЭ и, несомненно, позволит оптимизировать работу экспертных комиссий отдела сложных экспертиз, сократив при этом сроки производства СМЭ.

Для минимизации возвратов без исполнения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, оптимизации работы экспертных комиссий и сокращения сроков производства экспертиз предлагаем следующие пути решения выявленных нами проблем.

При назначении экспертизы следователь должен убедиться в ее целесообразности, определить цель проведения экспертизы и ожидаемый результат, определить круг медицинских вопросов, требующих решения в конкретном случае, касающихся конкретного события, исключить общие вопросы.

В случае сомнений в целесообразности назначения комиссионных СМЭ, а также в правильности формулировки вопросов или достаточности предоставляемых документов ему необходимо обратиться за консультацией к заведующему отделом сложных экспертиз ККБСМЭ или к заместителю начальника ККБСМЭ по экспертной работе.

Должностным лицам, назначающим комиссионные СМЭ, по вопросам, связанным с оценкой ненадлежащего оказания медицинской помощи, предлагаем использовать в своей работе методические рекомендации Министерства здравоохранения РФ, ФГБУ «РЦСМЭ», ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (утверждены 21 июня 2017 г.).

Повышать квалификацию должностных лиц, назначающих комиссионные СМЭ, по дополнительным образовательным программам соответствующего направления подготовки, что, несомненно, положительно скажется на качестве вынесения постановлений, подготовке необходимых материалов для проведения СМЭ и формулировке вопросов перед экспертом.

Библиографический список

1. Кокорев, Р.А. Использование медицинских знаний в расследовании преступлений против личности : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.12. - Москва, 2018.

2. Мишин, А.В. Актуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы / А.В. Мишин, П.Н. Мазуренко // Вестник экономики, права и социологии. - 2017. - № 1.

3. Проблемы назначения и производства судебно-медицинских экспертиз / А.В. Маслов и др. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. -Хабаровск. - 2012. - № 12.

4. Червинский, А.С. Основания назначения комиссионной судебной экспертизы / А.С. Червинский // Пробелы в российском законодательстве. -М., 2009. - № 3.