CC BY
78дают разными правами по отношению к органам местного самоуправления?
Не думаем, что органы местного самоуправления нуждаются в различной степени регулирования в зависимости от того, на территории какого субъекта они находится. Считаем, имеет смысл унифицировать основные законы субъектов РФ в части норм,
касающихся полномочий высшего должностного лица субъекта, а так же законодательного (представительного) органа региона в отношении органов местного самоуправления, в Конституции Российской Федерации или же в Законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
M.Y. Nikolaev. LEGAL ASPECTS OF RELATIONS BETWEEN STATE GOVERNMENT AND LOCAL AUTHORITIES IN REPUBLICS OF PRIVOLZHSKY FEDERAL REGION.
In article questions of legal mutual relations of public authorities of the subject of Federation and local governments are considered. Article contains the comparative analysis of constitutions of republics of the Privolzhsky federal district. The author marks essential distinctions in mutual relations of bodies of the public power in various regions and comes to some conclusions.
Key words: legal aspect, public authorities, national republic, local authorities.
НИКОЛАЕВ Михаил Юрьевич, родился в 1985 г., окончил Волго-Вятскую академию государственной службы (2007), Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова (2008), аспирант Чебоксарского кооперативного института Российского университета кооперации. Автор 3 работ.
УДК 342.72/.73
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ИЛИ ИМУЩЕСТВУ ГРАЖДАНИНА ЭКОЛОГИЧЕСКИМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ
А.А. Романова
Статья посвящена исследованию некоторых проблем, возникающих в процессе судебной защиты конституционного права на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу гражданина экологическим правонарушением: сложности системы доказывания наличия вреда, нанесенного жизни и здоровью граждан, и его причинно-следственной связи с хозяйственной деятельностью юридических или физических лиц, неисполнению судебных решений.
Ключевые слова: судебная защита, конституционное право, система доказывания, причинная связь, возмещение ущерба, экологическое правонарушение.
Право на возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением, является одним из основных конституционных прав человека и гражданина. Оно производно от конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и служит важнейшим способом его реализации.
В настоящее время загрязнение окружающей среды в результате хозяйственной деятельности приводит к повышению заболеваемости населения, что негативно сказывается на здоровье будущих поколений.
Неблагоприятная экологическая ситуация оказывает ощутимое влияние на состояние здоровья и продолжительность жизни населения. По имеющимся данным, 20-30% заболеваемости населения непосредственно связано с провоцирующим действием загрязнения окружающей среды [1]. Приведенные данные свидетельствуют об остроте и особой актуальности проблемы защиты права на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу гражданина экологическим правонарушением.
Согласно ст. 46 Конституции Российской
Федерации [2] каждому гарантирует судебная защита его прав и свобод.
Судебная защита прав осуществляется в судах общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства. Так, Закон от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» [3] предусмотрел возможность судебного обжалования коллегиальных и единоличных решений, действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод. Все это в полной мере относится и к праву на возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением.
Вместе с тем возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением, является одной из сложных проблем в судеб -ной практике, поскольку от правильного применения соответствующих правовых норм, исследования фактов и доказательств зависит и исход конкретного дела.
Важность обеспечения правильного, единообразного и эффективного применения законодательства об ответственности за экологические правонарушения подчеркивается и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» [4], где обращается внимание судов на высокую степень общественной опасности этого вида правонарушений, обусловленную тем, что объектом их посягательства являются стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст.42 Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую среду.
Несмотря на распространенность экологических правонарушений и серьезный материальный ущерб, экологических исков предъявляется мало. К причинам такого положения, на наш взгляд, относятся: не осознание гражданами важности, значимости экологических прав, низкий уровень правовой, экологической культуры; правовой нигилизм; отсутствие профессиональных и общественных массовых организаций по поддержке экологических прав граждан; сложности при определении размера ущерба, его обоснование при оформлении исковых требований; отношение правоохранительных органов к вопросам экологической
безопасности; необоснованный отказ судов от исков; сниженные размеры возмещения ущерба судами; наличие более актуальных экономических и политических проблем.
Одна из проблем реализации конституционного права на возмещение ущерба? причиненного здоровью гражданина экологическим правонарушением, заключается в следующем. Граждане, обратившиеся с подобными исками в суд, должны представить доказательства причинения вреда здоровью и наличия причинной связи между причиненным вредом и деятельностью предприятий, организаций, загрязняющих окружающую среду. Наличие этой связи, определение степени вредного воздействия загрязненной окружающей среды на человека доказывается результатами медико-социальной экспертизы, устанавливающей причину и группу инвалидности, степень утраты трудоспособности гражданина.
На практике установление причинной связи и соответственно возможность возмещения ущерба пострадавшим от экологических правонарушений осложняется многими факторами. Например, влияние вредных веществ на организм человека, воздействие на него неблагоприятной экологической ситуации обычно растянуто во времени, длится годами и даже десятилетиями. Таким образом, юридически значимый момент причинения вреда «размывается» и не может быть определенно увязан с фактом конкретного экологического правонарушения. Пространственно источник загрязнения может быть расположен довольно далеко от того места, где это загрязнение наносит вред. Наконец, загрязнение и другие вредные воздействия обычно не порождают новые виды болезней, а усугубляют уже существующие: аллергию, рак, сердечно-сосудистые, легочные заболевания, психические расстройства [5].
В судебной практике имеются положительные прецеденты возмещения такого экологического вреда, к сожалению, пока немногочисленные.
Так, Озерский городской суд Челябинской области в 1997 г. рассмотрел иск семьи Нажмутдиновых к ПО «Маяк» о возмещении морального вреда, причиненного неблагоприятным воздействием окружающей природной среды. В этой семье родился ребенок с тяжелыми врожденными пороками развития костной системы: без ноги и пальцев рук. Предположив генетическую обусловленность этого заболевания, а именно его связь с
проживанием двух предшествующих поколений ребенка по материнской и по отцовской линиям на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению со стороны ПО «Маяк», родители обратились в суд. В ведении процесса им активно помогали юристы общественных экологических объединений «Эко-юрист», «В силу закона» [6].
Благодаря поддержке фонда ISAR, была проведена генетическая экспертиза в Институте общей генетики им. Н.И. Вавилова, подтвердившая, что тяжелейшая врожденная патология ребенка из этой семьи стала результатом радиационного загрязнения территории, на которой проживали Нажмутди-новы, вследствие деятельности ПО «Маяк». На момент рождения ребенка в 1992 г. действовали Основы гражданского законодательства, установившие ответственность за причинение морального вреда. Суд удовлетворил иск, взыскав с ответчика 50 млн. руб. за моральный вред, причиненный ребенку.
Данное решение, впоследствии подтвержденное кассационной инстанцией, стало знаменательным. Впервые в судебном порядке были удовлетворены исковые требования в интересах потомков жертв радиационного загрязнения. В зарубежных странах с развитой системой защиты общественных экологических интересов подобные иски давно уже не редкость, но в России это дело стало одним из первых.
В другом деле Сегежский городской суд в Карелии в ноябре 2003 г. принял решение о том, что за болезнь гражданина, живущего рядом с экологически опасным предприятием, несет ответственность именно оно. В поселке Надвоицы действует алюминиевый завод, отходы которого на протяжении многих лет попадали в питьевую воду, потребляемую местными жителями. Значительная часть людей, проживающих в поселке, в том числе множество детей, страдают флюорозом
- заболеванием, которое приводит к размягчению костно-мышечных тканей. По иску одного из жителей поселка суд вынес решение взыскать с Надвоицкого алюминиевого завода 50 тыс. руб. за моральный вред, причиненный истцу [7]. Это решение, на наш взгляд, может стать прецедентом для дальнейшего развития судебной практики по вопросам возмещения вреда здоровью.
Следующая проблема в осуществлении судебной защиты права на возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением, заключается в неисполнении многих судебных решений. Прежде всего, это каса-
ется реализации конституционного права на возмещение вреда здоровью лицам, пострадавшим от воздействия радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и других крупных техногенных катастроф. В настоящее время не менее 9 млн. человек (а по данным независимых экспертов - около 20 млн.) проживают на территории, подвергшейся радиационному загрязнению [8]. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П, в результате экстраординарной техногенной аварии на Чернобыльской АЭС основные конституционные права и интересы граждан были ущемлены столь значительно, что причиненный вред оказался реально невосполнимым. Исходя из масштабов трагедии и числа пострадавших, такой вред не мог быть возмещен в обычном порядке, установленном российским законодательством, поэтому обязанность его возмещения государство приняло на себя [9].
Однако в течение многих лет государство не выполняло обязательства, предусмотренные Законом РСФСР от 15 мая 1991 г «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» [10], в недостаточном объеме выделяя средства для финансирования нужд чернобыльцев. Так, например, в бюджете на 2002 г. на эти цели было предусмотрено 1 млрд. 450 руб., в то время как требовалось 2 млрд. Беспроцентные ссуды ликвидаторам, введенные с 1992 г., выдавались только в течение нескольких месяцев в 1994 г. Медицинское обеспечение этих граждан практически осуществлялось за счет местного, а не федерального бюджета [11].
Невыполнение государством своих обязательств вызвало ряд судебных исков к Минтруду, Минфину России, органам местного самоуправления. В большинстве случаев суды, следуя закону, принимали решения в пользу чернобыльцев. Однако с 1997 по 2001 г. судебные решения о возмещении вреда здоровью практически повсеместно не исполнялись, и только в бюджет 2002 г. были заложены средства для выплат по вступившим в законную силу судебным решениям. До сих пор задолженность по выплатам чернобыльцам существует - подтверждением этому служат периодически проходящие в разных городах страны акции протеста чернобыльцев.
Более того, в 1990-е годы государство проводило политику, направленную на
последовательное сокращение круга лиц, получавших выплаты из федерального бюджета. Базовым чернобыльским Законом было предусмотрено четыре вида радиационно загрязненных территорий - зона отчуждения, зона отселения, зона проживания с правом на отселение и зона со льготноэкономическим статусом. Жители районов, отнесенных к этим зонам, получили право на денежные компенсации за проживание на экологически неблагополучных территориях. Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, согласно Закону устанавливались Правительством РФ в зависимости от изменения радиационной обстановки и могли пересматриваться не реже одного раза в три года.
В 1997 г. Правительство РФ, решившее сэкономить бюджетные средства, приняло Постановление № 1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» [12], согласно которому многие населенные пункты Тульской, Брянской, Орловской и др. областей были переведены из зоны с правом на отселение в территорию с льготным социально-экономическим статусом, что автоматически означало значительное сокращение выплат компенсаций. В их числе оказались г. Болхов Орловской области и большая часть Болховского района. Жители Болхова не смирились с таким решением и создали общественную организацию, которая обратилась с иском к Правительству РФ. В ходе судебных заседаний было документально доказано, что радиационная обстановка в Болхове и Болховском районе нисколько не изменилась и, следовательно, у Правительства РФ не было оснований лишать жителей этих территорий причитающихся им выплат. В августе 2000 г. Болховский районный суд, рассмотрев жалобу истцов, признал, что их конституционные права были нарушены. Он объявил Постановление № 1582 недействительным и обязал Правительство РФ вернуть Болховскому району прежний статус [13].
Орловский областной суд оставил решение районного суда в силе, Верховный Суд РФ также его не изменил. Однако в течение пяти лет это судебное решение не исполнялось. Только в 2005 г. Правительство РФ отменило действие этого Постановления в отношении Болхова и Болховского района [14].
Разумеется, такие действия исполнительной власти в отношении решений другой ветви власти - судебной - не способствуют
усилению законности в стране. Действия Правительства РФ и других федеральных органов, пренебрегающих исполнением судебных решений, являются ярким проявлением правового нигилизма и показывают негативный пример как для органов власти нижестоящего уровня, так и для населения, теряющего доверие к государству.
Таким образом, а данной статье мы затронули лишь некоторые проблемы, возникающие в процессе судебной защиты конституционного права гражданина на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу гражданина экологическим правонарушением. На наш взгляд, они связаны, прежде всего, с несовершенством законодательства и неисполнением судебных решений. К сожалению, экологическая ситуация в России показывает, что, несмотря на закрепление данного права в Конституции Российской Федерации, эти вопросы еще не стали приоритетным направлением в государственной политике. И пока государство не будет направлять свою деятельность на последовательное обеспечение экологических прав граждан, трудно надеяться на позитивные сдвиги в этой области.
Источники и литература
1. На невском экологическом конгрессе обсудили проблемы охраны окружающей среды. и^: http://www.regions.ru/news/2184664/ (дата обращения: 20.01.2010 г.).
2. Российская газета. - 1993. - 25 дек. С.3-6; Российская газета. -2009.- 21 янв. С.3-5.
3. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1993. -№ 19. Ст. 685.
4. Российская газета. - 1998. - 24 ноября.
5. См.: Петров В.В. Окружающая среда и здоровье человека (три формы возмещения вреда здоровью) / В. В. Петров // Экологическое право.
- 2002. - № 1. С. 15.
6. См.: Васильева М.И. Особенности компенсации морального вреда, причиненного радиационным загрязнением окружающей природной среды (по материалам судебного дела) / М. И. Васильева, О.А. Яковлева // Государство и право.
- 1998. - № 3. С. 38.
7. См.: Шмелева Е. ПоФТОРный иск / Е. Шмелева // Российская газета. - 2003. - 4 декабря. С. 1-2.
8. См.: Миронов О. Экология и нарушения прав граждан / О.Миронов // ЭКОС-информ. -2003. - № 2. С. 19.
9. См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности
отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 50. Ст. 5711.
10. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. -№ 21. Ст. 699.
11. См.: Миронов О. Указ. соч. С. 21.
12. См.: Российская Федерация. Правительство. Об утверждении Перечня населенных пунктов,
находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: постановление от 18 декабря 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 52. Ст. 5924.
13. См.: Годлевская Е. Хроника абсурда / Е. Годлевская // Поколение. -2002. - 30 апреля. С. 1 -2.
14. См.: Российская Федерация. Правительство. Об изменении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Черно -быльской АЭС: постановление от 7 апреля 2005 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 15. Ст. 1359.
A.A. Romanova. ACTUAL PROBLEMS FOR THE DEFENCE OF THE CONSTITUTIONAL RIGHT FOR THE COMPENSATION OF THE DAMAGE, CAUSED TO THE CITIZEN'S HEALTH OR PROPERTY BY THE ECOLOGICAL INFRINGEMENT.
This article is devoted to the research of some problems, arising in the process of legal defence of the constitutional right for the compensation of the damage, caused to the citizen's health or property by the ecological infringement: a complicated system of proving harm done to the citizens' lives and health and its connection with the activity of the juridical and physical persons, nonfulfillment of the judgemennt.
Key words: legal defence, the constitutional right, the proving system, the reasonable connection, the compensate of the damage, ecological infringement.
РОМАНОВА Алла Александровна, родилась в 1978 г., окончила Московский университет потребительской кооперации (2000), старший преподаватель гражданско-правовых дисциплин Чебоксарского кооперативного института Российского университета кооперации. Автор 62 работ.
УДК 343.81
К ВОПРОСУ О ПЕРЕХОДЕ ОТ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ К СИСТЕМЕ ТЮРЕМНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Е.А. Сизая
Рассматривается вопрос о переходе от исправительных колоний к системе тюремного заключения.
Ключевые слова: уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, осужденные, тюремная система, исправительные колонии.
По мнению Министра юстиции А. В. Коновалова «Исправительные колонии - в их нынешнем виде должны прекратить свое существование как устаревшая практика» 1.
В действующем уголовно-исполнительном законодательстве РФ о переходе на тю-
1 Коновалов А. Статья без заключения / А. Коновалов. - Российская газета, 2009. - № 78. - 5 мая. С. 1-5; См.: так же: Уткин В.А. Международные стандарты обращения с осужденными и их влияние на реформирование уголовно -исполнительного законодательства России/В .А. Уткин, А.И. Зубков // Уголовно-исполнительное право России: Учеб. / Под ред. А.И. Зубкова. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1997. С.588.
ремную систему, тем более на одиночное содержание, ничего не говорится, хотя некоторые тенденции расширения камерного содержания осужденных предусматриваются (перевод осужденных в единые помещения камерного типа, перевод на строгие условия содержания во всех видах исправительных колоний, где они должны содержаться в запираемых помещениях и др.). Тогда как Минимальные стандартные правила обращения с заключенными ООН рекомендуют, чтобы каждый осужденный имел отдельную камеру или комнату (п. 1 ст. 9). Здесь же следует
