CC BY
327АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ САМОЗАЩИТЫ ТРУДОВЫХ ПРАВ
Цукарев А. Е.*
магистрант
artyom.tsukarev@yandex.ru
*ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва», Саранск, Россия
Аннотация:
В статье изучается эффективность действующих норм о самозащите работником своих трудовых прав, закрепленных в российском трудовом законодательстве. Особое внимание уделяется выявлению конкретных пробелов и недостатков законодательного регулирования самозащиты в сфере трудового права, а также рассмотрению и анализу существующих доктринальных предложений по устранению данных проблем. Также выдвигаются предложения по совершенствованию института самозащиты трудовых прав в Российской Федерации. Актуальность темы исследования связана с тем, что эффективность института правовой самозащиты имеет высокую значимость для перспектив построения правового государства в России.
Ключевые слова:
забастовка, отказ от выполнения работы, право на самозащиту трудовых прав, правовая норма, правовое государство, приостановление работы, работник, работодатель, самозащита, самозащита трудовых прав, трудовое законодательство
УДК 340
DOI: 10.24411/2658-6932-2020-10056
Для цитирования: Цукарев А. Е. Актуальные проблемы самозащиты трудовых прав / А. Е. Цукарев // Контентус. - 2020. - № 5. - С. 159 - 169.
Самозащита трудовых прав приобрела особую актуальность во многом из-за существующих проблем с обеспечением безопасности труда в России. По данным Росстата, в 2017 году от несчастных случаев на производстве пострадали 25,4 тысячи человек, 1138 из них погибли. Число пострадавших в 3,1 раза меньше, чем в 2005 году и в 6 раз меньше, чем в 2000 году, число погибших меньше соответственно в 2,7 раза и 3,9 раза. Обращаем внимания, что в
настоящее время отсутствует соответствующая статистика Росстата за 2018 и 2019 годы [19, с. 106].
Также следует подвергнуть сомнению объективность государственной статистики по данному вопросу. Снижение показателей производственного травматизма может быть обусловлено как объективным общим спадом экономического производства, так и низким уровнем правовой грамотности работников, их неготовности к защите своих трудовых прав, недостатками контроля в трудовой сфере, обусловленного, в том числе слабостью независимых профсоюзов. Нельзя исключать и «фактор теневой экономики»: некоторые работодатели заставляют работников трудиться «неофициально», без заключения трудового договора и без перечисления взносов в социальные внебюджетные фонды.
Таким образом, статистические данные во многом основаны на отчетах работодателей, часто пытающихся скрыть травмы своих работников по материальным соображениям (например, чтобы избежать штрафных санкций за нарушение правил охраны труда). Наказание же организации за сокрытие страхового случая незначительно и заключается в штрафе от 5 до 10 тысяч рублей [2].
Самозащита трудовых прав является разновидностью правовой самозащиты. Под правовой самозащитой в общем виде понимается такая форма (разновидность) защиты, которая предполагает односторонние действия управомоченного лица по применению конкретных средств и способов защиты без обращения в юрисдикционные органы [21, с. 37].
В Трудовом кодексе Российской Федерации (ТК РФ) не содержится определения понятия «самозащита трудовых прав». С. А. Рамонов связывает отсутствие общепризнанного понятия с наличием самозащиты в различных отраслях права [18, с. 260].
Представитель английского либерализма и основатель позитивизма Д. С. Милль полагал, что самозащита и предотвращение вреда, который может быть нанесен другим, является единственным оправданием вмешательства в свободу действий любого человека. По его мнению, представительная форма правления основана на самозащите как лучшем способе обеспечения своих прав и интересов [20, с. 120-121].
А. А. Андреев понимает под самозащитой работником трудовых прав именно самостоятельную законную деятельность работника, особо подчеркивая, что самозащита осуществляется исключительно самим работником, а работник является самостоятельным субъектом, наделенным полномочиями на защиту трудовых прав [7, с. 214].
Самозащита может пониматься и как объективно необходимое средство обеспечения прав человека и гражданина, как естественное неотчуждаемое
право человека и как субсидиарный юридический (правозащитный) механизм [9, с. 242].
В. Н. Карташов определяет институт правовой самозащиты как меру правовой защиты, предусмотренную во всех отраслях публичного и частного права, национальной и международной (общей и региональной) правовых системах. В числе видов правовой самозащиты он называет отказ от выполнения работы и голодовку. По мнению В. Н. Карташова, правовая самозащита - это специфическая, не запрещенная правом деятельность разнообразных субъектов права, направленная на защиту собственных прав, свобод, интересов и обязанностей в случаях нарушения или попытки нарушения последних без обращения данных субъектов к компетентным государственным и негосударственным лицам и органам [10, с. 259].
Н. Л. Лютов отмечает наличие коллективных механизмов самозащиты посредством профсоюзов и представительства работников, не имеющих такого значения как защита работниками своих индивидуальных прав [14, с. 127].
В. Л. Гейхман обращает внимание, что самозащита впервые была обозначена в главе 58 ТК РФ, хотя фактически появилась в законодательстве гораздо раньше. Он отмечает, что формы самозащиты не лишь конкретизируются в статье 379 ТК РФ и содержатся и в других статьях (ст. 219 ТК РФ - охрана труда), предполагающих отказ от выполнения работы [8, с. 350].
В целях самозащиты трудовых прав согласно ст. 379 ТК РФ работник после извещения работодателя может индивидуально отказаться от выполнения работы в предусмотренных законом случаях (при нарушении важнейших трудовых прав работника на условия труда: заработную плату, охрану труда) с сохранением всех прав, предусмотренных трудовым законодательством.
Самозащита трудовых прав в настоящее время допустима лишь посредством отказа от работы или приостановления работы и только вследствие трех причин:
1) работа не предусмотрена трудовым договором (ст.ст. 60, 379 ТК РФ);
2) работа непосредственно угрожает жизни и здоровью работника (ст.ст. 219, 220, 379 ТК РФ);
3) работодатель не выполняет своих обязательств по оплате труда, задерживая выплату заработной платы работнику более чем на 15 дней (ст. 142 ТК РФ) [3].
Вопросы самозащиты фактически регламентируются не только на уровне законодательства. Например, ч. 2 ст. 142 ТК РФ не допускает последнее основание (форму) самозащиты в организациях, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность населения. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие такого права не является дискриминацией и нарушением законных конституционных прав. Данная норма не легализует
принудительный труд, за работниками остаются гарантии на государственную защиту трудовых прав и свобод [4].
В другом определении по данной норме Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения данной нормы ставят в равные условия всех граждан, задействованных в обслуживании особо опасных производств и оборудования. Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил дополнительный, вспомогательный характер самозащиты по отношению к прочим средствам правовой защиты [5].
Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что спортсмен в порядке самозащиты трудовых прав по статье 379 ТК РФ может отказаться от тренировок как от работы, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, если его тренер не соответствует предъявляемым к нему законом требованиям [6].
По сути, в законодательстве предусмотрена лишь одна форма самозащита - бездействие посредством отказа от выполнения работы. Хотя указанный перечень случаев не является исчерпывающим, но фактически он сводится лишь к трем вышеназванным формам. Список форм самозащиты трудовых прав следует расширить.
В частности, среди форм самозащиты трудовых прав следует закрепить:
1) отказ отдельных категорий работников от выполнения сверхурочных работ, ночных работ, от выезда в командировку, если привлечение работников к ним противоречит трудовому законодательству (ст. 259 и 268 ТК РФ);
2) отказ работника от выполнения требования работодателя о досрочном выходе на работу до окончания отпуска (ч. 2 ст. 125 ТК РФ);
3) отказ работника от неправомерного перевода на другую работу (ст. 72.1 ТК РФ);
4) отказ работника от получения трудовой книжки при внесении в нее записи, не соответствующей действительности;
5) отказ работника от выхода на работу по истечении 14 дней с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию;
6) отказ работника от выполнения неправомерного поручения руководителя (как частный случай, отказ государственного и муниципального служащего от выполнения заведомо незаконного приказа);
7) отказ работника от прохождения незаконно установленного работодателем испытательного срока;
8) публичное обращение к работодателю через средства массовой информации с требованием прекратить нарушение трудовых прав работника;
9) сбор подписей в свою защиту;
10) отказ предоставлять работодателю незаконно затребованные документы и другие формы самозащиты трудовых прав работников.
Полагаем, что эффективной реализации самозащиты будет способствовать четкое определение форм самозащиты нарушенных трудовых прав работников.
Самозащита как способ защиты прав работников не предполагает совершения сложных процедур при реализации данного субъективного права, кроме письменного извещения работодателя о прекращения работы. Самозащита отличается большей оперативностью и меньшей затратностью защиты и восстановления нарушенных трудовых прав, возможностью работника самостоятельно контролировать действия по самозащите. Реализация самозащиты посредством приостановления работы оставляет за работником право на сохранение среднего заработка (ч. 4 ст. 142 ТК РФ).
Тем не менее, многие работники по-прежнему не используют способы самозащиты трудовых прав из-за страха потери работы, связанного с их правовой неграмотностью и осознанием ими несовершенства российского законодательства. Их опасения небезосновательны, поскольку в трудовом законодательстве не закреплено понятие самозащиты. Отсутствует четкая регламентация процедур, сроков и формы уведомления работником работодателя о реализации права на самозащиту. Не закреплены даже конкретные формы самозащиты трудовых прав и их реализации [15, с. 25-26]. Далеко не всегда работник может воспользоваться своим правом на самозащиту немедленно (ст. 142 ТК РФ) [3].
А. А. Андреев отмечает, что при недостаточном обосновании реализация работником права на самозащиту может быть воспринята работодателем как злоупотребление правом на самозащиту и повлечет дисциплинарную ответственность работника. А.А. Андреев полагает, что самозащита работников трудовых прав означает не только отказ от работы, но и переговоры с работодателем с целью поиска компромисса. Он отмечает, что в различных кризисных условиях отказ работника от выполнения работы лишь усугубит ситуацию [7, с. 214-215].
Проблемным моментом представляется вопрос о принадлежности права на забастовку к способам самозащиты в сфере трудового права. Ю. П. Орловский справедливо указывает, что следует различать забастовку как социальное явление и право на забастовку, по-разному регламентируемое в законодательстве различных государств. Забастовка как социальное явление означает коллективное добровольное приостановление работы, применяемое работниками для защиты их профессиональных интересов и достижения целей заявленных ими требований [17, с. 695].
Забастовка, исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 409 ТК РФ, не является самозащитой трудовых прав для защиты инди-
видуальных интересов работника [1, 3]. К самозащите предъявляются требования соразмерности и ее самостоятельной реализацией работником [8, с. 351].
Н. А. Князева подчеркивает, что если большая группа работников принимает решение о совместном приостановлении работы в порядке самозащиты, то это может привести к последствиям, сравнимым с последствиями забастовки [11, с. 137].
В то же самое время она обращает внимание, что работники фактически могут взыскать заработную плату лишь в размере, установленном трудовым договором, при этом не учитывается устное согласование размера заработной платы и факты выплаты заработной платы в большем размере. Данную проблему она предлагает решить введением в ТК РФ норм о недействительности притворных условий трудового договора [12, с. 116].
Также Н. А. Князева констатирует, что действующие правовые нормы о самозащите трудовых прав необоснованно ограничивают конституционное право работников на самозащиту. Фактически перечень форм самозащиты ограничивается лишь разными формами приостановления работы в нормах ст. 379 ТК РФ и ч. 2 ст. 142 ТК РФ. В связи с этим Н. А. Князева предлагает целый ряд изменений.
Во-первых, Н. А. Князева предлагает расширить использование права на самозащиту посредством изменения ст. 379 ТК РФ, указав, что данное право возникает при любых нарушениях их трудовых прав со стороны работодателя (как вариант, работники вправе использовать любые способы и средства самозащиты трудовых прав, не запрещенные законом). Перечень же запретов на применение самозащиты, по ее мнению, должен быть исчерпывающим и не подлежать расширительному толкованию, а расширенный перечень форм самозащиты должен остаться открытым.
Во-вторых, Н. А. Князева считает необходимым конкретизировать в нормах отдельных институтов трудового права специальные (применимые для защиты отдельных прав) средства самозащиты и создать механизмы, препятствующие злоупотреблениям работодателя. Например, гарантировать право на отпуск введением нормы о самостоятельном использовании отпуска работником в случае его непредоставления в течение 2 лет [13, с. 17].
В-третьих, Н. А. Князева предлагает упорядочить процедуру письменного уведомления работником работодателя о нарушении права и намерении применить средства самозащиты для пресечения возможных злоупотреблений со стороны последнего (отказ в принятии уведомления, сокрытие факта уведомления и иные). Она предлагает отправлять такое уведомление о реализации самозащиты заказным письмом по почте, установив определенный срок, по истечении которого можно начать реализовывать самозащиту. Несо-
блюдение процедуры уведомления работодателя о приостановлении работы она предлагает считать простоем по вине работника, а не прогулом.
В-четвертых, Н. А. Князева указывает на необходимость установления перечня прямых запретов для всех случаев приостановления работы в порядке самозащиты трудовых прав работников в главе 59 ТК РФ [13, с. 18].
Следует согласиться с точкой зрения, выработанной Н. А. Князевой относительно значения коллективного приостановления работы в порядке самозащиты и опасности формального подхода к определению фактического размера заработной платы работника. Внимания заслуживают ее предложения о законодательном установлении недействительности притворных условий трудового договора, о необходимости расширения перечня форм самозащиты и конкретизации механизмов самозащиты для препятствия возможным злоупотреблениям со стороны работодателя.
Разумным представляется также предложение Н. А. Князевой об упорядочивании процедуры письменного уведомления работником работодателя посредством заказного письма по почте о намерении применить средства самозащиты. Такая мера исключает возможные злоупотребления со стороны работодателя, направленные на сокрытие факта и доказательств его уведомления о применении мер самозащиты. Вместе с тем не следует забывать, что злоупотребления возможны и со стороны работника, поэтому следует также закрепить в российском трудовом законодательстве нормы, четко определяющие конкретные пределы осуществления работником самозащиты своих трудовых прав.
Е. А. Мурзина предлагает обозначить в качестве основания для самозащиты в трудовой сфере «грубое нарушение трудовых прав работника». Она отмечает, что отсутствие перечня грубых нарушений трудовых прав работников в одной правовой норме трудового законодательства существенно усложняет самозащиту трудовых прав работника [16, с. 169 - 170].
По нашему мнению, следствием наличия вышеназванных проблем у норм гл. 59 ТК РФ является их редкое применение и низкая эффективность: работник попросту не может без рисков для себя воспользоваться правом на самозащиту. «Размытость» и неполнота положений трудового законодательства, регламентирующих самозащиту трудовых прав, явно не соответствует следующим принципам правового государства: верховенства права и закона, господства права, законности, правовой защищенности человека и гражданина, взаимной ответственности государства и личности. Данное положение дел недопустимо ввиду конституционной нацеленности России на построение правового государства [1]. Очевидно, что только реально существующие и действующие механизмы самозащиты позволяют обеспечить всестороннюю защиту прав и свобод человека и гражданина, в этой связи вызывает вопросы
пренебрежение законодателя институтом самозащиты трудовых прав, подчеркивание второстепенности, дополнительного характера правовой самозащиты. Полагаем, что институт самозащиты трудовых прав требует немедленного законодательного совершенствования.
Следует закрепить в ТК РФ легальное определение понятия «самозащита трудовых прав», по возможности объединить все имеющиеся формы (основания) трудовой самозащиты в гл. 59 ТК РФ (или, по крайней мере, использовать отсылочные или бланкетные нормы). В частности, следует закрепить в качестве основания для применения самозащиты работником указание (приказ) работодателя о выполнении работы, от которой работник может отказаться в соответствии с законодательством.
Необходимо установить четкие правила общего характера по реализации права работника на самозащиту и оплаты работодателем периода самозащиты, что позволит отказаться от необходимости толкования норм о правовой самозащите на подзаконном и ненормативном уровнях. Также следует выработать понятные правила уведомления работодателя о реализации самозащиты трудового права, сроки, с истечением которых можно начать реализацию права на самозащиту, причины применения самозащиты, устранение которых обязывает работника прекратить самозащиту трудового права. Исходя из предложенных мер, следует изменить название ст. 379 ТК РФ на «Понятие, формы и порядок реализации самозащиты».
В ст. 379 ТК РФ также имеет смысл добавить положения о гарантиях отказа от выполнения работы на случай отказа работодателя от соблюдения требований данной статьи. Не вполне понятно, как должен действовать работник при отказе работодателя удовлетворить его требования. Кроме того, имеет смысл привести в данной статье не отсылочную и бланкетную норму об иных возможностях работника отказаться от выполнения работы, а конкретный перечень форм самозащиты трудовых прав и свобод.
Ст. 380 ТК РФ также представляется крайне неполной. По крайней мере, следует указать, что «создание препятствий работникам в осуществлении самозащиты влечет юридическую ответственность».
Внимание следует уделить также правовому воспитанию граждан, поскольку уровень правовой культуры и правовой грамотности остается довольно низким. Особое значение следует уделить правовому информированию работников о возможностях осуществления самозащиты трудовых прав. В частности, следует обязать работодателя знакомить всех вновь поступающих на работу с их правами на самозащиту, закрепленными трудовым законодательством.
Список использованных источников
1. Конституция Российской Федерации (1993) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп.) // Российская газета. - 2001. - 31 декабря.
3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изм. и доп.) // Российская газета. - 2001. - 31 декабря.
4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 124, 142 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 60-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. -2006. - № 4.
5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Келя Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. № 1304-0-0 // КонсультантПлюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=106949&fld=134&dst=1000 000001,0&rnd=0.8098216463824721#08105391540207763.
6. О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. № 52 // Российская газета. - 2015. - 30 ноября.
7. Андреев А. А. Проблемы самозащиты работниками своих трудовых прав /
A. А. Андреев // Вестник университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). - 2017. - № 10 (38). - С. 213-217.
8. Гейхман В. Л. Трудовое право: учебник для вузов / В. Л. Гейхман [и др]; под ред.
B. Л. Гейхмана. - М.: Издательство Юрайт, 2020. - 382 с.
9. Зуева Ю. В. Самозащита в системе юридических механизмов обеспечения социально-правового статуса субъекта права (введение в проблему) / Ю. В. Зуева // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2019. - № 2(46). -
C. 239-244.
10. Карташов В. Н. Теория государства и права: учебное пособие для бакалавров / В. Н. Карташов. - Ярославль: ЯрГУ, 2012. - 274 с.
11. Князева Н. А. Защита трудовых прав групп работников / Н. А. Князева // Журнал российского права. - 2016. - № 11 (239). - С. 133-140.
12. Князева Н. А. Защита прав работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы / Н. А. Князева // Актуальные проблемы российского права. -2019. - № 1 (98). - С. 111-118.
13. Князева Н. А. Пределы права на самозащиту трудовых прав работников / Н. А. Князева // Глаголъ правосудия. - 2018. - № 2(16). - С. 16-19.
14. Лютов Н. Л. Российское трудовое законодательство и международные трудовые стандарты: соответствие и перспективы совершенствования: научно-практическое пособие / Н. Л. Лютов. - М.: Центр социально-трудовых прав, 2012. - 127 с.
15. Макарова В. А. Самозащита как способ защиты трудовых прав работниками /
B. А. Макарова // Право и практика. - 2015. - № 3. - С. 23-29.
16. Мурзина Е. А. Защита трудовых прав работников по российскому и китайскому законодательству / Е. А. Мурзина // LEX RUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН). - 2017. - № 12 (133). -
C. 167-179.
17. Орловский Ю. П. Трудовое право России / Ю. П. Орловский. - М.: Издательство Юрайт, 2014. - 854 с.
18. Рамонов С. А. Формы и способы самозащиты / С. А. Рамонов // Современный ученый. - 2019. - № 5. - С. 260-266.
19. Россия в цифрах. 2019: Крат. стат. сб. / Росстат. - М., 2019. - 549 с.
20. Стрельникова И. Ю. История зарубежной политической и правовой мысли: учебное пособие для магистров / И. Ю. Стрельникова. - Симферополь: ИТ «АРИАЛ», 2018. -196 с.
21. Уздимаева Н. И. Правовая самозащита: российские и международные стандарты: учеб. пособие / Н. И. Уздимаева; науч. ред. д-р юрид. наук проф. Н. И. Матузов. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2017. - 304 с.
ACTUAL PROBLEMS OF SELF-DEFENSE OF LABOR RIGHTS
Tsukarev A. E.**
master student artyom.tsukarev@yandex.ru
** National Research Mordovia State University, Saransk, Russia
Abstract:
The article examines the effectiveness of existing standards on self-protection by employees of their labor rights, enshrined in Russian labor legislation. Particular attention is paid to identifying specific gaps and shortcomings in the legislative regulation of self-defense in the field of labor law, as well as to considering and analyzing existing doctrinal proposals to address these problems. The article also makes its proposals for improving the institution of self-defense of labor rights in the Russian Federation. The relevance of the research topic is due to the fact that the effectiveness of the institution of legal self-defense is of great importance for the prospects of building a rule of law in Russia.
Keywords:
strike, refusal to perform work, right to self-defense of labor rights, legal norm, rule of law, suspension of work, employee, employer, self-defense, self-defense of labor rights, labor law, labor law
