CC BY
50Государственная служба и кадры. 2022. № 1. С. 188—191. State service and personnel. 2022;(1 ):188 — 1 91.
Научная статья
УДК 343 NIION: 2012-0061-01/22-048
https://doi.org/10.24411/2312-0444-2022-1-188-191 MOSURED: 77/27-008-2022-01-248
Актуальные проблемы рассмотрения уголовных дел, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в судах районного уровня
Светлана Дмитриевна Кудряшова
Государственный университет управления, Москва, Россия, cbina@yandex.ru
Аннотация. В статье автор анализирует судебную практику рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей в судах районного уровня. В ходе анализа автор выделяет проблемы низкой явки кандидатов в присяжные заседатели, ошибки председательствующего при формулировании вопросного листа. Предложены способы решения рассмотренных проблем.
Ключевые слова: суд присяжных, рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей в судах районного уровня, формулирование подлежащих разрешению присяжными вопросов, вопросный лист.
Для цитирования: Кудряшова С.Д. Актуальные проблемы рассмотрения уголовных дел, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в судах районного уровня // Государственная служба и кадры. 2022. № 1. С. 188— 191. https://doi.org/10.24411/2312-0444-2022-1-188-191.
Original article
Actual problems of criminal cases in trial by jury in the district courts
Svetlana D. Kudryashova
State University of Management, Moscow, Russia, cbina@yandex.ru
Abstract. In the article the author analyzes the judicial practice of criminal cases jurors in district courts. During analysis author determines the problems of small presence of candidates for jury, mistakes of the presiding judge in the question list. Author proposes legal ways of solving the problems.
Keywords: trial by jury, consideration of criminal cases with the participation of jurors in district level courts, formulation of issues to be resolved by a jury, a question sheet.
For citation: Kudryashova S.D. Actual problems of criminal cases in trial by jury in the district courts // State service and personnel. 2022;(1):188—191. (In Russ.). https://doi.org/10.24411/2312-0444-2022-1-188-191.
Стратегия развития российского правосудия основана на концепции плавного поэтапного введения института суда присяжных заседателей на территории Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» от 23 июня 2016 г. № 190-ФЗ компетенция суда присяжных заседателей распространяется на суды районного уровня.
Законодатель указал на необходимость укрепления статуса таких судов в качестве основного звена российской судебной системы, наиболее приближенного к населению.
© Кудряшова С.Д. М., 2022.
Вместе с тем сложившаяся за несколько лет судебная практика рассмотрения дел в районных судах с участием присяжных заседателей показала ряд факторов, ввиду которых функционирование суда присяжных в районных судах можно признать несостоятельным. Среди подобных факторов можно назвать обвинительное заключение, составленное органами предварительного расследования, не соответствующее материалам дела, правовой нигилизм населения, низкий уровень доверия к органам государственной власти, в частности к судебным органам, ошибки при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Отметим, что ввиду отсутствия опыта рассмотрения уголовных дел в попытках предотвращения вынесения оправдательных приговоров, основанных на вердикте присяжных заседателей, орга-
№ 1/2022
нами прокуратуры принимаются правовые меры по недопущению к рассмотрению уголовных дел судом присяжных.
Так, в одной из районных прокуратур города N уголовное дело в отношении В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прокурором дважды возвращалось в следственный отдел по г. N СК РФ в порядке ст. 221 УПК РФ для дополнительного расследования, после чего принималось решение о даче указаний о переквалификации преступного деяния на ст. 125 УК РФ.
Указанные злоупотребления правом направлены на недопущение рассмотрения уголовного дела коллегией присяжных заседателей и показывают неготовность государственных обвинителей к участию в данной категории дел в судах районного уровня.
Острой проблемой на сегодня является низкая явка кандидатов в присяжные заседатели.
В Волоколамском городском суде Московской области из направленных 30 тыс. повесток о приглашении в качестве присяжных заседателей явилось всего 10 человек [2]. Коллегию присяжных заседателей удалось сформировать с четвертого раза.
В Верещагинском районном суде Пермского края дважды не удалось сформировать коллегию присяжных заседателей ввиду неявки кандидатов. Позже направлено 300 приглашений, в формировании коллегии приняли участие лишь 13 человек [3].
Согласно проведенному социальному опросу граждан ситуация обусловлена недоверием граждан органам правосудия, нежеланием тратить личное и рабочее время. Среди ответов граждан, являвшихся кандидатами в присяжные заседатели, было и опасение за свою жизнь и здоровья ввиду возможных угроз со стороны подсудимого и его близких.
В настоящее время эффективного правового механизма воздействия на граждан с целью обеспечения явки необходимого количества кандидатов в присяжные заседатели законодательством не предусмотрено.
В своем диссертационном исследовании Е.Г. Ко-тель предлагает предусмотреть в главе 17 КоАП РФ состав административного правонарушения «за неявку в суд без уважительной причины лица, выбранного в кандидаты в присяжные» с установлением санкции в виде штрафа [4, с. 13].
Остановимся на рассмотрении последнего фактора. Согласно ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.
Основной проблемой при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, является логичная и понятная по смыслу постановка вопросов.
Проведенный анализ и изучение вопросных листов показал, что в большинстве случаев суд усложняет вопросы, объединяя в один несколько вопросов. Суд объединяет два и более вопросов, на каждый их которых можно ответить по-разному.
Рассмотрим пример вопросного листа, результатом ответов на который стал оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей.
Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, перед присяжными стоял следующий вопрос: «Установлено ли, что Р. ... осуществил два выстрела из огнестрельного оружия марки ... в результате которого потерпевший получил ранения, не совместимые с жизнью, а орудие убийства приобрел у Л., который продал ему указанный пистолет, что означает, что Р. заранее подготовился к совершенному деянию?» [5].
В вопросе недопустимо для суда указывать собственную оценку. Помимо того, в судебном заседании подсудимый неоднократно повторял, что не планировал преступление, а содеянное назвал стечением обстоятельств и несчастным случаем, который произошел в ходе ссоры с потерпевшим в состоянии алкогольного опьянения. Это создало дополнительные сомнения для присяжных заседателей. Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
Не имея опыта рассмотрения уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей, суды районного звена допускают ошибки, которые становятся основанием для отмены приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей.
Кроме того, виной огромного количества отмен указанных выше приговоров является не только неопытность судей, но и качество предварительного расследования. В ходе правоприменительной практики достаточно случаев, когда из обвинительного заключения не совсем понятно, что же совершил обвиняемый, каковы мотивы его действий.
Приведем пример.
При рассмотрении уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, перед коллегией присяжных заседателей поставлен следующий вопрос: «Доказано ли, что Д. находился с П. и А. в квартире по адресу. в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве, в ответ на оскорбительные фразы со стороны Д. П. нанес удар ку-
№ 1/2022
хонным ножом в область грудной клетки, после чего Д. скончался?» [6].
Согласно судебно-медицинской экспертизе, результаты которой оглашены государственным обвинителем, потерпевшему Д. нанесено не менее двух ударов в область грудной клетки и позвоночника, после чего Д. скончался. Указанный вопрос прямо противоречил материалам уголовного дела. Вопрос о доказанности деяния вызывал новый вопрос, кто же нанес еще один удар, если в экспертизе указано наличие не менее двух ударов.
Подобного рода противоречия вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, не редки.
Например, при рассмотрении уголовного дела в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вопросный лист содержал следующее. «Доказано ли, что К. и А. находились по адресу... подошли к магазину, расположенному неподалеку от дома потерпевшего Р., А. разбил стеклянную бутылку, острой частью приставил к горлу Р., которого они выследили, решив напугать, К. потребовал вернуть денежные средства. которые Р. не вернул, и надавил на горло, после чего последний скончался?» [7].
Из данной формулировки невозможно сделать вывод о том, кто кому надавил на горло и тем самым причинил смерть. Объединение в одном вопросе нескольких вопросов и (или) предложений, с одной стороны, упрощает вопросный лист по объему, с другой стороны, усложняет понимание вопроса коллегией присяжных заседателей.
Справедливо отметить, что объединение подобного рода вопросов в один создает предпосылки для неясного вердикта.
Действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ прямо не предусмотрен запрет на объединение вопросов, которые противоречили бы друг другу. Однако это представляется нелогичным. Случаи, когда объединенные вопросы влекут за собой некорректные и противоречивые ответы, не редки.
Концепция развития российского правосудия далеко впереди действующей судебной практики, а также степени готовности суда и сторон к рассмотрению уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей.
Минимизирование подобного рода ошибок в правоприменительной практике, имеющих место на этапе формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, на наш взгляд, возможно двумя способами.
Во-первых, внимательное изучение формулировок вопросного листа председательствующим и проверка после окончательного формулирования на соответствие логике, корректности, понятнос-
ти. Однако практика и высокий показатель отмен оправдательных приговоров, основанных на вердикте присяжных заседателей ввиду ошибок в вопросном листе, показывает, что суд не осуществляет данных действий. Можно допустить осуществление проверки на корректность вопросного листа другим судьей.
Во-вторых, установление для суда административного рычага воздействия в виде дисциплинарного взыскания или административного штрафа в рамках КоАП РФ. Эту санкцию, применимую к председательствующему, следует применять в случае ошибок, допущенных последним в вопросном листе, технического характера, меняющих смысл, или вопросов, которые соединены друг с другом и на которые можно дать противоположные ответы.
Данный способ едва ли можно назвать гуманным по отношению к правосудию. Однако стоит только подсчитать, сколько убытков, потерь личного времени присяжными заседателями, обвиняемым уходит на то, чтобы ввиду некорректного листа, зачастую по невнимательности, снова формировать, вызывать коллегию присяжных заседателей, фактические затягивая уголовное судопроизводство.
Подводя итог рассмотренному выше, отметим, что главной задачей является создание необходимых правовых условий на этапе постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, которые не позволят превратиться вопросному листу в правовой инструмент вынесения оправдательного вердикта присяжными заседателями.
Список источников
1. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» от 23.06.2016 № 190-ФЗ // http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_82959/
2. http://volokolamsk.mo.sudrf.ru
3. http://oblsud.perm.sudrf.ru
4. Котеля Е.Г. Уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.
5. Архив суда Пермского края, 2019.
6. Архив Ломоносовского районного суда Ленинградской области, 2019.
7. Архив Свердловского районного суда г. Перми, 2020.
References
1. Federal'nyy zakon ot 23 iunya № 190-FZ «On Amendments to the Code of Criminal Procedure of
№ 1/2022
the Russian Federation in connection with the expansion of the use of the institution of jurors» // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_82959/
2. http://volokolamsk.mo.sudrf.ru
3. http://oblsud.perm.sudrf.ru
4. Kotelya E.G. Criminal procedure status of jurors: Abstract of dis. ...cand. legal sciences, Ekaterinburg, 2009.
5. Archive of the court of the Perm region, 2019.
6. Archive of the Lomonosovsky District Court of the Leningrad Region, 2019.
7. Archive of the Sverdlovsk District Court of Perm, 2020.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Нотариат. 6-е изд., перераб. и доп. Учебное пособие. Гриф УМЦ "Профессиональный учебник". Гриф НИИ образования и науки / Под ред. Г.Б. Мирзоева, Н.Д. Эриашвили, Н.М. Илюшиной.
ISBN: 978-5-238-02629-9
Представлена история становления и организация нотариа-тов в Российской Федерации; дана характеристика норм права, регулирующих общественные отношения, возникающие при удостоверении нотариусами бесспорных прав и фактов; рассмотрены вопросы свидетельствования документов, выписок из них, оформления наследственных прав, придания документам исполнительной силы и выполнения других предусмотренных законом действий в целях обеспечения защиты прав и интересов граждан и юридических лиц.
Учтены последние изменения в законодательстве о нотариате и проанализированы новые нормативные акты, относящиеся к нотариальной деятельности.
Для студентов и аспирантов юридических вузов, а также руководителей хозяйствующих субъектов.
Информация об авторе
Кудряшова С.Д. — ассистент кафедры частного права, помощник Химкинского городского прокурора Московской области, юрист 2-го класса
Information about the author
Kudryashova S.D. — assistant of the department of private law state, assistant of the Khimki City Prosecutor of the Moscow Region, lawyer of the 2nd class
Статья поступила в редакцию 20.01.2022; одобрена после рецензирования 08.02.2022; принята к публикации 14.02.2022.
The article was submitted 20.01.2022; approved after reviewing 08.02.2022; accepted for publication 14.02.2022.
№ 1/2022
