CC BY
430
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НОТАРИАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Текутова Д.С. Email: Tekutova664@scientifictext.ru
Текутова Дарья Сергеевна - магистрант, кафедра гражданского и международного частного права (базовая кафедра Южного научного центра Российской академии наук), Волгоградский государственный университет, г. Волгоград
Аннотация: в статье анализируются актуальные проблемы правового регулирования, связанные с отсутствием легального определения нотариальной деятельности и нотариального действия. На основе анализа законодательства и правоприменительной практики автор приходит к выводу о том, что восполнение указанного пробела позволит упорядочить правовые нормы, регулирующие нотариальное производство, устранить существующие коллизии, а также разрешить проблему финансирования нотариальной деятельности, связанную с оказанием услуг правового и технического характера.
Ключевые слова: нотариальная деятельность, нотариальное действие, услуги правового и технического характера, нотариальный тариф.
ACTUAL PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF NOTARIAL
ACTIVITIES Tekutova D.S.
Tekutova Daria Sergeevna - Undergraduate, DEPARTMENT OF CIVIL AND INTERNATIONAL PRIVATE LAW (BASIC DEPARTMENT OF THE SOUTHERN SCIENTIFIC CENTER OF THE RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES), VOLGOGRAD STATE UNIVERSITY, VOLGOGRAD
Abstract: the article analyzes actual problems of notarial activities related to the fact that notarial activities and notarial actions have no legal definition. Based on an analysis of legislation and law enforcement, the author's conclusion is that legal determination of the notions will let to streamline the legal regulation of notarial proceedings, eliminate conflicts between laws, solve the problem of financing notarial activities related to provision of legal and technical services. The draft federal law 'On the Notary System and Activities in the Russian Federation' is analysed.
Keywords: notarial activities, notarial action, legal and technical services, notarial tariff.
УДК 347.961
На протяжении длительного времени в научной литературе рассматриваются вопросы правового регулирования нотариальной деятельности и говорится о необходимости кардинальных законодательных изменений в рассматриваемой сфере [1, с. 94]. Широкое обсуждение получил проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации», подготовленный Министерством юстиции РФ, который содержит положения, выработанные юридической наукой, и восполняет пробелы действующего правового регулирования [2].
Необходимо отметить, что правовые основы нотариальной деятельности составляют: Конституция РФ, Основы законодательства РФ о нотариате, федеральные законы, подзаконные нормативно-правовые акты, а также законодательство субъектов РФ. Однако, несмотря на достаточно широкую нормативную базу, легальное определение таких базовых правовых категорий, как «нотариальная деятельность» и «нотариальное действие», в настоящее время отсутствует. Указанное обстоятельство
создает достаточно серьезные противоречия на практике, связанной с финансированием нотариальной деятельности. Речь идет, в частности, о взимании платы за оказание услуг правового и технического характера.
Анализ правовых позиций Федеральной нотариальной палаты РФ и высших судов позволяет сделать вывод об отсутствии единых подходов к определению места услуг правового и технического характера в системе нотариальной деятельности, а также возможности квалификации действий нотариуса как навязывания таких услуг.
Так, согласно разъяснениям Федеральной нотариальной палаты, приведенным в Письме от 20 ноября 2017 г. № 5083/03-16-3, оказание услуг правового и технического характера не входит в содержание совершаемых нотариальных действий, однако является неотъемлемым элементом нотариального производства, без которого совершение нотариальных действий невозможно [3]. Указанная позиция подкрепляется следующими аргументами:
- согласно ст. 25 Основ законодательства о нотариате, нотариальная палата вправе устанавливать размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, которые обязательны для применения нотариусами;
- Кодекс профессиональной этики нотариусов обязывает последних соблюдать рекомендации нотариальной палаты, в том числе касательно взимания платы за оказание услуг правового и технического характера (п. 3.1.11).
С учетом вышеизложенного, Федеральная нотариальная палата РФ приходит к выводу о том, что на нотариусах лежит обязанность по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера, которая должна исполняться при каждом обращении за совершением нотариального действия.
Иная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 272-О-О, согласно которой услуги правового и технического характера отнюдь не являются обязательным элементом нотариального производства, но носят факультативный (дополнительный) характер. Их оказание возможно исключительно на добровольной основе. В случае же отказа заявителя от таких услуг они не оказываются, и их навязывание является недопустимым [4].
Рассматриваемая проблема нашла свое отражение в судебной практике. Так, гражданин обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Размер оплаты нотариального действия составил 11 476 руб., включая нотариальный тариф - 476 руб., плату за оказание услуг правового и технического характера - 11 000 руб.
Заявитель отказался оплачивать услуги правового и технического характера, поскольку подготовил все необходимые для совершения нотариального действия документы самостоятельно, без помощи нотариуса. Соответственно, какие-либо услуги правового и технического характера ему не оказывались. Нотариус, в свою очередь, отказал в выдаче свидетельств.
Гражданин оспорил действия нотариуса в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что нотариальное действие не может быть совершено без оказания услуг правового и технического характера. Кроме того, факт оказания данных услуг подтверждается теми обстоятельствами, что истец не заявлял отказа до них до истечения 6-месячного срока принятия наследства, пользовался консультациями нотариуса и потребовал обоснования размера оплаты за нотариальное действие в тот момент, когда свидетельства были готовы к выдаче.
Верховный суд РФ посчитал указанный подход ошибочным и указал, что услуги правового и технического характера не входят в содержание нотариальных действий и могут оказываться исключительно с согласия заявителя. Истец самостоятельно подготовил документы, необходимые для открытия наследственного дела, уведомил нотариуса об отказе в получении дополнительных услуг. Нотариус, в свою очередь,
не разъяснила, какие именно услуги были оказаны гражданину и почему не было получено его согласие.
Кроме того, Верховный суд РФ определил четкую границу между нотариальными действиями, которые заключаются в последовательном исполнении нотариусом возложенных на него публичных обязанностей (ст.ст. 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства о нотариате), и услугами правового и технического характера, которые носят вспомогательный характер [5].
Однако последние законодательные нововведения, на наш взгляд, усложнили вопросы разграничения нотариальных действий и услуг правового и технического характера. Федеральным законом от 03.08.2018 № 338-ФЗ в Основы законодательства о нотариате внесены изменения: ст. 22 Основ дополнена частью 6, где раскрывается содержание услуг правового и технического характера. К таким услугам относится, в частности: правовой анализ представленных документов, консультирование по вопросам применения норм законодательства, изготовление документов, скан-образов документов и т.п., и, что примечательно, осуществление обязанностей и полномочий в связи с совершением нотариального действия.
В новой редакции Основ законодательства о нотариате не разъясняется, какие именно обязанности и полномочия нотариуса относятся к услугам правового и технического характера. Представляется, что речь идет обо всем комплексе публичных обязанностей нотариуса, связанных с совершением нотариальных действий и соблюдением правил нотариального делопроизводства. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности разграничения услуг правового и технического характера и нотариальных действий.
В отличие от действующего правового регулирования нотариальной деятельности, в проекте Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» отсутствует категория услуг правового и технического характера. Согласно проекту, нотариальное действие включает весь комплекс мер и процедур, необходимых и достаточных для подготовки нотариального акта -документа, удостоверенного, выданного или засвидетельствованного нотариусом или иным уполномоченным лицом [2].
Гл. 43 проекта Федерального закона устанавливает правило, в соответствии с которым финансирование нотариальной деятельности осуществляется на основании уплаты нотариальных тарифов, а также покрытия издержек нотариуса для подготовки к совершению нотариального действия или транспортных расходов при совершении нотариального действия вне пределов нотариальной конторы. Нотариальные тарифы и тарифы для компенсации издержек должны устанавливаться уполномоченными органами государственной власти.
Таким образом, проект предусматривает более прозрачную систему финансирования нотариальной деятельности, в рамках которой не предусматривается оплата деятельности нотариуса сверх нотариального тарифа.
Еще одним преимуществом проекта является последовательная регламентация стадий нотариального производства, в рамках которого совершаются нотариальные действия, поскольку действующие правовые нормы недостаточно упорядочены и содержатся в текстах различных правовых актов, которые могут противоречить друг другу. В частности, вопросы удостоверения завещаний урегулированы и Гражданским кодексом РФ, однако последний содержит исчерпывающий перечень причин, по которым завещание может быть подписано рукоприкладчиком (ст. 1125 ГК РФ), в отличие от ст. 44 Основ законодательства о нотариате, где этот перечень является открытым.
Кроме того, существующие пробелы правового регулирования нотариального производства зачастую восполняются методическими рекомендациями Федеральной нотариальной палаты РФ по совершению отдельных видов нотариальных действий. В судебной практике ссылки на такие рекомендации зачастую признаются
необоснованными, поскольку указанные документы не являются нормативно-правовыми актами [6].
С учетом всего вышеизложенного можно заключить, что действующее правовое регулирование нотариальной деятельности нуждается в совершенствовании по следующим направлениям:
- легального определения нотариальной деятельности и нотариального действия;
- упорядочения законодательной регламентации нотариального производства, итогом которого является оформление нотариального акта;
- исключения категории «услуги правового и технического характера» и построения системы финансирования нотариальной деятельности на основе уплаты нотариальных тарифов.
Список литературы /References
1. Гончарук Ю.С. Правовое регулирование нотариальной деятельности в России // Право и порядок: приоритетные направления развития: сборник научных трудов. Хабаровск: ДвГУПС, 2019. С. 91-95.
2. Нотариат: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / авт. коллектив: Балтутите И.В., Гончаров А.И., Иншакова А.О. Рыженков А.Я. [и др.]; под ред. А.О. Иншаковой, А.Я. Рыженкова. М.: Издательство Юрайт, 2018. С. 419.
3. Проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» (подготовлен Минюстом России) // «КонсультантПлюс». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=110389#04435279 5313129456/ (дата обращения: 04.06.2019).
4. Письмо Федеральной нотариальной палаты от 20 ноября 2017 г. № 5083/03-16-3 «О правомерности взимания платы нотариусами за оказание услуг правового характера при совершении нотариальных действий» // «КонсультантПлюс». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http ://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2833 3 9/ (дата обращения: 04.06.2019).
5. Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 272-О-О // Нотариальный вестник. 2011. № 5.
6. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 31-КГ18-3 // ГАРАНТ.ру. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71877868/ (дата обращения: 04.06.2019).
7. Определение Новосибирского областного суда от 29 ноября 2018 года по делу № 33-11575/2018 // СПС «Право.ру». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://docs.pravo.ru/document/view/108749171/ (дата обращения: 04.06.2019).
