CC BY
229gs4 управление образованием ^d
DOI 10.24411/2076-1503-2020-10341 РОСТОКИНСКИЙ Александр Владимирович,
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Института права и управления МГПУ e-mail: mail@law-books.ru
ДАНЕЛЯН Рита Суреновна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Института права и управления МГПУ e-mail: mail@law-books.ru
ШИКУЛА Ильмира Рифкатьевна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Института права и управления МГПУ e-mail: mail@law-books.ru
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЛИЦЕНЗИОННЫХ ТРЕБОВАНИЙ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ
Аннотация. Освещены отдельные вопросы правового регулирования отношений в связи с осуществлением образовательной деятельности с соблюдением лицензионных требований. Рассматривается негативная практика игнорирования лицензионных требований и влияние неверного толкования нормативных положений вследствие несовершенства законодательства в этой сфере, его «пробельности» на деятельность образовательных организаций и качество оказываемых ими услуг. В результате проведенного анализа законодательства об образовании и иного федерального законодательства, правоприменительной практики и монографических исследований авторами сделан вывод о необходимости совершенствования системы лицензирования образовательной деятельности, сформулированы предложения и рекомендации по оптимизации действующего законодательства в этой сфере.
Ключевые слова: право на образование, правовое регулирование, лицензионные требования, образовательная деятельность, законодательство об образовании.
ROSTOKJNSKYAlexander Vladimirovich,
Doctor of Law, Professor, head of the Department of criminal law disciplines Institute of law and management, Moscow state pedagogical University
DANELYAN Rita Surenovna,
PhD in Law, associate Professor, associate Professor of the Department of criminal law disciplines
Institute of law and management, Moscow state pedagogical University
SHIKULA llmira Rifkatevna,
PhD in Law, associate Professor, associate Professor of the Department of state and legal disciplines
Institute of law and management, Moscow state pedagogical University
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
CURRENT PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF LICENSING REQUIREMENTS IN THE FIELD OF EDUCATION
Annotation. Some issues of legal regulation of relations in connection with the implementation of educational activities in compliance with licensing requirements are highlighted. The negative practice of ignoring license requirements and the impact of incorrect interpretation of regulations due to imperfect legislation in this area, its «gaps» on the activities of educational organizations and the quality of services provided by them is considered. As a result of the analysis of legislation on education and other Federal legislation, law enforcement practice and monographic research, the authors concluded that it is necessary to improve the system of licensing educational activities, formulated proposals and recommendations for optimizing the current legislation in this area.
Key words: the right to education, legal regulation, licensing requirements, educational activities, legislation on education.
П
раво на образование занимает одно из ведущих мест в числе базовых конституционных прав человека и гражда-
нина
Лицензирование представляет собой метод государственного регулирования образовательных отношений, что определяет важность изучения правовых основ и практики его применения2.
Лицензирование включает в себя проведение экспертизы на соответствие условий образовательного процесса нормативным требованиям, принятие решений, оформление и выдачу образовательной организации разрешения (лицензии) на право ведения образовательной деятельности.
В лицензировании не нуждается деятельность, не связанная с осуществлением образовательных программ, соответственно и не сопрово-
1 См.: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_18260/
2 См.: Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ (в ред. от 30.12.2015) «О лицензировании отдель-
ных видов деятельности»; Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ (в ред. от 01.05.2017) «Об образовании в Российской Федерации»; Положение о лицензировании образовательной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 г. № 966); Административный регламент предоставления Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности (утв. Приказом Минобр-науки России от 25.11.2014 г. № 1517); Административный регламент предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности (утв. Приказом Минобрнауки России от 17.03.2015 г № 244); Приказ Рособрнадзора от 12.03.2015 г. № 279 «Об утверждении форм документов, используемых Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки в процессе лицензирования образовательной деятельности».
ждаемая итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании или квалификации, например:
1) проведение семинаров, «круглых столов», конференций, мастер-классов и др.;
2) индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, в т.ч. репетиторство.
Отсутствует потребность в лицензировании деятельность по уходу и присмотру за детьми, которая в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 (в ред. от 01.05.2017) «Об образовании в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об образовании в РФ»)3 представляет собой комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытовому обслуживанию детей, обеспечению соблюдения ими режима дня и личной гигиены.
Исходя из вышеизложенного, следует сказать о том, что сложности на практике вызывает отсутствие четкого разграничения от образовательной деятельности иных пограничных видов деятельности, которые решают осуществлять те или иные организации и индивидуальные предприниматели.
Считаем, что в данном случае судебная практика может помочь сформировать понимание образовательной деятельности и определить четкие критерии отнесения и (или) не отнесения к ней смежных видов деятельности, например, таких как уход и присмотр за детьми.
Непосредственно лицензирование образовательной деятельности осуществляется структурным подразделением Рособрнадзора. Согласно законодательству, чтобы осуществлять образовательную деятельность, необходимо получить лицензию. Лицензирование образовательной деятельности проводится: по видам образования, уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, подвидам дополнительного образования.
3 См.: СПС «КонсультантПлюс» (дата обраще-ния:11.03.2020).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
Образовательные организации могут быть государственными (они создаются РФ или субъектом РФ); муниципальными (они создаются муниципальными образованиями); частными (которые создаются в соответствии с законодательством РФ физическими и (или) юридическими лицами и их объединениями, исключением являются иностранные религиозные организации).
Возможность осуществления образовательной деятельности обусловлена наличием у организации прав на имущество, которое предполагается использовать при реализации образовательных программ. Отсутствие у образовательной организации таких прав квалифицируется в качестве грубого нарушения лицензионных требований и влечет применение таких мер правового воздействия как запрещение приема, приостановку и аннулирование лицензии, а равно привлечение к административной ответственности.
Так, Решением Свердловского областного суда от 16.10.2019 г. по делу № 71-469/2014 МКДОУ «Улыбка» назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за грубое нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии)1, а именно - в нарушении п/п. «в»2 и «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятель-ности3, ст. 41 и 46 ФЗ «Об образовании в РФ».
Актуальным в контексте рассматриваемой проблематики является правовая оценка деятельности по обучению, не имеющих опыта работы кандидатов на трудоустройство в организацию или на предприятие, если деятельность организации (предприятия) иная, не образовательная, а обучение проводят опытные мастера организации. Фактически, речь идет о профессиональном обучении. Анализ практики показывает, что зачастую к неправильным решениям приводит неверное толкование понятий «образование» и «обучение». Последнее, судя по тексту ст. 198 ТК РФ4, предполагает в т.ч. не требующее лицензирования обучение на производстве. Так, трудовое законодательство допускает профессиональное обучение на основе заключенного дополнительно
1 См.: СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.04.2020).
2 Данный подпункт п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности утратил силу (см.: постановление Правительства РФ от 28.10.2013 г. № 966 (ред. от 21.02.2020) «О лицензировании образовательной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании образовательной деятельности»)) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.04.2020).
3 См.: там же.
4 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г № 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СЗ РФ. -2002. - № 1 (ч. 1), - ст. 3 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения:11.03.2020).
к трудовому договору ученического договора с лицом, ищущим работу (ст. 198 ТК РФ), причем в ученическом договоре должна быть указана квалификация, которую получит обучающийся (ст. 199 ТК РФ). Притом что ученичество организуется в различных (в т.ч. индивидуального, бригадного, курсового и т.п.) формах, трудовое законодательство обязательные требования к лицензии не устанавливает.
Если же говорить о профессиональном обучении в рамках законодательства об образовании, такое обучение требует лицензирования, но при наличии определенного условия - выдачи итогового документа о проведенной профессиональной подготовке. Данный вывод вытекает из положений п. 19 ст. 2, ч. 1, 6 ст. 73, ч. 1, 2 ст. 91 ФЗ «Об образовании в РФ», п. 12 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам5, а также Приложения к Положению о лицензировании образовательной деятельности с Перечнем образовательных услуг по реализации образовательных программ6. Таким образом, лицензия не требуется, если организация непосредственно на производстве осуществляет по ученическому договору профессиональную подготовку лиц, ищущих работу, без выдачи по окончании обучения итогового документа о проведенной профессиональной подготовке. Так же нет необходимости в лицензии для стажировки на производстве. Изложенное нами подтверждается судебной практикой7.
Грубейшим нарушением лицензионных требований является невыполнение предъявляемых к квалификационной характеристике лиц, осуществляющих образовательную деятельность, требований и условий, изложенных в п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности.
Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова подвергнут штрафу Г., директор муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Тамбова, за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ8 - осуществление деятельности, не свя-
5 См.: Приказ Минобрнауки России от 01.07.2013 г. № 499 (ред. от 15.11.2013) «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам» // Росс. газ. - 2013. - № 190.
6 См.: там же.
7 См.: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06.02.2018 г. по делу № 33-1346/2018; Определение Приморского краевого суда от 22.12.2014 г по делу № 33-10857/2014.
8 См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
занной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Судом установлено, что в нарушение требований ст. 331 ТК РФ, предусматривающая перечень лиц, которые не допускаются к педагогической деятельности, Г. допустил к педагогической деятельности ранее привлекавшихся к уголовной ответственности К. - по ч. 1 ст. 116 УК РФ1, т.е. побои (преступление против здоровья, гл. 16 УК РФ) и А. - по ч. 1 ст. 213 УК РФ, т.е. хулиганство (преступление против общественной безопасности, гл. 24 УК РФ), при этом уголовное преследование в отношении указанных лиц было прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Согласно ст. 331 ТК РФ лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных преступлений прекращено по не реабилитирующим основаниям, могут быть допущены к преподавательской деятельности, если имеется решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности. В ходе проведения плановой выездной проверки был зафиксирован факт отсутствия такого решения о допуске К. и А. к преподавательской деятельности. Суд пришел к выводу, что директор учреждения Г. в соответствии с п/п. «а» п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности допустил осуществление образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, установленных п. «в» и «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности2.
Другой пример. Алексеевским районным судом Белгородской области установлено, что в период с 24.09.2018 г. по 12.08.2019 г. в МОУ «Лес-ноуколовская основная образовательная школа», осуществляющая образовательную деятельность на условиях обязательного лицензирования, в нарушение п/п. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, Н. была принята педагогом и все это время работала учителем истории и обществознания, не имеющая высшего образования, обязательного для такой
ФЗ (ред. от 01.04.2020) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 04.04.2020).
1 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 07.04.2020) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.04.2020).
2 См.: Постановление Октябрьского районного
суда города Тамбова от 19.11.2015 г. по делу № 5-860/2015 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обраще-
ния: 04.04.2020).
должности. Постановлением суда МОУ «Лесноу-коловская основная образовательная школа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено, с применением ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 75 тыс. руб. В своем постановлении суд указал, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности согласно п/п. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, является «наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям ст. 46 ФЗ «Об образовании в РФ», а также федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам. Согласно ст. 46 ФЗ «Об образовании в РФ» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам»3.
Аналогичные основания можно найти в решениях других судов4. Причем, суды не ограничиваются назначением штрафа, поскольку он не является единственным видом наказания в санкции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), помимо штрафа, также влечет в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административ-
3 Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.08.2019 г. № 2-5-20/2019 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 04.04.2020).
Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без лицензии) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 04.04.2020).
4 См.: Решение Ивановского областного суда от 17.08.2017 г. по делу № 12-94/2017, которым оставлено без изменения постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 06.07.2017 г. по делу № 5-35/2017 в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 7» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 04.04.2020).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
ное приостановление деятельности на срок до 90 суток, в отношении юридических лиц - административное приостановление деятельности на срок до 90 суток1.
Осуществление индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников, согласно ч. 5 ст. 32, ч. 2 ст. 91 ФЗ «Об образовании в РФ», требует лицензирования, отсутствие лицензии является основанием привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Так, в своем решении Арбитражный суд Орловской области от 02.03.2018 г. по делу № А48-245/2018 по заявлению Департамента образования Орловской области к индивидуальному предпринимателю Ж. признал, что деятельность ИП Ж. «Центр детского развития «Монтессорики»» (далее - Предприниматель) направлена на осуществление образовательной деятельности, в ходе которой воспитанники приобретают навыки общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, в Центре созданы материально-технические условия для осуществления образовательной деятельности, что подтверждается информацией, содержащейся на сайте Центра, а также соответствующими фотоматериалами, договорами и другими материалами по делу, и указал, что действия Предпринимателя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ2. Признаки данного состава правонарушения отсутствуют, если осуществление индивидуальным предпринимателем без лицензии присмотра и ухода за детьми с использованием отдельных элементов образования, к примеру, игры, пение и др., не носит систематического, целенаправленного, комплексного харак-тера3.
Следует отметить, что наиболее распространенными являются правонарушения, предусмотренные ст. 14.1 и 19.20 КоАП РФ, по которым организации, осуществляющие образовательную деятельность, привлекаются к административной ответственности.
1 См.: Постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2019 г. по делу № 5-107/2019 // СПС «Консуль-тантПлюс».
2 См.: Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2018 г. по делу № А48-245/2018.
3 См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 24 - 25 ноября 2016 г. в г. Екатеринбурге, п. 6.
Привлечение образовательной организации к административной ответственности по ст. 19.20 КоАП РФ за осуществление образовательной деятельности без лицензии или с нарушением лицензионных требований возможно при осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, если же образовательная организация, осуществляет предпринимательскую деятельность, ответственность наступает по ст. 14.1 КоАП РФ. Осуществление предпринимательской деятельности в сфере образования без лицензии, если деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере либо причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, подпадает под действие нормы уголовного закона, в частности ст. 171 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное предпринимательство.
В связи с тем, что имеется большое количество судебной практики о привлечении организаций, осуществляющих присмотр и уход за детьми, к административной ответственности за реализацию образовательной деятельности без лицензии, считаем, что в законодательстве необходимо разграничить данные виды деятельности.
Присмотр и уход за детьми не является образовательной деятельностью, соответственно не нуждается в лицензировании, однако избежать присутствия отдельных образовательных компонентов в работе с детьми не представляется возможным, потому как дети нуждаются в определенных мероприятиях,занятиях,играх.
Таким образом, считаем целесообразным, понятие «присмотр и уход за детьми» изложить в ст. 2 п. 34 ФЗ «Об образовании в РФ» в следующей редакции: «Присмотр и уход за детьми -это комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания, культур-но-досуговой и игровой деятельности детей без реализации образовательных программ, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня».
Считаем, что в Положении о лицензировании образовательной деятельности необходимо внести поправки, изложив перечень требований и условий, предъявляемых к соискателю лицензии и к лицензиату закрытым списком.
Унификация и уточнение лицензионных требований необходима в отношении: здания, строения, сооружения и помещения, необходимые для осуществления образовательной деятельности, т.е. следует сформулировать перечень минимально необходимых требований к материально-техническому обеспечению и к оборудованию помещений в п/п. «б» п. 4 и в п/п. «б» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
Следует уточнить законные основания наличия у соискателя лицензии, лицензиата зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности, в п/п. «а» п. 4 и в п/п. «а» п. 6.
Нуждается в уточнении вопрос определения соответствующей квалификации, которой должен обладать педагогический работник, в п/п. «д» п. 6.
Так же не установлен перечень конкретных документов и других материалов, запрашиваемых лицензирующими органами у образовательной организации при проведении лицензионного контроля.
Считаем целесообразным в Положении о лицензировании образовательной деятельности ввести п. 22.1, в котором изложить закрытый перечень документов и материалов, которые в ходе лицензионного контроля уполномоченные лица имеют право запрашивать у образовательной организации, во избежание превышения ими должностных полномочий.
Дефиниции понятия «лицензионный контроль» законом не предусмотрено, однако в законодательстве она широко используется, что говорит о его пробелах.
Считаем необходимым в Положение о лицензировании образовательной деятельности ввести п. 21.1, в котором изложить определение понятия «лицензионный контроль» в следующей редакции:
«Лицензионный контроль - это мероприятие, проводимое лицензирующими органами, в целях выявления и пресечения нарушений лицензионных требований и условий лицензиатом при осуществлении образовательной деятельности, в том числе проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям при намерении осуществлять образовательную деятельность».
Срок по предоставлению лицензии, который законом установлен в 45 рабочих дней (около 60 календарных), считаем достаточно длительным, поэтому авторы предлагают указать в Положении о лицензировании образовательной деятельности срок 30 рабочих дней для получения соискателем лицензии.
Эффективность контроля за исполнением лицензионных требований образовательными организациями (учреждениями), в первую очередь, зависит от точности и полноты изложения норм законодательства об образовании, что обусловливает внесение поправок и дополнений, разработки методических указаний для сотрудников ведомственных органов и учреждений, прокуратуры, судей по осуществлению контроля и надзора за исполнением лицензионных требований.
Список литературы:
Нормативно-правовые акты
[1] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // СПС «Кон-сультантПлюс» http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_18260/
[2] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // СПС «Консуль-тантПлюс» (дата обращения: 04.04.2020).
[3] Постановление Правительства РФ от 28.10.2013 г. № 966 (ред. от 21.02.2020) «О лицензировании образовательной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании образовательной деятельности») // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 01.04.2020).
[4] Приказ Рособрнадзора от 12.03.2015 г. № 279 «Об утверждении форм документов, используемых Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки в процессе лицензирования образовательной деятельности».
[5] Приказ Минобрнауки России от 01.07.2013 г. № 499 (ред. от 15.11.2013) «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам» // Росс. газ. - 2013. - № 190.
[6] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.04.2020).
[7] Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ (в ред. от 01.05.2017) // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 11.03.2020).
[8] Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ (в ред. от 30.12.2015).
Судебная практика
[9] Административный регламент предоставления Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности (утв. Приказом Минобрнауки России от 25.11.2014 г. № 1517).
[10] Административный регламент предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Феде-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
рации в сфере образования, государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности (утв. Приказом Минобрнауки России от 17.03.2015 г. № 2441).
[11] Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.08.2019 г. № 2-5-20/2019 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 04.04.2020).
[12] Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 24 - 25 ноября 2016 г. в г. Екатеринбурге, п. 6.
[13] Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2018 г. по делу № А48-245/2018.
[14] Решение Ивановского областного суда от 17.08.2017 г. по делу № 12-94/2017, которым оставлено без изменения постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 06.07.2017 г. по делу № 5-35/2017 в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 7» // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 04.04.2020).
Spisok literatury:
Normativno-pravovye akty
[1] Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993 g.) (s uchetom popravok, vnesennyh Zakonami RF o popravkah k Konstitucii RF ot 30.12.2008 g. № 6-FKZ, ot 30.12.2008 g. № 7-FKZ, ot 05.02.2014 g. № 2-FKZ, ot 21.07.2014 g. № 11-FKZ) // SPS «Konsul'tantPlyus» http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_18260/
[2] Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah ot 30.12.2001 g. № 195-FZ (red. ot 01.04.2020) // SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 04.04.2020).
[3] Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 28.10.2013 g. № 966 (red. ot 21.02.2020) «O licenzirovanii obrazovatel'noj deyatel'nosti» (vmeste s «Polozheniem o licenzirovanii obrazovatel'noj deyatel'nosti») // SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 01.04.2020).
[4] Prikaz Rosobrnadzora ot 12.03.2015 g. № 279 «Ob utverzhdenii form dokumentov, ispol'zuemyh Federal'noj sluzhboj po nadzoru v sfere obrazovaniya i nauki v processe licenzirovaniya obrazovatel'noj deyatel'nosti».
[5] Prikaz Minobrnauki Rossii ot 01.07.2013 g. № 499 (red. ot 15.11.2013) «Ob utverzhdenii Poryadka organizacii i osushchestvleniya obrazovatel'noj deyatel'nosti po dopolnitel'nym professionalem programmam» // Ross. gaz. - 2013. - № 190.
[6] Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 g. № 63-FZ (red. ot 07.04.2020) // SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 08.04.2020).
[7] Federal'nyj zakon «Ob obrazovanii v Rossijskoj Federacii» ot 29 dekabrya 2012 g. № 273-FZ (v red. ot 01.05.2017) // SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 11.03.2020).
[8] Federal'nyj zakon «O licenzirovanii otdel'nyh vidov deyatel'nosti» ot 4 maya 2011 g. № 99-FZ (v red. ot 30.12.2015).
Sudebnaya praktika:
[9] Administrativnyj reglament predostavleniya Federal'noj sluzhboj po nadzoru v sfere obrazovaniya i nauki gosudarstvennoj uslugi po licenzirovaniyu obrazovatel'noj deyatel'nosti (utv. Prikazom Minobrnauki Rossii ot 25.11.2014 g. № 1517).
[10] Administrativnyj reglament predostavleniya organami gosudarstvennoj vlasti sub»ektov Rossijskoj Federacii, osushchestvlyayushchimi peredannye polnomochiya Rossijskoj Federacii v sfere obrazovaniya, gosudarstvennoj uslugi po licenzirovaniyu obrazovatel'noj deyatel'nosti (utv. Prikazom Minobrnauki Rossii ot 17.03.2015 g. № 2441).
[11] Postanovlenie Alekseevskogo rajonnogo suda Belgorodskoj oblasti ot 27.08.2019 g. № 2-520/2019 // SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 04.04.2020).
[12] Rekomendacii Nauchno-konsul'tativnogo soveta pri Arbitrazhnom sude Ural'skogo okruga po itogam zasedaniya, sostoyavshegosya 24 - 25 noyabrya 2016 g. v g. Ekaterinburge, p. 6.
[13] Reshenie Arbitrazhnogo suda Orlovskoj oblasti ot 02.03.2018 g. po delu № A48-245/2018.
[14] Reshenie Ivanovskogo oblastnogo suda ot 17.08.2017 g. po delu № 12-94/2017, kotorym ostavleno bez izmeneniya postanovlenie Shujskogo gorodskogo suda Ivanovskoj oblasti ot 06.07.2017 g. po delu № 5-35/2017 v otnoshenii Municipal'nogo obshcheobrazovatel'nogo uchrezhdeniya «Srednyaya shkola № 7» // SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 04.04.2020).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
