Научная статья на тему 'Актуальные проблемы правового института досудебного разбирательства в России'

Актуальные проблемы правового института досудебного разбирательства в России Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
10
2
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Закон и право
Область наук
Ключевые слова
досудебное разбирательство / претензионная работа / экономические споры / разногласия / конфликты / pre-trial proceedings / claims work / economic disputes / disagreements / conflicts

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Михаил Сергеевич Русанов

В статье рассматривается история возникновения и применения на практике механизма досудебного разрешения споров. При этом основное внимание акцентируется на практическом применении рассматриваемого института в отечественной практике. Раскрываются ключевые особенности реализации процедуры досудебного разбирательства. Проведен анализ нормативно-правовых актов, регламентирующих общие положения исследуемого правового института. Рассмотрены некоторые типовые ситуации, предполагающие необходимость обязательного и добровольного досудебного разрешения споров. Выделены актуальные проблемы, связанные с недостаточной степенью урегулированности в законодательстве отдельных положений и элементов рассматриваемого механизма.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Actual problems of the legal institute of pre-trial proceedings in Russia

The article examines the history of the emergence and practical application of the mechanism of pre-trial dispute resolution. At the same time, the main attention is focused on the practical application of the institute in question in domestic practice. The key features of the implementation of the pre-trial procedure are revealed. The analysis of normative legal acts regulating the general provisions of the legal institute under study is carried out. Some typical situations involving the need for mandatory and voluntary pre-trial dispute resolution are considered. The actual problems associated with the insufficient degree of regulation in the legislation of certain provisions and elements of the mechanism under consideration are highlighted.

Текст научной работы на тему «Актуальные проблемы правового института досудебного разбирательства в России»

Закон и право. 2024. № 12. С. 177-182. Law and legislation. 2024;(12):177-182.

Научная статья УДК 347.9

https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-12-177-182 NIION: 1997-0063-12/24-625

EDN: https://elibrary.ru/HWZCDQ MOSURED: 77/27-001-2024-12-825

Актуальные проблемы правового института досудебного разбирательства в России

Михаил Сергеевич Русанов

Советник государственной гражданской службы Российской Федерации

1-го класса, Москва, Россия, [email protected]

Аннотация. В статье рассматривается история возникновения и применения на практике механизма досудебного разрешения споров. При этом основное внимание акцентируется на практическом применении рассматриваемого института в отечественной практике. Раскрываются ключевые особенности реализации процедуры досудебного разбирательства. Проведен анализ нормативно-правовых актов, регламентирующих общие положения исследуемого правового института. Рассмотрены некоторые типовые ситуации, предполагающие необходимость обязательного и добровольного досудебного разрешения споров. Выделены актуальные проблемы, связанные с недостаточной степенью урегулированности в законодательстве отдельных положений и элементов рассматриваемого механизма.

Ключевые слова: досудебное разбирательство, претензионная работа, экономические споры, разногласия, конфликты.

Для цитирования: Русанов М.С. Актуальные проблемы правового института досудебного разбирательства в России // Закон и право. 2024. № 12. С. 177—182. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-12-177-182 ЕБЫ: https://elibrary.ru/HWZCDQ

Original article

Actual problems of the legal institute of pre-trial proceedings in Russia

Mikhail S. Rusanov

Advisor to the State Civil Service the Russian Federation of the 1st class, Moscow,

Russia, [email protected]

Abstract. The article examines the history of the emergence and practical application of the mechanism of pre-trial dispute resolution. At the same time, the main attention is focused on the practical application of the institute in question in domestic practice. The key features of the implementation of the pre-trial procedure are revealed. The analysis of normative legal acts regulating the general provisions of the legal institute under study is carried out. Some typical situations involving the need for mandatory and voluntary pre-trial dispute resolution are considered. The actual problems associated with the insufficient degree of regulation in the legislation of certain provisions and elements of the mechanism under consideration are highlighted.

Keywords: pre-trial proceedings, claims work, economic disputes, disagreements, conflicts.

For citation: Rusanov M.S. Actual problems of the legal institute of pre-trial proceedings in Russia // Law and legislation. 2024;( 12):177—182. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-12-177-182 EDN: https:// elibrary.ru/HWZCDQ

Любая конфликтная ситуация в итоге разрешается, однако от того, каким способом осуществляется разрешение конфликта, зависит время и ресурсы, которые будут затра-

© Русанов М.С. М., 2024.

чены сторонами на разбирательство. С этой точки зрения наиболее эффективным способом разрешения спорных ситуаций выступает примирение сторон, предполагающее взаимные уступки и частичное удовлетворение требований участников конфликта.

LAW & LEGISLATION • 12-2024

Если речь идет о разрешении споров, затрагивающих интересы государства, то альтернативные способы урегулирования конфликтов рассматриваются в качестве более предпочтительных по сравнению с судебным разбирательством. Одним из таких альтернативных способов разрешения конфликтов выступает досудебный порядок урегулирования споров.

Следует признать, что в современном мире, с одной стороны, повышается уровень правового сознания граждан, а, с другой стороны, растет объем различной информации, размещенной в социальных сетях, касающейся прав и интересов граждан и юридических лиц. Все это приводит к тому, что количество оспариваемых решений представителей органов государственной власти постоянно растет. При этом наблюдается высокий рост числа судебных разбирательств, в рамках которых оспариваются решения налоговых органов.

Такое положение вещей не является случайным, поскольку налоговые споры выступают точкой пересечения финансовых интересов государства и налогоплательщиков, и мотивы действий сторон в этом случае являются разнонаправленными. Однако при этом необходимо понимать, что в большинстве случаев, когда речь не идет о необоснованных претензиях со стороны участников споров, досудебное разрешение противоречий представляется наиболее выгодным для двух сторон.

Зарождение рассматриваемого нами механизма досудебного разрешения споров принято относить к середине XX в. При этом возникновение данного института произошло в США, а затем он постепенно стал применяться в англоязычных странах, и уже после этого был принят в европейских государствах. Зарождение института досудебного урегулирования споров в США является не случайным, поскольку именно это государство всегда позиционировало себя в качестве оплота демократии, и в целом механизмы защиты прав граждан в этой стране развивались опережающими темпами.

Однако необходимо признать, что изначально механизм досудебного разрешения споров не имел отношения к финансово-экономическим отношениям и применялся для урегулирования различных семейных конфликтов. Вместе с тем разрешение семейных споров зачастую приводит к необходимости урегулирования имущественных разногласий, а поскольку рассматриваемый нами механизм показал себя как достаточно эффективный, в скором времени он стал приме-

няться и в других сферах общественных отношений, в том числе и при разрешении экономических споров.

К настоящему времени практически все государства мира признают эффективность института досудебного разрешения споров и осуществляют законодательное регулирование действия этого механизма.

Также необходимо отметить, что в рамках функционирования Комиссии ООН по праву международной торговли разработан Типовой закон о медиации. В целом он представляет интерес для разрешения международных споров в области финансово-экономических и торговых отношений, однако различные государства могут использовать его как основу для разработки собственных нормативных актов, регулирующих внутригосударственные процессы досудебного разрешения споров.

Кроме того, необходимо отметить опыт Европейского союза, в рамках которого сформулировано несколько директив, задачей которых является регламентация действий посредников, выступающих медиаторами при разрешении спорных ситуаций. При этом разработчиками данных директив выступили представители более 30 организаций, действующих на территории государств Евросоюза, осуществляющих альтернативное досудебное разрешение различных споров.

Особой популярностью и, соответственно, высоким уровнем развития отличается практика применения института досудебного разрешения споров в США. Такое отношение к рассматриваемому институту объясняется тем, что в целом все законодательство этого государства нацелено на создание оптимальных условий для добровольного разрешения конфликтов, без помощи судебных органов. Кроме того, даже в рамках уже начавшегося судебного разбирательства возможно приостановление рассмотрения для того, чтобы рекомендовать сторонам обратиться к медиаторам для добровольного разрешения спора. Фактически в США ни одно серьезное разбирательство в сфере экономики, политики, финансов не проходит без участия медиаторов.

Здесь также следует отметить, что российское законодательство пошло по пути заимствований законодательства США в изучаемом направлении, поскольку как сама процедура, так и концепция альтернативного разрешения споров, определяющая институт, к которому она принадлежит, зародились и сформировались в США с принятием «Акта о реформе гражданс-

ЗАКОН И ПРАВО • 12-2024

кого судопроизводства» в 1990 г., где этот институт получил свое определение.

Применительно к отечественному законодательству следует отметить, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования экономических споров установлен Федеральным законом «Об альтернативном разрешении споров с участием посредника (процедуре медиации)». Закон предусматривает возможность использования сторонами спора процедуры медиации как в досудебном производстве, так и в случае, когда спор уже передан в суд. Стороны спора могут выбирать удобное место и время для обсуждения спора, свободно высказывать свою позицию, анализировать доводы и искать решение, удовлетворяющее все стороны спора. По Закону возможно применение процедуры медиации при спорах, возникающих из гражданско-правовых отношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в результате трудовых и семейных правоотношений.

Помимо этого, функционирование рассматриваемого нами правового института регулируется нормами процессуального законодательства. Так, Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — ГПК РФ) определяет, что необходимость в использовании досудебного порядка разрешения конфликтов возникает только в том случае, если это закреплено условиями договорных обязательств, или вытекает из норм, закрепленных в федеральных законах.

В свою очередь, по подавляющему большинству экономических споров, которые вытекают из гражданских правоотношений, Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ) устанавливает строго обязательное правило применения досудебного разбирательства.

Необходимо отметить, что в современном законодательстве не приводится однозначное и четкое определение понятия досудебного разрешения споров, однако упоминания о таком порядке и его более узконаправленной разновидности — претензионном разрешении споров встречаются в различных правовых нормах.

Так, ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ определено, что одним из оснований для отказа от рассмотрения искового заявления выступает несоблюдение «досудебного порядка урегулирования спора».

Статьей 4 АПК РФ регламентируется конкретный порядок такого урегулирования, согласно которому до обращения истца в суд с иско-

вым заявлением ему необходимо принять меры по досудебному урегулированию разногласий путем направления ответчику претензии. Кроме того, положениями ГПК РФ и АПК РФ определена форма, в которой подается исковое заявление, в содержании которого должно быть указание на сведения, подтверждающие соблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Следует признать, что основной причиной, по которой законодатель уделяет такое внимание обязательному соблюдению процедуры досудебного урегулирования возникающих между сторонами разногласий, является то, что в случае успешного разрешения конфликта досудебный порядок позволяет снизить нагрузку на судебные органы, сократить время, необходимое для разбирательства, и значительно уменьшить финансовые издержки сторон, которые могли бы возникнуть при обращении в суд.

По мнению ряда представителей научного сообщества, следует различать претензионный и досудебный порядок, поскольку последнее понятие является более широким и включает претензионную работу, но не ограничивается только ей [1].

Однако в различных научных трудах можно встретить разные подходы к определению понятия претензионной работы, в частности, ее определяют как предъявление досудебных требований [2]; как обязательное условие для обращения в суд [3]; как инструмент досудебной защиты нарушенных прав [4]; как одну из разновидностей способов альтернативного разрешения споров [6].

На наш взгляд, претензионную работу следует рассматривать в качестве самостоятельного вида альтернативных способов разрешения возникающих разногласий. При этом под досудебным порядком разрешения экономических разногласий следует понимать обоюдные и взаимовыгодные действия сторон конфликта, которые направлены на скорейшее устранение возникших разногласий без обращения в судебные органы с целью минимизации материальных и временных затрат за счет самостоятельного урегулирования ситуации.

Упомянутый нами выше досудебный порядок разрешения споров, включая и претензионную работу, можно условно представить в двух формах: обязательной и добровольной. При этом сам досудебный порядок, в силу прямых требований законодательства, обладает обязательным характером. Это означает, что в ситуации, для которой законодатель предусмотрел обязатель-

ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 12-2024

ное досудебное разбирательство как условие для дальнейшего обращения в судебные органы, изменить или отметить это требование не представляется возможным.

Смысл добровольного характера досудебного разрешения спора заключается в том, что оно не является обязательным для участников конфликта, однако одна из сторон вправе направить досудебную претензию, отдавая себе при этом отчет в том, что она может также обратиться и в суд, без выполнения каких-либо условий. Таким образом, попытка досудебного разрешения спора в этом случае носит инициативный характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2019 г. по делу № 306-ЭС18-20653 указывается, что истец вправе самостоятельно выбирать способы защиты своих нарушенных прав, в том числе и судебное разбирательство, исходя из собственной оценки степени их эффективности в каждом конкретном случае.

В соответствии с утвержденным 22 июля 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» не требуется соблюдать обязательный досудебный порядок по следующим моментам: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам; о защите прав и законных интересов группы лиц; приказного производства, а также по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов; по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Кроме того, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже было отмечено нами ранее, применение досудебного порядка разрешения споров способствует сокращению степени загруженности работников судебной системы и оптимизации финансовых затрат как сторон участников спора, так и федерального бюджета.

Вместе с тем необходимо признать, что в законодательстве не закреплены цели реализации рассматриваемого нами правового института. Такое упущение приводит к тому, что в некоторых случаях участники споров не понимают, с какой целью они вообще должны прибегать к данной процедуре.

В связи с этим достаточно часто практикующими юристами рассматриваемый нами порядок разрешения разногласий воспринимается исключительно с позиции неизбежного препятствия на пути к обращению в суд. Такое отношение приводит к тому, что досудебное разбирательство инициируется только для выполнения формальных условий, а реально никто из сторон урегулировать разногласия самостоятельно даже не пытается.

Таким образом, в результате приведенных выше обстоятельств возникает противоречие между реальными и номинальными целями применения на практике правового института досудебного разрешения споров.

Зачастую сторона конфликта, которая направляет досудебную жалобу (претензию), злоупотребляет своими полномочиями, полностью не предоставляя документы, а также не раскрывая обстоятельства, которые в последующем предоставляет в суд, что приводит к удовлетворению оспариваемых требований. При этом сторона, к которой предъявлена претензия, не имела полной информации, что негативно сказывается не только на ответчике, но и приводит к дополнительной нагрузке на судебные органы, в том числе материальные.

Считаем необходимым при рассмотрении обоснованности требований в суде судебным органам тщательно анализировать соблюдение досудебного порядка обжалования не только предмета обжалования, но и документов, представленных истцом, в рамках обязательного досудебного обжалования.

В качестве еще одного проблемного вопроса, связанного с наличием пробелов в законодательстве в части регулирования рассматриваемого нами механизма, следует отметить отсутствие четкого определения и содержания понятия претензии.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 указывается претензионный порядок, к которому относятся: направление предложения об изменении или о расторжении договора, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, обращение

ЗАКОН И ПРАВО • 12-2024

с заявлением в вышестоящий государственный орган, медиация.

На наш взгляд, определение понятия претензии должно найти свое отражение в нормативно-правовых актах, регулирующих вопросы реализации механизма досудебного разрешения споров. За основу может быть взято определение, приведенное в Современном толковом словаре, согласно которому претензия представляет собой требование кредитора к должнику об уплате долга, возмещении убытков, уплате штрафа, устранении недостатков поставленной продукции, проданной вещи или выполненной работы [5].

Вместе с тем не только отсутствие законодательно закрепленного разъяснения содержания понятия претензии выступает в качестве проблемного вопроса, с которым сталкиваются участники споров, пытающиеся разрешить разногласия в досудебном порядке. Еще одним неурегулированным в законодательстве моментом является то, что в нем не определены требования к содержанию претензии, а также к документам, которые необходимо прилагать к претензии. В результате на практике возникают вопросы, касающиеся того, возможно ли рассматривать полученное обращение в качестве претензии или нет. В результате этого формируются предпосылки для злоупотребления правом одной из сторон конфликта.

В связи с тем, что применение досудебного способа направлено в первую очередь на добровольное разрешение конфликтных ситуаций и споров между участниками гражданских правоотношений, в рамках последующего судебного разбирательства необходимо учитывать наличие намерений сторон для самостоятельного разрешения конфликта и урегулирования спорной ситуации в добровольном порядке. Фактически суд переходит к рассмотрению искового заявления только в том случае, если ему предоставлены доказательства того, что сторонами были приняты попытки досудебного урегулирования спора, и они не привели к разрешению конфликта.

Для подтверждения своих намерений разрешить спор в досудебном порядке истец предоставляет в суд копию претензии, а также документы, которые подтверждают факт отправки этой претензии ответчику. В качестве таких подтверждающих документов суд имеет право принять квитанцию об отправке почтового отправления и опись отправления, заверенную печатью ФГУП Почта России, либо бумажную копию

электронного отправления, если сторонами в рамках договора предусмотрена возможность обмена электронной информацией. Возможен вариант, в котором истец собственноручно передает ответчику претензию, а на втором экземпляре ответчик оставляет отметку о получении. Тогда в суд можно предоставить копию претензии с отметкой о ее получении ответчиком.

Если же истцом не предоставлены документы, которые могут подтвердить факт применения им досудебного способа разрешения спорной ситуации, то суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Подводя итог проведенному в статье анализу практики применения и проблемных вопросов, связанных с законодательным регулированием института досудебного разрешения споров, следует признать, что рассматриваемый нами механизм является достаточно эффективным, поскольку позволяет не только достаточно быстро разрешать возникающие противоречия, но и снижать нагрузку на судебные органы, а также сокращать материальные и временные затраты на устранение разногласий.

Вместе с тем законодательное регулирование реализации данного механизма имеет ряд недостатков, устранение которых привело бы к повышению эффективности досудебного разбирательства в России.

Список источников

1. Банников Р.Ю. Досудебный порядок урегулирования споров. М.: Инфотропик Медиа, 2012. Кн. 7. 240 с.

2. Гущина С.И. Досудебный порядок урегулирования споров: исторический и современный этапы развития // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2017: https://cyberleninka.ru/ агйс1е/п^о8МеЬпуу-рогуа^к-иге§иИгоуашуа-sporov-istoricheskiy-i-sovremennyy-etapy-raz-vitiya?ysc1id=m4163nh8fn129088410

3. Дамбаева И.В., Карпухин М.Ю., Курманба-ев М.М. К вопросу о шикане как особой форме злоупотребления правом // Право и практика. 2021. Б01: 10.24412/2411-2275-2021-2-142-148

4. Демичев С.Е. Претензионный порядок в законодательстве Российской Федерации: проблемы и пути их решения / / Молодой ученый. 2019. № 23 (261). С. 451—454.

5. Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка: В 3-х т. М.: АСТ, Астрель, Харвест, 2006.

ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 12-2024

6. Мачучина О.А. Досудебный порядок и право на иск в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 6. С. 8—11.

References

1. Bannikov R.Yu. Pre-trial dispute settlement procedure. M.: Infotropik Media, 2012. Book 7. 240 p.

2. Gushchina S.I. Pre-trial dispute settlement procedure: historical and modern stages of development // Historical and legal problems: a new perspective. 2017: https://cyberleninka.ru/article/n/ dosudebnyy-poryadok-uregulirovaniya-sporov-istoricheskiy-i-sovremennyy-etapy-razvitiya?ys clid=m4163nh8fn129088410

3. Dambaeva I.V., Karpukhin M.Yu., Kurmanba-ev M.M. On the issue of chicane as a special form of abuse of law // Law and practice. 2021. DOI: 10.244 12/2411-2275-2021-2-142-148

4. Demichev S.E. The claim procedure in the legislation of the Russian Federation: problems and ways to solve them // Young Scientist. 2019. № 23 (261). Pp. 451-454.

5. Efremova T.F. Modern explanatory dictionary of the Russian language: In 3 volumes. M.: AST, Astrel, Harvest, 2006.

6. Machuchina O.A. Pre-trial procedure and the right to a claim in the arbitration process // Arbitration and civil procedure. 2016. № 6. Pp. 8—11.

Информация об авторе

Русанов М.С. — кандидат юридических наук, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1-го класса

Статья поступила в редакцию 12.10.2024; одобрена после рецензирования 08.11.2024; принята к публикации 14.11.2024.

Information about the author Rusanov M.S. — candidate of law, Advisor to the State Civil Service the Russian Federation of the 1st class

The article was submitted 12.10.2024; approved after reviewing 08.11.2024; accepted for publication 14.11.2024.

ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ

Педагогика: учебник для студентов юридических вузов и специальностей / под науч. ред. А. А. Реана, А. В. Мудрика; под общ. ред. Л.А. Казанцевой, В.П. Жуковского. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2024. — 455 с. — (Серия «Классический учебник»).

ISBN 978-5-238-03934-3

В учебнике изложены основные положения и содержание педагогики, ее методологические основы, теория и практика обучения, воспитания и развития слушателей. Представлены способы контроля и оценки результатов образовательного процесса в вузах. Особое внимание уделено специфике обучения и воспитания курсантов в образовательных учреждениях МВД России.

Для студентов юридических вузов, а также практических работников.

ЗАКОН И ПРАВО • 12-2024

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.