CC BY
28
Актуальные проблемы поддержания государственного обвинения
по уголовным делам о незаконной добыче (вылове) водных биологических
ресурсов
Цыганов Дмитрий Вячеславович,
аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации E-mail: tsyganoff.spb@ya.ru
В настоящей статье рассматривается ряд проблем, обусловленных спецификой преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, которые имеют непосредственное отношение не только к повышению эффективности следственной деятельности, а равно деятельности государственных обвинителей, но также (с учетом значимости рыбохозяйственной отрасли отечественной экономики) к экологической безопасности России. Анализ судебно-следственной практики свидетельствует о значительных затруднениях правоприменителей при расследовании незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов при установлении не только места совершения преступления, но и его специфических признаков, факта применения самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых и химических веществ, размера причиненного ущерба. Отсутствие необходимых знаний и навыков у сотрудников органов предварительного расследования приводит к весьма серьезным ошибкам, которые вынуждены устранять государственные обвинители уже на стадии судебного следствия.
Ключевые слова: государственное обвинение, прокурор, расследование уголовного дела, типичные ошибки, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, ст. 256 УК РФ.
S2
сэ см о см со
Российская Федерация занимает лидирующие позиции в добыче водных биологических ресурсов и стабильно входит в первую пятерку рыболовных держав мира. Экспорт рыболовной продукции за 11 месяцев 2019 года из России составил 2,7 млрд долларов, что является рекордным показателем за последние 26 лет [1]. Приведенные данные свидетельствуют о достаточно высокой рентабельности рыбохозяйственной отрасли, что в свою очередь делает ее привлекательной не только для бизнеса, но и криминальной среды
[2]. Весьма показательны в этом плане данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, демонстрирующие рост числа рассмотренных уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 256 УК РФ. Так, в 2016 г. году таких дел рассмотрено 5033; в 2017 г.- 5097; в 2018 г. -5328; а в 2019 уже 5028 уголовных дел
[3].
Кроме того, анализ судебно-следственной практики свидетельствует о значительных затруднениях правоприменителей при расследовании незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе при установлении места совершения преступления, его специфических признаков (например, является ли оно особо охраняемой природной территорией, зоной чрезвычайной экологической ситуации или зоной экологического бедствия, а так же местом нереста или миграционным путем к нему); установления факта использования самоходного транспортного плавающего средства, электротока, взрывчатых и химических веществ или других запрещенных орудий и способов массового истребления, которые постоянно технически совершенствуются, становятся более эффективными; подлинности (действительности) «разрешительных» документов (лицензий, договоров), а также размера причиненного ущерба (поскольку рассматриваемое деяние в подавляющем большинстве случаев совершается в труднодоступных местах, достаточно отдаленных от населенных пунктов, что осложняет установление упомянутых выше обстоятельств).
Отсутствие необходимых знаний и навыков у сотрудников органов предварительного расследования приводит к весьма серьезным ошибкам. Так, специфика рассматриваемого деяния, обусловленная бланкетностью диспозиции ст. 256 УК РФ и множественностью нормативных правовых актов, регламентирующих порядок промышленной, любительской, спортивной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, нередко пред-
определяет недоказанность отдельных эпизодов преступной деятельности, в том числе по причине неправильного применения или толкования норм права.
В первую очередь речь идет о сложностях доказывания фактов изъятия водных биологических ресурсов из среды обитания и (или) завладения ими в нарушение норм экологического законодательства (например, при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова).
Настоящее положение дел в значительной степени обуславливают существенные трудности, с которыми сталкиваются практические работники в процессе расследования рассматриваемого преступления, а также порождают проблемы при поддержании государственного обвинения. Об этом, в частности, свидетельствуют результаты анализа не только судебно-следственной практики, но и результаты опроса прокурорских работников, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно которым 87% респондентов неудовлетворительно оценивают качество предварительного расследования незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Вследствие чего 93% респондентов отметили неполноту доказательств, которые прокурор может представить суду.
Ошибки, допущенные и не выявленные в ходе предварительного расследования, существенно затрудняют дальнейшее поддержание государственного обвинения. В процессе судебного следствия не всегда получают своё подтверждение такие обстоятельства как способ, время и место совершения преступления, количество и роль соучастников при подготовке в совершении преступления, размер причиненного ущерба и прочие. В конечном итоге самостоятельные эпизоды преступлений остаются без доказательственной базы, а незаконные действия подсудимых судом квалифицируются как преступление меньшей тяжести. Прокурорам приходится восполнять недостатки расследования, в том числе инициировать производство судебных экспертиз в дополнение к уже проведенным в процессе расследования, вновь привлекать специалистов, допрашивать экспертов для разъяснения отдельных вопросов и т.д.
Определенные сложности у государственных обвинителей возникают при решении судьбы вещественных доказательств, в частности незаконного улова, который может подлежать как уничтожению, так и передаче уполномоченному органу для реализации.
Так, судом Ямало-Ненецкого автономного округа в Апелляционном постановлении от 26.12.2019
изменен приговор Ямальского районного суда по ч. 3 ст. 256 УК РФ в части судьбы вещественных доказательств [4]. Исключено указание суда первой инстанции об уничтожении вещественного доказательства - рыбы видового состава «муксун» в количестве 232 особей, которую постановлено передать уполномоченному органу для реализации.
Вышестоящий суд согласился с доводами из апелляционного представления заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, указав, что судом первой инстанции разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств не были приняты во внимание положения ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым порядок реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биоресурсов, продуктов их переработки, а также перечень водных биоресурсов, подлежащих уничтожению, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В Перечень безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежащих незамедлительному уничтожению, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2007 № 367 [5], муксун не включен.
Поскольку из материалов уголовного дела следовало, что изъятый муксун передан на хранение, при этом сведения о невозможности его реализации отсутствовали, рыба подлежала передаче уполномоченному органу для реализации, а не уничтожению.
Существенную специфику на деятельность государственного обвинителя накладывает осуществление исковой работы по возмещению вреда причинного преступлением, заключающейся в установлении причинно-следственной связи вреда как отрицательного последствия преступления, наступившего в результате совершения этого деяния. Так, в частности, определенные сложности вызывает необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с установлением размера вреда, учет частичного добровольного возмещения имущественного ущерба при расчете размера исковых требований, установления надлежащего ответчика, несущего ответственность за вред, причиненный преступлением. Упомянутые вопросы зачастую не могут быть разрешены государственным обвинителем при рассмотрении иска в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ без привлечения специалистов соответствующего профиля. р
Рассмотренные выше проблемы свидетель- Д ствуют о необходимости тщательной подготовки Е государственного обвинителя к участию в судеб- К ном процессе по уголовным делам о незаконной ё добыче (вылову) водных биологических ресурсов, у путем максимально внимательного изучения ма- А
териалов уголовного дела с целью оценки достаточности доказательственной базы, выявления
в ней пробелов.
Литература
1. Экспорт рыбы из России [Электронный ресурс]: ИАА SeaNews: сайт. URL: https://seanews. ru/2020/01/16/ru-jeksport-ryby-iz-rossii/ (дата обращения 27.07.2020);
2. На Ямале с начала года выросло число выявленных преступлений экологической направленности [Электронный ресурс]: Arctic Info: сайт. URL: http://www.arcticinfo.ru/news/ obshchestvo/ Na_YAmale_s_nachala_goda_ vyroslo_chislo_vyyavlennykh_prestupleniy_ ekologicheskoy_napravlennosti (дата обращения 27.07.2020);
3. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: сайт.URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79 (дата обращения 27.07.2020);
4. Апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа № 221281/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 221281/2019 Портал СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]: URL: https://sudact.ru/ (дата обращения 27.07.2020);
5. Постановление Правительства РФ от 31 мая 2007 г. № 367 «О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»: Портал ГАРАНТ.РУ [Электронный ресурс]: URL: http://www.garant.ru/hotlaw/ federal/158316/ (дата обращения 27.07.2020).
actual problems of public prosecutor in criminal cases on illegal extraction (catch) of aquatic biological resources
Tsyganov D.V.
University of the Office of the Prosecutor of the Russian Federation
This article examines a number of problems due to the specifics of the crime under Art. 256 of the Criminal Code of the Russian Federation, which are directly related not only to increasing the efficiency of investigative activities, as well as the activities of public prosecutors, but also (taking into account the importance of the fishery industry of the domestic economy) to the environmental safety of Russia.
The results of the analysis of forensic practice indicate significant difficulties experienced by law enforcement officers in the investigation of illegal extraction (catch) of aquatic biological resources when establishing not only the crime scene, but also its specific features, the fact of using a self-propelled floating vehicle, explosive and chemical substances, the amount of damage caused. The lack of the necessary knowledge and skills among the staff of the preliminary investigation bodies leads to very serious mistakes, which have to be eliminated by public prosecutors already at the stage of the judicial investigation.
Keywords: public prosecution, prosecutor, criminal investigation, typical mistakes, illegal extraction (catch) of aquatic biological resources, Art. 256 of the Criminal Code of the Russian Federation.
References
1. Export of fish from Russia [Electronic resource]: IAA SeaNews: website. URL: https://seanews.ru/2020/01/16/ru-jeksport-ryby-iz-rossii/ (date of access 07/27/2020);
2. Since the beginning of the year in Yamal, the number of detected environmental crimes has increased [Electronic resource]: Arctic Info: website. URL: http://www.arcticinfo.ru/news/obsh-chestvo/ Na_YAmale_s_nachala_goda_vyroslo_chislo_vyyav-lennykh_prestupleniy_ekologicheskoy_napravlennosti (date of treatment 07/27/2020);
3. Summary statistical information on the state of convictions in Russia of the judicial department at the Supreme Court of the Russian Federation: website.URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79 (date of treatment 07/27/2020);
4. Court of Appeal of the Yamalo-Nenets Autonomous state No. 22-1281 / 2019 of December 26, 2019 in case No. 22-1281 / 2019 Portal SudAkt: Judicial and regulatory acts of the Russian Federation [Electronic resource]: URL: https: / /sudact.ru/ (date of treatment 07/27/2020);
5. Decree of the Government of the Russian Federation of May 31, 2007 No. 367 «On measures to implement article 54 of the Federal Law» On fishing and conservation of aquatic biological resources»: Portal GARANT.RU [Electronic resource]: URL: http: / /www.garant.ru/hotlaw/federal/158316/ (date of treatment 07/27/2020).
СЧ CO
