CC BY
538
08.00.12 УДК 330.14.01
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
© 2016
Ломакина Галина Александровна, аспирантка
Астраханский государственный технический университет, Астрахань (Россия)
Аннотация. Нематериальные факторы в организации бизнеса играют не меньшую роль (а в некоторых отраслях даже большую), чем материальные факторы. И это служит причиной того, что в оценке бизнеса мы уже не можем опираться только на материальный капитал. Изучение компонентов интеллектуального капитала, его оценки и учета - важные задачи, требующие научного подхода. Несмотря на то, что впервые об интеллектуальном капитале стали говорить еще 60 лет назад, по сей день, нет единообразного подхода в определении составляющих интеллектуального капитала, надежного метода оценки и способов его учета. В нашей статье мы систематизируем подходы к оценке интеллектуального капитала, используя российский и зарубежный опыт. С точки зрения российского законодательства к оценке интеллектуального капитала могут быть применены следующие подходы: доходный и затратный. В 2001 году Карл-Эрих Свейби предложил классификацию методов оценки интеллектуального капитала, которая получила широкое распространение и используется многими учеными. Он предлагает классифицировать методы на: метод прямого измерения интеллектуального капитала, метод отдачи на активы, метод рыночной капитализации и метод системы показателей. По способу выражения результатов оценки методы оценки интеллектуального капитала можно разделить на финансовые и нефинансовые. Но проанализировав все существующие подходы и методики, мы пришли к выводу, что все они имеют существенные недостатки. По нашему мнению, необходимо использовать комбинированный метод оценки интеллектуального капитала, который будет сочетать в себе финансовые и нефинансовые методы оценки.
Ключевые слова: интеллектуальный капитал, метод оценки интеллектуального капитала, гудвилл, деловая репутация, нематериальные активы, доходный подход, сравнительный подход, затратный подход, финансовый метод, нефинансовый метод, метод прямого измерения интеллектуального капитала, метод отдачи на активы, метод рыночной капитализации, метод системы показателей, оценка.
ACTUAL PROBLEMS OF VALUATION OF INTELLECTUAL CAPITAL : RUSSIAN AND FOREIGN EXPERIENCE
© 2016
Lomakina Galina, graduate student
Astrakhan State Technical University (Astrakhan State Technical University), Astrakhan (Russia)
Abstract. Intangible factors in business organization are no less important (and in some areas even more) than the material factors. And this is the reason that we can not rely only on physical capital. The study of intellectual capital components of its valuation and accounting - critical tasks that require scientific approach. Despite the fact that the intellectual capital for the first time began to say 60 years ago, on this day, there is no uniform approach in determining the components of intellectual capital, a reliable method of assessment and ways of its accounting. In this article we systematize approaches to the evaluation of intellectual capital, using the Russian and foreign experience. From the viewpoint of Russian legislation the following approaches can be applied to the evaluation of intellectual capital: a profitable and cost. In 2001, Karl-Erich Sveybi proposed a classification of intellectual capital evaluation methods, which is widespread and is used by many scientists. It offers methods to classify: the method of direct measurement of intellectual capital, return on assets method, the method of market capitalization and method of performance of the system. By way of expression methods of evaluating results of the evaluation of intellectual capital can be divided into financial and non-financial. But having analyzed all the existing approaches and methods, we have found that they all have significant drawbacks. In our opinion, it is necessary to use a combined method of evaluation of intellectual capital, which will combine the financial and non-financial methods of evaluation.
Keywords: intellectual capital, methods for evaluating the intellectual capital, goodwill, goodwill, intangible assets, income approach, the comparative approach, the cost approach, the financial method, the non-financial method, direct measurement of intellectual capital return method to the assets, the method of market capitalization and method score-cards, assessment.
Введение
С каждым годом научно-технический прогресс, новые технологии, знания, накопленные человечеством, растут в геометрической прогрессии. Рынок интеллектуального капитала можно характеризовать как стабильно развивающийся. Все больше предприятий обращаются за оценкой своих интеллектуальных активов. Это связано в первую очередь с переориентацией с промышленного производства в сферу новых технологических и наукоемких решений. Очень часто именно фактор наличия уникальных технологий, программ или изобретений дает конкурентное преимущество организации. Интеллектуальный капитал и управление им дает возможность организации укрепить свои позиции на рынке, увеличить эффективность производства и продаж, а также повысить престиж компании, как в глазах общественности, так и среди конкурирующих организаций.
Материалы и методы
В статье проанализированы труды как зарубежных (К. Свейби, Т. Стюарт), так и российских (А. Н. Козырев, Р. П. Булыга, Т. О. Графова, Ю. О. Бы-строва и др.) ученых, исследующих интеллектуальный капитал. Проведен обзор российского законодательства в области оценки интеллектуального капитала. В качестве методов исследования в статье применены: научное обобщение, методы причинно-следственного и сравнительного анализа, табличные и графические приемы визуализации данных.
Результаты
Проанализировав нормативно-теоретическую базу в области оценки интеллектуального капитала, сравнив и выявив недостатки существующих методов оценки и подходов к ней, автор делает выводы о необходимости разработки на организационном уровне интегральной, комбинированной системы оценки интеллектуального капитала, включающую в себя компоненты, раскрываемые в финансовой отчетности, результатом которой будет «Отчет об интеллектуальном капитале» организации.
Обсуждение
Американский теоретик Е. Денисон считает, что инвестиции в интеллектуальный капитал дают отдачу в 5-6 раз больше, чем в материальное производство. В результате исследований всемирного банка выяснилось, что 16 % экономического роста обусловлены физическим капиталом, таким как оборудование, здание и производственная инфраструктура, 20 % - природным капиталом, а остальные 64 % связаны с человеческим и социальным капиталом [1].
Автор первого в России учебника по оценке интеллектуальной собственности А. Н. Козырев выступает с критикой теории интеллектуального капитала и его оценки, аргументируя свою позицию ре-
зультатами попыток оценки и отчетности интеллектуального капитала в зарубежных странах. Анализируя отчеты и методические материалы по оценке интеллектуального капитала, можно сделать вывод, что в основном компании пытаются создать благоприятный имидж, а стоимость компаний, так стремительно повышавшаяся на фоне публикации отчетов об интеллектуальном капитале в 1995-2000 гг., впоследствии исчезала. На основании этого А. Н. Козырев делает вывод, что интеллектуальный капитал является пиаром, без элементов научности [2]. Показательным оказался опыт компании Scandia, спрос на акции которой резко возрос на фоне публикации отчета об интеллектуальном капитале в 1999-2000 гг., а в 2002 они потеряли 90 % своей стоимости по причине того, что, повышая рейтинг эмитента, на фондовом рынке возникает асимметрия, которая дезориентирует пользователей [3, с. 36; 4].
Возможно, опыт компании Scandia можно признать неудачным, однако нельзя отрицать, что это первый серьезный шаг в изучении, оценке и отчетности интеллектуального капитала, подтверждающий возможность перехода от теории к практике. На данный момент трудно себе представить, что интеллектуальный капитал может быть полноценным объектом бухгалтерского учета и войдет в статьи баланса предприятия наряду с уставным, добавочным и резервным капиталом. Однако напомним, что именно это произошло с гудвиллом или «деловой репутацией».
Первое упоминание деловой репутации (гудви-ла) было в Англии еще в первой половине XV веке до выхода «Тракта о счетах и записях», написанного родоначальником принципов бухгалтерского учета Лукой Пачоли. Более двухсот лет английское законодательство запрещало использовать гудвил в качестве элемента коммерческих сделок. Объяснялось это тем, что предприятие, проданное с гудвиллом, более привлекательно коммерчески, что увеличивает вероятность сосредоточения нескольких предприятий в одних руках. Это, в свою очередь, уменьшало конкуренцию и вело к монополии. Поэтому в течение нескольких столетий при осуществлении сделок купли-продажи приходилось вуалировать деловую репутацию. Если же обман вскрывался, то продавцу предприятия грозили большие штрафы и даже тюрьма. И только в 1620 году власти Великобритании признали, что категория «гудвил» может иметь право на существование [4, c. 111]. Полноценной категорией, признаваемой в бухгалтерском учете, гудвилл стал лишь к середине XX века. В России по причине перехода от плановой экономики к рыночной это произошло еще позже, около 25 лет назад. Можно сказать, что «деловая репутация» как объект бухгалтерского учета
прошла путь от чего-то «нематериального», «не поддающегося оценке», «неосязаемого» и «трудно определяемого» до конкретного понятия, закрепленного как в зарубежном, так и в российском законодательстве; статьи, отражаемой в бухгалтерской, управленческой и налоговой отчетности, а также многочисленных методах финансовой оценки.
Очень часто то, что казалось немыслимым, по мере развития науки, становилось реальным, возможным, очевидным и обоснованным. По нашему мнению, возможность оценки гудвилла как объекта учета и его финансовой оценки прошла стадии от «немыслимо к применению» до «обязательно к применению». На наш взгляд, со временем это произойдет и с интеллектуальным капиталом. Поскольку гудвилл и интеллектуальный капитал категории близкие, наличие положительного опыта признания и финансовой оценки деловой репутации в бухгалтерском учете является весомым доказательством, что для интеллектуального капитала это также возможно, и со временем он станет полноценным объектом учета.
Тот факт, что развитые зарубежные страны на государственном законодательном уровне разрабатывают рекомендации по раскрытию в отчетности данных об интеллектуальном капитале, говорит о перспективности и актуальности изучения вопросов его оценки. Первым такие рекомендации опубликовало Министерство торговли и индустриального развития Дании («Датские принципы» 1997-2003 гг.), затем Министерство экономики, торговли и промышленности Японии (2002-2004 гг.), следом министерство экономики и технологии Германии (2006 г.), а в 2011 к этим странам добавилось Министерство финансов Франции [2].
Об актуальности изучения вопросов оценки интеллектуального капитала также говорит тот факт, что возрастает спрос на оценку нематериальных активов и интеллектуальной собственности. По данным рейтингового агентства Эксперт Ра, прирост выручки от оценки именно данного вида активов за 2014 г. составил 9 % [5].
Рисунок 1 - Темпы роста выручки участников рейтинга по видам оценки за 2014 г. [5]
С точки зрения нормативного подхода, выделяются три подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.
В российском законодательстве эти подходы и условия их применения регламентированы Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО 1)».
В МСФО 3 «Объединение бизнеса» в приложении А также даются определения данным подходам.
Определения, регламентируемые ФСО 1, хоть и не являются переводом МСФО 3, но несут одинаковую смысловую нагрузку [6]. Сравнительный подход в МСФО 3 называется рыночным [7].
Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (ФСО 1 п. 13) [8].
Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (ФСО 1 п. 21) [6].
Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (ФСО 1 п. 14) [6].
Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. (ФСО 1 п. 22) [6].
В связи с уникальной природой интеллектуального капитала применение сравнительного подхода в его оценке невозможно.
Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (ФСО 1 п. 15) [6].
Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний. (ФСО 1 п. 23) [6].
Федеральный стандарт лишь определяет подходы к оценке и условия применения, однако не дает конкретных методик в рамках данного подхода. Оценщик самостоятельно выбирает методику оценки в рамках выбранного подхода к оценке [9].
Используемая для оценки интеллектуального капитала информация должна соответствовать принципам:
-достоверности;
-точности;
- комплексности [10, а 53].
Процесс оценки осуществляется в три этапа:
Этап 1. Собираются договорно-правовые документы, связанные с элементами интеллектуального капитала, а именно: нематериальные активы, внутреннего гудвилла, внешнего гудвилла.
Этап 2. Производится оценка интеллектуального капитала по выбранной методике.
Этап 3. Оформляются результаты оценки в отчет.
Требования к отчету регламентированы в ст. 11 Федеральным законом №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в Федеральном стандарте оценки п. «Требования к отчету об оценке ФСО 3».
По способу выражения результатов оценки и отчета об интеллектуальном капитале все методы можно разделить на две группы: финансовые и нефинансовые.
В основе финансовых методов лежит принцип стоимостного измерения интеллектуального капитала в целом или суммы его компонентов.
Нефинансовые методы предполагают отсутствие стоимостного выражения, а отслеживание состояния интеллектуального капитала происходит посредством нефинансовых измерителей. Эти методы выявляют скрытые аспекты, влияющие на деятельность компании и на ее финансовые показатели, которые скрыты и не выделены отдельно на бухгалтерских счетах организации.
Говоря о методах оценки интеллектуального капитала, большинство авторов ссылаются к обзору существующих методик, систематизированных К. Свейби [11]. В своей работе он в хронологическом порядке группирует методики, разработанные в пе-риодс 1950-2009 гг.
Методы рыночной капитализации - интеллектуальный капитал определяется как разница между рыночной и балансовой стоимостью активов.
Самый известный и популярный метод рыночной капитализации интеллектуального капитала -коэффициент Тобина, разработанный Джеймсом То-бином еще в 50-е года прошлого века. Суть этого метода заключается в том, что рыночная цена компании определяется исходя из данных о капитализации на фондовом рынке. Наиболее точно эта цена определяется в результате сделок купли - продаж. Коэффициент Тобина - это отношение цены компании к цене замещения ее материальных активов. Чем выше коэффициент Тобина, тем выше насыщенность нематериальными активами.
В рамках данной группы методов разработаны также следующие методики: невидимый баланс (Карл
Эрих Свейби (1989)); калькуляция невидимой стоимости (Томас Стюарт (1997)); вложения, назначенные рыночной стоимостью (Кен Стенфилд
(1998)).
Эта группа методов имеет ряд достоинств. Самое главное - простота получения данных. Публичные компании, являющиеся участником фондового рынка, обязаны публиковать финансовую отчетность. На основании данных отчетности и стоимости акций на рынке ценных бумаг незатруднительно получить стоимость интеллектуального капитала. Ощутимым плюсом является и то, что, поскольку эти методики не трудоемки, их применение не требует дорогостоящей оценки.
Однако на момент определения цены интеллектуального капитала в рамках данной группы методов точно не известно, насколько она приближена к справедливой стоимости, поскольку нельзя исключать факторы спекулятивных действий инвесторов и ожиданий рынка.
Поэтому включение в отчетность неунифици-рованных форм (например, отчет об интеллектуальном капитале, рассчитанный на основе методов рыночной капитализации) может привести к искаженному представлению у пользователей отчетности, так как полученные цифры могут не обеспечиваться реальными качественными характеристиками, а быть лишь результатом спекуляции на фондовом рынке [3, c. 118]. Таким образом, нарушается сразу несколько принципов надежности информации в бухгалтерском учете: правдивости, нейтральности и осмотрительности.
Методы отдачи на активы - выводят стоимость интеллектуального капитала через дисконтирование денежных потоков, который может быть получен от использования его нематериальных компонентов.
Интеллектуальный коэффициент надбавленной стоимости, разработанный Анте Пауликом (1997), является одним из самых распространенных методов отдач на активы. Основной идеей данного метода является оценка эффективности создания стоимости компании, а не оценка стоимости нематериальных активов. Создание данного коэффициента было необходимо, так как появилась потребность в оценке влияния интеллектуального капитала на основе данных финансовой отчетности компании [12, c. 34].
В рамках данной группы методов разработаны следующие методики: экономически надбавленная стоимость (EVA) (Джоел Стерн, Бенет Стюарт (1997)); прибыль от капитала знаний (Барух Лев
(1999)).
Эти методы наиболее близко оценивают собственную стоимость интеллектуального капитала.
Результаты, полученные путем применения методов отдачи на активы, также можно оспорить. Как показывают современные исследования, попытки рассчитать долгосрочные рыночные показатели, обычно малодостоверны. В длительном периоде, как правило, отсутствуют статистически значимые зависимости со стоимостями предыдущих периодов, со временем неопределенность возрастает; в целом поведение рынка статистически не подчиняется допущениям нормального распределения [13, c. 28].
На основании вышеизложенного, на наш взгляд, применение методов оценки интеллектуального капитала по способу рыночной капитализации и отдач на активы наиболее сомнительно, а результаты могут быть наименее достоверны и обоснованы.
Методы прямого измерения интеллектуального капитала - выделяют и оценивают по определенной формуле или алгоритму каждый элемент интеллектуального капитала. Результатом вычислений является сумма неосязаемых компонентов, выраженная в денежном эквиваленте, или присвоение какого-либо коэффициента.
В рамках данного подхода часть методик, сгруппированных К. Свейби, относится к оценке человеческого капитала, такие как: стоимость человеческих ресурсов и их бухгалтерский учет (Ульф Дженансон(1996), Эрик Фламхолц (1985)); стоимость интеллесктуальных активов (Патрик Салливан (2000)); динамичная монетарная модель (Франко Милост (2007)); EVVICAE (Гэвин МакКучен (2008)).
Безусловно, человеческий капитал является важной составляющей интеллектуального капитала, но, на наш взгляд, отождествлять эти понятия нельзя. Поэтому выбирая методики, основанные на оценке человеческого капитала, игнорируются структурный и клиентский капитал, что, в конечном счете, дает неполную информацию об интеллектуальном капитале организации.
К. Свейби также включает в данную группу методов методику, разработанную Дау Чемикалом (1996), основанную на оценке патентов (Citation Weighted Patents). На наш взгляд, применяя данную методику, можно говорить только об оценке патентов, но ни в коем случае не об оценке интеллектуального капитала в целом. Тот же вывод справедлив и для методики, разработанной Мак Фесеном (Inclusive Valuation Methodology (1996)), поскольку он отождествляет нематериальные активы с интеллектуальным капиталом.
На наш взгляд, из всех методик прямой оценки интеллектуального капитала, наиболее подходящие: технология брокера (Энн Брукинг (1996)); FiMIAM (Ирена Родов, Филипп Лилает (2002)); стоимость
изобретения (Дэниэл Андерсон (2005)), поскольку данная группа методов оценивает совокупную составляющую всех элементов интеллектуального капитала.
Методы прямой оценки интеллектуального капитала раскрывают его сущность, его природу, но, если для составляющего его человеческого капитала разработано множество методик, которые эффективно работают, то оценка структурного и клиентского капитала дело редко практикуемое.
Трудность заключается в отсутствии единого научного подхода в определении компонентов интеллектуального капитала, а так же в том, что зачастую эти элементы непросто выделить и оценить по справедливой стоимости.
Однако, на наш взгляд данная группа методов наиболее перспективна, так как дает наиболее точную финансовую оценку, поскольку обеспечивает прозрачность и обоснованность источников формирования стоимости интеллектуального капитала.
Методы системы показателей - группа методов, не предполагающие финансовую оценку. При их применении идентифицируются составляющие компоненты интеллектуального капитала, рассчитываются индексы и индикаторы в виде подсчета баллов [14, ^ 40].
Самая многочисленная группа методов. Выделим наиболее известные методики: система сбалан-
сированных показателей (Роберт Каплан, Дэвид Нортон (1992)), мониторинг нематериальных активов (Карл Эрих Свейби (1997)), Навигатор Скандиа (Лайф Эдвинсон, Майкл Мэлон (1997)), рентинг интеллектуального капитала (Лайф Эдвинсон (2002)), модель цепи создания стоимости (Барух Лев (2002)), индекс национального интеллектуального капитала (Ник Бонтис (2002)).
Так же, как и в отношении группы методов прямой оценки капитала, используя методы системы показателей, возникает сложность с идентификацией элементов интеллектуального капитала.
Основная идея методов системы показателей заключается в понимании, что зачастую невозможно выразить источники генерирования стоимости компании только в финансовых показателях. В рамках данного подхода используются комбинированные методы оценки как финансовые, так и нефинансовые, что позволяет выявить «скрытые» на бухгалтерских счетах факторы, влияющие на стоимость компании. Методы системы показателей позволяют выявить потенциал компании, способность к развитию и сопутствуют процессу к стратегического управления интеллектуальным капиталом.
В качестве систематизации вышеизложенной информации в таблице 1 отражена классификация методов оценки интеллектуального капитала с точки зрения разных подходов к классификации.
Таблица 1 - Классификация методов оценки интеллектуального капитала*
Подход к классификации оценки Наименование подхода к оценке Примеры методик
1 2 3
По способу выражения результатов оценки Метод - финансовой оценки стоимость человеческих ресурсов и их бухгалтерский учет, стоимость интеллектуальных активов, динамичная монетарная модель, EVVICAE технология брокера, FiMIAM стоимость изобретения, экономически надбавленная стоимость (EVA), прибыль от капитала знаний, интеллектуальный коэффициент надбавленной стоимости, невидимый баланс, калькуляция невидимой стоимости, вложения, назначенные рыночной стоимостью, коэффициент Тоббина
Метод нефинансовой оценки система сбалансированных показателей, мониторинг нематериальных активов, Навигатор Скандиа, рентинг интеллектуального капитала, модель цепи создания стоимости, индекс национального интеллектуального капитала
Классификация методов, разработанная Карлом Свейби Метод прямого измерения интеллектуального капитала стоимость человеческих ресурсов и их бухгалтерский учет, стоимость интеллектуальных активов, динамичная монетарная модель, EVVICAE технология брокера, FiMIAM стоимость изобретения
Метод отдачи на активы экономически надбавленная стоимость (EVA) прибыль от капитала знаний, интеллектуальный коэффициент надбавленной стоимости
Метод рыночной невидимый баланс, калькуляция невидимой стоимости,
Подход к классификации оценки Наименование подхода к оценке Примеры методик
1 2 3
капитализации вложения, назначенные рыночной стоимостью, коэффициент Тоббина
Метод системы показателей система сбалансированных показателей, мониторинг нематериальных активов, Навигатор Скандиа, рентинг интеллектуального капитала, модель цепи создания стоимости, индекс национального интеллектуального капитала
Нормативный подход Доходный подход экономически надбавленная стоимость (EVA) прибыль от капитала знаний, интеллектуальный коэффициент надбавленной стоимости, невидимый баланс, калькуляция невидимой стоимости, вложения, назначенные рыночной стоимостью, коэффициент Тоббина
Затратный подход стоимость человеческих ресурсов и их бухгалтерский учет, стоимость интеллектуальных активов, динамичная монетарная модель, EVVICAE технология брокера, FiMIAM стоимость изобретения
Сравнительный (рыночный) подход По причине природы уникальности ИК данный метод не применим
*составлено автором
Методы прямого измерения интеллектуального капитала относятся к финансовым методам и затратному подходу оценки. Методы отдачи на активы и методы рыночной капитализации также относятся к финансовым методам оценки, но к доходному подходу. Методы системы показателей нельзя отнести ни к
Заключение
В данный момент теория оценки интеллектуального капитала претерпевает переломный момент. С одной стороны, очевидно, что с переходом в информационную эпоху развития общества мы уже не можем игнорировать не оцениваемые, но присутствующие в каждой организации нематериальные факторы, а с другой стороны, трудность, а иногда и невозможность их идентификации, оценки и признания в качестве объекта учета.
По нашему мнению, на данный момент существующая законодательная база, как российская, так и международная, не готова к тому, чтобы оценить и признать компоненты интеллектуального капитала как полноценный объект бухгалтерского учета, но и не учитывать его совсем - значит идти регрессивным путем.
одному из подходов, предлагаемых ФСО 1, однако по способу выражения результатов оценки и отчета об интеллектуальном капитале они относятся к нефинансовым методам. Для наглядности в таблице 2 отражена взаимосвязь различных подходов к оценке интеллектуального капитала.
Большинство авторов [2, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23], разрабатывающих теорию интеллектуального капитала, признают необходимость закрепления методик оценки на законодательном уровне, что поможет исключить влияние спекулятивного фактора, исключить манипулирование сведениями и обеспечить сопоставимость данных. Мы, безусловно, соглашаемся с необходимостью разработки подобного рода стандартов или рекомендаций на национальном уровне, но пока такие нормативные акты отсутствуют, нам кажется, что предприятиям необходимо разрабатывать подобные стандарты на организационном уровне.
По нашему мнению, признать интеллектуальный капитал как полноценный объект бухгалтерского учета на данный момент невозможно. В первую очередь потому, что интеллектуальный капитал в целом и часть его составляющих (за исключением немате-
Таблица 2 - Классификация методов оценки*
Метод прямого измерения интеллектуального капитала Метод отдачи на активы Метод рыночной капитализации Метод системы показателей
Затратный подход Доходный подход -
Финансовый метод Нефинансовый метод
*составлено автором
риальных активов и гудвилла) не отвечают критериям признания в качестве объекта бухгалтерского учета в соответствии с МСФО, а именно: идентифицируемость и подконтрольность [19, 20 ^ 38].
В процессе подготовки подобного стандарта также могут возникнуть сложности, связанные с многообразием подходов и методик оценки, однако нельзя сказать, что хоть одна из них лишена недостатков и дает стопроцентно надежные, достоверные результаты, особенно это касается финансовых методов оценки.
Сложность также заключается и в том, что нет единого научного подхода к определению и составу компонентов интеллектуального капитала.
На наш взгляд, целесообразно разработать на организационном уровне интегральную, комбинированную систему оценки интеллектуального капитала, включающую в себя компоненты, раскрываемые в финансовой отчетности, такие как нематериальные активы и гудвилл, а также компоненты, не признаваемые в бухгалтерском учете, но имеющие нематериальную структуру и позволяющие генерировать экономические выгоды.
В отношении объектов признаваемых в качестве бухгалтерского учета необходимо применять существующие методы финансовой оценки, а в отношении не признаваемых в бухгалтерском учете компонентов более надежно применять нефинансовые методы оценки, в целях обеспечения принципов объективности и осмотрительности бухгалтерского учета. Результатом такого способа оценки интеллектуального капитала, по нашему мнению, должен стать отчет об интеллектуальном капитале, который будет являться приложением к финансовой отчетности.
Вне всяких сомнений, интеллектуальный капитал является стратегически важной составляющей бизнеса, влияющего на экономические результаты его деятельности и генерирующий стоимость компании, поэтому его учет и оценка необходимы, но на данный момент это полноценно возможно только в рамках управленческого учета. Целесообразно разработать методику оценки и отчетности в рамках деятельности хозяйствующего субъекта, для которых очевидно его влияние на формирование стоимости, как правило, это компании крупного и среднего бизнеса, а также компании, занятые высоконаучным или информационным производством. Для таких компаний важно формировать отчет об интеллектуальном капитале с выделением отраженных (внешний гудвилл, нематериальные активы) и не отраженных (внутренний гудвилл) в финансовой отчетности элементов, создающих конкурентное преимущество, ге-
нерирующих стоимость компании и приносящих им экономические выгоды.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Новосельский С. О., Разумова А. С. Перспективы оценки и учета интеллектуального капитала на предприятии // Auditorium: электронный научный журнал Курского государственного университета. 2014. № 3.
2. Козырев А. Н. Интеллектуальный капитал: состояния и проблемы URL: http : //www .labrate. ru/kozyrev/kozyrev_doklad_i-capital_2004.htm (дата обращения: 01.02.2016).
3. Самусенко С. А. Интеллектуальный капитал как объект учета : новые аспекты // Международный бухгалтерский учет. 2014. № 42. С. 23-35.
4. Солоненко А. А., Петровская Г. А. Понятие, виды, методы оценки и учет деловой репутации // Вестник АГТУ. Серия Экономика. 2014. № 2. С. 110-120.
5. Рэнкинги оценочных компаний России, 2014. Рейтинговое агентство эксперт РА. URL: http://www.raexpert.ru/ratings/appraising_potential/2014 (дата обращения: 14.02.2016).
6. Международный стандарт финансовой отчетности (IAS 3) «Объединение бизнеса» [СПС Консультант плюс]. URL: http://base.consultant. ru/cons/cgi/ online. cgi?req=doc;base=LAW;n=134203 (дата обращения: 11.02.2016).
7. Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО 1)» [СПС Консультант плюс]. URL: http://base.consultant. ru/cons/cgi/ online. cgi?req=doc;base=LAW;n=134203 (дата обращения: 15.02.2016).
8. Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке ФСО 3» [СПС Консультант плюс]. URL: http://base.consultant. ru/cons/cgi/ online. cgi?req=doc;base=LAW;n=134203 (дата обращения: 15.02.2016).
9. Ивлиева Н. Н., Шишляев Д. В. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности // М., Московская финансово-промышленная академия. 2006. С. 53.
10. Karl-Erik Sveiby. Methods for Measuring Intangible Assets URL: http://www.sveiby.com /articles/IntangibleMethods.htm (дата обращения: 15.01.2015).
11. Быкова А. А., Молодчик М. А. Влияние интеллектуального капитала на результаты деятельности компании // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент. 2011. № 1. С. 29-55.
12. Черемушкин С. В. Спекулятивная составляющая рыночной стоимости компании в
контексте теории финансовой нестабильности Мински: Свидетельства гипотезы эффективного управления рынка // Управление корпоративными финансами. 2013. № 1. С. 22-48.
13. Романтеев П. В. Аналитический обзор методик оценки интеллектуального капитала. // Экономика, предпринимательство и право. № 3. 2011. С. 36-48.
14. Булыга Р. П. Методологические проблемы учета, анализа и аудита интеллектуального капитала: дис...док.эконом.наук : М., 2005.
15. Графова Т. О. Методология комплексного учета интеллектуального капитала: дис.док.эконом.наук: Ростов-на-Дону., 2012.
16. Быстрова Ю. О. Учет и оценка интеллектуального капитала в условиях становления постиндустриальной учетной системы: автореф. дис... канд. эконом.наук: Быстрова Юлия Олеговна М., 2014.
17. Стюарт Т. А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций // М. : Перспектива, 2007.
18. Тунгускина Г. Н Интеграция человеческого и клиентского капитала как основа формирования конкурентоспособности предприятия// Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского Общественные науки. № 28. 2012. С.574-580.
19. Международный стандарт финансовой отчетности (IAS 38) «Нематериальные активы» [СПС Консультант плюс]. URL: http://base.consultant. ru/cons/cgi/ online. cgi?req=doc;base=LAW;n=134203 (дата обращения: 11.02.2016)
20. Солоненко А. А., Ломакина Г. А. Нематериальные активы: сравнение российского и международного законодательства// Вестник профессиональных бухгалтеров. 2015. № 1. С. 35-42.
21. Пескова Д. Р. Коммерческая тайна. О критерии эффективности коммерческой тайны // Российское предпринимательство. 2009. № 6-1. С. 35-41.
22. Пескова Д. Р. Институциональные аспекты коммерческой тайны // Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 34. С. 51-54.
23. Поддубная З. В. Учет запасов по МСФО и РСБУ // Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения. 2016. № 1 (23). С. 123-126.
REFERENCES
1. Novosel'skij S. O., Razumova A. S. Perspektivy ocenki i ucheta intellektual'nogo kapitala na predpriyatii // Auditorium: ehlektronnyj nauchnyj zhurnal Kurskogo gosudarstvennogo universiteta. 2014, № 3.
2. Kozyrev A. N. Intellektual'nyj kapital: sostoya-niya i problemy URL: http://www.labrate.ru
/kozyrev/kozyrev_doklad_i-capital_2004.htm (data ob-rashcheniya: 01.02.2016).
3. Samusenko S. A. Intellektual'nyj kapital kak ob"ekt ucheta: novye aspekty // Mezhdunarodnyj buhgal-terskij uchet" 2014, № 42, S. 23-35.
4. Solonenko A. A., Petrovskaya G. A. Ponyatie, vidy, metody ocenki i uchet delovoj reputacii// Vestnik AGTU. Seriya EHkonomika. 2014, № 2, S. 110-120.
5. Rehnkingi ocenochnyh kompanij Rossii, 2014. Rejtingovoe agentstvo ehkspert RA. URL: http://www.raexpert.ru/ratings/appraising_potential/2014 (data obrashcheniya: 14.02.2016).
6. Mezhdunarodnyj standart finansovoj otchetnosti (IAS 3) «Ob"edinenie biznesa» [SPS Konsul'tant plyus]. URL: http://base.consultant. ru/cons/cgi/ online. cgi?req=doc;base=LAW;n=134203 (data obrashcheniya: 11.02.2016).
7. Federal'nyj standart ocenki «Obshchie ponyatiya ocenki, podhody i trebovaniya k provedeniyu ocenki (FSO 1)» [SPS Konsul'tant plyus]. URL: http://base.consultant. ru/cons/cgi/ online. cgi?req=doc;base=LAW;n=134203 (data obrashcheniya: 15.02.2016).
8. Federal'nyj standart ocenki «Trebovaniya k otc-hetu ob ocenke FSO 3» [SPS Konsul'tant plyus]. URL: http://base.consultant. ru/cons/cgi/ online. cgi?req=doc;base=LAW;n=134203 (data obrashcheniya: 15.02.2016).
9. Ivlieva N. N., SHishlyaev D. V. Ocenka stoi-mosti nematerial'nyh aktivov i intellektual'noj sobstven-no-sti / M., Moskovskaya finansovo-promyshlennaya akademiya. 2006, S. 53
10. Karl-Erik Sveiby. Methods for Measuring Intangible Assets URL: http://www.sveiby.com /articles/IntangibleMethods.htm (data obrashcheniya: 15.01.2015).
11. Bykova A. A., Molodchik M. A. Vliyanie intellektual'nogo kapitala na rezul'taty deyatel'nosti kompanii // Vestnik S.-Peterb. un-ta. Ser. Menedzhment. 2011, № 1, S. 29-55.
12. CHeremushkin S. V. Spekulyativnaya sostav-lyayushchaya rynochnoj stoimosti kompanii v kontekste teorii finansovoj nestabil'nosti Minski: Svidetel'stva gipo-tezy ehffektivnogo upravleniya rynka // Upravlenie kor-porativnymi finansami. 2013, № 1, S. 22-48.
13. Romanteev P. V. Analiticheskij obzor metodik ocenki intellektual'nogo kapitala. // EHkonomika, pred-prinimatel'stvo i pravo. № 3, 2011, S. 36-48. URL: http://www.creativeconomy.ru/articles/15263/ (data obrashcheniya: 16.04.2015).
14. Bulyga R. P. Metodologicheskie problemy ucheta, analiza i audita intellektual'nogo kapitala: dis...dok.ehkonom.nauk: M., 2005.
15. Grafova T. O. Metodologiya kompleksnogo ucheta intellektual'nogo kapitala: dis.dok.ehkonom.nauk: Rostov-na-Donu., 2012.
16. Bystrova YU. O. Uchet i ocenka intellek-tual'nogo kapitala v usloviyah stanovleniya postindustri-al'noj uchetnoj sistemy: avtoref. dis... kand. ehko-nom.nauk: Bystrova YUliya Olegovna M., 2014.
17. Styuart T. A. Intellektual'nyj kapital. Novyj is-tochnik bogatstva organizacij // M. : Perspektiva, 2007.
18. Tunguskina G. N Integraciya chelovecheskogo i klientskogo kapitala kak osnova formirovaniya konku-rentosposobnosti predpriyatiya// Izvestiya PGPU im. V. G. Belinskogo Obshchestvennye nauki № 28, 2012, S.574-580.
19. Mezhdunarodnyj standart finansovoj otchet-nosti (IAS 38) «Nematerial'nye aktivy» [SPS Konsul'tant plyus]. URL: http://base.consultant. ru/cons/cgi/ online. cgi?req=doc;base=LAW;n=134203 (data obrashcheniya: 11.02.2016).
20. Solonenko A. A., Lomakina G. A. Nemateri-al'nye aktivy: sravnenie rossijskogo i mezhdunarodnogo
zakono-datel'stva // Vestnik professional'nyh buhgalte-rov. 2015, № 1, S. 35-42.
21. Peskova D. R. Kommercheskaya tajna. O krite-rii ehffektivnosti kommercheskoj tajny (Trade secret. On a criterion for the effectiveness of trade secrets), Rossijs-koe predprmimatel'stvo, 2009, No. 6-1, pp. 35-41.
22. Peskova D. R. Institucional'nye aspekty kommercheskoj tajny (Institutional aspects of trade secrets), EHkonomicheskij analiz: teoriya i praktika, 2009, No. 34, pp. 51-54.
23. Poddubnaya Z. V. Uchet zapasov po MSFO i RSBU (Accounting for reserves under IFRS and RAS) // Sovremennaya nauka: aktual'nye problemy i puti ih re-sheniya, 2016, No. 1 (23), pp. 123-126.
Дата поступления статьи в редакцию 11.04.2016.
08.00.05 УДК 330.322
ИМИДЖ РЕГИОНА КАК ИНСТРУМЕНТ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ
© 2016
Луценко Екатерина Леонидовна, кандидат социологических наук, доцент кафедры «Экономика, менеджмент и государственное и муниципальное управление» Николаева Полина Сергеевна, старший преподаватель кафедры «Экономика, менеджмент и государственное и муниципальное управление» Голик Анна Сергеевна, старший преподаватель кафедры «Экономика, менеджмент и государственное и муниципальное управление» Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема, Биробиджан (Россия)
Аннотация. Введение. Статья просвещена проблемам формирования регионального имиджа, его влиянию на инвестиционный климат региона на примере Еврейской автономной области (ЕАО).
Материалы и методы. В статье рассмотрена значимость имиджа региона в современном социально-экономическом развитии субъектов Российской Федерации, представлен новый взгляд на проблемы депрессивных регионов государства. Описаны понятия имиджевой политики, ее цели и структура, имидж региона и его влияние на уровень лояльности к региону со стороны инвестиционного сообщества, международных связей и федерального управления. Определены объективная и субъективная стороны понятия «имидж региона», а также описана прямая зависимость имиджа региона от его инвестиционной привлекательности.
Результаты. Авторы проводят анализ имиджа Еврейской автономной области, как пример региона с низкой инвестиционной привлекательностью по большинству критериев (имиджевой истории, социально-экономического развития, персон в медиа пространстве, представляющих регион, инвестиционному климату, туристической привлекательности региона, внешнеэкономической и культурной деятельности региона).
Обсуждение. По результатам анализа определены основные проблемы территории и предложены три направления деятельности, позволяющие повысить инвестиционную привлекательность и сформировать благоприятный имидж Еврейской автономной области. Первое направление - использование научного подхода. Научный подход позволит углубленно изучить весь потенциал региона и выявить наиболее рациональные и выгодные для области пути развития. Второе направление - инвестиции в человеческий капитал. Высшее учебное заведение будет не только поставщиком кадров и фундаментальных знаний, но и исследовательским центром, источником и инициатором создания новых фирм и направлений. Третье направление - формирование информационной системы о туризме. Отсутствие полной информации о туризме в области является одной из причин малого туристи-
66
