CC BY
16 ш ш ш
НАУЧНЫЙ ПОРТАЛ МВД РОССИИ № 1 2011
АНДРЕИ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ НИКУЛЕНКО,
заместитель начальника кафедры Санкт-Петербургского университета МВД России, аспирант кафедры уголовного права РГПУ им. А.И. Герцена
<
S Н
и S
X
S ^
S а й
О
оз
<
а С и О X л
5
и и и э о
а Е
6 X
03
0
1
и о
X
03
О
3
и
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОЕ ДЕЯНИЕ
Подвергнуты анализу и критике отдельные положения законодательства, регламентирующие необходимую оборону и задержание лица, совершившего преступление, и существующая практика его применения.
Ключевые слова: необходимая оборона, задержание, уголовная ответственность, причинение вреда, характеристика личности, применение оружия, законодательная база.
A.V. Nikulenko, Post-Graduate, Chair of Criminal Law, Gertzen Russian State Pedagogic University (St.Petersburg); e-mail: mail@univermvd.ru, tel.: (812) 744-70-24.
Current problems of the necessary defence and injuring while detaining a person committed a socially dangerous act.
Some legislative clauses regulating the necessary defence and detention of a criminal and the existing practice concerning it are analyzed and criticized.
Keywords: necessary defence, detention, criminal liability, injuring, profile, the use of firearms, legislative basis.
Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), являются наиболее эффективными средствами реализации права каждого гражданина на защиту своих прав и свобод в современной России. Еще в начале ХХ в. С. В. Познышев писал по этому поводу: «Вооружая граждан правом насильственного захвата преступников, государственная власть до известной степени затруднит преступникам торжество над правосудием и увеличит риск преступной деятельности»1.
В соответствии с данными уголовной статистики в 2004 г учтено 1 млн 265 тыс. так и оставшихся нераскрытыми преступлений, что на 9,2% превышает аналогичный показатель 2003 г. Среди них 5,6 тыс. убийств (с покушениями), 25,7 тыс. разбойных нападений (темп прироста -+11,8%), 153,3 тыс. грабежей (+26,9%)2. В 2006 г. остались нераскрытыми 2 млн 60,8 тыс. преступлений. Из них 4,5 тыс. убийств, 28,7 тыс. разбойных нападений, 249,5 тыс. грабежей. В 2007 г. число нераскрытых преступлений упало до 1 млн 685,3 тыс.3 Из них 3,4 тыс. убийств, 15,9 тыс. разбойных нападений, 179,9 тыс. грабежей. Половину всех зарегистрированных в 2008 г. преступлений (50,0%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 1 млн. 326,3 тыс., грабежа - 244 тыс., разбоя - 35,4 тыс. Нераскрытыми остались 1 млн. 479,5 тыс. преступлений. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 25,5%. Оста-
лись нераскрытыми 2321 убийство и покушение на убийство, 8612 умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, 869,6 тыс. краж, 154,5 тыс. грабежей, 14,3 тыс. разбойных нападений4.
В связи с изложенным становится ясно, насколько важно иметь в уголовном законодательстве нормы, позволяющие осуществлять необходимую оборону и своевременно задерживать лицо, совершившее преступление, вопреки его воле, с применением правомерного насилия.
Обращаясь к регламентации необходимой обороны, мы вынуждены констатировать, что, несмотря на существенные изменения первоначальной редакции ст. 37 УК, предпринятые законодателем в 2002 г., а также дополнение указанной статьи частью 2 в декабре 2003 г., они не изменили сложившуюся ситуацию в лучшую сторону. Напротив, получилось, что обороняющийся должен не только дожидаться начала посягательства, но и точно определить его направленность (на жизнь, здоровье или собственность). В свое время ряд авторов (И.Я. Козаченко, О.Н. Сергеева, В.В. Орехов) предлагали даже отказаться от института превышения пределов необходимой обороны и любой вред, причиненный посягающему в процессе защиты, признавать правомерным. По их мнению, посягающий должен нести риск возможного причинения ему любого вреда. Для обороняющегося общественно опасное посягательство почти всегда неожиданно, и у него нет времени на долгие размышления о том, ка-
50
1_2011.indd 50
08.02.2011 12:06:29
ф ■
кие действия следует избрать, чтобы не допустить явного несоответствия защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, тем более что зачастую защищающийся находится в состоянии испуга, страха, сильной взволнованности5. Мы полностью разделяем мнение В.В. Орехова о том, что «с точки зрения общественной полезности государство должно быть больше заинтересовано в том, чтобы лицо, осуществляющее самооборону или необходимую оборону, находилось в максимально выгодных условиях по сравнению с преступниками»6. Об этом говорит и Э.Ф. Побегайло: «В возникшей экстремальной ситуации у защищающегося, конечно, нет времени на объективную оценку характера и степени опасности посягательства»7.
Уместно в данном случае упомянуть и о состоянии сильного душевного волнения, непроизвольно возникающего как ответная реакция на посягательство. В этом случае мы выражаем солидарность с мнением Э.Ф. Побегайло, который считает, что при решении вопроса о правомерности необходимой обороны следовало бы сделать акцент на психическом состоянии обороняющегося, действующего под влиянием замешательства, страха, испуга, сильного душевного волнения, а не оценивать объективную сторону (неожиданность посягательства), как это предписывает законодатель8. Также мы разделяем его мнение о последовательном переходе к «перечневой» системе описания благ, при защите которых возможно причинение любого вреда посягающему.
Вполне возможной и правомерной мы считаем оборону против действий душевнобольных, и лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, т.е. от таких общественно опасных деяний, которые в силу различных причин не являются преступными. Самый высококвалифицированный судебный психиатр, следователь, прокурор или судья не вправе, да и не в состоянии определить, вменяемо то или иное лицо, даже если доподлинно известно, что оно состоит на учете в психоневрологическом диспансере9.
Требует законодательного закрепления возможность осуществления необходимой обороны против ненасильственного общественно опасного посягательства - например, кражи, уничтожения или повреждения чужого имущества, словесного оскорбления и т.п. Соглашаясь с В.Ф. Кириченко, мы считаем, что честь и достоинство следует защищать без каких-либо оговорок10.
Необходимо законодательно урегулировать вопрос о причинении вреда при мнимой обороне, а также право граждан на установление устройств и приспособлений для защиты имущества, жилища и т.п. от общественно опасных посягательств и рассматривать случаи причинения
ими вреда посягающему по правилам необходимой обороны, а невиновному - по правилам фактической ошибки11.
При детальном рассмотрении института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, обращает на себя внимание несовершенство законодательной формулировки ст. 38 УК РФ. Из ее текста видно, что новый указанный уголовно-правовой институт примыкает к необходимой обороне и частично выполняет ее функции на стадии, когда посягательство уже завершилось или было прервано. Однако возникает вопрос, насколько обоснован запрет применения данной нормы в отношении лиц, совершивших хотя и не преступные, но весьма опасные деяния (например, невменяемых или лиц, не достигших возраста уголовной ответственности). Предоставляя право причинять вред при задержании исключительно преступнику, законодатель, на наш взгляд, возлагает непосильную задачу на задерживающего - в считанные мгновения определить наличие или отсутствие того или иного состава преступления в содеянном. Стоит ли говорить, что это в некоторых случаях неразрешимая задача даже для квалифицированных юристов в относительно комфортных условиях предварительного расследования и судебного разбирательства. А определить состояние и надлежащий объем невменяемости вправе только суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы. Между тем задержание невменяемого сразу после совершения им посягательства не менее актуально, чем задержание преступника, памятуя о том, что некоторые психически больные склонны к совершению серийных насильственных посягательств, причиняющих огромный урон пра-воохраняемым интересам12.
В связи с этим следует поименовать рассматриваемый институт «причинением вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние». Тем более что данная формулировка соответствует позиции Пленума Верховного Суда СССР, который в постановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» говорит именно о задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство.
Достаточно обоснованным нам представляется насильственное задержание лиц, совершивших неосторожные преступления, особенно в сфере обращения с источниками повышенной опасности, которые могут повлечь причинение значительного материального ущерба и гибель людей.
Нельзя не согласиться с тем, что задержание
<
X Н
и 5
X
5 ^
5 а ы
О
оэ
<
а С и О X л
л
и и и э о
а С
6 X
03
О <
2
^
и о
X
03
О
3
и
НАУЧНЫЙ ПОРТАЛ МВД РОССИИ
№ 1 2011
<
а х н и 5
X
X ^
X а а
О
оз
<
а С и О X л
л
и и и э о
а Е
б X
03
0
1
Ъ
И О X
03
О
3
и
возможно лишь тогда, когда отсутствует признак наличности посягательства, т.е. оно прервано на предварительных стадиях. Кроме того, длящиеся преступления (побег из-под стражи, уклонение от отбывания лишения свободы, незаконный оборот оружия) порождают ситуацию именно необходимой обороны, а не задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, как утверждают отдельные ученые13. Это обусловлено, прежде всего, тем, что условия правомерности необходимой обороны (в отличие от задержания) предоставляют значительно больше прав лицу, пресекающему противоправные действия, нежели задерживающему правонарушителя с применением силы.
Обязательно следует учитывать и характеристику личности задерживаемого. Не зря кри-минопенологическая характеристика многих осужденных содержит в себе и такие данные: склонен к побегам; агрессивен, может оказать или оказывал сопротивление при аресте (задержании); входит в «среду отрицалова»; не желает заниматься общественно полезным трудом и т.д. Даже совершение лицом ряда (двух или более) преступлений существенно повышает его общественную опасность и требует принятия определенных (более жестких) мер при задержании. Поэтому крайне важно включить указание на данное обстоятельство в структуру ст. 37 и 38 УК РФ.
Отдельно следует сказать об особенностях применения и использования огнестрельного оружия при задержании. Действующее законодательство явно дискриминирует сотрудников милиции и других уполномоченных лиц при применении оружия для задержания лиц, совершивших общественно опасные деяния. Несовершенство законодательной базы порождает и более серьезные проблемы в правоприменительной практике. Основываясь на 10-летнем опыте преподавания уголовного права в Санкт-Петербургской специальной средней школе милиции МВД России, следует сказать, что на боязнь уголовной ответственности в качестве существенного мотива несвоевременного и (или) недостаточно эффективного использования огнестрельного оружия указывают слушатели отделения заочного обучения школы (в основном сотрудники патрульно-постовой службы милиции, групп задержания вневедомственной охраны, дорожно-патрульной службы ГИБДД), которые как раз и находятся на передовой линии борьбы с преступностью и от действий которых зависит сохранность нашего имущества, безопасность здоровья, а порой и жизнь.
Разумно будет дополнить п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона «О милиции» нормой, предоставляющей право на применение оружия в отношении лица, о кото-
ром имеются достоверные данные о том, что оно совершило общественно опасное деяние, - например, сотрудник милиции лично знаком с задерживаемым. Более того, целесообразен отказ от запрета на применение оружия в отношении несовершеннолетних, женщин и инвалидов, что существенно повысит защищенность сотрудников милиции. По данным МВД России, почти 470 сотрудников МВД и военнослужащих внутренних войск МВД России погибли в 2007 г. при выполнении служебного и воинского долга14.
Вместе с тем, научная и практическая разработка обстоятельств, исключающих преступность деяния, должна быть продолжена прежде всего в направлении изучения уже существующих правовых норм, определения путей их совершенствования и наиболее эффективного применения на практике. Не исключено, что эта работа приведет к созданию специального закона, регулирующего порядок применения насильственных мер по предупреждению и пресечению преступлений и других общественно опасных деяний как представителями государства, так и законопослушными гражданами15.
1 Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. 2-е изд., испр. и доп. М., 1912. С. 171.
2 Милюков С.Ф., Сиятскова Л.А. Необходимая оборона по уголовному законодательству России как элемент гражданской самозащиты: Монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005. С. 74.
3 О причинах столь резких колебаний в регистрации преступлений см.: Милюков С.Ф. Актуальные проблемы федеральной и региональной уголовной политики // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. СПб., 2002. № 4. С. 92-97.
4 http://mvd.ru/.
5 Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Юридический центр пресс, 2003. С. 104-105.
6 Орехов В.В. К проблеме необходимой обороны // Вестник СПбГУ. Сер. 6. Вып. 2. 1993. С. 84; Милюков С.Ф., Сиятскова Л.А. Указ. раб.
7 Побегайло Э.Ф. Необходимая оборона // Энциклопедия уголовного права. Т. 7: Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Издание профессора Малинина; СПб ГКА, 2007. С. 73.
8 Там же. С. 75.
9 Милюков С.Ф., Сиятскова Л.А. Указ. раб. С. 30-36.
10 Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.; Л., 1948. С. 20; Побегайло Э.Ф. Указ. раб. С. 97.
11 Милюков С.Ф., Сиятскова Л.А. Указ. раб. С. 46-48; Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Юридический центр пресс, 2003. С. 173.
12 Милюков С.Ф., Сиятскова Л.А. Указ. раб. С. 46-48.
13 Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. С. 49-50.
14 Выступление Президента РФ В.В. Путина на расширенной коллегии МВД России 6 февраля 2008 г. // http://mvd.ru/.
15 Милюков С.Ф., Сиятскова Л.А. Указ. раб. С. 97-98.
52
