CC BY
7510. Пустовойт И. И. Правовые проблемы построения нормы КоАП РФ, регламентирующей задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации // Теория и практика общественного развития. 2013. № 7. С. 233-235.
11. Сидоров Е. И., Хомяков Л. Л. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела: монография. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2009. 112 с.
12. Дубровский Д. С. Проблемы ответственности должностных лиц за незаконное применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Административная ответственность: вопросы теории и практики. М., 2004. С. 185-192.
В. Г. Беспалько
актуальные проблемы квалификации таможенных преступлений
В статье поднимается ряд актуальных проблем уголовно-правовой квалификации таможенных преступлений, вызванных, по мнению автора, нестабильностью уголовной политики в области внешнеэкономической деятельности, а также нестыковками современного уголовного и таможенного законодательства.
Ключевые слова: таможенные преступления; преступления в сфере таможенного дела; контрабанда; квалификация преступлений; уголовно-правовая квалификация; квалификация таможенных преступлений; таможенные органы.
V. G. Bespalko
current problems of qualifying customs offenses
The article raises a number of topical problems of criminal-legal qualification of the customs crimes, caused, in the opinion of the author, by the non-stable criminal policy in the sphere of foreign economic activities, as well as the inconsistencies of modern criminal and customs legislation.
Keywords: customs crimes; crimes in the field of customs business; smuggling; qualification of crimes; criminal-legal qualification; qualification of the customs offenses; customs bodies.
В отечественной уголовно-правовой науке и судебно-следственной практике термин «таможенные преступления» традиционно используется для обозначения специфической группы общественно опасных деяний, посягающих на установленный порядок осуществления внешнеэкономической деятельности (ВЭД) и отнесенных по этой причине к уголовно-процессуальной компетенции таможенных органов Российской Федерации (РФ) как органов дознания [1, с. 74; 2, с. 8]. В настоящее время данным собирательным понятием охватывается следующий относительно широкий круг преступлений:
а) незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица (ст. 173.1 Уголовного кодекса РФ (УК РФ));
б) незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица (ст. 173.2 УК РФ);
в) легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ);
г) легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 УК РФ);
д) незаконные экспорт из РФ или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники (ст. 189 УК РФ);
е) невозвращение на территорию РФ культурных ценностей (ст. 190 УК РФ);
ж) уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ (ст. 193 УК РФ);
з) совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ на счета нерезидентов с использованием подложных документов (ст. 193.1 УК РФ);
и) уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст. 194 УК РФ);
к) контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов (ст. 200.1 УК РФ);
л) контрабанда алкогольной продукции и (или) табачных изделий (ст. 200.2 УК РФ);
м) контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов (ст. 226.1 УК РФ);
н) контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229.1 УК РФ).
Несмотря на то, что контрабанда, уклонение от уплаты таможенных платежей и другие таможенные преступления имеют древнюю природу и восходят ко времени зарождения первых государств и появления государственных границ [3, с. 69-77], уголовно-правовая квалификация таких общественно опасных деяний по сей день вызывает значительные трудности среди сотрудников органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судов. При этом, как это нередко бывает, многие существующие сегодня проблемы правовой оценки преступных нарушений таможенного законодательства детерминированы различными объективными причинами и некоторыми субъективными факторами. Однако лидирует среди них, на наш взгляд, непрестанное повышенное внимание представителей законодательной власти к данной категории уголовно наказуемых деяний, проявляющееся в исключительной нестабильности системы и содержания
уголовно-правовых норм об основаниях и мерах уголовной ответственности за различные правонарушения в области таможенного дела, отмеченной многими специалистами [4, с. 103]. Поэтому в настоящей статье схематично будут обозначены лишь отдельные проблемы квалификации таможенных преступлений, вызванные недостаточно обоснованными и не всегда последовательными изменениями отечественного законодательства новейшего времени в области уголовно-правового и таможенно-правового регулирования.
Для удобства и в целях систематизации многочисленных и разнообразных проблем уголовно-правовой оценки нарушений таможенного законодательства представляется целесообразным руководствоваться сложившимися в юридической доктрине представлениями о четырехчастной структуре состава преступления как юридического основания уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), т. е. как о совокупности обязательных юридических признаков, характеризующих объект, объективную сторону, субъекта и субъективную сторону конкретного вида преступного деяния. Данный подход позволяет нам сгруппировать соответствующие актуальные и проблемные вопросы квалификации преступлений в области ВЭД следующим образом:
а) проблемы уголовно-правовой квалификации по признакам объекта и предмета состава таможенного преступления:
- проблема недостаточной определенности как понятия, так и видов денежных инструментов, являющихся предметами контрабанды, предусмотренной ст. 200.1 УК РФ [5, с. 26-34];
- проблема признания электронных денежных средств и виртуальной валюты предметами таможенных преступлений, связанных как с нарушениями действующего порядка совершения валютных операций (ст. 193 и 193.1 УК РФ), так и с легализацией денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем (ст. 174 и 174.1 УК РФ) [6, с. 274-281];
- проблема размытости границ и, соответственно, неоднозначности толкования понятия культурных ценностей как предметов таможенных преступлений, предусмотренных ст. 190 и 226.1 УК РФ, а также сложность объективного установления крупного размера культурных ценностей для целей ст. 226.1 УК РФ;
- проблема выявления признаков посягательства на общественную безопасность как объект контрабанды, предусмотренной ст. 226.1 УК РФ, в случаях, когда предметами преступления выступают культурные ценности, объективно не способные по своей природе и качествам представлять угрозу общественной безопасности [7, с. 86-93], и другие схожие проблемы, связанные с соотношением признаков объекта и предмета контрабанды;
- проблема квалификации контрабанды (ст. 226.1 УК РФ) при незаконном перемещении через границу единого предмета посягательства, обладающего одновременно свойствами культурных ценностей и огнестрельного оружия [8, с. 96-99];
- проблема квалификации противоправного перемещения через границу специфических предметов посягательства, являющихся культурными ценностями, но одновременно признаваемых экстремистскими материалами, в контексте соотношения таможенных преступлений, с одной стороны, и преступлений экстремистской направленности, с другой стороны [9, с. 27-29];
- проблема определения преступности перемещения через границу отдельных видов стратегически важных товаров и ресурсов (лесоматериалов,
нефти и нефтепродуктов и др.) как предметов контрабанды, предусмотренной ст. 226.1 УК РФ, вызванная особенностями подзаконного нормотворчества, касающегося внешнеторговых операций в отношении таких товаров, с одной стороны, и наличием сомнений в их уголовно-правовом значении, с другой стороны [10, с. 79-87];
- сложности признания незаконно перемещаемых через границу химических веществ аналогами наркотических средств и психотропных веществ как предметами контрабанды, предусмотренной ст. 229.1 УК РФ;
- проблема квалификации контрабанды по ст. 226.1 и 229.1 УК РФ, связанная с существующими расхождениями в национальных российских и международных перечнях наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также прекурсоров;
б) актуальные проблемы квалификации по признакам объективной стороны состава таможенного преступления:
- проблема определения момента признания оконченным преступлением деяния, предусмотренного ст. 194 УК РФ, в контексте соотношения норм уголовного права об оконченном преступлении и многочисленных норм таможенного права о разных сроках уплаты таможенных платежей, поставленных в зависимость не только от таможенной процедуры, под которую помещаются ввозимые или вывозимые товары, но и от характера и особенностей их перемещения через таможенную границу, включая особенности субъекта ВЭД и др. [11, с. 31-39];
- проблема признания действий по незаконному ввозу или вывозу предметов посягательства оконченным составом контрабанды (ст. 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ) в контексте соотношения норм уголовно-правового института оконченного и неоконченного преступления со своеобразными положениями таможенного права как о «незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза» (подп. 25 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС)), так и собственно о «ввозе» и «вывозе» (подп. 3 и 5 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС);
- проблема квалификации как преступных деяний различных способов противоправного перемещения предметов посягательства через таможенную границу в контексте соотношения норм уголовного (ст. 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ) и таможенного (подп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС) права, вызванная сужением содержания нормативного определения «незаконного перемещения товаров через таможенную границу» после введения в действие в 2010 г. Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) и исключения в 2011 г. ст. 188 УК РФ, не утратившая своей актуальности и после введения в действие в 2018 г. ТК ЕАЭС;
- неопределенность в законодательстве содержания действий, квалифицируемых как незаконное перемещение предметов контрабанды (ст. 226.1 и 229.1 УК РФ) через Государственную границу РФ;
- проблема отграничения контрабанды материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники (ст. 226.1 УК РФ), от их незаконного экспорта (ст. 189 УК РФ);
- проблема соотношения контрабанды оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226.1 УК РФ) с их преступным незаконным оборотом (ст. 222 УК РФ);
- проблема соотношения контрабанды наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, аналогов и т. д. (ст. 229.1 УК РФ) с их преступным незаконным оборотом (ст. 228, 228.1, 228.2 и 228.3 УК РФ), включившим в себя среди прочего и нарушение правил ввоза и вывоза указанных веществ (ст. 228.2 УК РФ) [12, с. 79-85];
- проблема соотношения контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей, совершенных с применением насилия в отношения лица, осуществляющего таможенный или пограничный контроль (п. «б» ч. 3 ст. 194, п. «б» ч. 2 ст. 226.1 и п. «в» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ), с преступлениями против жизни и здоровья (ст. 105, 111, 112, 115, 116 и 117 УК РФ) и насильственными преступными посягательствами против порядка управления (ст. 317 и 318 УК РФ) [13, с. 18-97];
- проблема юридической некорректности дальнейшего использования в составах контрабанды для указания места совершения преступления терминов «таможенная граница Таможенного союза» (ст. 200.2 УК РФ), «таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» (ст. 200.1, 226.1, 229.1 УК РФ) в современных условиях функционирования Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и др.;
в) проблемы уголовно-правовой оценки преступности деяний по признакам субъекта состава таможенного преступления:
- проблема возможного неравенства перед уголовным законом российских граждан, иностранных граждан и лиц без гражданства при привлечении их к ответственности за таможенное преступление, предусмотренное ст. 189 УК РФ, имеющей ссылочную диспозицию, прямо исключающую квалификацию описываемого в данной норме деяния по совокупности со ст. 275 УК РФ (специальный субъект - гражданин РФ), но допускающей такую совокупность со ст. 276 УК РФ (специальный субъект - иностранный гражданин либо лицо без гражданства) при прочих равных условиях, что противоречит требованиям ст. 4 УК РФ;
- проблемный вопрос определения субъекта преступления, предусмотренного ст. 190 УК РФ, как общего или специального, требующий однозначного разрешения на уровне законодателя;
- неопределенность круга субъектов, подлежащих уголовной ответственности по ст. 193.1 УК РФ, - лиц, дающих поручение банку о переводе денежных средств, или лиц, непосредственно осуществляющих денежный перевод, возникшая из-за несовершенства существующей редакции диспозиции указанной уголовно-правовой нормы [14, с. 66-73];
- проблема квалификации контрабанды и иных таможенных преступлений, совершенных должностным лицом с использованием своего служебного положения (п. «а» ч. 3 ст. 194, п. «б» ч. 2 ст. 200.2, п. «а» ч. 2 ст. 226.1, п. «б» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ), в контексте их соотношения с преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. 285, 286, 292 и др. УК РФ);
- проблема определения субъекта контрабанды при несовпадении собственника или владельца предмета посягательства и лица, фактически осуществляющего его незаконное перемещение через границу (в том числе таможенного перевозчика, таможенного представителя и др.);
г) проблемные вопросы правовой квалификации по признакам субъективной стороны состава таможенного преступления:
- проблема соотношения контрабанды культурных ценностей (ст. 226.1 УК РФ) и их невозвращения на территорию РФ (ст. 190 УК РФ) в ситуации, когда виновное лицо под видом законного временного вывоза перемещает предметы посягательства за границу, не намереваясь исполнять обязанность по их обратному ввозу;
- научная полемика по вопросу о признании косвенного умысла возможным видом вины в составах контрабанды, уклонения от уплаты таможенных платежей и др.;
- отсутствие единообразия подходов при разрешении вопроса о возможности совершения контрабанды с неконкретизированным (неопределенным) умыслом и др.
Ожидалось, что на многие актуальные вопросы уголовно-правовой оценки различных нарушений таможенного законодательства работники заинтересованных правоохранительных органов и судов получат ответы после публикации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» [15]. Однако этого не случилось. Разработчики данного документа уклонились от обсуждения взаимоисключающих положений уголовного и таможенного законодательства о признании деяния оконченным преступлением, не дали толкования используемого в уголовном праве термина «незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации», ограничившись фразой, что оно «обладает своими особенностями», при этом излишне увлеченно, но избирательно и непоследовательно цитируют нормы таможенного права и т. д.
Между тем, приведенный нами перечень проблем уголовно-правовой квалификации таможенных преступлений не является исчерпывающим и может быть продолжен. Очевидно, что многие из них стали следствием непоследовательной или недостаточно продуманной уголовной политики в области ВЭД и таможенного дела. По мере накопления опыта предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел об общественно опасных деяниях, отнесенных к компетенции таможенных органов как органов дознания, а также по мере обобщения судебно-следственной практики применения существенно обновленного уголовного и таможенного законодательства, претерпевшего многочисленные и принципиальные изменения в течение 2011-2016 гг. и продолжающего переживать сложный процесс обновления в настоящее время в связи с созданием и функционированием ЕАЭС как нового интеграционного образования государств на постсоветском пространстве, перед наукой уголовного права будут вставать новые актуальные вопросы, связанные с правильностью установления оснований для законного привлечения к уголовной ответственности виновных лиц по ст. 173.1, 173.2, 174, 174.1, 189, 190, 193, 193.1, 194, 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ. Кроме того, давно назрела необходимость унификации национальных законодательств государств - членов ЕАЭС о преступности и наказуемости нарушений норм права Союза, что образует несколько иную, отдельную, но крупную, исключительно важную и сложную научно-практическую задачу правового обеспечения функционирования ЕАЭС. Тем не менее, представляется, что даже обозначенный круг проблемных вопросов уголовно-правовой оценки различных посягательств на общественные отношения в области таможенного дела убедительно свидетельствует о незавершенности процесса институционализации таможенных преступлений, с одной стороны, и о необходимости дальнейшего развития уголовно-правового
учения о преступных деяниях в сфере ВЭД, с другой стороны. При этом разрешение любой из обозначенных проблем видится нам сегодня как актуальное самостоятельное, а значит, заслуживающее и требующее отдельного осмысления направление серьезного научного исследования в области теории и практики квалификации таможенных преступлений.
Использованные источники
1. Беспалько В. Г. Институционализация таможенных преступлений в российском уголовном праве (теоретико-правовой аспект) // Вестник Российской таможенной академии. 2015. № 4. С. 66-75.
2. Никольская А. Г. Уголовная ответственность за таможенные преступления: учебное пособие. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2014. 128 с.
3. Беспалько В. Г. Институционализация таможенных преступлений в российском уголовном праве (исторический аспект) // Вестник Российской таможенной академии. 2015. № 3. С. 69-77.
4. Ображиев К. В. Основные тенденции развития системы формальных источников российского уголовного права // Вестник Российской таможенной академии. 2015. № 1. С. 102109.
5. Никольская А. Г. К вопросу об определении предмета контрабанды, предусмотренной ст. 200.1 УК РФ // Актуальные проблемы наук уголовно-правового цикла: сборник материалов научно-практической конференции кафедры уголовно-правовых дисциплин / под ред. М. А. Алпеевой. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2014. С. 26-34.
6. Беспалько В. Г. Отдельные вопросы международного оборота электронной валюты в контексте уголовно-правовой квалификации таможенных преступлений // Электронная валюта в свете современных правовых и экономических вызовов: сборник материалов Международной научно-практической конференции (2 июня 2016 г.) / ред. А. С. Генкин, Э. Л. Сидоренко, О. И. Семыкина. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 274-281.
7. Беспалько В. Г. Новые проблемы квалификации контрабанды культурных ценностей по признакам объекта и предмета преступления // Публичное и частное право. 2013. Вып. I. С. 86-93.
8. Веселова Е. В. Понятие оружия, имеющего культурную ценность // Административное и муниципальное право. 2008. № 5. С. 96-99.
9. Алпеева М. А. Экстремистские материалы как предмет преступлений экстремистской направленности, связанных с пересечением границы // Таможенное дело. 2013. № 3. С. 27-29.
10. Беспалько В. Г. Уголовная ответственность за контрабанду лесоматериалов // Законодательство. 2013. № 11. С. 79-87.
11. Беспалько В. Г. Дискуссионные вопросы уголовно-правовой квалификации уклонения от уплаты таможенных платежей в контексте соотношения уголовного и таможенного права // Вестник Российской таможенной академии. 2014. № 2. С. 31-39.
12. Никольская А. Г. Соотношение контрабанды наркотических средств, психотропных веществ и их незаконного оборота // Проблемы материального и процессуального уголовного права: сборник. Вып. 4 / под ред. В. Г. Беспалько. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2010. С. 79-85.
13. Беспалько В. Г. Уголовная ответственность за посягательства на жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество сотрудников таможенных органов: учебное пособие. М.: РИО Российской таможенной академии, 2004. 130 с.
14. Никольская А. Г. Уголовно-правовая характеристика незаконного перевода денежных средств из Российской Федерации // Вестник Российской таможенной академии. 2014. № 3. С. 66-73.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» // Российская газета. Федеральный выпуск. 2017. № 7265 (99).
