CC BY
87УДК 343.98:343.1
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В РАССЛЕДОВАНИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ МАТЕРИАЛОВ ОРД
С.Д. Долгинов,
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики
ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный
исследовательский университет»
614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15.
e-mail: kafedra-upik-pgniu@yandex.ru
Аннотация: в статье исследуются возможности реализации правоохранительными органами оперативной информации в процессе доказывания; определяется ее место и значение в системе уголовного судопроизводства. Особо акцентировано внимание на электронной оперативной информации и порядке ее представления судебно-след-ственным органам.
При рассмотрении дискуссионных вопросов использования оперативной информации в разыскной и следственной практике анализируются и сопоставляются различные подходы к решению данной проблемы, предлагаются пути решения относительно регламентации статуса результатов оперативно-разыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. В статье ставится проблема выработки четких критериев правовых требований к результатам оперативно-розыскной деятельности и процессуальному порядку их предоставления и использования субъектами процессуального доказывания.
Ключевые слова: оперативно-разыскная деятельность, органы дознания, уголовный процесс, доказательство, оперативно-разыскные мероприятия, результаты ОРД, использование оперативной информации.
ACTUAL PROBLEMS OF USE OF MATERIALS OF OPERATIONAL SEARCH ACTIVITIES IN INVESTIGATION OF ECONOMIC CRIMES
S.D. Dolginov
Perm State University
15, Bukireva st., Russia, Perm, 614990,
e-mail: kafedra-upik-pgniu@yandex.ru
Annotation: The article deals with the possibility of law enforcement agencies to implement operative information in the process of proof; determines its place and importance in the criminal justice system. Special attention is paid to electronic operative information and the procedure for its submission to the judicial and investigative bodies.
When discussing the debatable issues of using operational information in investigative and investigative practice, various approaches to solving this problem are analyzed and compared ways to decide on the regulation of the status of the results of operational-search activities in the criminal case the trial. The article poses the problem of developing clear criteria for legal requirements for the results of operative-search activity and the procedural order of their provision by the parties of procedural proof.
Keywords: operatively-investigative activity; body of inquiry; criminal proceeding; evidence; operational search activity; results of operational search activity; use of operational information.
Значительное количество преступлений, совершаемых в сфере экономики, при еще недостаточном уровне раскрываемости обусловливает повышенные требования к правоохранительным органам по выявлению и раскрытию преступлений данной категории. Поиск путей в разрешении имеющихся проблем не всегда приводит к желаемому результату. Например, практика свидетельствует, что сдерживающие меры (ограничения вмешательства государства в предпринимательскую деятельность) стали препятствием для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и способствовали совершению новых преступлений. При этом эффективность взаимодействия правоохранительных и контролирующих органов при выявлении экономических преступлений невысока. Все это не лучшим образом влияет на раскрываемость преступных деяний, поэтому в решении данных вопросов от следователя требуется поиск нестандартных решений.
На наш взгляд, одним из эффективных направлений в выявлении и расследовании преступлений может быть использование материалов оперативно-разыскной деятельности (ОРД).
Нет смысла погружаться в дискуссию о важности этого вопроса, поскольку абсолютно очевидно, что даже при высоком уровне развития криминалистики, надлежащей профессиональной подготовке следователей крайне затруднительно, а зачастую невозможно гласным процессуальным путем получить сведения о подготавливаемых, совершаемых или совершенных замаскированных преступлениях и причастных к ним лицах.
Прежде чем приступить к аргументации положений использования информации, полученной оперативным путем, необходимо охарактеризовать понятие этой деятельности. Инструкция, утвержденная совместным приказом органов, уполномоченных осуществлять ОРД, была первым документом, где сформулировано понятие «Результаты оперативно-разыскной деятельности». В современный период в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ оно определено как «сведения, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД...»1, в котором они характеризуются как «фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном Федеральным законом порядке»2.
Из приведенных в научной литературе формулировок, на наш взгляд, наибольшей полнотой обладает определение проф. А.Г. Мар-кушина, считающего, что «под результатами ОРД следует понимать сведения о признаках преступления на различных этапах его развития, лицах причастных к нему и осведомленных о деянии и других обстоятельствах, способствующих раскрытию и расследованию преступления, а также предметы и документы, полученные должностными лицами, осуществляющими ОРД на законных основаниях»3.
Использование в качестве доказательств результатов оперативно-разыскной деятельности одна из приоритетных задач, стоящих в настоящее время перед следователем, в условиях жесткого противодействия преступного элемента. Криминалистически значимая информация, получаемая как процессуальным, так и оперативным путем, психологически активизирует дальнейшую работу по раскрытию преступления. К сожалению, как показали исследования, проведенные Н.А. Аменицкой и А.Г. Маркушиным, «почти по половине нераскрытых преступлений в период работы по «горячим следам» не использовались оперативно-розыскные возможности. а ведь именно эта работа позволит субъектам процессуальной деятельности воспринять факты
1 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ.
2 Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
3 Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник для вузов. М.: Юрайт, 2012. С. 258.
и обстоятельства, имеющие значение для дела, и облечь их в определенную уголовно-процессуальным законом форму»1.
Криминалистику справедливо называют «искусство раскрытия преступлений». Но в современных условиях борьбы с преступностью большинство расследуемых преступлений экономической направленности требует оперативного сопровождения. Во многих случаях перед принятием решения о возбуждении уголовного дела необходимо документирование преступных действий. На протяжении всего этого времени между оперативными работниками и следователем происходит деловое общение, в ходе которого последний получает информацию, необходимую для раскрытия и расследования преступлений. Эффективное использование следователем результатов оперативных мероприятий возможно только при обоюдном стремлении достичь положительного результата в установлении истины и в значительной мере этому должны способствовать нормы действующего законодательства.
Возлагавшиеся надежды на существенные изменения в новом уголовно-процессуальном законе не оправдали себя, а по мнению многих ученых и практиков2, содержание ст. 89 УПК РФ об использовании в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности еще больше внесло неясностей и осложнило правоприменительную практику.
Имеющие место проблемы использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве — это чисто российская проблема, отмечает А.В. Агутин3.
А.Ф. Волынский обращает внимание, что «в настоящее время наша страна, пожалуй, единственная даже из бывших союзных республик, в уголовно-процессуальном законодательстве которой фактически создан искусственный барьер во взаимодействии следователя с оперативно-розыскными аппаратами. А как еще можно рассматривать редакцию ст. 89 УПК РФ, в которой как главное — основное положение (с этого начинается ее содержание) обозначается: «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-
1 Аменицкая Н.А., Маркушин А.Г. Правовые и организационно-тактические основы взаимодействия органов предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности в борьбе с преступностью: Учеб.-практ. пособие. Н. Новгород, 2007. С. 78.
2 См.: Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник для вузов. М.: Юрайт, 2012. С. 242—243; Томасов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 104.
3 Агутин А.В. Место оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Следователь. 2000. № 2. С. 51.
розыскной деятельности...» Правда, далее говорится об условиях, при которых все-таки допускается исключение из этого «правила». В таком виде она дезориентирует следователей и оперативных работников, негативно сказывается на их взаимодействии, на позитивной мотивации их совместной деятельности, а соответственно, на ее результатах, подчеркивает автор»1.
Данные суждения подтверждаются результатами опроса участников расследования, проведенного различными учеными, исследовавшими данную проблему. Подобного мнения придерживаются около 80% оперативных работников и более 60% следователей2.
Значительный интерес по данной проблеме представляет и мнение В.Ф. Статкуса, полагающего, что «формулировка ст. 89 УПК РФ лишила возможности органы, занимающиеся раскрытием и расследованием преступлений в России, повысить эффективность своей деятельности»3. Этот вывод базируется на опыте ряда зарубежных стран (США, Великобритании, Франции, Германии). В УПК этих государств оперативно-разыскные мероприятия включены в виде негласных или специальных следственных действий, а результаты их применения более чем в 30% случаев фигурируют в приговорах судов в качестве доказательств4. Специальные следственные действия предусмотрены и уголовно-процессуальными кодексами бывших союзных республик Советского Союза: Грузии, Казахстана, Латвии, Украины. Их перечень, по сути, отражает оперативно-разыскные мероприятия.
Имеющиеся противоречия в российском законодательстве относительно использования результатов ОРД в следственной практике и неоднозначное отношение к рассматриваемому вопросу высшими судебными инстанциями С.В. Зуев5 объясняет следующими причинами:
1. Сложившимся за многие годы прошедшего столетия отрицательным опытом использования правоохранительными органами, при отсутствии достоверных сведений, оперативной информации, влияющей на вынесение приговора.
1 Волынский А.Ф. Организация раскрытия и расследования преступлений: проблемы и пути решения // Российский следователь. 2016. № 1. С. 8.
2 Маслов О.В. Расследование в условиях противодействия разбоев, совершенных группой лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 94; Травкин Е.А. Взаимодействие следователей Следственного комитета Российской Федерации с органами дознания при раскрытии и расследовании преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 112—118.
3 Статкус В.Ф. Следователь по особо важным делам. М.: Интеркримпресс, 2007.
С. 43.
4 Статкус В.Ф. Указ. соч.
5 Основы теории электронных доказательств: Монография / Под ред. С.В. Зуева. М.: Юрлитинформ, 2019. С. 322.
2. Отсутствием у современного следователя достаточного уровня знаний при оценке оперативной информации в соответствии с критериями допустимости.
3. Отсутствием в законодательстве четких требований к получению оперативной информации и порядку ее использования при принятии процессуальных решений.
«Значит, проблема не в самой оперативно-розыскной деятельности, а в правовом и организационном обеспечении ее осуществления и использования, получаемой таким образом, розыскной и доказательственной информации», считает А.Ф. Волынский1.
Относительно использования результатов оперативно-разыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам на сегодняшний день остаются нерешенными значительное количество имеющихся проблем. Мнения среди ученых по данному вопросу диаметрально противоположные. В научном сообществе предлагается решать обсуждаемую проблему различными путями: от снятия любых ограничений на использование в доказывании оперативных материалов до категорического запрета их использования. Например, Д.С. Кучерук приходит к выводу, что «содержащийся в ст. 89 УПК РФ запрет использовать результаты ОРД для доказывания фактических обстоятельств дела изжил себя, не соответствует потребностям общественно-правового развития России, общепризнанным международно-правовым стандартам использования такого рода данных в уголовном процессе»2. Он предлагает дополнить уголовно-процессуальный закон статьями, регламентирующими порядок представления результатов оперативно-разыскной деятельности судебно-следственным органам. Подобные изменения в законе позволят использовать материалы, полученные оперативным путем, в процессе доказывания после их проверки в процессуальном порядке. При этом Е.А. Доля же занимает противоположную позицию, полагая, что «представленная органами дознания информация не может использоваться в качестве доказательств в уголовном процессе, поскольку она не отвечает свойствам достоверности и допустимости»3. На наш взгляд, в крайне полярных суждениях по этой важной проблеме есть много рационального, того, что необходимо использовать при совершенствовании законодательства.
1 Волынский А.Ф. Указ. соч. С. 9.
2 Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011. С. 14.
3 Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Проспект, 2009. С. 228.
Нет сомнения, что такие изменения в законодательстве необходимы, и прежде всего связанные с допустимостью использования в процессе расследования информации, полученной оперативным путем.
Исходя из сложившейся практики и теоретических подходов следует, что для того, чтобы ст. 89 УПК РФ могла успешно применяться на практике, ее содержание необходимо уточнить и дополнить положением (аналогичным ст. 11 Закона об ОРД), что «результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при соблюдении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями настоящего Кодекса, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств». Такой подход признается большинством ученых, исследующих проблему1. «Вследствие этого доказательствами признаются не сами по себе данные, полученные посредством ОРД, а сформированные с их помощью в законном порядке процессуальные доказательства. Чтобы стать доказательствами, они должны быть введены в уголовный процесс в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, то есть получить статус одного или нескольких доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ», — отмечают А.С. Кудрявицкий, Я.М. Мазунин2.
Безусловно, знака равенства между результатами оперативно-разыскной деятельности и доказательствами быть не может. Приоритет уголовно-процессуальной деятельности в раскрытии и расследовании преступлений неоспорим, а основное назначение ОРД многими авторами рассматривается как средство обеспечения предварительного расследования3. При этом важно понимать, что используемая информация, полученная из оперативных источников, не может заменить работу следователя по процессуальному собиранию доказательств, но во многих ситуациях может стать основой этой деятельности при
1 Исаенко Д. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. 2011. № 1. С. 30; Лютын-ский А.М. О необходимости изменения некоторых норм законодательства в контексте использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам // Библиотека криминалиста. 2016. № 3. С. 92; БелохортовИ.И., СеменцовВ.А. Оценка доказательств судом первой инстанции по уголовному делу: Монография. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 16.
2 Кудрявицкий А.С., Мазунин Я.М. Оперативно-розыскное и криминалистическое обеспечение судебного разбирательства дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными группами: Монография. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 129.
3 Блинов Ю.С. Роль теории и практики в подготовке сотрудников оперативно-розыскных подразделений органов внутренних дел // Актуальные проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел на современном этапе: Мат-лы межвуз. науч.-прак. конф. Домодедово, 2007. С. 27.
условии соблюдения требований, на основе которых следует оценивать материалы, полученные оперативным путем.
По мнению специалистов в данной области знаний, в число требований, предъявляемых к содержанию и форме результатов ОРД, входят следующие:
1. Они должны быть получены конкретным штатным сотрудником оперативного подразделения органа, являющегося субъектом ОРД в соответствии с Федеральным законом об ОРД и ведомственной инструкцией.
2. Факт проведения ОРМ и полученных результатов должен полностью подтверждаться служебной документацией, зарегистрированной согласно положениям ведомственного учета секретных документов.
3. В представленных материалах и в самих результатах должны отсутствовать признаки провокации, подстрекательства, фальсифи-кации1.
Требования к оперативно-разыскной информации, представляемой для использования в доказывании по уголовным делам, сформулированы и в Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд». Согласно Инструкции представленные материалы должны: «формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; содержать указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе»2.
Решение проблемы перевода результатов ОРД в доказательства А.С. Кудрявицкий и А.М. Мазунин видят в том, чтобы, «сохранив значение формы, найти такие способы ее видоизменения, которые исключают возможность разглашения государственной тайны и в то же время обеспечивают процессуально приемлемый доступ в сферу уголовного судопроизводства весьма ценных сведений, способных стать основой для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию»3. При этом отсутствует необходимость использования всей информации,
1 Электронные носители информации в криминалистике: Монография / Под ред. О.С. Кучина. М.: Юрлитинформ, 2017. С. 267.
2 См.: межведомственный приказ от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».
3 КудрявицкийА.С., Мазунин А.М. Указ. соч. С. 139.
полученной из оперативных источников, в процессе расследования уголовного дела. Кроме того, специфика всего комплекса оперативно-разыскной деятельности и не позволяет этого сделать.
Для легализации сведений, полученных оперативным путем и их последующего введения в доказательственную базу, важное значение имеет последовательность предоставления оперативным подразделением информации в виде сообщений.
Статьей 11 Федерального закона об ОРД и межведомственной инструкцией определяется порядок действий передачи информации следственным органам, включающий: предварительное ознакомление с материалами сотрудником оперативного подразделения своего начальника; оформление необходимых документов для фактической передачи материалов руководителю следственного подразделения; соблюдение требований режима секретности при необходимости рассекречивания информации, содержащейся в представляемых следователю материалах ОРД (бумажных и электронных носителях).
В практической деятельности, связанной с предоставлением материалов ОРД, обращается внимание на сложность и громоздкость существующей процедуры. В разрешении данной проблемы представляет интерес предложение А.К. Маркушина об использовании следователем рекомендаций по применению алгоритма действий при получении материалов от оперативного сотрудника с учетом двух возможных ситуаций. В первой ситуации ознакомление следователя с оперативной информацией происходит при взаимодействии с органами дознания в период оперативно-разыскного документирования, т.е. до их реализации. Во второй ситуации ознакомление с оперативными материалами осуществляется при их предоставлении следователю органом дознания для последующего принятия процессуального решения. «По сути, отмечает он, наличествуют две формы доказывания: оперативно-разыскная и процессуальная. Иначе и быть не может: объект и предмет исследования фактически совпадают. Средства разные»1.
Разновидностью оперативной информации является электронная оперативная информация. Ее отличие заключается лишь в том, что она содержится на электронных носителях и может быть использована как для решения оперативных задач, так и для принятия уголовно-процессуальных решений.
В зависимости от значимости решаемых задач ее можно классифицировать:
а) на первичную электронную оперативную информацию. Она может быть получена оперативным сотрудником при изучении электрон-
1 КудрявицкийА.С., Мазунин А.М. Указ. соч. С. 278.
ной почты, контактов мобильной телефонной связи, 8М8-сообщений, интернет-пространства (страниц пользователей социальных сетей, сайтов, порталов) и т.д.;
б) электронную информацию, полученную в ходе оперативно-разыскных мероприятий (наблюдение с применением технических средств фиксации, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, получение компьютерной информации)1.
В уголовном процессе, как правило, используется информация, полученная в ходе оперативно-разыскной деятельности. Сотрудники оперативных подразделений органов внутренних дел, получив и изучив данную информацию, помимо рапорта и иных бумажных носителей передают следователям многочисленные материальные объекты: носители компьютерной информации, видео-, аудионосители, фонограммы, диапозитивы, различные образцы. Поэтому при раскрытии и расследовании преступлений экономической направленности с использованием информационных технологий особого внимания заслуживают требования, предъявляемые к объектам, передаваемым следователю. Они должны быть подвергнуты тщательному изучению с последующей оценкой их соответствия требованиям законов оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности.
Электронные носители информации ввиду специфичности их формы и содержания, с одной стороны, должны содержать относимую к уголовному делу доказательственную информацию, а с другой стороны, не вызывать сомнения у сторон защиты и обвинения в ее достоверности и допустимости при использовании в качестве доказательств. Поэтому после завершения проверки переданных органам следствия материальных носителей содержащаяся в них информация в соответствии со ст. 88 УПК РФ проверяется с позиций критериев относимо-сти, допустимости, достоверности и достаточности, а в дальнейшем при определенных условиях (ч. 5 ст. 8 Закона об ОРД) они могут быть приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами, как иные документы (ст. 84 УПК РФ).
В вопросе фиксации цифровой информации, полученной оперативным путем и ее последующей легализации в уголовно-процессуальные доказательства, заслуживают внимания предлагаемые Р.Г. Драпезо и В.Н. Шелюстюковым рекомендации2.
1 Основы теории электронных доказательств: Монография / Под ред. С.В. Зуева. М.: Юрлитинформ, 2019. С. 312-313.
2 Драпезо Р.Г., Шелестюков В.Н. Особенности использования результатов оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» // Российский следователь. 2018. № 9. С. 70-71.
1. Для оказания помощи следователю в поиске электронных носителей (устройств) и содержащейся в них цифровой информации необходимо привлечение специалиста как одного из субъектов ОРМ. Он производит фиксацию и изъятие обнаруженного в соответствии с техническими требованиями и регламентами, составляет справку предварительного исследования, в которой фиксируются результаты изъятия цифровой информации и (или) электронных носителей информации, криминалистически значимые следы, указывающие на признаки того или иного состава преступления.
2. Полученные в ходе проведения ОРМ результаты отражаются в рапорте. В нем указываются предметы и обстоятельства их получения, индивидуальные признаки объектов (тип, вид цифрового носителя, его особенности, количество, техническое состояние, маркировка, 1Р-адрес, МАС-адрес, если это файл, то его метаданные и т.п.). Рапорт, утвержденный руководителем оперативного подразделения, передается следователю.
3. Получив необходимые документы и предметы, следователь осматривает их, отражая признаки объекта в протоколе осмотра, приобщает изъятое к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Таким образом, подводя итоги исследования, следует отметить, что информация, полученная оперативным путем, может быть реализована в уголовном судопроизводстве при соблюдении следующих условий: для ее получения необходимо наличие правовых оснований и последующее соблюдение требований, изложенных в Законе об ОРД; полученная информация должна быть надлежащим образом зафиксирована, проверена и оценена; передача информации следователю и последующий процесс формирования доказательств на ее основе осуществляются в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Возможные направления ее использования: в качестве повода и основания возбуждения уголовного дела; в качестве основания для задержания лица, подозреваемого в совершении преступления; для принятия решения о производстве отдельных следственных действий; для использования в доказывании по уголовным делам.
Библиографический список
1. Аменицкая Н.А., Маркушин А.Г. Правовые и организационно-тактические основы взаимодействия органов предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности в борьбе с преступностью: Учеб.-практ. пособие. Н. Новгород, 2007.
2. Агутин А.В. Место оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Следователь. 2000. № 2. С. 47-55.
3. ВолынскийА.Ф. Организация раскрытия и расследования преступлений: проблемы и пути решения // Российский следователь. 2016. № 1. С. 7-11.
4. Белохортов И.И., Семенцов В.А. Оценка доказательств судом первой инстанции по уголовному делу: Монография. М.: Юрлитинформ, 2012. 184 с.
5. Блинов Ю.С. Роль теории и практики в подготовке сотрудников оперативно-розыскных подразделений органов внутренних дел // Актуальные проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел на современном этапе: Мат-лы межвуз. науч.-прак. конф. Домодедово, 2007. С. 21-29.
6. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Проспект, 2009. 374 с.
7. Драпезо Р.Г., Шелестюков В.Н. Особенности использования результатов оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» // Российский следователь. 2018. № 9. С. 65-72.
8. Исаенко Д. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. 2011. № 1. С. 30-34.
9. Кудрявицкий А.С., Мазунин Я.М. Оперативно-розыскное и криминалистическое обеспечение судебного разбирательства дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными группами: Монография М.: Юрлитинформ, 2013. 200 с.
10. Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011. 234 с.
11. Лютынский А.М. О необходимости изменения некоторых норм законодательства в контексте использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам // Библиотека криминалиста. 2016. № 3. С. 89-94.
12. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник для вузов. М.: Юрайт, 2012. 399 с.
13. Маслов О.В. Расследование в условиях противодействия разбоев, совершенных группой лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 239 с.
14. Основы теории электронных доказательств: монография / Под ред. С.В. Зуева. М.: Юрлитинформ, 2019. 398 с.
15. Статкус В.Ф. Следователь по особо важным делам. М.: Интер-кримпресс, 2007. 448 с.
16. Томасов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2002. 206 с.
17. Травкин Е.А. Взаимодействие следователей Следственного комитета Российской Федерации с органами дознания при раскрытии и расследовании преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 22 с.
18. Электронные носители информации в криминалистике: Монография / Под ред. О.С. Кучина. М.: Юрлитинформ, 2017. 300 с.
