CC BY
392
ПОЛИТИЧЕСКАЯ КРИМИНОЛОГИЯ
УДК 343.9 ББК 67.51
В.В. Лунеев
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГЛОБАЛИЗАЦИИ МИРА
Аннотация: Глобализация и локализация несут в себе существенные условия для разрастания криминала, в том числе транснационального, организованного, террористического, националистического и даже фашистского при интенсивном ослаблении роли государств. Ключевые слова: преступность; глобализация; олигархия; США.
V.V. Luneev
ACTUAL PROBLEMS OF WORLD GLOBALIZATION
Summary: Globalization and localization have the potential to escalate criminality, including transnational, organized, terroristic, national and even fascist along with intensive weakening of the role of the state. Key words: crime; globalization; oligarchy; the USA.
На заседании Учёного совета ИГП РАН при обсуждении плана работы на 2014-2016 годы, в основу которого была положена программа фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013-2020 годы «О выявлении тенденций развития российского государства и права в условиях глобализации: взаимосвязь истории и современности», предлагалась разработка исключительно актуальной тематики о юридических проблемах глобализации мира. Данная проблематика касалась всех секторов института и прописывалась в первой графе их планов. Однако конкретное содержание секторальных разработок совсем не включало в себя рекомендованной для изучения проблемы. Планировались другие частные и, видимо, актуальные темы того или иного сектора. И только сектор сравнительного права Института запланировал эту тематику. На заседании Совета я попытался обратить внимание его членов на это расхождение и несоответствие, но Совет оставил моё обращение без внимания.
В апреле 2015 г. на сайте института я обнаружил журнал «Труды Института государства и права РАН» за 2014 год № 6, а в нём материал под названием «Интернационали-
зация конституционного права в условиях глобализации» (рук. - д.ю.н. Васильева Т.А.). Он меня заинтересовал, так как данной проблематикой я занимался и осознавал её важность и необходимость [11; 10, с. 119-142; 9, с. 540-573]. На сайте института сообщалось: сотрудники сектора сравнительного права Института государства и права РАН, выбрав интернационализацию конституционного права в условиях глобализации в качестве темы своего исследования, сосредоточились на выявлении универсальных и региональных (европейских) стандартов функционирования конституционно-правовых институтов, тех трансформаций, которые данные институты претерпевают под воздействием международного и наднационального регулирования, а также методологических подходов к исследованию этих процессов. Европа - регион, где интеграционные процессы, обусловленные глобализацией, по мнению авторов, развиваются наиболее активно и последовательно. Выработанные на этом уровне региональные стандарты в сфере конституционно-правового регулирования оказывают серьёзное влияние и на конституционно-правовые институты Российской Федерации.
В предисловии к материалам журнала говорится, что эпоха глобализации характеризуется возрастанием взаимозависимости в мире и увеличением числа проблем, которые не могут быть решены в рамках конкретного государства, требующих совместных усилий различных стран и международных организаций. Современная глобализация может быть определена как универсализация социального порядка, предполагающая, с одной стороны, обеспечение соответствия множества уникальных национальных порядков неким единым стандартам, с другой - формирование наднационального социального порядка, в рамках которого такие стандарты вырабатываются и поддерживаются.
Действительно, разные страны и мировое сообщество в целом по некоторым важным проблемам вынуждены искать и вырабатывать схожие или единые подходы к решению наиболее актуальных проблем и принимать конвенции, международные документы правового регулирования. И хотя реальное правовое единство в мире - чрезвычайно далёкая перспектива, тем не менее, этот процесс может оцениваться как развивающийся относительно положительно.
С большим интересом я прочёл обобщающие статьи Н.В. Варламовой о проблемах институционализации национального уровня осуществления публично-властных полномочий, В.Е. Чиркина - о международном наднациональном и конституционном праве, его прямых и обратных связях, Т.А. Васильевой - о влиянии европейской интеграции на деятельность парламентов государств-членов ЕС и статьи других авторов.
Не являясь специалистом по сравнительному праву, я, как криминолог, отношусь к вышесказанному с определённым согласием, но с некоторой настороженностью к формированию наднациональных уровня власти и правового регулирования. И совсем я воспротивился тому, когда глобализация мира оценивается авторами только позитивно, «как расширение пространства социального взаимодействия и как следствие этого - пространственных пределов социальной организации и социального регулирования». Цитируя Д. Хельда, пишущего о моделях демократии, Н.В. Варламова полагает, что современный этап глобализации фиксирует сдвиг в пространственной форме организации и
деятельности человека в сторону трансконтинентальных и межрегиональных моделей деятельности, взаимодействия и осуществление власти. Аналогичные идеи высказываются и в других статьях журнала, грубо обобщённая суть которых такова: глобализация мира - это хорошо. А некоторые учёные полагают, что глобализация мира приведёт к единому праву в мире [8; 14; 18].
Но есть и иные работы, в которых позитивно рассматривается экономическая интеграция с восточными странами и говорится об узости западно-центристского подхода к определению векторов развития России, проявляющегося в попытках западных стран поощрять дестабилизационные процессы как в непосредственной близости от границ нашей страны, так и внутри неё. В последнее время западно-центристскому подходу противопоставляется тезис о необходимости выбора «восточной альтернативы», позволяющей достичь возрождения нашего государства за счёт отказа от западной модели развития. По справедливому мнению учёных, «вековые борения за национальный суверенитет, сама идея независимости глубоко укоренены в странах Восточной Азии, а идея какого-либо ограничения суверенитета, его делегирования на наднациональную ступень всегда ассоциируется у общественности восточноа-зиатских государств с реанимацией колониализма» [3, с. 50].
Глобализация мира очень сложное политико-правовое и экономическое явление. Она противоречива. В ней опасного и порочного, как она реально понимается её инициаторами, намного больше, чем позитивного. Явление глобализации более двух десятков лет серьёзно исследуется в нашей стране, но особенно - за рубежом. Оценить глобализацию с позиций правовой догматики трудно: необходимо обратиться к реалиям, т.е. понять, что фактически несёт в себе глобализация для различных стран, в том числе и для России.
Я работаю в институте почти 30 лет и хорошо знаю высокую правовую подготовку его сотрудников. Но к моему великому сожалению некоторые отрасли юриспруденции до настоящего времени в силу сложившихся традиций советского времени, когда все формы реалий были засекречены, исследуются не на основе реалий их закономерностей и тенденций, а методом
«умной головы». Этому способствует и то, что институт не располагает системной социологической, статистической и иной фактической информацией. Хотя давно известно, что бич человека - воображаемое знание (Галилей), наука же начинается с измерения (Макс Планк), а факты - воздух учёного (И.П. Павлов).
В последнее двадцатилетие о глобализации написано много книг и статей, она исследуется с различных сторон. Особо глубокие изыскания провели экономисты, социологи и политологи, проанализировав как позитивные, так и негативные аспекты глобализации
- негативных, кричащих фактов огромное количество. Определённое сближение стран мира закономерно, но оно, если назвать его глобализацией, не является только необхо-димоследующей стихией, а направляется и управляется всё послевоенное время США и НАТО с относительно близкими к ним и существенно зависимыми от них западными странами так называемого «золотого миллиарда», которые получают от глобализации наибольшие выгоды. В основе этого
- эгоистическая политика США и «мирового правительства», давно стремящихся к одно-полярному миру, единоличному главенствованию со своей единой резервной валютой и пресловутым долларом.
До правового единства в мире чрезвычайно далеко, да и всем хорошо известно, что исполнение многих важных правовых договорённостей существует только на бумаге, и господствует не право, а сила. В данном случае сила США, Великобритании и их далеко не суверенных, относительно покорных сателлитов (этим термином я обозначаю страны формально независимые, но фактически подчинённые более сильному государству) из ЕС, демагогически «прикрытых» правом, а исторически - принципом Бисмарка: «Macht geht vor Recht» (Сила выше права). Лозунг глобализационных расправ в мире один: «Кто не с нами, тот против нас».
Глобализацию называют осевой проблемой, якобы выражающей главное направление развития мира, а она фактически является главным противоречием и даже главным мировым конфликтом XXI века. Эта оценка уже ни у кого не вызывает сомнений. Осевой проблемой прошлого столетия было противостояние двух враждебных друг дру-
гу мировых систем - капиталистической и социалистической, которые удерживались от развязывания новой мировой войны лишь относительным ядерным паритетом противоборствующих сторон.
Основные истоки современной интенсификации глобализационных процессов в мире лежат в исходе Второй мировой войны, в направленном и умелом разрушении одной из мировых систем, которая, к счастью, не утратила ядерного потенциала, а следовательно и паритета. Но это активизировало глобализацию и давнее стремление западных победителей к созданию однополярного мира, победе над непокорными народами, особенно российским, другими путями. Последовали насильственное вторжение в Афганистан, кровавое крушение Югославии, ещё более кровавая агрессия в Ираке, сопровождавшаяся уничтожением древнейших цивилизаций и народа, разрушение относительно самостоятельной Ливии, военные угрозы Сирии, Ирану и другим странам, которые не легли под США. Наряду с этим шёл активный процесс внутреннего подрыва «желаемых» стран с помощью продажных пятых колонн и создания управляемого хаоса. Мы увидели «революцию роз» в Грузии, экспорт иных «оранжевых революций», а затем нацистский переворот на Украине, подготовку цветных революций в странах Средней Азии и т.д. В прошлые века не было ни одной значимой страны, где бы «победно» не побывал солдатский ботинок англосакса, а ныне ботинок его потомка - янки.
На встрече экспертов Изборского клуба (май 2015) говорилось, что современная цивилизация столкнулась с глобальной проблемой № 1 - ограниченность ресурсов планеты на фоне значительного роста населения и его запросов на высокий жизненный уровень. Гегомонисты намереваются решить проблему перенаселения Земли самым жёстким способом - депопуляцией населения насильственным путём: организация внутригосударственных распрей, цветных революций, межклановых, межнациональных террористических войн, бомбовые удары, подготовка и развязывание третьей мировой войны.
США после трагических событий 11 сентября 2001 г. (о реальных организаторах которых до сих пор нет ясности: кто совершил преступление - террористы или
ЦРУ в целях развязывания своих рук) под предлогом борьбы с мировым терроризмом активно разворачивают свой ядерный потенциал, якобы в целях безопасности американцев, но с одновременным наступлением на «Билль о правах». Профессор экономики, бывший заместитель министра финансов США Пол Крейг Робертс считает, что 11 сентября - дело рук Дика Чейни, Израиля, неоконсерваторов. Цель этой террористической акции - создать «новый Пёрл Харбор», который, как заявили консерваторы, был необходим, чтобы начать захватнические войны на Ближнем Востоке [6].
США не справляются с проблемами социальной справедливости в своей стране, особенно среди афроамериканцев и коренных американцев (индейцев). У чернокожих американцев во много раз больше шансов, чем у белых, попасть за совершённое правонарушение за решётку. Например, за употребление наркотиков - в 30 раз. Хотя доля афроа-мериканцев в структуре населения США не превышает 13 %, среди тюремного населения их более 50 %. Причины такого положения не в генетике, а в социальном укладе. Продолжается процесс расслоения афроамерикан-ского населения. С одной стороны, чёрный президент, два госсекретаря, генпрокурор, с другой - 800 000 осуждённых чернокожих преступников (Девид Шиплер «Страна чужаков: чёрные и белые в Америке»).
Справиться с противоречивым глобализированным миром можно лишь путём крайнего насилия и уничтожения «лишних» людей. США и сейчас игнорируют ООН и международные нормы права, не признают Международный уголовный суд, строят свою международную политику на обмане. Вспомним, как К. Пауэлл оправдывал нападение на Ирак, показывая пробирку с белым порошком, как доказательство того, что Ирак якобы владеет ядерным оружием. Все эти специфические американские особенности и приёмы являются нонсенсом для России. Они критикуются и в США, но американские законодательные, судебные и исполнительные власти ориентируются на свою давнюю и неизменную политическую стратегию «Вашингтонского консенсуса» и «Золотого корсета».
За последние годы в России издано большое число книг отечественных и широко
известных зарубежных авторов о проблемах глобализации [23; 4; 2; 22], в которой России давно отводится роль сырьевой базы развитых стран. Джон Мейджор, в бытность премьер-министром Великобритании, полагал, что для сырьевого обеспечения Запада России достаточно иметь около 100 млн человек населения.
Глобализация, как она понимается её адептами, является криминальным капканом для России и других стран, не входящих в «золотой миллиард» [11, с. 112-128]. К большой чести отечественных и зарубежных исследователей глобализации (как правило, экономистов, социологов и политологов) их работы почти не ангажированы политическими и иными предпочтениями. В них предприняты попытки объективно разобраться в осевой проблеме ХХ и XXI веков. Это особо касается работ американцев: Дж. Стиглица, Дж. Сороса, Н. Хомского, О. Стоуна, П. Куз-ника и других. Свой вклад в изучение данной проблемы вносят немцы У. Бек, а также Г.-П. Мартин и Х. Шуман (редакторы журнала «Шпигель»).
Даже З. Бжезинский, отстаивающий со свойственной ему агрессивностью интересы США, как главных защитников идущей глобализации, во время ослабления Америки прямо и косвенно описывал не только позитивные, но и негативные стороны глобализации. А в последнее время он пугает Европу военными планами Кремля. По мнению Бжезинского, «стоит только Москве расправиться с Украиной, Россия тут же попытается захватить страны Прибалтики, Грузию, Молдавию, Азербайджан». И даже его родной Польше, оказывается, угрожает опасность. Хотя с ней у «российского агрессора» могут возникнуть проблемы, поскольку «Польша является страной НАТО и в отличие от стран Балтии, обладает большей военной мощью» [16]. Как давно была написана И.А. Крыловым басня «Волк и ягнёнок»: «...у сильного всегда бессильный виноват». Вот мотивация и способы применения США силы всё и не меняются.
Наша задача состоит в выявлении особенностей глобализации, среди которых значимое место занимают проблемы: а) занятости населения, б) рынков финансовых спекуляций, в) утраты суверенитета национальными государствами.
Первая криминологически значимая проблема - занятость населения и уровень жизни народа. Глобалисты-прагматики оценивают данную проблему с помощью пары цифр 20:80 и концепции титтитейнмент. При глобализации мира, которая в состоянии будет использовать все достижения научно-технического прогресса, в XXI веке будет достаточно 20% образованного населения, работающего на современном оборудовании, а остальные 80% станут лишними. Без работы и достаточных средств к существованию у них будут колоссальные проблемы, в том числе криминогенного характера. Они должны будут довольствоваться лишь титтитейнментом (от «tits» - соска и «entertainment» - развлечение) - термин Бжезинского. Проблема занятости уже сейчас является особо острой даже в относительно богатых западноевропейских странах, когда глобализированные бизнесмены закрывают заводы, располагающиеся в местах, где рабочая сила дорога, и переводят их в места дешевой. Сотни тысяч европейцев остаются безработными. Бизнесменов-глобалистов не интересуют социальные проблемы, их интересует большая прибыль.
Содержать и удерживать в рамках права 4-5 млрд «лишнего» населения планеты титтитейнментом вряд ли будет возможно. Этому поможет организация межнациональных и межрелигиозных войн. Дилемма будет состоять в том, как выразился один из участников дискуссии в «Фермонт-отеле» (Сан-Франциско, 1995 г.), что «либо ты ешь ленч, либо на ленч едят тебя» [12, с. 21]. Некоторым представляется, что глобализация несёт миру свободу. Но в том виде, в каком она сейчас организуется и наступает, она несёт свободу дикой природы, в которой каждая тварь абсолютно свободна, пока она не встретила другую тоже абсолютно свободную, но более сильную тварь, которая её съест. Глобальная свобода капитала уничтожит свободу личности человека. В докладе ООН «О развитии» 1998 г. прямо указывается, что «плоды глобализации продаются глобальной элите», хозяевам и управителям глобализации. По данным ООН ещё в 1960 г. богатство 20 % состоятельного населения в мире в 30 раз превосходило имущество 20% бедных землян, а к концу ХХ века разрыв увеличился до 80 раз. Состояние трёх наиболее богатых людей превышает доход 600
млн человек, живущих в 36 бедных странах мира [23, с. 141-144]. К началу XXI столетия существующая пропасть между бедностью и богатством неимоверно расширилась. Глобализация интенсифицирует распространение глобального неравенства, а неравенство -преступность.
Профессиональный взгляд на проблему неравенства в процессе глобализации высказывает даже Дж. Сорос: «Во-первых, это всё более увеличивающийся разрыв между богатыми и бедными, как внутри стран, так и среди стран. По общему признанию, глобализация - не игра с нулевой суммой: выгоды от неё превосходят все затраты, иначе говоря, прирост богатства не просто достаточен для компенсации неравенства и прочих негативных эффектов глобализации, он выше всех затрат. Проблема в том, что победители не собираются выплачивать какие-либо компенсации проигравшим ни внутри стран, ни на уровне государственных отношений. В результате разрыв между богатыми и бедными странами продолжает расти. На Земле 1 % населения, составляющего группу богатейших, получает столько же, сколько приходится на 57% населения, относящегося к группе беднейших. Нельзя сказать, что всё это результат глобализации, но она практически ничего не сделала для исправления ситуации» [21, с. 96-97], а лишь усугубляет её.
Расширяющаяся пропасть между бедностью и богатством - огромная проблема для нашей страны и мира в целом. Нищета, социальная несправедливость и вопиющее социально-экономическое неравенство, отражённые в зеркале беспредельной роскоши и разврата, - наиболее сильные мотиваторы преступлений, особенно экстремистской и террористической направленности, в условиях наступающей глобализации.
Вторая криминологически значимая проблема - рынки финансовых спекуляций в глобализирующемся мире. Более 80% финансового капитала ныне находится в свободном плавании и не имеет реального материального наполнения. Это рынок, где деньги делают деньги, то есть рынок «игроков в рулетку». Финансовые рынки глобализированы. Благодаря компьютерным технологиям, финансовый рынок, львиная доля которого является рынком финансовых спекуляций, железным обручем стянул все страны вокруг
крупнейших финансовых магнатов стран «золотого миллиарда». Это позволяет им в зависимости от своих интересов ставить те или иные государства на грань финансового краха, и система этих крахов создана давно.
К такому выводу приходят не только российские, но и зарубежные авторы. Финансовый спекулянт Дж. Сорос в одной из своих книг «Кризис мирового капитализма» (1999 г.) приводит слова, сказанные им в Конгрессе США в 1998 г., о том, что система мирового капитализма трещит по швам. Спад на фондовых рынках является всего лишь симптомом глубоких проблем, поразивших мировую экономику. «Некоторые фондовые рынки Азии испытали более серьёзные спады, чем крах на Уолл-стрит в 1929 г., кроме того, их национальные валюты упали до незначительной доли их стоимости в тот период, когда они были привязаны к американскому доллару... В настоящее время Россия пережила полный финансовый крах. Этот крах... будет иметь неисчислимые человеческие и политические последствия. Эта инфекция распространилась также и на Латинскую Америку» [20, с. 9].
Крах финансовой системы Аргентины, привязанной к доллару, подтвердил его прогноз в 2002 г. В другой своей работе он пишет: «Влияние финансовых кризисов на центр и периферию неодинаково. При возникновении угрозы кризиса международной финансовой системы предпринимаются меры для её защиты. Наиболее защищёнными оказываются страны, находящиеся в центре. Для тех же, кому не посчастливилось попасть туда, последствия могут быть катастрофическими» [21, с. 89]. Финансовые потрясения в условиях глобализации провоцируют экономические, социальные и политические кризисы, а последние детерминируют новые серьёзные ухудшения криминологической обстановки в мире и отдельных странах. В своей новой книге «Век ошибок» Дж. Сорос аргументированно утверждает, что главным препятствием на пути к стабильности и справедливости в мире являются США [5].
Третья криминологически значимая проблема - существенное снижение возможностей национальных правительств в управлении обществом. Ещё в конце 2000 г. Всемирный банк издал 22-й анализ. Главными проблемами, названными таковыми в этом
документе, как указывал Дж. Вульфенсон, являются две: глобализация и локализация, которые составляют на сегодняшний день для мирового сообщества два противоречивых мировых вызова [13, с. 4].
Глобализация диктует, чтобы национальные правительства стремились к заключению соглашений с другими национальными правительствами, международными организациями (МВФ, ЕС, ВТО, ОПЕК и пр.), в том числе военными (НАТО), неправительственными организациями и многонациональными корпорациями, роль которых чрезвычайно усиливается (они подчинены США). Эти организации принимают на себя функции международных субъектов, попирают самостоятельность суверенных государств и диктуют им (вопреки ООН) свою волю.
Рекомендации «Вашингтонского консенсуса», условия «Золотого корсета», проект «Новый американский век» и другие императивы, принятые американскими магнатами в интересах США, частного американского бизнеса и транснациональных монополий, требуют передачи значительной части экономической и даже политической власти государств частным и, как правило, транснациональным компаниям. Эти нормы предписывают «один размер для всех» и ставят каждого под жёсткое давление неумолимого мирового пресса. Интересы транснациональных компаний, которые становятся главными хозяевами жизни, - собственное развитие, прибыль и сверхприбыль. Их вряд ли могут интересовать социальные, жилищные, образовательные, культурные и иные трудности на территориях тех государств, где они действуют, если это не ограничивает достижение их прибыли.
Наглядным примером может служить поведение российских олигархов, сколотивших разными способами (в том числе неправомерными и преступными) огромные состояния и не содействующих решению внутригосударственных проблем. Скоробогачи путём различных мошеннических схем по «оптимизации расходов» не платят налогов, вывозят свои капиталы в оффшоры, вкладывают огромные деньги в зарубежные спортивные клубы, автомобильные заводы и т.д. Их мало интересует страна, которую они обобрали. Варварски вели себя американские и английские солдаты в бывшей Югославии,
Афганистане и Ираке. В последнем гибнет великое историческое наследие мирового значения и этим «победители» ничуть не озабочены.
Особый интерес представляют взгляды руководителей ЮКОСа. Ещё в 1992 г. в показательной книге М. Ходорковского и Л. Невзлина «Человек с рублём» они уверенно писали о необходимости подчинения государства и права в России интересам «человека с рублём» [24, с. 137, 191, 242]. Авторы игнорировали идеи великого немецкого реформатора Л. Эрхарда, полагавшего, что предприниматель может высказывать своё мнение, но ему противопоказано вмешиваться в политику государства. «Ответственность за хозяйственную политику несёт только государство» [27, с. 133-135].
Приведу лишь некоторые пассажи из вышеуказанной книги: «Мы шли с упреждением закона. Мы были первопроходцами... Запятую в приговоре «казнить нельзя помиловать». ставил не Закон, превалировал субъективный фактор». «Наши отношения с властями? Ещё несколько месяцев назад мы бы считали за благо власть, которая бы не мешала нам. теперь предпринимательский класс набрал силу. необходима реализация принципа: кто платит, тот и заказывает музыку». «.Именно предпринимательское сословие выходит на арену власти, становится правящим...».
Это по сути своей идеи раннего глобализма в нашей стране, которые среди современных российских миллионеров и миллиардеров, хранящих свои состояния за рубежом, находят полную поддержку. И это следует учитывать.
Можно было бы предположить, что книга Ходорковского и Невзлина написана более 20 лет тому назад на заре полного бесправия. Но те же мысли только уже в глобальном масштабе Ходорковский высказывает и в 2002 г.: «Национальные правительства по всему миру ещё цепляются за власть, не желая осознать очевидное: пройдёт ещё 50 лет и этой власти навсегда придёт конец. Рождается новое общество, и ему будет соответствовать совсем другая политическая карта мира. Новая глобальная цивилизация будет основываться на инфосфере и её законах» [25, с. 642]. Заголовок его статьи «Последний старт на равных» сам по себе показателен. В ней автор, говоря
о необходимости глобализации, об утрате государствами национальных суверенитетов и т.д., в точном соответствии с американскими идеологами глобализации в ближайшем будущем уже не видел своего равенства с российской властью. Он видел себя над ней.
Вторая часть проблемы - локализация. Она требует, чтобы национальные правительства договаривались («делились») с регионами и городами по вопросам разделения ответственности через субнациональные институты. И здесь уже идёт децентрализация оставшейся власти, а часто и распад стран, который наднациональными военными и экономическими образованиями может быть сочтён выгодным и ими поддержанным (например, Косово, Украина). Ожидается, что на Земле может образоваться до 500 маломощных государств. Тогда в глобальном масштабе окончательно свершится давний принцип правителей: разделяй и властвуй.
В подтверждение этой «управленче-ско-грабительской» формулы известный норвежский криминолог Нильс Кристи в главе «Слабое государство» пишет: «В такой ситуации неизбежно появляется новый тип государства. Сильная государственная власть уже не нужна. Мировой рынок становится всё сильнее, а роль государства становится всё менее значимой. Экономическая ситуация требует удобного слабого государства. Эта формулировка (пишет он) взята из книги Зигмунта Баумана «Глобализация» (1998). Вот что пишет Бауман о новой роли государства: «Чтобы полностью развязать себе руки, а также обеспечить свободу передвижения, мировой финансовый капитал, торговля и информационная индустрия нуждаются в фрагментировании - morcellement (дробление) - власти на мировой политической сцене. Они заинтересованы в существовании «слабых государств», которые, тем не менее, остаются государствами. <...> Такие слабые квази-государства способны исполнять (удобные) функции жандарма на страже интересов мирового капитала, но никогда не смогут ограничивать свободу его действий» [7, с. 57]. Эту же мысль подтвердил и Президент РФ В.В. Путин: «Те, кто противостоит нам, не хотят осуществления нашего плана. Потому что у них другие задачи и другие виды на Россию. Им нужно слабое, больное государство. Им нужно дезорганизованное и
дезориентированное общество, разделённое общество.» [15].
Глобализация и локализация - два противоречивых требования, которые по правилам двойных стандартов сильными мира сего и зависимыми от них наднациональными образованиями могут толковаться, исходя из их собственных интересов. А сила, как тысячекратно доказано историей, в том числе и современной, не нуждается в оправдании.
Таким образом, и глобализация, и локализация несут в себе существенные условия для разрастания криминала, в том числе транснационального, организованного, террористического, националистического и даже фашистского при интенсивном ослаблении роли государств. Совет национальной безопасности европейского сообщества полагает, что глобализация бросает вызов управленческим возможностям национальных правительств. Далеко не все они являются способными справиться с такими реалиями глобализации. Государства со слабыми управлением и экономикой, «прозрачными» границами являются нерестилищами для криминала, зоной безопасности для лиц, вовлечённых в транснациональную организованную преступную деятельность [1, с. 10]. Глобальная же конкуренция не позволит транснациональным компаниям в ущерб прибыльности собственных операций уделять много внимания социальным и другим важным проблемам [19, с. 271].
Другие социологически значимые проблемы глобализации. Книги о проблемах глобализации, к которым обращается автор, написаны очень разными людьми, но суть их едина. Глобализация мира, активно проталкиваемая транснациональными монопольными финансовыми и промышленными образованиями, политической и экономической элитой США и Запада главным образом в своих собственных интересах, с одной стороны, может казаться позитивной и неизбежной, с другой, - несёт в себе возможные губительные последствия для мировой цивилизации. Известно, что одни и те же слова в устах разных людей звучат по-разному. Исходя из этого, привожу некоторые оценки и прогнозы западных исследователей, поскольку их труднее заподозрить в нарочито негативном подходе к глобализации, так как она в большей мере приносит блага именно их странам.
Немецкие авторы Г.-П. Мартин и Х. Шуман в своём аргументированном исследовании «Западня глобализации. Атака на процветание и демократию» намного расширяют и обостряют значимые проблемы глобализации. Особое внимание они обращают на такие негативные аспекты глобализации, как: общество 20:80; правители мира на пути к иной цивилизации; глобализация и глобальная дезинтеграция; диктатура с ограниченной ответственностью и игры с миллиардами; волчий закон и кризис рабочих мест; миф о честности глобализации; спасайся, кто может; исчезающий средний класс; несчастные глобальные игроки и оборотная сторона принуждения; кому принадлежит государство, потеря национального суверенитета; опасный мировой жандарм и др. [12, с. 31-296].
Дж. Стиглиц особо озабочен отстранением в процессе глобализации государств от решения национальных проблем, а также несправедливостью международных институтов и развитых стран, которые ими руководят, в отношении развивающихся государств. «Я не был. таким глупцом, чтобы считать, что рынки способны сами решить все социальные проблемы. Неравенство, безработица, загрязнение окружающей среды - всё это проблемы, в решении которых государству принадлежит решающая роль. Сегодня стало очевидным лицемерие развитых стран, которые под предлогом помощи вынуждают развивающиеся страны открыть рынки для своих товаров, при этом оставляя собственные рынки закрытыми» [22, с. 10-13].
Дж. Стиглицу вторит другой американец -Ноам Хомский. Он пишет: «Неолиберальные доктрины - чтобы о них ни думать - подрывают образование и здравоохранение, ведут к росту неравенства и уменьшают долю труда в доходах; это невозможно подвергнуть сомнению». На примерах Японии, Тайваня и других стран он показывает, что они достигли больших успехов потому, что отклонили «неолиберальные идеи американских советников, избрав вместо этого форму индустриальной политики, отводившую преобладающую роль государству» [26, с. 45-47].
Дж. Сорос, также американец, в своей книге «Мыльный пузырь американского превосходства» пишет, что она является развитием его предыдущей работы «Джордж Сорос
о глобализации». «Когда я работал над ней, меня больше всего заботили перегибы, допускаемые рыночными фундаменталистами, считающими неприемлемыми любые ограничения рыночных сил». «Политика США создаёт выгоды для богатых в ущерб среднему классу и бедным и укрепляет бессовестный альянс между государством и крупным бизнесом» [21, с. 10-30]. Рыночный фундаментализм Сорос определяет как социальный дарвинизм в экономической сфере, т.е. отношения, построенные на силе.
Представляя взгляды богатых, известных и знающих проблему глобализации зарубежных авторов, страны которых активно способствуют глобализации и получают от неё основные выгоды, я преследую единственную цель: максимально объективировать оценку социально значимых сторон глобализации, поскольку цитируемых исследователей трудно упрекнуть в непрофессионализме или заподозрить в антикапиталистической или антиамериканской пропаганде. Перечень социальных проблем, вытекающих из оценок глобализации, можно было бы продолжить. Процессы глобализации всё более обнажают тенденцию к хаотизации традиционной жизни. Цивилизации утрачивают свою первозданную чистоту, они проникают друг в друга, создавая смесь культур, исторических времен, этносов в одном и том же месте, в одно и то же время. Эта смесь не складывается сама собой в единую смысловую картинку [17, с. 63]. Растущий международный терроризм и вновь появившийся фашизм являются составными частями глобализации и организованной преступной деятельности, следствием и специфическим противодействием общей глобализации мира.
Американский политолог Дж. Розенау так и пишет: «разрушение существующих национальных суверенитетов и национальных границ в процессе глобализации приведёт к возникновению новой формы анархии в результате ослабления прежней центральной власти, интенсификации транснациональных отношений, уменьшения значимости межнациональных барьеров и укрепления всего, что легко минует государственные границы» [23, с. 125].
Соглашаясь с этим прогнозом, А.И. Уткин полагает: «К хаосу будут вести религиозный фундаментализм, национализм и расизм,
подрыв авторитета международных организаций, приоритет местного самоуправления, этническая нетерпимость, распространение оружия массового поражения и обычных вооружений, расширение военных блоков, формирование центров международного терроризма и организованной преступности, насильственная реализация принципа самоопределения меньшинств, экономическое неравенство, неуправляемый рост населения, миграционные процессы, крах экологических систем, истощение природных ресурсов. Городские банды и криминальные организации могут заменить национально-государственные структуры» [23, с. 125-126].
На Петербургском экономическом форуме известным американским философом и политологом Френсисом Фукуяма дана неожиданная характеристика современных процессов глобализации. Учёный, некогда говоривший о конце истории и наступлении всеобщей эры либеральной демократии, заявил, что было бы очень недемократичным, если бы глобализация привела к формированию культурного единообразия во всём мире. Каждая страна будет вынуждена найти свою собственную дорогу в современном мире. В последние годы мы чаще слышали из-за океана иные утверждения большевистского толка: «кто не с нами - тот против нас», «мир по-американски», сталкивались с навязыванием либеральных ценностей и институтов даже тем странам и народам, где эти ценности и институты входят в конфликт с их культурным кодом. Естественно, это встречает сопротивление со стороны народов, которые в течение веков формировали свои культурные ценности, менталитет, институциональные системы. Это мы наблюдаем в древних цивилизациях Ирака, Ливии, Сирии и у братской Украины под обманным знаменем их демократизации, а фактически в целях завладения их территориями и природными богатствами.
Вторично обращусь к интервью Пола Крейга Робертсона: «Насколько я могу судить по моим многочисленным интервью российским СМИ, у русских нет осознания Доктрины Вулфовица. Русские думают, что есть некое недопонимание российских намерений. Российские СМИ не понимают, что Россия неприемлема, поскольку она - не вассал США. Русские верят всей этой западной чуши о «свободе и демократии» и уверены,
что у них недостаточно того и другого, но они продвигаются вперёд. Другими словами, русские не имеют никакого представления, что они предназначены к уничтожению... «Преступление» русской культуры также налицо - христианская мораль, уважение к закону и гуманность, дипломатия вместо принуждения, традиционные моральные нормы - но всё это на втором плане. Россия ненавидима потому, что она - это препятствие для единоличной всемирной власти Вашингтона. Это то, что ведёт к войне. Если русские и китайцы не готовы к превентивной ядерной атаке со стороны Вашингтона, они будут уничтожены» [6].
Это, конечно, очень печальный прогноз и Россия, окружённая со всех сторон военными базами США, вынуждена серьёзно реагировать. Вхождение Крыма в состав России на основе итогов бесспорного, правомерного референдума крымчан и было такой реакцией. В Крыму находится одна из лучших военно-морских баз России, на которую особо нацелились США. Она строилась во времена царской России, СССР, укрепляется и сейчас. Там исторически находился наш флот,
а после неправомерной передачи Хрущёвым Крыма Украинской ССР и последующего самоопределения Украины, он там оставался на основе законного договора с ней. Но именно это поведение России вызвало особо бурную реакцию США и её сателлитов, обвинивших нашу страну в аннексии Крыма. Они стали пугать мир угрозой России, в обход ООН применять к ней абсурдные санкции.
А фюрер Украины, не выполняя минские соглашения, вопреки желаниям крымчан грозится забрать Крым, также подчинить себе разрушенный им же Донбасс, фашистски уничтожая его население. Донбасс, богатый полезными ископаемыми, тоже был запродан американцам. И они спонсируют фюрерские планы оружием, деньгами, инструкторами и наёмниками. Все действия США определяются давними агрессивными глобалистскими планами. Россия не инициировала преступный захват власти на Украине нацистами, разграбление и уничтожение братского нам украинского народа. Всё это на совести американских глобалистских сил и украинских нацистов.
ПРИСТАТЕЙНЫЙ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Organiset crime situation report 2001. Council of Europe. Strasbourg, 2002.
2. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Пер. с англ. М., 2000.
3. Глобализация и интеграционные процессы в Азиатско-Тихоокеанском регионе: правовое и экономическое исследование. Под ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2014.
4. ДелягинМ.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. М., 2003.
5. Джордж Сорос подверг разгромной критике политику администрации Буша. URL: http://forum-msk.org/material/news/11872.html soros_(дата обращения: 25.09.2015).
6. Интервью Сокола с Полом Крейгом Робертсом. URL: http://polismi.ru/politika/geografiya-i-politesy/1070-intervyu-sokola-s-polom-krejgom-robertsom.html (дата обращения: 25.09.2015).
7. Кристи Н. Удобное количество преступлений. Пер. с англ. СПб., 2006.
8. Лукашук И.И. Глобализация, государство и право, XXI век. М., 2000.
9. Лунеев В.В. Курс мировой и российской криминологии. Т. 1. М., 2011.
10 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005.
11. Лунеев В.В. Эпоха глобализации и преступность. М., 2007.
12. Мартин Г.-П., ШуманХ Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. Пер. с нем. М., 2001.
13. На пороге XXI века. Доклад о мировом развитии 1999/2000 года. М., 2000.
14. Поленина С.В., Гаврилов О.А. и др. Воздействие глобализации на правовую систему России // Государство и право. 2004. № 3. С. 5-15.
15. Российская газета. - 2007. - 22 ноября.
16. Россия от Владивостока до Варшавы. URL: http://svpressa.ru/politic/article/116867/ (дата обращения: 25.09.2015).
17. Скворцов Л.В. Россия: жизнь по истине или перманентная перестройка // Россия и современный мир. 2002. № 2 (35).
18. Смирнова Е.С. Глобализация как правовое понятие. М., 2007.
19. Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. Пер. с англ. М., 2001.
20. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Пер. с англ. М., 1999.
21. Сорос Дж. Мыльный пузырь американского превосходства. Пер. с англ. М., 2004.
22. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. Пер. с англ. М., 2003.
23. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2002.
24. Ходорковский М., Невзлин Л. Человек с рублём. М., 1992.
25. Ходорковский М.Б. Последний старт на равных // Связь времён. Сборник. Т. 2. М., 2002.
26. Хомский Н. Прибыль на людях. Пер. с англ. М., 2002.
27. Эрхард Л. Благосостояние для всех. Пер. с нем. М., 1991.
REFERENCES
1. Organised crime situation report 2001. Council of Europe. Strasbourg, 2002.
2. Bzhezinsky Z. Velikaya shakhmatnaya doska. [The Grand Chessboard]. Per. s angl. M., 2000.
3. Globalizatsiya i integratsionnye protsessy v Aziatsko-Tikhookeanskom regione: pravovoe i ekonomi-cheskoe issledovanie. [Globalization and integration processes in Asia-Pacific region: legal and economic research]. Pod red. T.Y. Khabrievoy. M., 2014.
4. Delyagin M.G. Mirovoy krizis: Obshchyaya teoriya globalizatsii. [World crisis: General theory of globalization]. M., 2003.
5. Dzhordzh Soros podverg razgromnoy kritike politiku administratsii Busha. [George Soros strongly criticized Bush administration's policy]. URL: http://forum-msk.org/material/news/11872.html (date of submission: 25.09.2015).
6. Intervyu Sokola s Polom Kreygom Robertsom. [An interview by Sokol with Paul Craig Roberts]. URL: http://polismi.ru/politika/geografiya-i-politesy/1070-intervyu-sokola-s-polom-krejgom-robertsom.html (date of submission: 25.09.2015).
7. Kristi N. Udobnoe kolichestvo prestupleniy. [A suitable amount of crime]. Per. s angl. SPb., 2006.
8. LukashukI.I. Globalizatsiya, gosudarstvo i pravo, XXI vek. [Globalization, state and law, the XXIst century]. M., 2000.
9. Luneev V.V. Kurs mirovoy i rossiyskoy kriminologii. [The course of world and Russian criminology]. T.1. M., 2011.
10. Luneev V.V. Prestupnost XX veka. Mirovye, regionalnye i Rossiyskie tendentsii. [Crime in the XXth century. World, regional and Russian tendencies]. M., 2005.
11. Luneev V.V. Epokha globalizatsii i prestupnost. [The epoch of globalization and crime]. M., 2007.
12. Martin H.-P., Schumann H. Zapadnya globalizatsii. Ataka na protsvetanie i demokratiyu. [The global trap: assault on democracy and prosperity]. Per. s nem. M., 2001.
13. Na poroge XXI veka. Doklad o mirovom razvitii 1999/2000 goda. [On the threshold of the XXIst century. World development report 1999/2000]. M., 2000.
14. Polenina S.V, Gavrilova O.A. Vozdeystvie globalizatsii na pravovuyu sistemu Rossii. [The impact of globalization on the legal system of Russia]. Gosudarstvo i pravo - State and Law. 2004, no. 3, pp. 5-15.
15. Rossiyskaya gazeta. 2007, 22 noyabrya.
16. Rossiya ot Vladivostoka do Varshavy. [Russia from Vladivostok to Warsaw]. URL: http://svpressa.ru/ politic/article/116867/ (date of submission: 25.09.2015).
17. Skvortsov L.V. Rossiya: zhizn po istine ili permanentnaya perestroyka. [Life in truth or permanent restructuring]. Rossiya i sovremenniy mir - Russia and the modern world. 2002, no. 2 (35).
18. Smirnova E.S. Globalizatsiya kak pravovoe ponyatie. [Globalization as a legal concept]. M., 2007.
19. Soros G. Otkrytoe obshchestvo. Reformiruya globalniy kapitalizm. [Open society: Reforming global capitalism]. Per. s angl. M., 2001.
20. Soros G. Krizis mirovogo kapitalizma. [The crisis of global capitalism]. Per. s angl. M., 1999.
21. Soros G. Mylniy puzyr amerikanskogo prevoskhodstva. [The bubble of American supremacy]. Per. s angl. M., 2004.
22. Stiglitz J. Globalizatsiya: trevozhnye tendentsii.[Globalization: disturbing tendencies]. Per. s angl. M., 2003.
23. UtkinA.I. Globalizatsiya. Protsess i osmyslenie. [Globalization. Process and interpretation]. M., 2002.
24. KhodorkovskyM., Nevzlin L. Chelovek s rublem. [Man with a ruble]. M., 1992.
25. KhodorkovskyM.B. Posledniy start na ravnykh. [The last start on equal footing]. Svyaz vremen. Sbornik. T.2. M., 2002.
26. Chomsky N. Pribyl na lyudyakh. [Profit over people]. Per. s angl. M., 2002.
27. ErkhardL. Blagosostoyanie dlya vsekh. [Welfare for everyone]. Per. s nem. M., 1991.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ Виктор Васильевич Лунеев - доктор юридических наук, профессор, лауреат Государственной премии РФ, заслуженный деятель науки Российской Федерации, главный научный сотрудник сектора уголовного права и криминологии Института государства и права Российской академии наук (Москва, Россия); e-mail: luneevvv@yandex.ru
INFORMATION ABOUT AUTHOR Viktor Vasilievich Luneev - doctor of Laws, professor, laureate of the State Prize of the Russian Federation, honoured scientist of the Russian Federation, chief research scientist of the department of criminal law and criminology at Institute of State and Law of Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia); e-mail: luneevvv@yandex.ru
риминология
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
