CC BY
52
2. Enyedi, Zsolt. Partpolitika a posztkommunista vilagban 6s Nyugat-Europaban [Текст] / Zsolt Enyedi // Politikatudomanyi Szemle. - 3/2004.
3. Toth, Csaba. A magyar partrendszer fejl5d6s6nek fo iranya [Текст] / Csaba Toth // Politikatudomanyi Szemle. - 3/2001.
4. Laasko, Markku. «Effective» number of parties: A measure with application to West Europe [Текст] / Markku Laasko, Rein Taagepera // Comparative Political Studies. - 1/1979.
5. Krause, Kevin. The Czech Political Party System, Democracy, and the 1996 Elections / Kevin Krause // http://www.cla.wayne.edu/polisci/kdk/papers/avcr1996.htm
6. Hamberger, Judit. A (baloldali) populizmus diadalmenete Szlovakiaban. A Smer tort6nete [Текст] / Judit Hamberger // Politikatudomanyi Szemle. - 2/2007.
ПереводA.A. Степановой
I.I. Bryantsev Urgent Issues of Ethno-Cultural Policy in Subjects of the Russian Federation:
Sociological Assistance and Authoritative Decisions
Basing on the social monitoring data the author defines the possible ways of ethnic migrants' integration and adaptation problem salvation. The reasons and peculiarities of the local residents' intolerance towards migrants are analyzed. The necessity of ethnocultural identity development of a region's residents within the limits of the declared cultural pluralism is grounded.
Key words and word-combinations: ethno-cultural policy; ethnic migrant group; accepting society; ethnological monitoring; migration expectations.
Опираясь на данные социологического мониторинга, автор обозначает возможные пути решения проблемы интеграции и натурализации этнических мигрантов. Проанализированы причины и особенности проявления интолерантности местного населения по отношению к мигрантам. Обосновывается необходимость развивать этнокультурную идентичность жителей региона в рамках декларируемого культурного плюрализма.
Ключевые слова и словосочетания: этнокультурная политика; этническая миграционная группа; принимающее общество; этнологический мониторинг; миграционные ожидания.
УДК 322(470)
ББК 86.2
И.И. Брянцев
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ЭТНОКУЛЬТУРНОЙ
ПОЛИТИКИ
В СУБЪЕКТЕ РФ:
СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ
СОПРОВОЖДЕНИЕ
И ВЛАСТНЫЕ РЕШЕНИЯ
I I а протяжении уже двух десятилетий серьезной теоретической задачей, стоящей перед отечественными политологами и социологами, является анализ этнических конфликтов и выработка соответствующих рекомендаций по предотвращению таковых. Очевидна узость методологической базы, необходимой для своевременного предупреждения конфликтов, межэтнической напряженности, а также дефицит специалистов в области реализации национальной (этнической) политики.
Поиск адекватных ответов на современные риски и вызовы, устремленные в сферу межнациональных отношений, зачастую ведется «вслепую», методом проб и ошибок.
В то же время использование социологических методов исследования способно дать достаточный объем материала, анализ которого позволит органам управления не только решать краткосрочные задачи нормализации межнациональных отношений, но и проводить осознанную политику в рассматриваемой области.
На территории Саратовской области Поволжской академией государственной службы им. П.А. Столыпина совместно с АНО «Независимый институт социальных исследований» (г. Балаково) с 2007 г. реализуется проект «Саратовская область: мониторинг изменений» (опрос проводится 1-10 числа каждого четного месяца в 13 районах Саратовской области; выборка квотная, репрезентативна по поло-возрастным характеристикам, пропорциональна по пе-реписочной численности жителей районов; общая величина выборки 1800 респондентов; величина погрешности не превышает 3%). На основе полученных данных становится возможным, в частности, проанализировать одну из наиболее острых проблем: взаимодействие между этническими миграционными группами и принимающим населением Саратовской области.
Стратегические цели социально-экономического, политического и демографического развития Российской Федерации в целом и ее субъектов в отдельности диктуют необходимость адекватной миграционной политики, в основе которой лежит масштабное привлечение иммигрантов. В рамках такой политики на первый план выходят проблемы интеграции и натурализации приезжих. При этом важнейшей характеристикой эффективности миграционной политики является уровень взаимодействия мигрантских общин и принимающего населения, который зависит от стратегии как принимающего общества и его различных институтов, так и самих мигрантов.
Основной причиной фобий и страхов в отношении «пришлых» является «бытовой культурный диссонанс», определяемый как несоответствие культурных норм и повседневных практик поведения, особенно проявляющихся в публичных местах и местах «социального напряжения» (рынки, базары). Очевидно, что интеграция мигрантов крайне затруднена без изменения нынешних общественных настроений, без борьбы с имеющимися практиками дискриминации.
Проблемы изучения и мониторинга социально-этнических процессов до недавнего времени лежали в плоскости изучения «конфликтогенности этнично-сти», причем эти исследования были в основном направлены на изучение этнических групп, их взаимодействия друг с другом и с местным населением. Иначе говоря, исследователи, в своей основной массе пытались выявить уровень кон-фликтогенности той или иной этнокультурной группы (меньшинства). Однако не меньшую исследовательскую задачу представляет собой конфликтогенность принимающего большинства, непосредственно выраженная в негативном отношении к меньшинствам (приезжим).
Опыт этнологического мониторинга, осуществляемого в Саратовской области, и опыт работы в сфере межнациональных отношений подсказывают, что основным носителем конфликтогенного потенциала является как раз большинство. Практически все наблюдаемые проявления интолерантности, ксено-
фобии относятся к группе этнического большинства, доминирующего на данной территории. С учетом этого допущения объектом исследования было определено местное население, проживающее на территории области более двадцати лет.
Для оценки уровня мигрантофобии и выявления структуры миграционных ожиданий жителей Саратовской области в анкету мониторинга, проводимого по проекту «Саратовская область: мониторинг изменений», были включены вопросы об отношении населения к референтным миграционным этническим сообществам. На начальном этапе исследования производилась общая оценка отношения населения к конкретным миграционным этническим группам (табл. 1).
Таблица 1
«Как Вы относитесь к тому, что в Саратовскую область приезжают на работу представители следующих национальностей?»
Приезжие Отношение к ним коренного населения, % от числа ответивших
«положительно» «спокойно, безразлично» «отрицательно»
С Северного Кавказа (Россия) -чеченцы, дагестанцы, черкесы и т.д. 4,30 52,20 43,50
Азербайджанцы 9,10 52,30 38,60
Армяне 11,60 55,80 32,60
Грузины 11,60 53,50 34,90
Таджики 9,30 60,50 30,20
Узбеки, киргизы 8,30 65,10 26,60
Казахи 23,30 53,80 22,90
Китайцы, вьетнамцы 9,30 39,50 51,20
На основании данных, представленных в табл. 1, производится расчет индекса «миграционных ожиданий» как отношение положительных оценок к отрицательным. Динамика индекса позволяет квалифицировать изменение отношения местного населения к тем или иным группам мигрантов. Чем выше оказывается оценка (единица и более), тем позитивнее оценивается приезд той или иной этнокультурной группы и ее нахождение на территории области.
Опираясь на полученные данные, можно утверждать, что наиболее приемлемым, с точки зрения местного населения, является приезд представителей этнических групп, традиционно проживающих на территории Поволжско-Уральского региона, например казахов; наименее приемлемым - приезжих с Северного Кавказа (Россия) - чеченцев, дагестанцев, а также выходцев из стран Юго-Восточной Азии - китайцев и вьетнамцев. На наш взгляд, данная ситуация демонстрирует дифференциацию мигрантофобии - одни (например, казахи) воспринимаются как «свои», «близкие по истории и духу», другие - как «пришлые», «захватчики» земель и экономических ниш.
Анализ структуры динамики индекса (табл. 2) показывает, что у жителей области существует четкое разделение на «своих» («близких») и «чужих». Это в целом подтверждает гипотезу, что основным критерием наличия конфликтогенного потенциала в дуальной паре «большинство - меньшинство», является определяемая большинством степень «допущенности» меньшинства в жизненный мир большинства. Такие этнические группы, как украинцы, мордва, татары, воспринимаются как «свои», в высокой степени интегрированные в автохтонное (русское) население. В то же время таджики, азербайджанцы, цыгане воспринимаются как чужие, «пришлые», и по отношению к ним выстраивается целая система отчуждения и дискриминационных практик.
Таблица 2
Динамика индекса миграционных ожиданий
Приезжие 2007 2008
июнь авг. окт. дек. февр. апр. июнь авг.
С Северного Кавказа (Россия) - чеченцы, дагестанцы, черкесы и т.д. 0,10 0,10 0,12 0,11 0,08 0,09 0,12 0,10
Азербайджанцы 0,18 0,12 0,14 0,13 0,15 0,12 0,14 0,24
Армяне 0,32 0,32 0,31 0,29 0,25 0,27 0,36 0,36
Грузины 0,29 0,21 0,27 0,25 0,22 0,28 0,23 0,33
Таджики 0,22 0,11 0,15 0,23 0,24 0,20 0,27 0,31
Узбеки, киргизы 0,19 0,12 0,18 0,12 0,23 0,18 0,20 0,31
Казахи 0,98 0,79 0,85 1,10 0,95 0,99 1,00 1,02
Китайцы, вьетнамцы 0,10 0,08 0,05 0,13 0,12 0,10 0,15 0,18
В бытовом понимании важна операционная категория «время». По отношению к «своим» господствуют утверждения: «они всегда здесь жили», «мы их давно знаем», «это родственные нам народы». В отношении «чужих» - «понаехали тут», «они не местные», «они не надолго», «они здесь живут недавно» [1-3]. Таким образом, можно утверждать, что в конкретном регионе есть этнические группы, глубоко и эффективно интегрированные в местное сообщество, и есть группы, достаточно локализованные и вместе с тем в силу своей «непохожести» находящиеся на острие ксенофобских настроений автохтонного населения.
Принимающее сообщество способно достаточно четко сформулировать причины своего негативного отношения к мигрантам (табл. 3).
Как бы то ни было, коренное население ожидает защиты своих интересов органами власти от «посягательств» со стороны мигрантов. Анализ ожиданий действий органов власти области наглядно демонстрирует значительный уровень мигрантофобии - позиции «не принимать...» и «выселить тех, кто приехал» в сумме достигают 45% от всех оценок. При этом лишь более трети населения области высказывает нейтральную оценку: «не привлекать, но и не отказывать тем, кто приехал» (табл. 4).
Таблица 3
«Если к приезду какой-либо из перечисленных групп вы относитесь отрицательно, то почему?»
Вариант ответа % от числа ответивших
Они - «чужие», живут по чуждому и непонятному нам укладу жизни,
говорят на непонятном языке 41,90
Они ведут себя агрессивно и нагло, я их боюсь 31,00
Они способствуют росту преступности 24,20
Они дают взятки, подкупают милицию и административные органы 26,20
Они наживаются на коренном населении 25,80
Они создают конкуренцию за рабочие места 26,20
Им платят меньше, и тем самым они сбивают сложившуюся систему
оплаты труда 23,80
Они не платят налоги, а все деньги отправляют на Родину 29,20
Они распространяют болезни 19,00
Нет ответа, другое 23,80
Таблица 4
«Какие действия Правительства Саратовской области по отношении к мигрантам получили бы Ваше одобрение?», % от числа ответивших
Вариант ответа 2007 2008
июнь авг. окт. дек. февр. апр. июнь авг.
Привлекать специально Не привлекать, но и не отказывать тем, кто 0,10 0,50 0,20 0,10 0,10 1,10 0,80 0,60
приезжает 44,30 32,10 35,30 38,20 49,00 44,20 41,10 39,80
Вообще не принимать Выселить тех, кто уже 21,10 28,40 30,20 22,20 16,30 18,30 18,10 19,10
приехал 10,10 16,30 15,20 18,20 12,20 14,30 12,10 10,50
Другое 0,10 1,50 2,10 1,10 0,50 1,90 1,50 1,40
Затрудняюсь ответить 24,30 21,20 17,00 20,20 21,90 20,20 26,40 28,60
По мнению населения, наиболее жестким воздействиям должны подвергнуться группы представителей Средней Азии (таджики, узбеки, киргизы), а наиболее лояльно следует относиться к казахам, армянам, грузинам (табл. 5). Такие данные коррелируют с отмеченным уже положением о «своих» и «чужих» меньшинствах в восприятии «большинства».
Интересно, что среди «большинства» доминирует убеждение, что люди сами должны выбирать место жительства. Это связано с наличием у респондентов представлений об общечеловеческих правах, а также о необходимости соблюдения норм политкорректности. Характерной для коренного населения также является готовность к вступлению в контакт в приезжающими, признание возможности жить рядом (рисунок).
Таблица 5
«Какие действия Правительства Саратовской области по отношении к мигрантам получили бы Ваше одобрение?»
(разрез по референтным группам, % от числа ответивших)
Вариант ответа Приезжие
с Северного Кавказа (Россия) -чеченцы, дагестанцы, черкесы и т.д. азербайджанцы армяне грузины таджики узбеки, киргизы казахи китайцы, вьетнамцы
Привлекать специально 0,00 0,00 0,20 0,10 0,00 0,00 0,30 0,00
Не привлекать, но и не
отказывать тем, кто
приезжает 5,10 3,40 7,30 5,20 4,40 4,10 9,20 1,10
Вообще не принимать 2,10 2,10 1,10 1,40 3,20 6,20 1,10 1,90
Выселить тех, кто уже
приехал 0,20 1,20 1,10 0,50 3,30 2,60 0,10 1,50
Другое 0,20 0,00 0,00 0,00 0,20 0,00 0,00 1,00
Где, по Вашему мнению, должны селиться мигранты, приехавшие в Саратовскую область?
0% 20% 40% 60%
У них должен быть свободный выбор
В Вашем городе, селе
В другом городе, селе нашей области
Только в селах Нигде (запретить въезд)
Другое 2,20% Затрудняюсь ответить
Ответы на один из вопросов мониторинга социально-этических процессов
Значительное число респондентов полагают, что приезжие должны жить «только в селах». С нашей точки зрения, это отчасти отражает структуру миграционных предпочтений населения области. Большинство жителей считают, что мигранты - это избыточная неквалифицированная рабочая сила, а поскольку в
современных деревнях упадок, который ассоциируется в первую очередь с оттоком молодежи (рабочих рук) в близлежащие города, то по мнению коренных жителей пробел вполне можно восполнить мигрантами. Более того, часто при проведении исследований приходится слышать об мифических угрозах со стороны мигрантов, а респонденты полагают, что в деревне мигранты будут достаточно изолированы. Этому же способствовала порочная практика середины - конца 1990-х годов, когда власти так или иначе стимулировали поселение мигрантов в сельскую местность. Как результат этой политики, в Саратовской области де-факто существуют моноэтнические деревни и села, а в ряде сельских населенных пунктов количество этнических мигрантов превышает численность коренного населения. На наш взгляд, это создает дополнительный конфликтогенный фактор.
Интеграция - это не односторонний процесс, а процесс взаимопроникновения. При этом важным аспектом, часто ускользающим из поля зрения политологов и социологов, является готовность местного населения к изменению своего отношения и / или поведения, касающихся мигрантов. Как видно из полученных данных, жить бок о бок с мигрантами согласны лишь 6% опрошенных, что, по сути, количественно отражает численность толерантно настроенного населения. Характерную картину готовности к взаимодействию демонстрируют следующие данные (табл. 6).
Таблица6
«Для того чтобы жить в мире и согласии, необходима готовность к изменениям в своем отношении к приезжим (мигрантам).
Вы готовы изменить свое отношение и поведение в отношении мигрантов?»
Вариант ответа % от числа ответивших
Да, я готов изменить свое отношение к мигрантам 7,30
При определенных условиях могу изменить свое отношение 12,20
Нет, я не готов изменить свое отношение и поведение в отношении мигрантов 18,30
Мы не должны ничего менять, это они должны приспосабливаться к нам 60,10
Затрудняюсь ответить 2,10
Следует подчеркнуть, что лишь немногим более 7% респондентов готовы изменить свое отношение к мигрантам. При этом более 60% опрошенных заявили, что приспосабливаться должны именно мигранты. Столь высокий уровень инертности отражает ценностно-мотивационную установку на доминирующую позицию в отношении «мигрант - местное сообщество»: потребительское отношение к мигрантам («они здесь, пока мы разрешаем...», «пусть работают на нас...») как к людям второго сорта.
Оценивая динамику межэтнических отношений, можно отметить, что половина жителей удовлетворены сложившейся ситуацией (ситуацией домини-
рования), считая / ожидая, что отношения между этнокультурными группами не изменятся. При этом четверть населения ожидает ухудшения отношений в той или иной степени, и лишь полтора процента уверены, что межэтнические отношения улучшатся (табл. 7).
Таблица 7
«На Ваш взгляд, как будут изменяться межэтнические отношения в Саратовской области, и в Вашем городе (поселении) в частности?»,
% от числа ответивших
Вариант ответа 2007 2008
июнь авг. окт. дек. февр. апр. июнь авг.
Будут улучшаться 1,20 1,00 0,50 0,10 0,30 1,10 1,10 1,60
Скорее, не изменятся 45,40 47,30 43,20 47,30 56,30 51,10 50,20 47,80
Скорее всего, они ухудшатся 25,30 28,30 21,20 22,20 23,90 26,20 21,10 24,30
Затрудняюсь ответить 28,10 23,40 35,10 30,40 19,60 21,60 27,60 26,30
В подобных условиях вопрос о существующей структуре самосознания, способной обеспечить решение задач строительства российской нации как политической общности, является одним из ключевых. Для определения основных трендов изменения самосознания жителей области в опросный лист были включены вопросы, связанные с позиционированием жителей области в системе социально-политических отношений. Так, для большинства жителей категория «Родина» соотносится в первую очередь с местом (территорией) рождения (53,7%), с отождествлением себя со страной: «мое государство Россия» (41,5%), с местом, где прожита большая часть жизни и где сейчас проживает респондент (22,1 и 20,2% соответственно). Исторические основания («страна моих предков») занимают нижнюю позицию (18,2%). Эти данные в значительной степени коррелируют с распределением ответов на вопрос: «В какой мере Вы ощущаете принадлежность к России?». Так, 39,8% респондентов заявили, что ощущают свою принадлежность в сильной степени, треть опрошенных (32,4%) признались, что чувство принадлежности возникает лишь в определенных ситуациях, а 12,7% сообщили, что они вовсе не испытывают чувство принадлежности. Подобные данные, на наш взгляд, говорят о формировании гражданской идентичности, о значительном влиянии на этот процесс ситуативных характеристик (чувство гордости за страну либо чувство дискомфорта при падении ее престижа). Характерно и то, что существует устойчивая (по численности, хоть и незначительная) группа людей, отрицающая свою принадлежность к российской идентичности.
Анализ распределения ответов на вопрос: «Если Вы ощущаете принадлежность к России, то почему?» - дает представление о ценностно-мотивационной структуре гражданской идентичности жителей Саратовской области. На первом месте стоит аргумент рождения в этой стране (51,7%); далее идет
признание того, что территория, где сейчас проживает респондент, - это часть России (16,9%); гордость за Россию (9,6%); очерчивание собственных этнокультурных границ внутри границ страны («люди моей национальности живут в России») - 8,3%. При этом чувство ответственности за страну проявляется в текущих обстоятельствах лишь у 3% опрошенных. Таким образом, можно сделать вывод, что в структуре гражданской идентичности доминирует территориально-историческая составляющая.
Доминирование гражданской идентичности над этнической («Не отрицая своей национальной принадлежности, могли бы вы также сказать о себе: «Моя национальность - россиянин»?) признает большинство жителей (67,4%), что является серьезным позитивным знаком о трансформации социальной идентичности жителей области от территориально-этнической (региональной) к гражданской. Однако, несмотря на усилия со стороны властных элит по конструированию гражданской идентичности, жители оценивают эти результаты весьма скептически. Распределение ответов на вопрос: «Вспомните примеры других стран: французы - французская нация, канадцы - канадская нация и т.д. Согласны ли вы с тем, что граждане Российской Федерации - это российская нация?» - показывает, что большая часть ответивших (35,8%) считают, что «в условиях России единая нация возникнуть не может»; по мнению 11% ответивших «для этого потребуются десятилетия».
В условиях становления и развития России как новой политической общности, инкорпорированной в международное сообщество и ориентированной на соблюдение прав и свобод граждан, актуальным представляется анализ состояния поддержки и развития этнокультурной идентичности жителей в рамках декларируемого культурного плюрализма. В целом, по мнению жителей, поддержка различных языков и культур осуществляется недостаточно. Более 66% респондентов заявили, что необходима поддержка языков и культур, но лишь 25% отметили, что, по их мнению, такая поддержка существует либо она носит декларируемый характер (25,6%) и ориентирована на поддержание отдельных языков и культур (24,2%).
Вопросы о степени государственной поддержки этнокультурных различий крайне актуальны, особенно в Саратовской области как многоэтничной и поли-конфессиональной территории. Распределение ответов на вопрос: «Считаете ли Вы важным развитие фольклора своего народа (устное народное творчество, танцы, песни, театральные представления)?» - показывает, что подавляющее большинство (81,1%) расценивают государственную поддержку языков и культур в качестве важнейшего элемента государственной национально-культурной политики. Как результат усилий государства по формированию условий развития языков и культур на территории области респонденты отмечают доступность в регионе на иных языках, кроме русского, художественной литературы, газет, журналов, радио, телевидения (34%), развитие музеев, культурных центров, связанных с культурой народов России (49,5%).
В настоящее время в регионе выходят более тридцати наименований периодической печати на языках народов, проживающих на территории области. По мнению экспертов, в этом вопросе стал играть существенную роль Интер-
нет, позволяющий людям свободно получать и предавать информацию на родных языках, строить свое общение в сети. Только в рамках областной программы по развитию культурного потенциала народов Саратовской области на 20072009 гг. планируется потратить более 15 млн рублей на поддержку национально-культурных центров и объединений. Исходя из этого, большинство опрошенных ответили, что пропаганда российской нации (как политической общности) не мешает сохранению в стране традиционных культур и языков, а способствует их дальнейшем развитию и инкорпорированию в общероссийскую национальную культуру.
Проведенные исследования позволяют сформулировать несколько основных выводов, имеющих как теоретическое, так и практическое значение.
В Саратовской области сохраняется относительно высокий уровень мигран-тофобии. В ряде районов области (Ровенский, Озинский, Красноармейский, Дергачевский) индекс интолерантности достиг критического уровня. Основным элементом в структуре мигрантофобии у населения области является страх при сталкивании с новыми традициями, обычаями, выходящими за рамки привычного. Иначе говоря, у населения наблюдается высокий уровень культурной инерции. Для разрешения этой проблемы видится приемлемым увеличение числа национально-культурных праздников, проведение массовых этнокультурных мероприятий, что позволит основной массе населения области расширить свой культурный горизонт, познакомиться с традициями и обычаями «новых» культур.
В Саратовской области складывается (а в ряде районов уже сложилась) этнодифференцированная система расселения. Существуют моноэтнические поселения, отдельные территории в самих населенных пунктах, где проживает моноэтническое население. В ряде случаев это сопровождается выстраиванием своей, параллельной с официальными властными отношениями, системы социального контроля.
Очевидно, что при отсутствии внятной информационной политики в освещении позитивных составляющих миграции и профилактики ожидаемых проблем возможен дальнейший рост интолерантности местного населения. Очевидно, что областным и муниципальным органам власти необходимо проводить дифференцированную политику в отношении этнических миграционных сообществ. Разумная и взвешенная поддержка этнических групп, являющихся аутсайдерами социально-этнических отношений, позволит избежать их дальнейшей маргинализации и выровнить общий контекст социально-этнических отношений в регионе.
Библиографический список
1. Тишков, В. Реквием по этносу [Текст] / В. Тишков. - М., 2003.
2. Степанов, В. Конфликтологический мониторинг [Текст] / В. Степанов. - М., 2004.
3. Мокин, К. Групповые стратегии интеграции этнических миграционных сообществ [Текст] / К. Мокин. - Саратов, 2006.
