CC BY
20
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ПРАВОВОЙ СОБСТВЕННОСТИ В КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
Стомпелева Екатерина Сергеевна
соискатель. Ярославский государственный технический университет, кафедра экономической теории
г. Ярославль, Российская Федерация. E-mail: [email protected]
Аннотация. В статье рассматриваются теоретические проблемы исследования отношений корпоративной собственности. Предлагается различать и соотносить экономическое содержание и правовую форму отношений собственности. Это позволяет исследовать субъектов корпоративных отношений во взаимодействии их объективного экономического положения, функционально-хозяйственной роли и правового. Утверждается, что современное экономическое содержание акционерной собственности существует и действует в противоречии к ее правовой форме. Правовая форма способствует воспроизводству противоречивых и неэффективных корпоративных отношений, препятствует экономическому развитию корпоративного производства.
Ключевые слова: отношения собственности; корпоративные отношения; акционеры; наемный менеджмент; разделение собственности и управления; экономические интересы; эффективность общественного производства
Код УДК: 332.012.324
Annotation. In the article it is considered theoretical problems of research of property's corporate relations. It is offered to separate and correlate such definitions as economic content and legal form of property. This approach makes it possible to research the subjects of corporate relations in interaction in objective economic position, function-business role and legal status of them. It is supposed modern economical content of corporate property operates on the contrary to her legal form. That legal form promotes to reproduction of contradictory and inefficient corporate relations, it makes difficulties for economic development of corporate business.
Keywords: property's relations; corporate relations; corporate business; separation of ownership and control; shareholder; hired management; economical interests; efficiency of the social production
Как известно, на рубеже XIX-XX веков в крупных западных компаниях произошло разделение прав собственности и функции управления. Тем самым, роль хозяйствующего субъекта, предпринимательские функции организации и управления производством были переданы наемному менеджменту компаний. Именно он занял место главного функционера корпоративного производства, от действий которого во многом зависит судьба последнего, а в силу размеров корпоративного капитала - и судьба значительной части общественного производства.
Оценка места и роли наемного менеджмента в общественном производстве, а также рассмотрение его мотивов и объяснение экономического поведения является предметом экономических исследований с момента появления института наемных управляющих по настоящее время.
Первоначально считалось, что у наемных менеджеров нет никакого самостоятельного положения в системе отношений акционерной собственности: они находятся в подчинении собственников капитала и соответственно руководствуются в своей деятельности их интересам. Как отмечено Ф. Энгельсом в работе «Общественные классы - необходимые и излишние», написанной в 1881 году, положение наемных управляющих в акционерных обществах «в сущности, одинаково с положением привилегированных, лучше оплачиваемых рабочих» [1, с.297]. Однако такое положение управляющих соответствовало лишь времени написания указанной работы - периоду становления института управляющих акционерных предприятий в западных капиталистических экономиках.
Эволюция корпоративных отношений на протяжении XX века находит свое отражение в изменении экономического положения и ролей субъектов этих отношений, в функциональном содержании их участия в них. Происходит усиление роли и влияния в корпоративных организациях наемных управляющих, а трансформацию экономических функций собственников предприятий многие исследователи оценивают как постепенный переход их статуса в фирме от «владельцев» к «инвесторам», а затем к простым «бенефициариям» (выгодоприобретателям) [2].
Согласно исследованию особенностей акционерной собственности в США Адольфа А. Берле и Гардинера К. Минза «Современная корпорация и частная собственность», опубликованному в 1932 г., в 88-ти из 200 обследованных крупнейших нефинансовых корпораций (то есть в 44 % из них) вся власть принадлежит администрации [3].
Выводы указанных авторов о несоответствии действительного состояния корпоративных предприятий теоретическим представлениям о них послужили стимулом к дальнейшим исследованиям в этой области. Наиболее известное исследование проблемы контроля современных западных корпораций наемными управляющими было представлено в работе Дж. К. Гелбрейта «Экономические теории и цели общества». На сегодняшний день факт главенствующей роли наемного менеджмента в корпоративных отношениях подтвержден множеством исследований и является общепризнанным [4].
Таким образом, современная роль и функции менеджмента корпораций имеют существенное отличие от первоначальных. Качественный скачок экономического положения наемного менеджмента корпораций от уровня привилегированных работников до нынешнего - «хозяев» корпораций явился настолько значимым в капиталистических экономических отношениях, что был обозначен в западной литературе «революцией управляющих», сменой эпох господства интересов капиталистов-собственников интересами управляющих.
Со временем в исследованиях корпоративных отношений стало отмечаться, что наемный менеджмент руководит производством по-иному, нежели их предшественники собственники-предприниматели. Появлялись факты, убедительно доказывающие, что в своих решениях наемный менеджмент зачастую ставит собственные эгоистические интересы выше интересов акционеров и интересов общества, руководит производством не по-хозяйски, исходя из целей получения быстрой прибыли, а не развития компании.
Западные исследования поведения управляющих ведутся, как правило, на основе поведенческой экономической парадигмы, в рамках которой внимание уделяется различным фактором и степени их влияния на поведение наемного менеджмента. На этой же основе происходит выработка рекомендаций, призванных мотивировать менеджмент к действиям в интересах собственников компаний, а не к злоупотреблениям своими полномочиями. Среди наиболее распространенных мотивационных инструментов можно выделить получение менеджментом различных бонусов и премий по результатам деятельности компании, а также программы по привлечению менеджеров к участию в собственности на компанию.
Однако, на наш взгляд, исследование данной проблемы исключительно с позиции анализа
внешних факторов, влияющих (в том числе, потенциально) на экономическое поведение наемных управляющих, не позволяет вскрыть их подлинный экономический интерес как субъекта корпоративных отношений.
Ярким доказательством непрочности построенных поведенческих теорий наемных управляющих и предложенных ими инструментов мотивации служит череда корпоративных скандалов, начавшихся в США в 2001 году с дела о банкротстве крупнейшей энергетической компании «Enron». Здесь можно вспомнить и о крупнейшем в мировой финансовой практике обмане, когда в результате махинаций с данными учета генеральный директор Б. Эбберс исказил отчетность своей телекоммуникационной компании WorldCom на сумму в 11 млрд. долл. [5, с. 83].
Существенным моментом в этой истории является заинтересованность менеджеров компаний в искажениях учетной информации. Такие искажения приукрашивали положение дел в соответствующих компаниях, позволяли поддерживать цены их акций на высоком уровне, а это давало менеджерам возможность продавать акции, полученные благодаря фондовым опционам, по выгодной цене [там же, с.83-84]. Другими словами, опцион на покупку акций компаний, предоставленный управляющему в целях его привлечения к участию в собственности и призванный мотивировать к действиям в интересах собственников компаний, сыграл прямо противоположную роль и стал поводом к злоупотреблению менеджментом своим положением в компании.
Почему же механизмы, призванные мотивировать наемных управляющих на обеспечивающее интересы собственников экономическое поведение, на практике дают сбои? Является ли такое поведение наемных управляющих неожиданным, вызванным личностно-субъективными факторами, или оно связано с объективными причинами?
Ответить на данные вопросы, а также раскрыть должным образом экономический интерес и вызванное им поведение наемных управляющих позволяет, как нам представляется, политэкономический подход, основанный на исследовании интересов экономических субъектов исходя из сущности их экономического положения, роли и функций в сложившихся отношениях корпоративной собственности.
Рассмотрим экономические интересы менеджеров через призму анализа их функционально-экономического положения в них.
Как было отмечено выше, менеджмент выполняет в акционерных отношениях функцию хозяйствующего субъекта. На него как на управляющего производственным процессом возложена обязанность обеспечения не только технико-технологического воспроизводства, но и роль по воспроизводству существующих производственных отношений, в том числе отношений акционерной собственности, а, следовательно, и самой корпоративной системы, действующих социально-экономических отношений. С другой стороны, управляющие являются наемным персоналом, следовательно, они как персонификация наемного труда выполняют функцию наемной рабочей силы, в силу чего не заинтересованы в сохранении и воспроизводстве корпоративных отношений.
Противоречивость указанных функций менеджмента в отношениях акционерной собственности служит объективной причиной его оппортунистического поведения при реализации функций хозяйствующего субъекта, несобственнического, нехозяйского поведения в процессе управленческого труда.
Итак, на первый взгляд, представляется, что с точки зрения функций современных наемных управляющих в отношениях акционерной собственности их экономическая позиция и интересы объективно тяготеют к положению и интересам как собственников компаний, так и наемных работников.
Можно возразить, что простые наемные работники компаний также в конечно счете выполняют функцию по воспроизводству корпоративных отношений только потому, что они в качестве наемных работников заняты в производстве, а это является необходимым условием существования капиталистических корпоративных отношений. Поэтому с функциональной точки зрения экономическое положение и интересы наемного менеджмента ближе к положению и интересам остальных работников. Но проблема здесь состоит в том, что функциональная роль менеджеров в корпоративных отношениях не совпадает с положением в структуре отношений собственности, с взаимодействиями субъектов по поводу присвоения-отчуждения средств и результатов производства.
С точки зрения структуры отношений собственности управляющие, с одной стороны, как наемный персонал, отчуждены от юридической собственности на средства производства и его результаты. Следовательно, они как персонификация наемного, отчужденного труда не заинтересованы в результативном процессе труда. С другой стороны, фактически менеджер распоряжается предприятием и его капиталом, то есть занимает место хозяйствующего собственника. Вместе с тем, в интересе наемных управляющих проявляется противоречие не только с интересами формальных собственников-акционеров, но и с интересами рядовых наемных работников, а экономическое поведение отлично и от поведения первых, и от поведения вторых.
В действительности, в отношениях собственности необходимо различать юридические, хозяйственные и экономические отношения собственности. Подлинный экономический собственник помимо юридически закрепленных за ним прав собственности должен выполнять в отношениях собственности роль хозяйствующего субъекта, то есть субъекта, который принимает участие в производственной деятельности, в управлении и присвоении результатов этого производства. Только тогда и возникает реальный собственнический интерес и соответствующее ему заинтересованное в этой деятельности поведение.
Так, индивидуальная частная собственность, включая в себя юридические права и реальную хозяйственную собственность в отношении условий и результатов производства, обуславливала появление у предпринимателя реальной экономической собственности, свойственного ей собственнического экономического интереса и хозяйского поведения. При этом деятельность фирмы была юридически и фактически действиями предпринимателя, направленными на реализацию его частного интереса.
Экономическое же содержание акционерной собственности качественно иное. У нее множество правовых собственников - акционеров, есть хозяйствующий собственник в лице наемного управляющего, но эти субъекты не имеют ничего общего с реальным экономическим собственником, заинтересованным в эффективном развитии производства.
Отсутствие трудового участия акционера в хозяйственной деятельности обуславливает его соответствующие несобственнические экономические положение и интересы, которые не связанны с производством как таковым. В производственном поведении наемного работника без участия в правовых отношениях собственности и без реализации в процессе труда функций по управлению его условиями и присвоению его результатов продолжает доминировать отчуждение труда. Нет собственнического экономического мотива и у менеджеров акционерных компаний.
Наемный управляющий, наделенный хозяйственной властью в акционерных отношениях, «под напором» объективного экономического интереса будет стремиться к устранению своего отчуждения от правовой собственности. Но даже при правовом закреплении за ним статуса собственника он не станет реальным экономическим собственником компании наподобие смитианскому предпринимателю, который был заинтересован и стремился к эффективному хозяйствованию в фирме, а, тем самым, способствовал развитию общественного производства.
В силу асоциальной природы акционерной собственности, наличия множества собственников-акционеров, она не может стать индивидуальной частной собственностью и служить реализации одного частного интереса. Следовательно, и тогда интерес управляющего в корпоративных отношениях будет оставаться частным лично-имущественным интересом, слабо связанным с целями стратегического развития компании и с общим интересом роста общественного производства. Поэтому закрепление за наемным менеджментом правовой собственности лишь узаконит фактически существующее в корпоративных отношениях неэффективное для общественного производства положение дел.
Но развитие производительных сил неумолимо будет требовать адекватных им эффективных экономических отношений. Значит, такие корпоративные отношения объективно носят переходный характер, как и доминирующее в них экономическое положение управляющих. Потребности развития общественного производства потребуют эволюции корпоративных отношении в направлении изменения в них хозяйственно-экономических взаимоотношений субъектов.
С правовой стороны корпоративные организации призваны реализовывать общий интерес своих юридических ассоциированных собственников-акционеров. Фактически же в корпоративных отношениях преобладает частный эгоистический интерес наемных управляющих в силу его хозяйского положения в них. А экономически в корпоративных отношениях взаимодействует и противоборствует множество частных интересов, в которых единственно общее, на что объективно и должно быть направлено корпоративное производство - это развитие общественного производства.
Таким образом, современное экономическое содержание акционерной собственности существует и действует в противоречии к ее правовой форме. Более того, правовая форма препятствует экономическому развитию корпоративного производства, способствует воспроизводству противоречивых и неэффективных корпоративных отношений. Подлинным же назначением правовой оболочки собственности, на наш взгляд, должна являться государственная поддержка установления эффективных, с точки зрения общественного производства, экономических отношений.
ЛИТЕРАТУРА
1. Маркс, К. Сочинения [Текст] Т. 19 / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд. М. : Госполитиздат, 1961. - 702 с.
2. Nesteruk, J. Corporations, shareholders, and moral choice: A new perspective on corporate social responsibility / J. Nesteruk // Cincinnati Law Review. - 1989. - № 58. - P. 451-475.
3. Berle, A. The Modern Corporation and Private Property / A. Berle, G. Means. - N. Y. : Macmillan, 1932.
4. Гэлбрейт, Д. К. Экономические теории и цели общества [Текст] : пер. с англ. / Д. К. Гэлбрейт ; под общ. ред. и с предисл. Н. Н. Иноземцева, А. Г. Милейковского. - М. : Прогресс, 1979. -406 с.
5. Бухвалов, А. В. Корпоративное управление как объект научных исследований [Текст] / А. В. Бухвалов // Российский журнал менеджмента. - Т.3. № 3. - 2005. - С. 81-96.
