CC BY
492
ф
«КРУГЛЫЙ СТОЛ»
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДЕНЕГ И ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ
(По материалам "круглого стола", проведенного в Финансовой академии совместно с редакцией журнала "Деньги и кредит')
В дискуссии приняли участие 135 специалистов - ученые и практики, представители аппарата Правительства РФ, Министерства финансов, Ассоциации российских банков, Российской академии наук (Института мировой экономики и международных отношений, Института экономики, Института Европы, Института международных экономических и политических исследований), НИИ Банка России, ВНИКИ, Международного фонда исследования проблем финансов, кредита и банков, Внешторгбанка, Внешэкономбанка, Международного банка экономического сотрудничества, КБ "Платина", ведущих московских вузов (МГУ, МГИМО, РЭА им.
Г. В. Плеханова, Государственного университета управления, ВЗЭФИ), вузов Минска, Санкт-Петербурга, Казани и ряда других городов, а также СМИ.
Во вступительном слове ректор Финансовой академии при Правительстве РФ профессор А.Г. Грязнова подчеркнула необходимость углубленного изучения денег как экономической категории, эволюции их форм, модификации денежных функций. Важно выявить особенности действия закона денежного обращения с учетом влияния научно-технического прогресса, информационных технологий на денежную сферу. Требует анализа повышение роли денег в воспроизводстве в условиях перехода России к рыночной экономике. Если деньги стабильны и эффективно выполняют свои функции, это способствует более полному использованию производственных мощностей и трудовых ресурсов. Напротив, высокий темп инфляции отрицательно влияет на социально-экономическое развитие страны.
Было бы преувеличением абсолютизировать роль денег и рассчитывать на стабилизацию денежного обращения независимо от состояния реального сектора экономики. Вопрос о повышении покупательной способности рубля в Стратегии социально-экономического развития России до
2010 г. увязан с обновлением структурной перестройки экономики, финансово-банковской системы.
Полезно изучение западных теорий денег и опыта регулирования денежного обращения в целях рационального использования мировой практики с учетом специфики России.
^ А.Г. Силуанов (директор Департамента макроэкономической политики и банковской деятельности Министерства финансов РФ) подчеркнул связь бюджета и денежного регулирования, проявляющуюся при стыковке процесса исполнения бюджета и мер, предусмотренных денежнокредитной политикой. Координация осуществляется до начала финансового года при подготовке концепции денежно-кредитной политики Центрального банка и правительства. Базовыми показателями этой программы являются параметры прогноза платежного баланса по разделам, включающим погашение внешнего долга из бюджета и прирост золотовалютных резервов. Эти показатели оказывают существенное влияние на состояние денежно-кредитного сектора экономики. Устанавливается также показатель целевой инфляции (12-14% на 2002 г.).
Для поддержания стабильности денежного обращения не следует допускать скачков валютного курса рубля. В современной России динамика денежной массы зависит главным образом от прироста валютных резервов. Покупая иностранную валюту для пополнения официальных резервов, Центробанк эмитирует денежные средства, усиливая тем самым монетарный фактор инфляции. В итоге темп инфляции превышает прогноз. Для предотвращения этого можно осуществлять стерилизацию излишней ликвидности путем привлечения средств на депозиты в Центральном банке, продажи облигаций Банка России, повышения нормы обязательных резервов коммерческих банков.
В условиях, когда сумма средств на депозитах не растет даже при повышении процентных ставок, а облигации Банка России не пользуются достаточным спросом, свою роль в антиинфляционной политике может сыграть бюджет путем проведения профицитной политики, погашения государственного долга, в том числе внешнего, роста остатков средств на бюджетных счетах. Правительство, Центральный банк РФ совместно ищут пути изъятия излишней денежной массы из обращения, с тем чтобы она не вышла за пределы запланированных показателей и не привела к превышению целевых темпов инфляции. Таким образом, бюджетная и денежно-кредитная политика тесно увязаны между собой.
^ К.э.н. А.В. Юров (директор Департамента эмиссионно-кассовых операций Банка России) подчеркнул, что в условиях развития электронных технологий вопрос о перспективах обращения наличных денег активно обсуждается в России и за рубежом. Ряд экономистов полагает, что
наличные деньги в платежном обороте в короткие сроки будут в значительной мере замещены электронными деньгами, так как они более технологичны, дешевы, удобны и безопасны. По мнению А.В. Юрова, эволюция форм денег не изменила их сущность и основы функционирования.
Исторически наличные деньги были нацелены в первую очередь на обслуживание оборота товаров широкого потребления (розничная, мелкооптовая торговля, сфера услуг). В последние десятилетия в развитых странах и с середины 90-х годов ушедшего века в России наличные деньги стали вытесняться пластиковыми карточками (кредитными, дебетовыми, электронными "кошельками"). Полагают, что они в большей степени гарантируют их владельцу сохранность денежных средств, защиту от возможных случайных потерь. Однако возникают другие проблемы с обеспечением сохранности средств: сбои в работе специальных электронных систем и технических устройств; деятельность хакеров. В отличие от наличных денег их электронные аналоги не обладают официальным статусом законного платежного средства, то есть продавец или получатель средств может отказаться принимать их в оплату своих товаров и услуг. Наличные деньги - это обязательства центрального банка, а электронные деньги - обязательства коммерческих банков и других финансовых структур. В случае их банкротства владельцы кредитных (дебетовых) карт могут остаться без средств. Так было в России в условиях банковского кризиса в августе 1995 г. и дефолта в 1998 г.
Потенциал наличных денег не исчерпан не только в России, но и в развитых странах. Доля наличных денег в структуре платежных инструментов в розничной торговле, несмотря на длительный период внедрения пластиковых карт, по-прежнему велика: в США - примерно 75%, в Европе - 76-86%, в Японии - 90%. Единственный денежный инструмент - чек -уступил свои позиции электронным деньгам в розничной торговле. Однако рост числа банкоматов вызвал обратный процесс - увеличение потребности в наличных деньгах. А.В. Юров отметил качественное отличие наличных денег от электронных — их анонимность. В итоге наличные деньги не выходят из обращения в условиях информационной революции, а остаются основой денежной системы.
^ Проф. Л.Н. Красавина (Финансовая академия) отметила тенденцию к отчуждению современной экономической науки, в частности по проблемам денег, от отечественного теоретического наследия и переключению на не всегда критически воспринятые западные концепции, в частности монетаризм, номинализм. Развитие теории денег должно осуществляться на основе достижений не только мировой, но и российской экономической мысли. Целесообразно сохранить традиционно присущий российской науке воспроизводственный подход к анализу экономических категорий, в том числе денег. Он плодотворнее, чем чисто меновой, так
как учитывает роль денег не только в сфере обращения, но и реальном секторе экономики.
Не менее важно применить системный подход к исследованию денег. В частности, необходимо разграничивать сущность и функциональные формы денег, которые претерпели существенные изменения по мере перехода от натурально-вещественных к кредитным и бумажным деньгам. Попытки представить деньги как изобретение государства, или человеческого гения, или как файла, носителя информации противоречат истории их возникновения и стоимостной природе. В условиях господства кредитных денег они трансформировались из особого товара, играющего роль всеобщего эквивалента, в кредитный знак стоимости и выпускаются в порядке кредитования хозяйства государства и под прирост официальных золотовалютных резервов.
Современные деньги - обособившаяся форма меновой стоимости -обеспечивают меновые связи субъектов рыночной экономики. В этой связи отмечено характерное для России противоречие между экономической и правовой трактовкой денег. Л.Н. Красавина аргументировала свое негативное отношение к предложению выпустить параллельную валюту в современной России ссылкой на исторический опыт (нестабильность биметаллизма) и современную практику Евросоюза, где в результате дискуссий реализована концепция единой европейской валюты, которая одновременно является национальной денежной единицей 12 стран.
Отметив эволюцию зарубежных теорий от "нейтральных" денег к признанию их активной роли в экономическом равновесии или неравновесии, Л.Н. Красавина обратила внимание на снижение конструктивной роли рубля в воспроизводстве в связи с искривлением денежных потоков в хозяйстве из-за финансовых пирамид, обращения денежных суррогатов, "отмывания" криминальных денег, "бегства" капитала. Программы развития России обходят молчанием проблему денежного равновесия экономики.
Регулирование денежной эмиссии ограничивается лишь "центральными" деньгами, выпускаемыми Банком России, и не распространяется на "частные" деньги. Для регулирования коэффициента монетизации хозяйства важно учитывать все функции денег и требования закона денежного обращения, который нуждается в совершенствовании с учетом структурных изменений в экономике и денежном обращении.
Но главное - теория должна быть востребована, иначе она увядает, а практика становится слепой и неэффективной.
^ Проф. О.И. Лаврушин (Финансовая академия) остановился на вопросах взаимосвязи денег и кредита, а также критериях оценки рационализации денежного оборота. По его мнению, в современной теории про-
исходит смешение (отождествление) денег и кредита. "Индифферентная" теория денег рассматривает кредит как часть денег в их общей сущности в качестве глобального экономического явления. Отождествление двух самостоятельных экономических категорий проистекает из того, что современный кредит выступает преимущественно в денежной форме; в нем, как и в функции денег как средства платежа, имеет место отсрочка платежа. Не меньшее основание для смешения денег и кредита дают понятия "кредитные деньги", "банкнота", на которой якобы сохранился кредитный знак.
О.И. Лаврушин полагает, что в этих случаях сущность процесса подменяется формой функционирования, анализ сущности заменяется вопросом его происхождения. Кредитный характер денег - это указатель их происхождения, а не приобретение новой сущности. Деньги в отличие от кредита не меняют свое содержательное ядро - остаются универсальным (общепризнанным) измерителем индивидуальной или общественной полезности товара.
Кредитные деньги являются в том смысле знаком кредита, в каком это соотносится с их появлением в обращении. О кредитных деньгах, появившихся на основе кредита, следует говорить в случае, когда их эмитирование банками происходит на базе размещенных у них депозитов. Так было и исторически, когда банкноты входили в обращение как знак вклада своих клиентов (расписка лондонских банкиров - "билеты золотых дел мастеров"). Кредитная основа денег - это свидетельство не их всеохватывающей сущности, а их выпуска в оборот на базе ранее имевшего место позаимствования банками ресурсов на возвратной основе. О.И. Лаврушин полагает, что деньги как требование на товар до их израсходования - это только юридическая форма, всеобщее законное платежное средство, не имеющее связи с сущностью кредитных отношений.
В практической части своего выступления О.И. Лаврушин остановился на критериях и показателях, характеризующих упорядочение и рационализацию денежного оборота. К числу этих критериев он относит: стабильность денежной единицы; уровень сбалансированности денежного оборота в увязке с макроэкономическими показателями развития народного хозяйства; эффективность эмиссионного результата; соответствие объемов и структуры денежных сбережений населения интересам налично-денежного оборота; уровень платежной дисциплины в народном хозяйстве; качество платежного оборота; достаточность ресурсного потенциала банковской системы в процессе регулирования денежной массы; степень "банкаризации" населения и др.
^ Проф. О.Л. Рогова (Институт экономики РАН) акцентировала внимание на воспроизводственном потенциале национальной валюты и проблеме устойчивости рубля. В современной России функции денег подав-
лены и плохо адаптированы к условиям формирующейся рыночной экономики. Этому способствовали экономический спад и антиинфляционная денежная политика, основанная на рецептах монетаристской теории. В итоге дефляции возник дефицит денег в качестве средства обращения и платежа. Денежные власти утратили контроль за наполнением хозяйственного оборота необходимой рублевой денежной массой. Внутренний оборот насыщен иностранными валютами, в первую очередь долларом США, а также суррогатами денег.
^ Проф. А.М. Косой изложил содержание восьми (двух развернутых и шести кратких) основных формул функциональных связей денежной массы. В одной из развернутых формул кроме показателей, изложенных К. Марксом в законе количества денег, необходимых для обращения, учтены следующие данные: сумма реализации товаров посредством передачи долгов во внутрибанковском платежном обороте и при расчетах за товары векселями по индоссаменту, сумма продажи товаров за иностранную валюту и векселей, переучтенных центральным банком.
В выступлении подвергнуто критике общепринятое уравнение обмена И. Фишера М ■ V = Р • у, где М - денежная масса; V- скорость обращения денежной массы;
Р - уровень цен; у - реальный национальный продукт. Исходя из того, что произведение денежной массы на скорость обращения денег - это денежный оборот, а количественно денежный оборот - это сумма всех денежных платежей в экономике, показано значительное различие между суммой денежного оборота и суммой номинального национального продукта, а с учетом современной статистики - номинального ВВП.
Из необоснованного, по мнению А.М. Косого, уравнения обмена проистекает нереальность применяемых на практике производных из этого уравнения кратких формул функциональных связей денежной массы. В краткой формуле следует отразить основную тенденцию связи денежной массы с суммарной величиной ВВП и доходов, перераспределяемых посредством консолидированного бюджета и финансового рынка. Такая формула, по мнению выступавшего, имеет следующий вид: М = ВВП+О/У, где М - денежная масса; ВВП - номинальный валовой внутренний продукт; О - номинальный перераспределяемый доход и V - скорость обращения денежной массы. А.М. Косой предложил денежным властям организовать эксперимент по применению на практике приведенных им формул функциональных связей денежной массы.
^ Проф. Б.Б. Рубцов (Финансовая академия) остановился на вопросе о сходстве и различии денег и ценных бумаг. В ряде работ отечественных и зарубежных авторов (например, Дж. Ф. Хикс) деньги отождествляются с ценными бумагами. В книге М.А. Портного "Деньги: их виды и
функции" (М., 1998) выдвигается концепция финансовых денег. По мнению автора книги, эти ценные бумаги (акции, облигации, деривативы и др.) наиболее адекватны современному этапу развития товарноденежных отношений. Особая роль отводится акциям. Обыкновенные акции рассматриваются как разновидность финансовых денег, предназначенных для выражения ценности бизнеса как товара (см. указ. соч., с. 150).
В данном случае произошло смешение понятий, разных экономических категорий. Основными функциями денег являются мера стоимости, средство обращения и средство накопления. М.А. Портной ставит на второе место функцию средства накопления. Между тем мера стоимости и средство обращения - конституирующие функции денег. Ценные бумаги не выполняют функцию средства обращения. Это отмечает и М.А. Портной, однако в его концепции функция средства обращения не является конституирующей функцией денег. Ценные бумаги не выполняют функцию меры стоимости. Товарные и кредитные деньги - однородны, ценные бумаги - нет (за исключением бумаг одного эмитента в рамках одного выпуска). В случае ценных бумаг мы имеем дело с тысячами эмитентов и десятками тысяч различных бумаг в одной стране (в США около 8000 эмитентов акций).
Определение ценных бумаг как денег не соответствует и общепринятой классификации денег в статистических целях. Причем если динамика денежных агрегатов М2 и М3 относительно стабильна, то динамика ценных бумаг подвержена колебаниям.
По мнению Б. Б. Рубцова, общей чертой ценных бумаг и денег является их высокая ликвидность, то есть способность обмениваться на другие товары.
Ценные бумаги в отличие от денег (наличных или безналичных) не выполняют функции меры стоимости, средства обращения (за исключением частных случаев). Их ликвидность меньше, чем у наличных и безналичных денег, которые обладают абсолютной ликвидностью, то есть способны обмениваться на товары.
Размывание границ между различными сегментами финансового рынка и их инструментами - это объективный процесс. Поэтому Б.Б. Рубцов согласен с тезисом М.А. Портного о "сближении и сращивании кредитного и фондового рынка, в основе которого лежит превращение в товар всех хозяйственных ресурсов, а также источников дохода, т.е. способов хозяйствования, в которых эти ресурсы действуют как элементы капитала" (указ. соч., с. 161).
^ А.Ю. Грибов (президент банка "Платина") проанализировал противоречие между экономической и юридической трактовками денег, что
привело к несоответствию их определения в Гражданском кодексе РФ и Законе о Центральном банке РФ. В российском законодательстве безналичные деньги отнесены к категории "вещь", а не "обязательство". Это приводит на практике к смешению правового регулирования вещей и денежных обязательств. Между тем вещные иски неприменимы к обязательствам, а иски о принуждении исполнения неприменимы к вещам, которые невозможно ни к чему принудить. Деньги имели вещный характер лишь при обращении их в форме товаров (шкуры, скот, зерновые культуры и т.д.), затем - драгоценных и иных металлов. Сменившие их кредитные деньги содержат обязательство эмитента и должны обращаться по правилам их обращения, а не вещей.
Для преодоления негативных последствий несоответствия экономической и правовой трактовки денег А.Ю. Грибов предложил провести экспертизу соответствующего законодательства.
^ Докторант Е.П. Баранова (Финансовая академия) проанализировала взаимосвязь функций денег и инфляции в работах современных западных экономистов. В западной экономической литературе деньги часто определяются как разновидность товара, услуги или финансовых активов, выполняющих денежные функции. Вопрос о функциях денег остается дискуссионным. Западные специалисты выделяют от двух до пяти функций денег. Чаще всего анализируются четыре функции - средства обращения, счетной единицы, средства накопления и "масштаба отсроченных платежей".
Основной чертой денег, отличающей их от других активов, западные исследователи считают их способность выступать в качестве средства обращения. Поэтому эта функция денег нередко рассматривается как главная. Функция денег как средства платежа, в отличие от отечественной литературы, в качестве самостоятельной не рассматривается, а отождествляется с функцией средства обращения. По мнению Е.П. Барановой , эта особенность создает трудности в оценке эволюции денежных отношений. Это объясняется тем, что в настоящее время обычно деньги функционируют не мимолетно, обслуживая в качестве средства обращения одну сделку за другой, а в связи с развитием кредита банковских операций выступают как средство завершения расчетов по сделке, то есть как средство платежа.
^ Проф. Р.С. Гринберг (заместитель директора Института международных экономических и политических исследований РАН) подчеркнул необходимость применения новых теоретических знаний при проведении денежной политики. В России в начале 90-х годов ушедшего столетия была использована предложенная МВФ монетаристская концепция макроэкономической стабилизации, приватизации и либерализации. На практике это привело к реализации упрощенного варианта количественной
теории денег, что опасно для стран, где еще не сформировалась рыночная экономика. По мнению Р.С. Гринберга, для устойчивого успеха макроэкономической стабилизации нужен не зажим "денежного крана", прекращение кредитной экспансии и стремление к бюджетному профициту любой ценой, а регулирование денежного обращения, личных доходов, валютного курса и цен. Особенно важен контроль за двумя спиралями: доходы-цены и валютный курс-цены. В России пока не достигнута необратимая макроэкономическая стабилизация. Установка на чистый монетаризм для России неприемлема. Нельзя отходить от трактовки инфляции как многофакторного процесса. Р.С. Гринберг привлек внимание к необходимости применения на постсоветском пространстве теории оптимальных валютных зон Р. Манделла.
^ Проф. Г.С. Панова (Финансовая академия) подчеркнула, что целью денежно-кредитного регулирования является обеспечение устойчивости национальной валюты, стабильности денежного обращения на основе оптимизации количества денег, необходимых для хозяйственного оборота в соответствии с законом денежного обращения. Стабильность денежного обращения зависит от состояния экономики, ее сбалансированности, эффективности, динамики развития и других факторов.
При переходе к рыночной экономике достижения советской экономической науки постепенно утратили значение в области планирования и регулирования денежного обращения. Вопросы теории денег и кредита отошли на второй план. Внимание специалистов сосредоточилось на практических моментах использования денег и организации денежного обращения. В целях стабилизации денежного обращения, подорванного гиперинфляцией в начале 90-х годов ушедшего века, были проведены обмен денег, деноминация рубля. Но эти разрозненные краткосрочные меры лишь несколько ослабили негативные явления.
^ Доц. М.П. Березина (Финансовая академия) остановилась на вопросе о взаимообратимости платежных средств в денежном обороте. При проведении расчетов деньги обращаются в различных видах (наличном, безналичном), отражая платежи населения, предприятий, банков и движение денежной массы. В составе последней расчеты обслуживаются наиболее ликвидными платежными средствами - банкнотами и монетами Банка России - М0, всеобщими платежными средствами - М1 (М0 плюс остатки средств на счетах до востребования). Посредством денежного агрегата М1 завершаются расчеты путем зачета взаимных требований и с использованием ограниченных (частных) платежных средств - обращающихся инструментов платежа (векселей, чеков и др.).
От состояния денежного оборота зависит стабильность цен и экономики. Если наличные деньги, выпущенные Банком России, не вернулись к нему, а значит, не завершили кругооборот, они совершают само-
стоятельное движение, главным образом в теневом секторе экономики. В данном случае возрастает потребность в выпуске наличных денег, что характерно для России, где доля М0 в денежном агрегате М2 (от 35 до 40% и более) в несколько раз больше, чем в других странах.
Обращающиеся инструменты платежа, наряду с взаимозачетами и бартером, обслуживают ныне около половины экономического оборота в стране (в 1997-1998 гг. - более 2/3). Главное следствие подобной специфики расчетов в России - неодинаковые цены на одни и те же товары и услуги, оплачиваемые разными платежными средствами, различная покупательная способность рубля, ее неустойчивость.
Взаимообратимость платежных средств определяет необходимость внимания к этой проблеме при проведении денежно-кредитной политики в целях обеспечения стабильности экономики. Это находит свое отражение в управлении всей денежной массой, не только наличной, как это было в СССР; выборе рационального денежного агрегата в качестве субъекта регулирования; оптимизации пропорций между отдельными денежными агрегатами. Наличные деньги имеют наибольшую ликвидность и скорость обращения, поэтому повышенный спрос на них усиливает инфляционное давление. Из-за неразвитости денежного и кредитного рынков, высокой доли наличных денег и нормы обязательного резервирования денежный мультипликатор в России намного ниже, чем в развитых странах (в США - 10-15, в России - 1,3-3).
^ С.М. Булганина (докторант МГУ) отметила критичное отношение к монетарным властям не только в современной России, но и в западных странах. Это связано с недостаточной эффективностью денежнокредитной политики. Происходит процесс дематериализации денег от вещной формы к электронным и виртуальным сигналам.
Ряд выступлений участников "круглого стола" был посвящен различным аспектам функции мировых денег, поскольку ее значение возрастает в условиях глобализации экономики.
^ Чл.-корр. РАН Вл. Н. Шенаев (заместитель директора Института Европы РАН) отметил взаимосвязь национальных и мировых денег. Их объединяют деньги в функции всеобщего эквивалента, как выражение меновой стоимости. В первую очередь важно, как в деньгах выражаются цены, объединяется количество и качество, стоимость и потребительная стоимость. Мировые деньги необходимо рассматривать как отдельную функцию денег. Привлекают внимание проблемы возникновения новой -биполярной - валютной системы на основе американского доллара и евро.
В отрыве от процесса воспроизводства деньги, в том числе мировые, нельзя понять. В процессе эмиссии долларов ФРС США учитывает
не только национальные потребности в деньгах, но и закон валютного обращения в мировом масштабе. На мировой рынок за пределы США поступает масса долларов. Образовался “долларовый навес” сверх реальных потребностей оборота. Он пока накапливается за рубежом, не вступая в обращение, но в любой момент это может случиться. В России, по оценке Вл. Н. Шенаева, накоплено 100-150 млрд долл., около 1/3 долларовой массы, находящейся за пределами Соединенных Штатов. “Долларовый навес” - это долг США, который когда-нибудь им придется погашать, а объем валютных резервов США незначителен.
В отличие от доллара эмиссия евро имеет объективную основу. С 1999 г. евро функционирует в безналичном обороте как международная валюта и региональная денежная единица, опирающаяся на единое экономическое пространство 12 стран ЕС. Постепенно доллар будет оттесняться евро с лидирующих позиций. Однако это длительный процесс, требующий не одного десятилетия.
^ Проф. А.Ю. Константинов (Ассоциация российских банков) рассмотрел вопрос о функциональных возможностях рубля как валюты. Цель - оценить способность рубля обслуживать международные экономические отношения, включая международные расчеты и потоки капитала. Пока российский рубль обеспечивает связь российской и мировой экономики путем обмена его на доллар США. За рубежом, кроме некоторых стран СНГ, на рубли ничего нельзя купить. Тем самым рубль лишается сущностного валютного содержания. Валюта становится не частично, а свободно конвертируемой при либерализации валютных операций по международному движению капитала.
По мнению А.Ю. Константинова, Россия к этому не готова, так как с 1992 г. наш платежный баланс пассивен, а курс рубля к доллару США снизился более чем в 20 раз с 1994 г. Активизация платежного баланса России в 2000-2001 гг. обусловлена не сдвигами в структуре и характере внешнеэкономических связей, а высокой ценой на нефть на мировом рынке и носит временный характер. Стратегия "слабого рубля" хотя и расширяет налогооблагаемую базу и способствует росту доходов бюджета, тем не менее приводит к консервации отсталой структуры экспорта и экономики. России необходим сильный рубль, который выполняет денежные функции не менее эффективно, чем доллар. Для этого рубль должен опираться на экономический потенциал страны и иметь стабильный предсказуемый валютный курс.
^ Проф. Т.Д. Валовая (аппарат Правительства РФ) выразила согласие с мнением Вл.Н. Шенаева, что функционирование евро - необратимый процесс, несмотря на колебания его курса. Основное преимущество евро - это единая валюта 12 стран, членов западноевропейской интеграции, а не параллельная валюта, которая в дополнение к национальной
денежной единице должна лишь частично выполнять денежные функции. В 70-х-начале 80-х годов прошедшего века казалось проще ввести в Западной Европе параллельную валюту, а затем расширять ее нишу. Однако теоретический анализ показал, что введение параллельной валюты не имеет смысла, чревато инфляцией. Было принято решение о единой валюте, заменяющей национальные деньги.
Введение единой (а не параллельной) валюты, создание единого эмиссионного центра также провозглашены как этап трансформации в единый союз России и Белоруссии (к 2008 г.). Другие формы взаимодействия стран СНГ, как зона свободной торговли и таможенный союз, не требуют введения единой валюты. При организации таможенного союза необходима координация валютной политики стран-участниц, чтобы избежать валютного демпинга.
^ Проф. И.Н. Платонова (Финансовая академия) проанализировала влияние внешних факторов на денежное обращение. Оно определяется не только зависимостью экономики России как экспортера энергоносителей от конъюнктуры на мировом рынке, вероятностью снижения поступления валютной выручки в бюджет, но и сужением возможности Банка России влиять на состояние денежного обращения. Сложившийся механизм пополнения его золотовалютных резервов имеет двойственные последствия. С одной стороны, увеличение их объема (38,6 млрд долл. на октябрь 2001 г.) позволяет регулировать валютный курс рубля, контролировать инфляцию, погашать внешний долг. С другой стороны, увеличивается рублевое предложение, которое как инфляционный налог снижает реальные доходы населения.
Ограниченная возможность использования государственных ценных бумаг для стерилизации избыточного денежного предложения заставляет удерживать дополнительную рублевую эмиссию на депозитах в Центральном банке и проводить постепенную девальвацию рубля. Как свидетельствуют уроки российского кризиса 1998 г., при завышении курса рубля необходимо сокращение темпа роста денежного предложения путем повышения реальных процентных ставок в целях переориентации инвестиций из валютных в рублевые активы.
Дополнительная денежная эмиссия для покупки валютной выручки увеличивает ресурсы коммерческих банков без привлечения ими вкладов. Несмотря на снижение доверия населения к коммерческим банкам, последним удается наращивать свои пассивы за счет курсовой разницы при валютных операциях. Влияние валютного компонента на денежное обращение значительно в условиях долларизации российской экономики.
Разрабатывая меры регулирования денежного обращения, следует учитывать изменения в экономике США. При ухудшении деловой конъ-
юнктуры, нарастании признаков рецессии в экономике Соединенных Штатов можно ожидать девальвации доллара в интересах укрепления конкурентных позиций американских производителей на мировом рынке.
Обесценение доллара затрагивает интересы не только США, но и всех держателей этой валюты (в т.ч. и российских). С этой точки зрения укрепление рубля, повышение доходности рублевых активов должно стать частью стратегии укрепления национальной экономической безопасности.
^ К.э.н. В.Я. Пищик (НИИ Банка России) остановился на развитии функции евро как мировых денег. Единая европейская валюта может стать международным резервным активом, способным конкурировать с долларом США, при условии выполнения ею функции мировых денег во всей совокупности синтезированных в ней четырех денежных функций.
Методологически обосновано рассмотрение функции "мировые деньги" в частном мировом обороте отдельно и при использовании официальными валютными властями. Решающее значение в этой связи приобретает динамика и масштабы спроса на евро как средство инвестирования им финансирования на мировых финансовых рынках, а также в качестве валюты обмена или проводника (vehicle currency) на мировых валютных рынках. Трансформация евро в международный резервный актив происходит неравномерно. В 1999 г. при введении безналичных евро произошел бурный рост эмиссии номинированных в единой европейской валюте международных долговых обязательств (с 224 млрд долл. в 1998 г. до 587 млрд долл., или в 2,6 раза). Но в 2000 г. удельный вес евро на мировом рынке долговых обязательств практически не изменялся (28% против 48% доли доллара). Примерно такое же соотношение долей евро и доллара (27% и 42%) сложилось и на мировом кредитном рынке. Относительно невысок пока рыночный спрос на евро на мировом валютном рынке, а также со стороны центральных банков в качестве резервного актива. Удельный вес евро в мировых официальных валютных резервах составлял 11,4% (доля доллара 69%).
Торможение активной поступательной динамики евро и отсутствие качественных сдвигов в его интернационализации во многом обусловлены неустойчивостью внешних позиций евро в условиях возникшей в 2000-2001 гг. неопределенности макроэкономической ситуации и спада деловой активности в мире. Первые годы функционирования евро в безналичном режиме с января 1999 г. не внесли существенных изменений в выполнение им функции мировых денег, и роль евро как международного резервного актива не отличается качественно от роли его основных предшественниц - национальных валют, прежде всего марки ФРГ.
Активизация трансформации евро во вторую по значимости мировую валюту обусловлена, по мнению В.Я. Пищика, возможностью реализации по крайней мере двух предпосылок: 1) вступление в зону евро Великобритании и полная интеграция Лондонского финансового центра в рынок капиталов стран зоны евро и 2) углубление экономического и валютного союза путем дополнения единой денежно-кредитной политики общей финансово-экономической и бюджетной политикой.
^ К.э.н. И.З. Ярыгина (МБЭС) выступила против предложения ввести параллельную валюту в современной России, так как ее функции фактически выполняет доллар в связи с долларизацией нашей экономики. Доллар также широко используется в функции мировых денег в глобализирующемся мире. 2/3 эмитированных ФРС США долларов функционируют за рубежом.
И.З. Ярыгина высказала мнение о возможном сужении сферы использования доллара в функции мировых денег в связи с введением евро. Для России это важно для диверсификации валютных резервов, выбора валюты цены и валюты платежа во внешнеэкономических контрактах, валюты внешних заимствований. Это тем более важно в связи с прогнозами неустойчивости доллара в условиях замедления экономического роста США.
Вместе с тем И.З. Ярыгина подвергла критике трактовку проекта "еврорубля" как введения параллельной валюты в России. "Еврорубль" -это облигация, номинированная в рублях. Ее номинал привязан к евро. Не следует смешивать категорию денег как воплощения меновой стоимости с ценными бумагами - инструментами фиктивного капитала. В качестве дополнительного аргумента против введения параллельной валюты И.З. Ярыгина сослалась на дискуссию 80-х годов в Евросоюзе о параллельном обращении национальных денег и единой европейской валюты, которая завершилась в пользу последней.
В заключительном слове проректор Финансовой академии профессор В. С. Бард подвел итоги дискуссии и высказался за дальнейшие исследования затронутых проблем.
Материал подготовлен директором Центра фундаментальных и прикладных исследований
Л.Н.Красавиной
