CC BY
25
Для того чтобы количественно оценить рассматриваемую взаимосвязь и выявить влияние эффекта масштаба, рассмотрим параметрические кривые Энгеля. (Данный подход является вынуж-
денным, так как переменные выборочного обследования не включают элементы композиции домашнего хозяйства: число и пол членов домохозяйства k-ой возрастной группы (во всяком случае, в открытом доступе).
(О^ = a + fblnx/n + gnn + dummy + u , (2)
где dummy - дамми-переменная, отражающая принадлежность домашнего хозяйства к сельской либо городской местности.
Табл. 1 показывает, что в целом параметрические методы, подтверждают основные результаты, выявленные в [1].
Таблица 1. Коэффициенты регрессии уравне-
_____ния (2) (домашние хозяйств без детей)_
1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
g -0.07 (-40.7) * -0.07 (-41.3) -0.07 (-42.8) -0.07 (-34.6)
b -0.12 (-81.0) -0.13 (-85.8) -0.125 (-85.8) -0.12 (-69.1)
Село/ город (dummy) -0.07 (-44.2) -0.08 (-45.2) -0.08 (-45.7) -0.08 (-36.6)
R2 0.241 0.255 0.255 0.254
* Цифры, указанные в скобках, являются ^ - статистиками. По данным выборочного обследования домашних хозяйств РФ (ГКС РФ, 2004 г.).
Как и предсказывает теория, Wf снижается с увеличением PCE (Р < 0). B тоже время, в пол-
ном противоречии с теорией, доля расходов на продовольствие с ростом размера домохозяйств при постоянном уровне PCE также уменьшается (g< 0).
В частности, в нашем случае g= -0.07 (все коэффициенты регрессии табл. 1 значимы при 5 процентном уровне). Знак параметра g вообще говоря, указывает, что продовольствие, возможно, не является чисто частным товаром, как это предполагает исходная модель. Внутрихозяйственный эффект масштаба в потреблении продовольствия может существовать несмотря на его бесспорную частность. Некоторые возможные источники внутрихозяйственного эффекта масштаба для продовольствия рассмотрены в [1]. Таким образом, Россия не является исключением: анализ параметрических кривых
Энгеля по данным выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств подтверждает парадокс Деатона-Пакссон, как и в случае других стран.
Парадокс Деатона-Паксон - это более чем академический курьез. Ясное понимание эффекта масштаба домашнего хозяйства является предпосылкой точной оценки уровня благосостояния домашних хозяйств при разработке программ борьбы с бедностью и создания адекватной моделей спроса. К сожалению, тезисы доклада включают только некоторое описание затронутой проблемы.
Источники
1. Прокопьев М.Г. Потребление продовольствия и эффект масштаба домашних хозяйств // АПК: Экономика, управление. - 2009. - № 2. - С. 20-32.
2. Deaton A., Paxson C. Economies of scale, household size, and demand for food// Journal of Political Economy, 1998. - Vol.106(5). - P. 897-930.
АКТУАЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИНТЕГРАЦИИ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ В.Л. Шабанов, к.э.н., ст. науч. сотр. Института аграрных проблем РАН
Выделяют следующие направления интеграции личных подсобных хозяйств [1]:
- взаимодействие с крупными сельскохозяйственными предприятиями;
- взаимодействие с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами;
- сотрудничество с перерабатывающими и торговыми предприятиями;
- создание муниципальных частных коммерческих предприятий по работе с населением;
- организация сельскохозяйственных потребительских кооперативов по обслуживанию ЛПХ (сбытовых, снабженческих, перерабатывающих и др.).
В то же время непредпринимательский характер ЛПХ, закрепленный законодательно (ФЗ № 112 от 07.07.2003 «О личном подсобном хозяйстве»), в условиях рыночной экономики делает неактуальными те направления интеграции, которые в реальности не опираются на взаимовыгодную заинтересованность обеих сторон. Несмотря на это, кооперация ЛПХ и крупного сельхозпроизводства до сих пор воспринимается как важнейшее направление интеграции. Так, в «Концепции устойчивого развития личного подсобного хозяйства» [2], разработанной учеными ВИАПИ им. А.А.Никонова, предлагается «экстренная поддержка государством прежде всего сельхозпредприятий (а через них и личных подсобных хозяйств)», говорится о «сохранении и расширении» поддержки ЛПХ сельхозпредприятиями, вклю-
чая «техническое обслуживание, заготовку и переработку сельхозпродукции, обработку земли и уборку урожая, обеспечение молодняком скота и птицы, производством и обеспечением его кормами и др.»
Но, поскольку сельскохозяйственная занятость постоянно снижается, а в последние годы ускоренным темпом, то сужается круг домохозяйств, имеющих непосредственный доступ к ресурсам общественного производства. Поэтому поддержка государством общественного сектора как форма косвенной поддержки ЛПХ является малоэффективной: она отразится лишь на небольшой части сельских домохозяйств.
Поддержка же ЛПХ со стороны сельхозпредприятий в наше время представляется неосуществимой по следующим причинам. Во-первых, перечисленные направления интеграции двух секторов сельхозпроизводства (или поддержки одного сектора другим) совершенно не учитывают произошедшие институциональные изменения: невозможно инкорпорировать элементы нерыночной экономики (которые и в ней работали плохо) в рыночную среду иначе, чем нерыночными методами. Для сельскохозяйственных предприятий сотрудничество со множеством мелких производителей ведет к распылению сил и средств и не может быть выгодным. И, во-вторых, сельскохозяйственные предприятия находятся в состоянии глубокой трансформации и большинство из них сами нуждаются в поддержке со стороны госу-
дарства или крупного бизнеса, чтобы выжить. В этой связи они не имеют возможности и не заинтересованы в поддержке мелкотоварного сектора с сомнительной выгодой для себя.
Как показало обследование по итогам 2006 г. 108-и домохозяйств, репрезентирующих сельские семьи Саратовской области, имеющие в своем составе детей, стоимость зернофуража, приобретенного из источников, связанных с сельхозпредприятием, мало отличается от его рыночной цены. Только зернофураж, полученный в счет арендной платы, оценивается респондентами значительно ниже (табл. 1).
Таблица 1. Стоимость или стоимостная оценка зернофуража по источникам, руб./ц, 2006 г.
Источник поступления Доля ответивших, % Стоимость или стоимостная оценка, руб./ц
Арендная плата 18,5 111
Натуроплата в с.-х. предприятии 3,7 213
Натуроплата в К(Ф)Х 3,7 205
Сельхозпредприятие, за наличные 14,8 212
К(Ф)Х, за наличные 31,5 227
Частные продавцы, рынок 33,3 224
Стоит отметить, что в аграрном секторе работали лишь около 12% всех членов опрошенных семей трудоспособного возраста, что примерно соответствует доле занятых в аграрном секторе Саратовской области по отношению к общему числу занятых в экономике области. Земельными долями владели 54% семей; 83% из них (то есть 44% от числа всех семей выборочной совокупности) получали зерно в счет арендной платы. Все это означает, что льготный доступ к кормам имелся только у 12% семей. 44% семей (включивших практически все семьи работников сельского хозяйства) получали зернофураж в счет арендной платы - в количестве, составляющем в среднем 1,5 т. Можно также заметить, что больше всего респондентов приобретает корма на рынке у частных продавцов, чуть меньше - у фермеров за наличные по той же - рыночной - цене.
Таким образом, былая зависимость ЛПХ от сельхозпредприятий, создаваемая за счет льготных, заниженных цен «для своих», осталась в прошлом, а кооперация ЛПХ и крупного сельхозпроизводства, к настоящему времени утратила былое значение и смысл.
Выбранная для исследования социальная группа - семьи с детьми - имеет наиболее крупные ЛПХ: почти во всех выращивали картофель и овощи (соответственно 91 и 96%), более чем в половине -фрукты и ягоды (61%). В среднем по выборке в ЛПХ держали по 1,43 коровы, 1,63 головы молодняка КРС, 8,5 свиней и поросят, что было в 2-5 раз выше, чем в среднем по сельским домохозяйствам Саратовской области [3]. При этом размер ЛПХ с начала 2000-х гг. увеличился у 44% семей выборочной совокупности; в том числе у 87% из них - за счет увеличения поголовья скота. Сократили приусадебное хозяйство 35% семей выборочной совокупности, и основной причиной сокращения почти
все назвали «дороговизну кормов» и «отсутствие выгоды».
Таким образом, для большинства семей ЛПХ остается наиболее естественным и значимым инструментом получения дополнительных доходов, как натуральных, так и денежных - несмотря на сложности, связанные с его ведением.
Отсутствие выгоды, вызванное сложностями сбыта произведенной продукции, наряду с дороговизной кормов, было названо в числе основных проблем ЛПХ.
Сбыт продукции осуществляется владельцами ЛПХ либо самостоятельно (90% овощей, моло-копродуктов и картофеля), либо через оптовиков (79% мяса). Сложившиеся направления сбыта объясняют специализацию ЛПХ в зависимости от местоположения домохозяйства. Мясом торгуют практически все домохозяйства выборочной совокупности, картофелем, овощами, молокопродуктами - в основном домохозяйства, расположенные вблизи рынков сбыта - в пригородных селах, в селах с крупными дачными массивами.
Возможности сбыта определяют и товарность продукции ЛПХ: наиболее высокая товарность - у мяса (около 35%); у картофеля, молокопродуктов и овощей - значительно ниже (5-15%). Таким образом, наличие посредников, возможность сдавать товар оптом, способствует росту товарности ЛПХ и, в конечном счете, росту доходов их владельцев -несмотря на естественное недовольство мелких производителей низкими оптовыми ценами, устанавливаемыми посредниками. Результаты опроса показывают, что цены посредников были в среднем в 1,5-2 раза ниже розничных.
Таким образом, интеграция личных подсобных хозяйств именно в сфере организации сбыта в настоящее время представляется наиболее актуальной и востребованной. Потребительские кооперативы по обслуживанию ЛПХ - по аналогии с потребительскими кооперативами по обслуживанию крестьянских (фермерских) хозяйств и построенные на основе тех же принципов [4] - дадут дополнительные возможности мелким производителям продовольствия по выходу на рынок и будут способствовать увеличению их доходов.
Источники
1. Соскиева Е.А. Опыт кооперирования личных подсобных хозяйств в Орловской области. //Основные проблемы аграрной теории и практики. - М.: Институт экономики РАН, 2004. - С. 154-162.
2. Концепция устойчивого развития личного подсобного хозяйства. // АПК: экономика, управление. 2008. - № 5. - С. 33-39.
3. Статистический ежегодник Саратовской области. 2005 год: Стат. сб. - Саратов: Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, 2006.
4. Бурлаков В.Б. Обоснование сельскохозяйственной потребительской кооперации в качестве важного фактора инновационного развития АПК. //Инновационное общество - новая историческая эпоха цивилизационного развития: Сб. науч. трудов. Т. 2, Ч. 2. - Саратов: ООО «Издат. центр «Наука», 2009. - С. 240-243.
