CC BY
41
УДК 330.356
СВ. Мальтисова АКТУАЛЬНОСТЬ ЦЕННОСТЕЙ «ОБЩЕСТВА
МУДРОСТИ» ДЛЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Аннотация. Рассматриваются значения понятий «информационное общество», «общество знаний», «общество мудрости» в рамках концепции развития постиндустриальной экономики. Формулируются отличия «мудрости» от «знаний» и «информации», существенные для инновационного развития экономики Российской Федерации. Обосновывается необходимость выбора «общества мудрости» в качестве целевой модели. Ключевые слова: постиндустриальное общество, информационное общество, общество знаний, общество мудрости, непрерывное образование.
Svetiana Maitisova RELEVANCE OF THE «WISDOM SOCIETY» VALUES
FOR THE MODERN RUSSIA ECONOMY DEVELOPMENT
Annotation. We consider the meaning of «information society», «knowledge society», «wisdom society» under the concept of post-industrial economy. Formulated differences «wisdom», «knowledge» and «information» essential to the innovative development of the Russian economy. Also substantiated the necessity of selecting a «society of wisdom» as the target model. Keywords: post-industrial society, information society, knowledge society, wisdom society, lifelong learning.
Современная отечественная экономика пребывает в состоянии кризиса, наблюдаемый рост невелик, несмотря на постоянно принимаемые правительством меры по его ускорению. Среди заявляемых, но не находящих на сегодняшний день практической реализации экономических целей можно отметить, например, рост валового внутреннего продукта (ВВП) на 5 % в год в ближайшие 3-5 лет [8]. При этом нет единства в понимании экономических, социальных и политических целей Российской Федерации, как среди граждан, так и среди представителей власти. На согласование и углубление понимания государственных задач направлены сейчас значительные усилия; начали звучать заявления о правильности общего курса государственного развития, основанные на его экономических и политических результатах за последние 15 лет. Однако пока остается фактом необходимость коренных перемен в экономической сфере. Не только Россия, но и многие другие страны стоят на развилке путей социально-экономического развития, с трудом выбирая его дальнейшее направление. Экономическая теория предлагает множество вариантов развития капитализма или даже преобразования его в некую иную экономическую систему.
Сложившаяся ситуация обусловлена множеством факторов, среди которых можно назвать стремительное развитие технологий, обострение экологических угроз и, в первую очередь, кризис современной мировой экономической системы. Решая множество задач, научно-технический прогресс в то же время ставит все новые вызовы перед обществом, не успевающим адаптироваться к изменяющимся реалиям. Если реакция рынка на технологическое развитие до определенной степени адекватна и оперативна, то гармонизация множества национальных рынков, а также различных отраслей не происходит достаточно быстро и эффективно. Таким образом, во всех уголках мира постоянно возникают и требуют преодоления случаи дисбаланса в той или иной сфере хозяйственно-экономической деятельности на всех уровнях - от, так называемой, «мегаэкономики» до отдельных домохозяйств.
В дискуссиях о необходимости реформирования современной отечественной экономики все
© Мальтисова С.В., 2015
чаще упоминаются так называемые «неэкономические» факторы ее развития. Современная наука в целом и экономика в частности развиваются по пути диффузии научных направлений, стирания граней между строгими научными дисциплинами, служившими основой для их развития в прошлом. В этой связи мы считаем целесообразным выдвинуть на первый план некоторые «неэкономические» параметры российской экономики (без учета которых невозможно ее качественное совершенствование), рассматривая указанное развитие с позиций институциональной экономики, подразумевая невозможность экономического роста без соответствующих ему изменений в различных общественных институтах.
Согласно Дугласу Норту, нобелевскому лауреату в области экономики, институт представляет собой набор правил, в рамках которых действуют люди [6]. Следует помнить, что построение того или иного института не является самоцелью, а служит инструментом общественно-экономического развития государства. На сегодняшний день в качестве идеальной модели, к реализации которой стремится российская социально-экономическая система, выступает так называемое «информационное общество». Оно представляет вариацию одной из ранних конкретизаций «постиндустриального общества», явившись реакцией на стремительное развитие информационно-коммуникационных технологий.
Термин «постиндустриальная экономика» некоторые специалисты критикуют по причине недостаточной содержательности. В нем изначально заложена историчность (указание на то, что новый тип наступает после индустриального), но не содержится информации о его собственных основах, свойствах, особенностях. Тем не менее, он полнее термина «новая экономика», потому что как минимум указывает на то, что индустрии перестают быть основой экономического уклада.
Таблица 1
Сравнение характеристик доиндустриального, индустриального и постиндустриального общества
Характеристика общества Доиндустриальное общество Индустриальное общество Постиндустриальное общество
Ведущий сектор национальной экономики Сельское хозяйство Промышленность Сфера услуг
Профессиональная структура Крестьяне, ремесленники Рабочие, обслуживающий персонал, менеджеры Рост значения интеллигенции, «технического класса»
Структура экономики Преобладают добывающие виды хозяйственной деятельности Традиционные капиталоемкие и трудоемкие отрасли Наукоемкие, информационные, инновационные отрасли
Главный фактор производства Земля Капитал Информация
Господствующая социальная группа Землевладельцы Финансово-про мышленные группы Владельцы информации
Однако и «постиндустриальное общество», охарактеризованное в сравнении с индустриальным и доиндустриальным в таблице 1, не представляется достаточно емким понятием для того чтобы на его основе рассматривать решение насущных социально-экономических проблем. Постиндустриальный этап на сегодняшний день делят на такие стадии развития, как «информационное общество»,
«общество знаний» и - наиболее совершенное и одновременно наиболее утопичное - «общество мудрости».
На сегодняшний день в Российской Федерации реализуется стратегическая программа «Информационное общество (2011-2020 годы)», принятая в 2010 г. и направленная на «получение гражданами и организациями преимуществ от применения информационных и телекоммуникационных технологий за счет обеспечения равного доступа к информационным ресурсам, развития цифрового контента, применения инновационных технологий, радикального повышения эффективности государственного управления при обеспечении безопасности в информационном обществе» [1, с. 2]. Решение о необходимости разработки и принятия данной стратегии было связано с тем, что, по мнению некоторых современных ученых, новый технологический этап научно-технического характеризуется переходом к так называемому «информационному обществу», в котором большинство работающих занято производством, хранением, переработкой и реализацией информации, особенно высшей ее формы - знаний [2].
Таблица 2
Критерии информационного общества [3]
Критерий Содержание критерия
Экономический Информационный сектор как: а) движение к информационному обществу, б) составная часть современной экономической жизни
Технологический Степень проникновения технологий в различные сферы деятельности индивидов
Социальный Изменение социального поведения индивидов под влиянием информационных технологий
Политический Формирование «глобального форума», в котором рядовые граждане могут непосредственным образом участвовать в управлении
Культурный Взаимодействие и взаимопроникновение культур в глобальном масштабе
Сейчас мы можем сказать, что значимость некоторых критериев, перечисленных в таблице 2, была преувеличена. Например, «изменение социального поведения индивидов», являющееся социальным критерием, безусловно, произошло, но результаты этого изменения в данный момент только еще изучаются социологами, антропологами и другими специалистами по всему миру. Эти изменения сложно предсказать и контролировать, они происходят постоянно и приводят не к тем оптимистичным результатам, которые, в том числе, закладывались в стратегию «Информационное общество (2011-2020 годы)».
Европейские футурологи Р. Поппер, Й. Майлc в 2004-2005 гг. провели исследования по методу Дельфи среди представителей государственного управления, бизнеса и научного сообщества Европейского союза с целью выявить ожидания общества относительно наиболее эффективных сфер приложения технологий информационного общества [7]. Анализируя результаты исследования, можно сказать, что десять лет назад европейцы возлагали наибольшие надежды на развитие образовательной среды за счет технологий информационного общества. Спустя десятилетие можно сказать, что внедрение информационно-коммуникационных технологий в образование остается столь же серьезным вызовом, каким оно было в 2004 г. Не смотря на стремительное развитие технологий, темпы их внедрения значительно отстают от потребностей общества.
Для того чтобы экономика страны развивалась в ускоренном темпе, необходимо обеспечить
такое качество человеческих ресурсов, которое позволяло бы генерировать и реализовать в экономической деятельности инновационные идеи. Для этого необходимо создать класс высокообразованных людей, способных мыслить междисциплинарными категориями, не отставать от мировых тенденций, а лучше - опережать их. В качестве новой модели и очередного витка развития мировой экономики многие специалисты видят становление так называемой экономики знаний [10]. Сторонники этого подхода среди прочих его преимуществ называют возможность преодоления недостатка природных ресурсов, ограниченность пространства, загрязнение окружающей среды, социальную напряженность за счет ресурсов знаний, считающихся в общем виде «неисчерпаемыми». Опираясь на предложенный список преимуществ нового типа организации социально-экономических отношений, несложно понять, почему Россия отстала от многих развитых стран в процессе становления экономики знаний: с одной стороны, наша страна богата ресурсами, а с другой мы не ограничены в пространстве. Последнее позволяет нам избегать негативных экологических последствий для граждан, откладывая модернизацию удаленных от крупных населенных пунктов предприятий. Таким образом, российская экономика не определяется факторами экономии пространства и ресурсов, что и привело нас к отставанию в переходе к ее постиндустриальной стадии. По этой же причине в глобализационных процессах Российской Федерации, как субъекту международного разделения труда, отводится место поставщика сырья.
В международных сравнениях состояния экономики знаний, как правило, используется индекс экономики знаний. Однако применяются и другие индикаторы: расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР), численность научных работников, индекс конкурентоспособности, доля высокотехнологической продукции в общем экспорте страны. Доктор экономических наук Г.А. Унтура выявила сильную положительную корреляцию индекса экономики знаний, как с индексом конкурентоспособности, так и с индексом развития человеческого потенциала. В свою очередь, экономическую и социальную эффективность экономики знаний оценивают по величине следующих статистических индикаторов: годовой темп роста ВВП, индекс развития человеческого потенциала [10]. Таким образом, можно сказать, что формирование общества знаний является более актуальной задачей, нежели построение информационного общества». Однако сложившаяся непростая социально-экономическая ситуация - как в России, так и в мире в целом -заставляет двигаться дальше, совершенствуя данную модель, добавляя к приоритету знаний определенные ценностные ориентиры. Таким образом, можно говорить о возникновении наиболее актуальной, по нашему мнению, на сегодняшний день модели - «обществу мудрости» (англ. wisdom society)
Рассел Акофф в 1989 г. предложил так называемую «информационную иерархию», сокращенно именуемую DIKW (англ. Data, Information, Knowledge, Wisdom). В схематичной форме она отражена на рисунке. Как видно из рисунка, сложность и полезность повышается к вершине пирамиды информационной иерархии. И развитие идеалов постиндустриальной экономики и основанного на ней общественного уклада развивается, как нам сейчас представляется, в соответствии с ориентацией на все более высокие ее ступени. Если несколько лет назад в качесвте цели формулировалось построение «информационного общества» (англ. information society), а затем «общества знаний» (англ. knowledge sosciety), то сейчас все больше ученых говорят о так называемом «обществе мудрости» (англ. wisdom sosciety).
Рис. 1 Информационная иерархия Р. Акоффа (DIKW)
Отличие «мудрости» от «знаний» и еще более низких ступеней указанной иерархии -информации и данных - не является открытием последних лет. Сущность мудрости изучается философами на протяжение не одной тысячи лет. Однако до сих пор выдвижение ее в качестве необходимого элемента для построения общества в целом, а не только формирования его элит, казалось утопической идеей. И только диспропорциональное развитие научно-технического прогресса, надвигающаяся экологическая катастрофа и глубокий мировой экономический кризис в сочетании своих факторов приводят к необходимости актуализации этого комплексного понятия.
Мудрость представялет собой, согласно философскому словарю, высшее, целостное, духовно-практическое знание, ориентированное на постижение абсолютного смысла бытия и достигаемое через духовно-жизненный поиск истины субъектом знания [4]. Можно назвать и другие определения, однако в философской интерпретации мудрость представляется крайне сложным понятием для воплощения в жизнь и измерения в качестве, например, компетенции. Однако в последние десятилетия социо-гуманитарные науки - в частности, психология - сделали значительный шаг вперед в понимании и объяснении мудрости, приближении ее к действительности. Теперь мы можем - с некоторыми оговорками - вывести мудрость из сложной для постижения духовной сферы жизни личности на уровень общественного идеала.
Еще одно отличие «общества мудрости» от знаниевого или информационного общества - добавление к ценностям предшествующих этапов (компетентность, гражданская активность и др.) ориентации на разумное потребление. Современное общество характеризуется безграничным стремлением его членов к потреблению материальных благ, что неминуемо ведет к глобальным экологическим и экономическим проблемам. Феномен потребления стал крайне актуальным в ХХ в., изучен с точки зрения социальной и социальной психологии, социологии, философии, экономики и других дисциплин. Некоторые ученые говорят даже об «обществе потребления», подразумевая совокупность отношений, где господствует выступающий смыслом жизни символизм материальных объектов, влекущий потребителей приобретать вещи и тем самым наделять себя определенным статусом [5]. Таким образом, религиозная мораль в развитых странах была вытеснена или в значительной мере дополнена «рыночной» идеологией, подавившей идеологию научного развития.
В начале XXI в. среди футурологов была популярна идея о достижимости так называемого
«общества изобилия». Считалось, что скорость развития технологий на сегодняшний день превышает скорость роста потребностей человека, а, значит, может быть реализована утопическая идея, звучащая в самом простом виде как «у всех будет все». В качестве аргументов были представлены стремительный перевод сферы развлечений в виртуальную реальность и постоянные открытия новых ресурсов и средств их превращения в максимально дешевые блага. Спустя десятилетие бурного технологического развития можно с уверенностью сказать, что «общество изобилия» осталось столь же утопичной идеей, какой оно представлялось и в двадцатом и в девятнадцатом веке, не смотря на многочисленные открытия, изобретения и инновации. Классический капитализм не подразумевает удовлетворения всех имеющихся потребностей у всего населения, и информационная революция не меняет это каким-либо коренным образом. Потребности населения наиболее развитых стран растут с такой скоростью, что вместо повсеместного благополучия за последние годы наблюдается значительный рост закредитованности населения. Средства массовой информации постоянно подстегивают рост потребностей, загоняющих людей в долговую яму. И в остановке этого роста абсолютно не заинтересован рынок и недостаточно заинтересованы государства. Более разумное, сдержанное отношение к потреблению представляется наиболее логичным путем преодоления этой проблемы. Однако этот путь крайне труднореализуем по той же причине, по которой технологии никак не могут угнаться за потребностями - это разрушит современную экономическую систему в нынешнем ее виде и подорвет благосостояние наиболее влиятельных и обеспеченных людей планеты.
Идея построения «общества мудрости» является в определенном смысле возвратом к идеям социализма, ассоциирующихся у граждан России с множеством негативных проявлений бытности СССР. Однако не следует считать саму идею ретроградством, так как основы у «общества мудрости» значительно отличаются от тех, на которых зиждилась идеология стран социалистического блока в ХХ в. «Общество мудрости» основывается на таких категориях, как «самоактуализация», «самореализация», «полезность другим», «любовь» (в самом широком мировоззренческом смысле), и не затрагивает при этом «справедливость», «равенство» и отстраняясь от проблемы классовой борьбы и эксплуатации. И, не смотря на кажущуюся схожесть одновременно и с социалистическим и с либеральным подходами, оно является в корне отличающейся системой построения общественных отношений.
Согласно теории развития человеческой цивилизации Элвина Тоффлера, современное - постиндустриальное - общество («третья волна») отличается индивидуализацией, демассификацией, повышением разнообразия во всех сферах [9]. «Общество мудрости» отличается от либерального общества, явно или неявно подразумевающего нивелирование индивидуальных различий его членов. Так называемая «политкорректность» предполагает игнорирование гендерных, расовых, возрастных, физических и прочих различий. В средствах массовой информации пропагандируется т.н. «нормальная» жизнь для всех, не зависимо от их индивидуальных особенностей. При этом акцент делается именно на «равенстве» людей, а не на реализации их внутренних потребностей, их полезности обществу. Идеалом считается соответствие стандарту «несмотря ни на что». Мы упоминаем о подаче проблемы в средствах массовой информации, так как они на сегодняшний день являются наиболее действенным инструментом воспитания взрослого населения. Просвещенные общественные деятели, ученые, гражданские активисты уже давно высказывают мнения подобные этому, однако удельный вес их влияния еще мал для естественного перехода к новому типу общественной жизни и, соответственно, экономики.
Идея «общества мудрости» кажется утопичной в силу высокого уровня требований к массовой культуре. Однако сегодня, как никогда, созданы все условия для ее формирования. А, значит, от этого нас отделяет только политическая воля государственной власти, политической и экономической элиты. В условиях ориентации последних на экономическое благополучие, проявление подоб-
ной политической воли маловероятно. Однако есть еще один вариант изменения общественных отношений, в случае, если необходимый процент пассионариев сформируют социальный заказ и проконтролирует его исполнение. С точки зрения информационного общества и электронной демократии это представляется возможным.
Современный уровень развития информационно-коммуникационных технологий дал большей части населения планеты все необходимые инструменты для доступа к знаниям. Однако огромный образовательный потенциал Интернета не используется в достаточной мере. И это происходит не по причине отсутствия информации, сложности ее поиска, недоступности (языкового барьера, отсутствия иерархии, уровня сложности подачи материала), как принято полагать. Причины кроются в недостатке мотивации к развитию, недостаточно развитому навыку самостоятельного обучения, неразвитости стратегического планирования собственной жизни. В этой связи, мы считаем приоритетным направлением государственной политики реализацию концепции непрерывного образования, как инновационного процесса, дающего возможность ориентации широких слоев населения на построение общества мудрости.
Библиографический список
1. Информационное общество (2011-2020 годы) [Электронный ресурс] : Государственная программа Российской Федерации. - Режим доступа : http://government.ru/docs/3369/ (дата обращения : 10.04.2015).
2. Глинчикова, А. Г. Кризис индустриальной распределительной модели и перспективы развития информационного общества в России / А. Г. Глинчикова // Мир России. - 2003. - Т. 12. - № 1. -С. 109-120.
3. Енжаев, А. А. Функциональное регулирование процессов формирования информационной экономики : автореф. дис. ... канд. экон. наук. : 08.00.01 / Енжаев Андрей Алексеевич. - Саратов, 2009. - 24 с.
4. Ивин, А. А. Философия : Энциклопедический словарь / А. А. Ивин. - Москва : Гардарики, 2006. - ISBN 58297-0050-6.
5. Ильин, А. Н. Культура общества массового потребления / А. Н. Ильин. - Омск : ОмГПУ, 2014. - 207 с. -ISBN 978-5-8268-1854-1.
6. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М. : Начала, 1997. - 190 с. - ISBN 5-88581-006-0.
7. Поппер, Р. Технологии информационного общества и Европейские цели / Р. Поппер, Й. Майлс // Форсайт. - 2008. - № 1(5) - С. 52-59.
8. Принять вызов и победить [Электронный ресурс] : Послание президента Федеральному собранию -стенограмма. - Режим доступа : http://www.rg.ru/2014/12/04/poslanie-site.html (дата обращения : 25.01.2015).
9. Тоффлер, Э. Третья волна / Э. Тоффлер. - М. : ACT, 2010. - 784 с. - 978-5-17-062498-0
10. Унтура, Г. А. Экономика знаний в Китае и России : проблемы и перспективы / Г. А. Унтура // Пространственная экономика. - 2009. - № 4. - С. 88-105.
