CC BY
21<<шушетим~^©и©мак>>#ш43)),2©1]9 / economics
ORHID ID 0000 - 0003 - 0344 - 0573 УДК 343.13
Гирько Сергей Иванович
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации главный научный сотрудник ФКУ НИИ ФСИН России г. Москва, Российская Федерация DOI: 10.24411/2520-6990-2019-10634 АКТУАЛЬНОСТЬ ПОСТАНОВКИ ПРОБЛЕМЫ ПОДДЕРЖАНИЯ ОРГАНОМ ДОЗНАНИЯ
ОБВИНЕНИЯ ПЕРЕД СУДОМ
Sergey Girko
chief researcher of the PKU research Institute of the Federal penitentiary service of Russia, doctor of legal Sciences, professor, Honored scientist of the Russian Federation
THE URGENCY OF THE PROBLEM OF MAINTAINING A BODY OF INQUIRY OF THE
CHARGES BEFORE THE COURT
Аннотация
В статье автор на примере милиции (полиции) анализирует преимущества и недостатки регламентированного в первой редакции Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права представителя органа дознания на поддержания государственного обвинения в суде по делам, которые расследованы в форме дознания, заблокированное после принятия Кодекса приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а в последствии утратившее силу в результате изменений, внесенных в УПК РФ. Приводится подобная регламентация, имевшая место по законодательству Российской Империи и делается вывод о том, что опыт реализации таких полномочий может быть востребован в перспективе, с учетом адекватной предварительной правовой проработки и соответствующего ресурсного обеспечения
Abstract
In the article the author on the example of the militia (police) analyzes the advantages and disadvantages of regulated in the first edition of the Criminal procedure code of the Russian Federation the rights of a representative of the body of inquiry on the maintenance of the state charge in court on cases investigated in the form of inquiry blocked after the adoption of the Code by order of the Prosecutor General of the Russian Federation, and later become invalid as a result of changes made to the code of criminal procedure. Is such a regulation that had occurred under the legislation of the Russian Empire and concluded that the experience of the implementation of such authority may be required in the future, given adequate pre-legal study and proper resources.
Ключевые слова: Процессуальные полномочия органов дознания, функция поддержания государственного обвинения в суде представителем полиции, Устав уголовного судопроизводства, правовая регламентация функции поддержания государственного обвинения в суде представителем полиции по уголовно-процессуальному законодательству Российской Империи.
Key words: Procedural powers of bodies of inquiry, function of maintenance of the state charge in court by the representative ofpolice, the Charter of criminal legal proceedings, legal regulation offunction of maintenance of the state charge in court by the representative ofpolice on the criminal procedural legislation of the Russian Empire.
Полагаем, что не погрешим против истины, если возьмем на себя право утверждать тот факт, что введение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый 18 декабря 2001 года и вступивший в действие с 1 июля 2002 года (далее УПК), института поддержания дознавателем обвинения в суде и возложение на него статуса государственного обвинителя в случае, когда предварительное расследование произведено в форме дознания, повергло в шок практиков и большинство ученых - процессуалистов.
Нельзя сказать, что данная новелла, введенная в уголовно-процессуальное законодательство, появилась внезапно.
Имея определенное отношение к первоначальному составу рабочей группы, сформированной в Государственной Думе для разработки проекта но-
вого УПК, входя в ее состав на стартовом этапе, можем свидетельствовать о том, что в начальной концепции данного законопроекта не было даже намека на введение указанной выше новеллы.
Инициатива авторского коллектива, работавшего под руководством Е.Б. Мизулиной, возникла на самых заключительных этапах доработки проекта УПК, когда он обсуждался в 3 чтении и, спустя короткое время, спешно он был принят в окончательной редакции. Возможно, именно по этой причине начальный состав рабочей группы был усечен до минимума.
При этом не только опытные процессуалисты, которые реально представляли себе сложность материализации законодательных нововведений, но, прежде всего, практические работники МВД России всех уровней, предупреждали законодателей о
том, что в системе Министерства не созданы организационные и правовые условия для реализации принципиально новой для ведомства процессуальной функции, отсутствуют опыт исполнения полномочий по поддержанию государственного обвинения в суде, а также кадровые ресурсы для полноценного обеспечения таких обязанностей.
Однако, что еще известно о законодательной новации?
Несмотря на протесты МВД России, дознаватели которого за последние, как минимум, 100 лет этим не занимались, УПК в своей первоначальной редакции сохранил институт поддержания должностным лицом органа дознания от имени государства обвинения в суде (п.6 ст.5 УПК).
Практически накануне ввода в действие УПК, отреагировав на очевидную профанацию, допущенную авторским коллективом Кодекса в решении данной проблемы, Генеральный прокурор Российской Федерации В.В. Устинов издал известный Приказ от 3 июня 2002 года №2 28, в котором, в частности, говорилось - «До особого распоряжения исключить поручение поддержания государственного обвинения в суде должностным лицам органа дознания и следователям» (п.1.4.) [1]. Вероятно, что и Генеральная прокуратура, осознавая декларативность нововведения, не смогла конструктивно повлиять на содержание УПК на заключительном этапе его прохождения через законодательные органы и подписания Президентом Российской Федерации.
Мы не располагаем информацией об отмене данного ограничения по состоянию на сегодня. Между тем орган дознания, а если быть более точными, то дознаватель, по делам, по которым произведено дознание, указанную процессуальную функцию как не выполнял так и не выполняет.
В период после принятия УПК законами от 29.05.2002 года № 58 - ФЗ и 04.07.2003 года № 92 -ФЗ определена современная редакция п.6 ст.5 Кодекса - «Государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры, а по поручению прокурора и в случаях, когда предварительное расследование произведено в форме дознания, также дознаватель либо следователь».
При сравнительном анализе происшедших изменений видно, что вместо «должностного лица органа дознания» в уточненной редакции появился «дознаватель», а также вместо «поддержания от имени государства обвинения в суде по уголовному делу» введено «в случаях, когда предварительное расследование произведено в форме дознания...».
Окончательная по состоянию на сегодняшний день редакция данной нормы была введена в УПК Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ: «государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры». Все, казалось бы, встало на свои места, но откуда в первой редакции кодекса появилась упоминание
дознавателя в числе субъектов, способных поддерживать государственное обвинение? Исчерпана ли включенная в кодекс новелла сегодня?
Произведенные законодательные изменения, по нашему мнению, не могут восприниматься однозначно.
Так, если уточнение категории дел, по которым предполагалось участие дознавателя в качестве государственного обвинителя, совершенно обоснованно и призвано устранить очевидное противоречие, согласно которому дознаватель по решению прокурора мог быть привлечен для данной миссии по любому уголовному делу. Основанием для этого, строго следуя закону, являлось - поручение прокурора, что, естественно, алогично, так как в этом случае прокурор перекладывал бы на дознавателя исполнение одной из основных своих процессуальных функций, что и подтвердил Генеральный прокурор в п. 1 своего процитированного выше приказа - «считать участие в рассмотрении уголовных дел судами одним из важнейших направлений в деятельности органов прокуратуры» [1].
Ко второму изменению законодательной нормы следует относиться иначе. Что сделали авторы поправки - они сузили должностную категорию участников уголовного процесса от милиции. Так, если в первом варианте функция обвинения могла быть возложена на должностное лицо органа дознания, т.е. на любого сотрудника милиции, то в результате поправки полномочия по поддержанию государственного обвинения должны возлагаться исключительно на дознавателя.
Это обстоятельство меняет картину в корне. Если в первом случае начальник органа дознания по своему усмотрению мог возлагать эту задачу на любое должностное лицо: оперуполномоченного, участкового уполномоченного, сотрудника правового подразделения, а также, к примеру, специально созданную для этого должностную категорию или службу, то во втором - исключительно на дознавателя, т.е., как правило, сотрудника специализированного подразделения дознания.
Думается, что это - существенная ошибка законодателя. Правда оценить ее последствия на сегодняшний момент пока сложно - запрет Генерального Прокурора Российской Федерации в части поручения поддержания государственного обвинения должностным лицам органов дознания, как сказано выше, не снят. В то же время полиция не занималась ранее подготовкой специалистов для поддержания гособвинения, не делает это и сейчас. Очевидно, что прогнозные оценки о перспективах освобождения органов внутренних дел от несвойственной им функции, оправдались. Но так ли уж функция поддержания обвинения далека от непосредственных задач полиции?
Несомненно, если объективно оценивать саму законодательную новеллу о возложении на орган дознания процессуальных полномочий по государственному обвинению, то в них заложено много рационального.
Во-первых, это - возможность органу, осуществлявшему расследование и представлявшему
<<ШЦШМУМ~^©УГМак>>#Ш43)),2©]]9 / ЕСОШМГСБ
доказательства обвинения, защитить в суде свою обвинительную позицию.
Во-вторых, это возможность сократить время для подготовки государственного обвинителя к участию в суде.
Третье - в этой законодательной инициативе заложена реальная возможность повысить объективность и качество принятия судебных решений.
Четвертое - оптимизация и сокращение сроков рассмотрения дела в суде. Нельзя не учитывать и возможность высвобождения прокурорских работников от участия в делах небольшой и средней тяжести, подследственных дознанию полиции, и сосредоточение их усилий на делах о тяжких и особо тяжких преступлениях, прокурорском надзоре, реализации иных задач, определенных законодательством о прокуратуре.
Наконец, непосредственное участие представителей органа дознания в суде при условии установления единой системы анализа и устранения процессуальных ошибок, выявляемых в ходе судебных разбирательств, позволило бы оказывать влияние и на качество самой следственной работы по дознанию.
Думается, что все это было бы возможно в случае адекватной процессуальной регламентации института поддержания государственного обвинения представителем органа дознания.
Напомним, что в науке под институтом права понимается обособленная группа юридических норм, регулирующих однородные общественные отношения и входящих в соответствующую отрасль права [2, с. 147].
Каким же образом в УПК был представлен институт поддержания государственного обвинения представителем органа дознания?
Упоминание о том, что функцию государственного обвинения вправе и обязан реализовать дознаватель содержалась лишь однажды - в п.6 ст.5 УПК, в старой его редакции.
Дальше в Кодексе речь идет о компетенции государственного обвинителя - ст.ст. 119, 246, 275, 328, 321, 335, 339 и др., а обязанность дознавателя или органа дознания выполнить такие полномочия заложена в формулировке «другие процессуальные полномочия», содержащейся в целом ряде норм, устанавливающих статус указанного участника уголовного судопроизводства.
Законодатель, вероятно, предполагал, что именно этими правоустановлениями должен руководствоваться дознаватель в случае возложения на него прокурором обязанностей по поддержанию обвинения в суде.
Анализ положений Кодекса показывает, что авторы УПК не уделили достаточного внимания регламентации указанного правового института.
Более того, создатели Кодекса заложили множество сомнений о том - как же относиться к самой новелле. С одной стороны, очевидно, что введение в УПК принципиально новой функции органа дознания предполагает ее максимальную детализацию. В этом смысле возникает впечатление, что законодатель, который этого не сделал, сам не до
конца был уверен в жизненности института поддержания государственного обвинения представителем органа дознания. На это же указывает та поспешность и непроработанность правовых норм, которые были допущены, а также та скорость, с которой произошел отказ от них.
Напрашивается вопрос - откуда же взялась данная инициатива?
Самое удивительное заключается в том, что вопрос о возложении на полицию функции обвинения в суде, уже был реализован ранее, в уголовно-процессуальном законодательстве дореволюционной России.
Анализ же законодательства того времени показывает, что правовые нормы, закрепляющие этот институт, были проработаны и изложены несравнимо лучше.
Какие же законодательные и инструктивные документы создавали правовую основу процессуальной деятельности полицейских чинов. К их числу, безусловно, относятся: Устав уголовного судопроизводства 1864 г. с последующими изменениями и дополнениями (далее Устав) [3;4], содержавший правила судебного и следственного производства.
Другим основополагающим актом являлась Инструкция Прокурора Московской Судебной Палаты г. Степанова от 15 октября 1909 года, вступившая в силу с 1 января 1910 года, которая выполнила роль обязательного циркулярного руководства чинам полиции по обнаружению и исследованию преступлений и проступков, а также в мировых судебных установлениях (далее - Инструкция) [5, с. 117119]. При этом все чины полиции, на которых возложено производство дознаний, были обязаны ею руководствоваться.
Проанализируем приведенные законодательные акты.
Прежде всего, следует заметить, что поддержание обвинения чинами полиции было предусмотрено, исходя из подсудности, исключительно по делам, отнесенным к компетенции Мировых судей. В отличие от современной интерпретации, по которым производилось дознание (прим. Авт.). Это обстоятельство существенно изменяет сам подход законодателя к категорийности дел.
Так, ст. 40 Инструкции предписывалось, что « По всем делам о проступках, подлежащих преследованию без жалобы потерпевших, хотя бы такая жалоба и была заявлена полиции или непосредственно самому судье, полиция может поручить своему уполномоченному присутствовать на судебном разбирательстве в мировых судебных установлениях в качестве обвинителя. Вообще чины полиции не должны устранять себя от обвинения по делам о таких преступных деяниях, которые сопряжены с вредом для общественных интересов или представляются особо важными, каковы, например, дела: о краже, о несоблюдении мер, предписанных для охранения общественного здравия, о нарушениях порядка и спокойствия и др.»
Следует напомнить, что дела у мировых судей начинались:
1) по жалобам частных лиц, потерпевших вред или убытки;
2) по сообщениям полицейских и других административных властей;
3) по непосредственно усмотренным ими (т.е. мировыми судьями) преступным действиям, подлежащим преследованию независимо от жалоб частных лиц (ст. 42 Устава).
О категории должностных лиц, которые имели право выполнять функцию обвинения, также говорилось в специальных нормах - ст. 64 и ст. 44 Устава. Согласно им: «Обвинителем от полиции может быть по усмотрению возбудившего дело или высшего в местности полицейского начальства всякое должностное лицо полицейского ведомства, не исключая Околоточных и Полицейских Надзирателей, Урядников и унтер-офицеров Отдельного Корпуса Жандармов, а также всякое иное состоящее на службе по полиции лицо, уполномоченное полицейским начальством и не лишенное по закону права быть поверенным».
Согласно ст. 44 Устава «В отношении поверенных соблюдаются правила, изложенные в ст.ст. 4450 Устава гражданского судопроизводства. В свою очередь ст. 44 Устава гражданского судопроизводства содержала положение и о том, что «Поверенными в мировых судебных установлениях могут быть как присяжные поверенные, так и посторонние лица» [6, с. 123-124].
В соответствии с указанной нормой не могли быть поверенными:
« 1.Не достигшие совершеннолетия; 2.Мона-шествующие, кроме тех дел, в коих они ходатайствуют за свои монастыри и обители, или по поручению монастырского начальства; З.Священнослу-жители белого духовенства, кроме тех дел, в коих они ходатайствуют за духовное ведомство, или за жен и детей своих, а также за питомцев, находящихся у них на попечении; 4.Признанные несостоятельными, до определения свойства их несостоятельности; 5.Состоящие под опекой; б.Ученики, воспитанники, студенты и слушатели, продолжающие учебный или академический курс, доколе не окончат его, за исключением лишь тех дел, в коих они приняли бы на себя ходатайство вместо их родителей, или братьев и сестер; 7.Мировые судьи того Мирового округа, где дело производится, а также товарищ прокурора местного мирового съезда; 8.Отлученные от церкви по приговору духовного суда; 9.Лишенные всех прав состояния или всех особенных лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ, равно освобожденные от таких же наказаний силою Всемилостивейшего манифеста; 10.Лица, которые будучи преданы суду по обвинению в преступлениях, влекущих за собою потерю всех прав состояния или всех особенных лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ, не оправданы судебным приговором; 11.Ис-ключенные из службы по суду, или из духовного ведомства за пороки, или же из среды обществ и дворянских собраний по приговорам тех сословий,
к которым они принадлежат; 12.Все те, коим ходатайство по делам воспрещено судебным приговором» (ст.53 Устава).
Приведенный перечень свидетельствует о том, что по поручению полиции функции обвинения могли осуществляться достаточно широким кругом гражданских лиц.
Законодательство содержало точное указание на то, что обвинение от полиции могут поддерживать: лицо, производившее дознание, иной чин полиции, гражданский представитель.
Так, «если от полиции является обвинителем не то самое лицо, которое возбудило дело, то уполномочие такому поверенному полиции должно быть выражено письменно в сообщении Судье чина полиции, возбудившего дело или высшего в местности полицейского начальства. Если же обвинителем от полиции является лицо частное (присяжный или частный поверенный), то оно должно быть снабжено доверенностью на общем основании» (ст.41 Инструкции).
В законодательных актах были четко сформулированы обязанности обвинителя. Так, на суде обвинитель от полиции, поддерживая обвинение или отказываясь от такового, должен основывать свои заключения на всестороннем и беспристрастном обсуждении всех обстоятельств дела. Он обязан, кроме того, озабочиваться о внесении в протокол судебного заседания всех обстоятельств, могущих послужить для него основанием к обжалованию постановлению приговора. Обвинитель пользуется всеми правами, которые предоставлены обвинителям частным.
В частности, в Инструкции говорилось, что «Обвинитель от полиции должен выяснить и доказать суду виновность обвиняемого и просить о наказании его. Обвинитель может предлагать свидетелю вопросы, а также экспертам и сведущим людям; о своем желании спросить кого-либо он должен заявить суду, не дожидаясь, чтобы суд напоминал бы ему об этом его праве; он может возражать против доказательств, предъявленных обвиняемым; он имеет право участвовать в осмотрах, освидетельствованиях, обысках и выемках, производимых судом. Он может, в случае надобности, усмотрев, например, при разборе дела, что в доставленных полицией сведениях, окажется существенная неполнота, которая не может быть устранена допросом новых свидетелей или осмотром, просить об отсрочке заседания для собрания необходимых сведений. В случае отказа в удовлетворении какого-либо его законного ходатайства, обвинитель обязан просить о занесении этого обстоятельства в протокол, чтобы в случае принесения отзыва на приговор, его заявление не было голословно.
По окончании допроса свидетелей и экспертов обвинитель в речи своей суду должен объяснить, почему он считает обвинение доказанным, и просить о присуждении виновного к наказанию со всеми законными последствиями обвинительного приговора. Если обвинитель от полиции будет недоволен приговором, то на предмет обжалования
<<ШУШетиМ~^©У©Мак>>#Ш43)),2©]]9 / ЕСОШМГСБ
должен просить о выдаче ему копии такового» (ст.42-43 Инструкции).
В Инструкции также была детализирована процедура обжалования приговора. Об этом говорилось следующее «Если обвинитель не согласен с приговором суда, он может просить об отмене его подачей отзыва в Мировой Съезд на приговоры Мирового Судьи, в Уездный Съезд на приговоры Земского Начальника, Городского Судьи и Волостного Суда и т.д. Однако подобную жалобу чин полиции не имеет права подавать непосредственно от себя, а обязан предоставить свой отзыв на распоряжение местного Товарища Прокурора, который препровождает его от себя по принадлежности, если признает приговор неправильным, или оставляет его без последствий, если не согласен с полицией» (ст.44 Инструкции).
Кроме того, законодательные нормы четко оговаривали сроки подачи отзыва (ст.147 Устава) и, что особенно важно, очень четко и однозначно предписывали действия должностных лиц.
Так, к примеру, «Дабы не пропустить срока, полиция должна представить свой отзыв Товарищу Прокурора с таким расчетом, чтобы последний успел рассмотреть и вручить его суду или сдать на почту до истечения срока. Ввиду этого обвинитель должен просить суд о выдаче ему копии приговора для обжалования, не выходя из камеры, тотчас после объявления приговора. Если суд выдаст просимую копию позднее третьего дня со времени поступления просьбы о том (ст.132 Устава) и при том настолько поздно, что по этим или по другим уважительным причинам чин полиции не успел составить и представить Товарищу Прокурора отзыв своевременно, то он может просить суд о восстановлении срока на подачу отзыва, т.е. о назначении нового срока. В случае же, когда срок пропущен по вине полиции, вследствие позднего ходатайства о выдаче копии приговора или несвоевременности подачи отзыва Товарищу Прокурора, то последний оставит без последствий подобное ходатайство» (ст.45 Инструкции).
Из этого правила установлено и исключение: «В некоторых случаях полиция имеет право подачи отзывов непосредственно в высший суд, помимо прокурорского надзора, обжалуя приговоры как неокончательные, так и окончательные мировых судебных и судебно-административных установлений. Подобный порядок установлен для дел о нарушениях специальных уставов благоустройства и благочиния, к которым относятся Уставы: строительный, врачебный, карантинный, биржевой, ремесленный, фабричной и заводской промышленности, о содержащихся под стражей, правила об охране лесов и взаимном страховании, об охоте, правила об исправном содержании проселочных дорог» (ст.47 Инструкции).
Содержащийся в правовых актах дореволюционного законодательства механизм и режим исполнения обвинительной функции позволял полиции достаточно эффективно осуществлять возложенные на нее процессуальные обязанности.
С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что вопрос о возложении на органы дознания уголовно-процессуальной функции поддержания государственного обвинения у мировых судей в современном законодательстве не был решен даже в самой минимальной степени. Попытка авторов УПК заимствовать используемую законодательством Российской Империи регламентацию и опыт поддержания обвинения в суде представителем полиции и разгрузить таким образом органы прокуратуры от дел дознания, столкнулась с неприятием данного подхода со стороны Генеральной прокуратуры и нейтрализацией последней с первых шагов принятия Кодекса попыток демонополизировать функцию поддержания обвинения в суде.
В то же время, объективности ради, отметим отсутствие проработанного правового режима исполнения этой функции иными субъектами, не определены пределы их процессуальной компетенции. Кроме того, применительно к органам внутренних дел, полиции (милиции), отсутствовало элементарное организационное и ресурсное обеспечение, необходимое для реализации такой процессуальной задачи.
И, тем не менее, полагаем, что попытка, предпринятая авторами УПК, регламентировать в Кодексе функцию поддержания обвинения в суде по делам дознания представителем самого органа дознания, не является случайной и ошибочной. Вполне возможно, что в недалекой перспективе так оно и будет.
Считаем, что в целях разрешения проявившихся проблем необходимо в очередной раз самым внимательным образом изучить исторический отечественный и зарубежный опыт и с учетом современных условий сформировать и внести необходимые изменения в уголовно-процессуальное законодательство России.
При этом в случае правовой регламентации, функция поддержания государственного обвинения должна быть возложена на специально выделенных и прошедших индивидуальную подготовку сотрудников органа дознания, полиции. В исключительных случаях эти задачи могли бы реализоваться дознавателями, в том числе и теми, которые производили дознание по конкретному уголовному делу. Решение же вопроса о персонализации поручения, как мы полагаем, должно быть отнесено к компетенции руководителя органа дознания.
В УПК России должен быть сформирован правовой институт поддержания государственного обвинения органом дознания, включая нормы, определяющие права и обязанности государственного обвинителя - должностного лица органа дознания, пределы его процессуальной компетенции.
Вероятнее всего, анализируемый правовой институт в случае его закрепления в УПК будет выделен в самостоятельный раздел Кодекса, определяющий порядок производства у Мирового судьи или обособлен в рамках главы об органах дознания.
Думается, что это единственный путь решения изложенной проблемы.
ECONOMICS / <<ШЦШетУМ~^©У©Ма1>#Ш43)),2©1]9
Литература:
1.Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 3 июня 2002 г. № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». Интернетресурс -https://normativ. ru/document?moduleld=1 &documen-tId=8... Запрос от 06.08.2019.
2.Юридический энциклопедический словарь/ Под общ. Ред. В.Е.Крутских. 3-е изд., перераб. И доп. - М.: ИНФРА-М, 2003. - YI.
3.Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года. Электронный ресурс: http://cconsitution.garant.ru/ history/act 16001918/3137 от 07.03.2019;
4.Предварительное следствие по Уставам Императора Александра Второго. Справочно-настоль-ная книга для судебных следователей. Иркутск. Паровая типо-литография П.Макушина и В.Посохина. 1908.
5.Сборник и руководство к составлению полицейских протоколов. Издание Юридического книжного магазина И.И.Зубкова, под фирмою «Законоведение». С.-Петербург, Литейный просп., 53. 1911.
6.Сборник узаконений для руководства чинов полиции и Корпуса Жандармов при исследовании преступлений по Судебным уставам 20 ноября 1864 года и правилам Высочайше утвержденным 19 мая
1871 года. Типография Ретгера и Шнейдера, С-Пе-тербург. 1872.
Literatura:
l.Order No. 28 of the General Prosecutor's office of the Russian Federation of 3 June 2002 "On the organization of the work of prosecutors in the judicial stages of criminal proceedings". The Internet resource - https ://normativ. ru/document?moduleld=1 &docu-mentId=8... a Request from 06.08.2019.
2.Legal encyclopedia/ Under Ls. Ed. V. E. Krutskikh. 3-e Izd., pererab. I DOP. - M.: INFRA-M, 2003. - YI.
3.The Statute of criminal proceedings of November 20, 1864. Electronic resource: http://cconsitution.garant.ru/ history/act 16001918/3137 of 07.03.2009;
4.Preliminary investigation of the Statutes of Emperor Alexander II. Reference book for forensic investigators. Irkutsk. Steam type-lithography of P. Ma-kushin and V. Posokhin. 1908.
5.Collection and guide to the preparation of police reports. Publication of the Legal bookstore I. I. Zubkov, under the firm "Jurisprudence". St. Petersburg, Foundry Ave., 53. 1911.
6.Collection of laws to guide the ranks of the police and Gendarmes in the study of crimes under the Judicial statutes of November 20, 1864 and the rules of the Highest approved may 19, 1871. The printing house of Rather and Schneider, St. Petersburg. 1872.
