CC BY
266. Там же. С. 47.
7. Там же. С. 48.
8. Институт выборов в истории России. Источники, свидетельства современников. Взгляды исследователей Х1Х-начала ХХ вв. / Под ред. А.А. Вешнякова. М., 2001. С. 235.
9. Латкин В.Н. Законодательный коммиссии в России в XVin ст. Историко-юридическое изследование. Т. 1. СПб., 1887. С. 110.
10. Институт выборов в истории России. С. 235.
11. Там же. С. 235.
12. Там же. С. 240.
13. Там же. С. 235.
14. Сборник Русскаго историческаго общества. Т. 4. СПб., 1869. С. 9.
15. Там же. С. 28.
16. Липинский М.А. Новыя данныя для истории Екатерининской коммиссии о сочинении проекта новаго уложения // Журнал Министерства народнаго просвещения. Шестое десятилетие. 1887. Июнь. Ч. 251. С. 249.
17. Институт выборов в истории России. С. 362, 376.
18. Положение о выборах в Государственную Думу 3 июня 1907 г. // Свод законов Российской империи. Т. 1. Ч. 2. Свод учреждений государственных. Отд. 3. Ст. 105.
19. Там же.
20. Институт выборов в истории России. С. 549.
21. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. С. 146.
22. Там же. С. 147.
23. Там же.
24. Протасов Л.Г. Всероссийское Учредительное собрание. История рождения и гибели. М., 1997. С. 189.
25. Там же. С. 186.
26. Очерки по истории выборов и избирательного права. М., 2002. С. 593.
27. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. С. 150.
28. Протасов Л.Г Всероссийское Учредительное собрание. С. 186.
ДИССЕРТАЦИОННЫЙ СОВЕТ
В настоящем разделе наш журнал информирует читателей о защитах диссертаций по актуальным проблемам избирательного права. Под рубрикой «Диссертационный совет» мы планируем публиковать отзывы ведущих организаций и официальных оппонентов на диссертации, представленные к защитам или прошедшие защиту в высших учебных учреждениях и научных организациях страны, а также отзывы на авторефераты диссертаций.
АКТУАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМНЫХ ВОПРОСОВ РЕГЛАМЕНТАЦИИ И ПРИМЕНЕНИЯ ОТКАЗА В РЕГИСТРАЦИИ И ОТМЕНЫ РЕГИСТРАЦИИ
КАНДИДАТА, СПИСКА КАНДИДАТОВ
(Отзыв на автореферат диссертации А.Г. Сидякина на соискание ученой степени
кандидата юридических наук)
Актуальность темы диссертационного исследования А.Г. Сидякина [1] обусловлена большой значимостью проблемы обеспечения правовыми гарантиями избирательных прав граждан, создания надежного и эффективного механизма защиты и охраны электоральных отношений. Следует признать возросший в последнее время интерес правоведов к изучению проблематики правонарушений в избирательной системе и многообразного арсенала средств, которым располагают различные виды юридической ответственности для защиты электорального статуса российских граждан. Однако эти вопросы остаются не только актуальными и далеко не исчерпанными для правовой науки, но и наиболее остро востребованными для совершенствования избирательного законодательства и практики его применения.
Работа диссертанта посвящена анализу
мер конституционно-правовой ответственности участников избирательного процесса, связанных с отказом в регистрации и отменой регистрации кандидата (списка кандидатов), -наиболее эффективных по правовому воздействию среди иных мер принуждения, применяемых к субъектам конституционных деликтов в сфере избирательных отношений.
Автор справедливо указывает на противоречивость сложившейся многообразной правоприменительной практики реализации таких мер, обосновано отмечает необходимость ее обобщения и унификации, а также подчеркивает важность совершенствования законодательства в части закрепления мер конституционно-правовой ответственности (с. 3). Безусловно, отсутствие законодательных норм, подробно регламентирующих конституционно-правовую ответственность и ее меры, осложняет концептуально-теоретичес-
№ 1 / 2 0 0 6
кое осмысление и развитие этих правовых категорий, не способствует их адекватному оформлению, негативным образом отражается на правоприменительной деятельности.
Отмеченные обстоятельства, тем не менее, никак не умаляют, а только подчеркивают значение и достоинства работы А. Г. Сидякина, выполненной на высоком научно-исследовательском уровне, отличающейся глубоким комплексным анализом на основе умелого использования диссертантом при аргументации собственной позиции достижений и опыта научной дискуссии по проблемам конституционно-правовой ответственности.
Следует согласиться с доводами диссертанта о том, что конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения существенно отличается от административной и уголовной ответственности по субъектам, основаниям и механизмам реализации, а меры конституционно-правовой ответственности участников избирательного процесса обладают юридическими свойствами: имеют публично-властный характер, применяются от имени государства уполномоченными правоприменительными органами, содержат негативную оценку правонарушению, могут ограничивать избирательные права граждан, направлены на защиту избирательных прав граждан (с. 8,
15).
Соискатель приводит убедительную аргументацию, позволяющую ему различать в общих терминологических обозначениях «отказ в регистрации» и «отмена регистрации» кандидата, списка кандидатов не только меры конституционно-правовой ответственности, но и иные по своей правовой природе средства, применяемые при установлении факта объективного противоречия законодательным требованиям и не обусловленные наличием правонарушения (с. 9, 16).
Важное значение для раскрытия темы имеет проведенное автором исследование функций и принципов конституционно-правовой ответственности кандидатов и избирательных объединений как участников избирательных отношений (с. 9, 10, 16 - 19).
Комплексность научного исследования выражается в системном сравнительном анализе административного и судебного механизмов реализации мер конституционно-правовой ответственности в виде отказа и отмены регистрации кандидата, списка кандидатов. Автор обосновано рассматривает реализацию этих мер в качестве разновидности механизма при-
влечения к юридической ответственности, включающего такие стадии, как возбуждение процедуры, квалификация действий (бездействия), вынесение решения, исполнение решения, выделяя при этом отличительные особенности механизма реализации конституционно-правовой ответственности участников избирательного процесса (с. 10).
Системность и комплексность диссертационного исследования подтверждает проведенный автором анализ не только правовой основы регламентации правовых институтов отказа и отмены регистрации кандидата, списка кандидатов, но и практики их применения.
Ряд выводов А.Г. Сидякина обладает научной новизной и практической значимостью. Следует согласиться с автором, что нуждаются в совершенствовании законодательные нормы, определяющие в качестве самостоятельного основания для отмены регистрации кандидата, списка кандидатов вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли служить основанием для отказа в регистрации (с. 11, 24 - 25).
Заслуживают внимания и изучения следующие предложения автора:
- по установлению мер конституционно-правовой ответственности в виде отказа и отмены регистрации кандидата, списка кандидатов за совершение угрозы избирателям (с. 11, 26);
- по уточнению законодательного определения понятия «подкуп избирателей» и установлению ответственности за его совершение в виде отказа в регистрации (с. 11, 25 - 26);
- по унификации применения мер конституционно-правовой ответственности кандидатов и избирательных объединений за злоупотребление свободой агитации (с. 11, 26);
- по законодательному уточнению круга специальных субъектов в составах правонарушений за использование преимуществ должностного и служебного положения (с. 11, 27 - 28).
Новизна авторского подхода обнаруживается в раскрытии содержания юридического термина «отказ в реализации пассивного избирательного права» (с. 14).
Вместе с тем, диссертация А.Г Сидякина не свободна от некоторых недочетов и определенных противоречий, а отдельные выводы автора являются недостаточно обоснованными или спорными.
1. Заявленная автором тема диссертации в ее названии представляется по объекту исследования более широкой, чем она освещена в
ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО
содержании работы. Практически вне сферы внимания диссертанта остаются иные меры, не являющиеся мерами ответственности, но объединенные законодателем в общих терминологических рамках институтов отказа и отмены регистрации кандидата, списка кандидатов. При характеристике объекта и предмета исследования диссертации автор обосновывает такое смещение акцента тем, что отказ в реализации пассивного избирательного права преимущественно связан с конституционно-правовой ответственностью участников избирательного процесса. Тем не менее, такая аргументация представляется не вполне оправданной. Как показывает изучение автореферата, в работе отсутствует анализ юридической природы таких мер. В то же время исследование общих и отличительных признаков, специфики применения отказа и отмены регистрации в качестве мер конституционно-правовой ответственности и иных по своему содержанию ограничительных мер, безусловно, обогатило бы содержание диссертационной работы и придало бы ей более целостный и завершенный характер. На наш взгляд, это позволило бы автору не только коснуться проблематики теоретического разграничения этих правовых явлений, но и задуматься о формальных критериях их законодательного разграничения и выразить свою позицию о необходимости установления различного правового механизма их применения.
2. К числу спорных положений можно отнести выделение автором в качестве самостоятельной восстановительной функции конституционно-правовой ответственности участников избирательного процесса (с. 9,
17).
3. Недостаточно обоснованной и последовательной представляется позиция автора при дифференциации санкций конституционно-правового свойства по форме закрепления и источнику (общий или специальный закон) - на основные и дополнительные; по характеру санкций - на «мягкие» (связанные с констатацией нарушения), «жесткие» (связанные с лишением специального статуса) и «исключительные» (связанные с пересмотром результатов волеизъявления избирателей) (с. 8, 15).
4. На наш взгляд, соискатель не уделил должного внимания проблеме объективного вменения при применении мер конституционно-правовой ответственности в виде отказа в регистрации и отмены регистрации. Вполне возможно, что эта проблема стала предметом
обстоятельного научного анализа в тексте самой диссертации.
Сформулированные замечания не влияют, однако, на общее положительное восприятие диссертации как научно-теоретического исследования, характеризующегося новизной и оригинальностью авторского подхода. Исследование проводится автором на основе широкого круга монографических, научно-практических и иных источников. В поле зрения исследователя также включены законодательные и правоприменительные акты. Особо необходимо отметить проявленные диссертантом навыки использования конкретных примеров решений судов и избирательных комиссий в качестве подтверждения высказываемых теоретических выводов.
С учетом вышеизложенного полагаем, что диссертация А.Г. Сидякина «Отказ в регистрации и отмена регистрации кандидата (списка кандидатов): проблемы теории и практики», представляет собой комплексное научное исследование, полностью соответствующее требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74, а автор диссертации
- Сидякин Александр Геннадьевич - заслуживает присвоения ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.02
- «конституционное право; муниципальное право».
В.В. Игнатенко, председатель Избирательной комиссии Иркутской области, доктор юридических наук, профессор
А.Е. Штурнев, член научно-методического совета при Избирательной комиссии Иркутской области, кандидат юридических наук
1. См.: Сидякин А.Г Отказ в регистрации и отмена регистрации кандидата (списка кандидатов): проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. - 30 с.
№ 1 / 2 0 0 6
