CC BY
54
УДК 80/81
К. Л. Филимонова
соискатель кафедры мировой культуры МГЛУ; e-mail: k.filimonova@zilcc.ru
АКТУАЛИЗАЦИЯ ОБЪЕКТОВ НАСЛЕДИЯ КОНСТРУКТИВИЗМА В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ КУЛЬТУРЫ МОСКВЫ 2011-2014 гг. (на примере культурного центра ЗИЛ)
На культурной карте Москвы памятники конструктивизма занимают особое место. С одной стороны, они являются объектом исследования историков архитектуры, искусствоведов и культурологов со всего мира. С другой - здания деградируют, руинируются, и некогда самый прогрессивный в мире архитектурный стиль постепенно исчезает. Правильная эксплуатация этих зданий, часть из которых занимают учреждения культуры, является неотъемлемой составляющей процесса осмысления и сохранения индустриального наследия.
Ключевые слова: модернизация культуры; индустриальное наследие; актуализация культурного наследия; конструктивизм; культурный центр ЗИЛ.
Filimonova K. L.
Applicant, Department of World Culture, MSLU; e-mail: k.filimonova@zilcc.ru
ACTUALISATION OF THE CONSTRUCTIVISM HERITAGE IN THE CONDITIONS OF MOSCOW CULTURE MODERNIZATION (on the SIL Culture Center Example)
Constructivism buildings are specific spots on the Moscow cultural map. On the one hand, they are well known all over the world and are the point of interests of researchers (architecture and art historians, etc.). On the on hand, these buildings are not treated well, that's why we see the disappearance of the heritage of industrial epoch. Proper exploitation of these buildings where cultural organizations are mainly situated, is the main part of rethinking and preservation of the industrial heritage.
Key words: modernization of culture; industrial heritage; actualization of the cultural heritage; constructivism; the SIL Culture Center.
Новый стиль нового государства. В первые годы после Октябрьской революции молодая Россия подарила миру авангард - стиль, охвативший все проявления культурной жизни страны: изобразительное искусство (К. Малевич), фотографию (А. Родченко), литературу (В. Маяковский и футуристы), архитектуру. Доминирование формы,
подчеркнутая лаконичность, вызов «старому» искусству, необходимое присутствие социальной функции составляли новое искусство новой страны. Одно из самых ярких направлений авангарда - конструктивизм получает развитие в 1920-х - середине 1930-х гг. Впервые идеи конструктивизма в архитектуре были воплощены в проекте Дворца труда братьев Весниных, а уже в 1926 г. появляется профессиональная творческая мастерская конструктивистов - Объединение современных архитекторов. В очерке «Париж» Маяковский писал: «Впервые не из Франции, а из России прилетело новое слово искусства -конструктивизм. Даже удивляешься, что это слово есть во французском лексиконе. Не конструктивизм художников, которые из хороших и нужных проволок и жести делают ненужные сооруженьица. Конструктивизм, понимающий формальную работу художника только как инженерию, нужную для оформления всей нашей практической жизни. Здесь художникам-французам приходится учиться у нас» [Маяковский 1922].
Конструктивизм - уникальное явление архитектуры 1920-1930-х гг., воплощенный в стекле и бетоне символ нового, индустриального образа жизни: резкие формы, аскетичность, функциональность, отказ от индивидуальности в пользу обобществленного быта, приближение коммунистической утопии. Новый стиль предполагал отказ от искусства ради искусства, ставя его на службу потребностям нового политического устройства. Программное новаторство в молодом государстве предусматривало реорганизацию быта и культурную революцию, что воплощалось, в том числе, в зданиях. Индустриализация не терпела индивидуальности, а предполагала коллективный труд на благо страны. Коллективным стал и быт. Дома-коммуны, фабрики-кухни, общественные здания, рабочие кварталы - всё было для новых советских людей, строивших общее светлое будущее и ставивших общественное выше личного.
От рабочих клубов к дворцам культуры. Большое внимание уделялось не только созданию условий, максимально способствующих ударному труду, но и досугу и просвещению рабочего класса. С целью просвещения, воспитания и идеологической работы начали строиться рабочие клубы и дома культуры. Основой структуры советского Дома культуры послужили политдома, агитпоезда, агиттеплоходы и даже агитбараки периода Гражданской войны, где были выработаны и формы агитационной работы с населением, и способы организации
пространства, позволявшие максимально эффективно вести такую работу. Из них вырастала и складывалась система залов советского общественного здания: большой зал для общих собраний, митингов и празднеств, малый зал для собраний актива, клубная часть (лекционный зал, библиотека, читальный зал, музей, комнаты для занятий, красный уголок), кружковая зона, зоны для общения, фойе и зимние сады [Зеленцова 2014]. Дворцы, дома культуры и клубы стремились соединить разные функции: агитацию, просвещение, отдых населения, а также утверждение пролетарской этики и эстетики, которая активно разрабатывалась такими организациями, как Пролеткульт.
Культуре прошлого (религиозной и буржуазной) противопоставлялась пролетарская культура, воплощенная в творческой самодеятельности рабочих. Так в Москве появились уникальные сооружения, составившие инфраструктуру досуга, творчества и просвещения: Дворец культуры им. Зуева (Клуб профсоюза коммунальников им. Зуева, архитектор И. А. Голосов), Дом культуры им. Русакова (Клуб союза коммунальников, архитектор К. С. Мельников), Дом культуры «Каучук» (Дом культуры завода «Каучук», архитектор К. С. Мельников), Дворец культуры автозавода им. И. А. Лихачёва, (Дворец культуры Пролетарского района, архитекторы братья В. А. и А. А. Веснины), Дворец культуры работников торговли (архитектор К. С. Мельников), Дворец культуры им. Горбунова (архитектор Я. А. Корнфельд) и другие.
Дворец культуры Пролетарского района. После бурного строительства небольших по размеру рабочих клубов в 1920-е гг, появмлась необходимость укрупнения этой формы. Это было так же связано со строительством предприятий-гигантов. Так начала зарождаться сеть районных дворцов культуры. Первый и самый большой Дворец культуры Москвы появился в Пролетарском районе как объект автозавода им. Сталина. Завод обрастал обширной инфраструктурой - тут было и жилье (район до сих пор состоит, во многом из домов, построенных в 1930-е гг., бараков, домов-комунн), стадион и, наконец, Дворец культуры. Дворец культуры ЗИЛ (Дворец культуры Пролетарского района) -уникальный объект конструктивизма, площадью 23 000 квадратных метров (включая эксплуатируемую кровлю, которая позже была утрачена), имеющий удивительное архитектурное решение в виде «тени от пролетающего самолета». Форму диктовал ландшафт - первоначальная идея полного сноса Симонова монастыря предполагала освобождение обширной территории для культурного комплекса. Позже
была внесена корректировка: снесен был не весь монастырь, а только его часть, которая, по замыслу архитекторов должна была быть гармонично вписана в формы нового здания. Перед началом строительства были уничтожены несколько башен, часть стен, главный храм, кладбище, где были похоронены представители известных дворянских фамилий. В уцелевших постройках монастыря был учрежден музей, поэтому здание Дворца культуры не должно было доминировать, «нависать» над монастырем и перекрывать его перспективу. Не превышая монастырь по высоте, Дворец «врубился» на его территорию и был построен, фактически, на его некрополе. Сооружение рабочего дворца культуры на месте старинного кладбища имело идеологическое значение и символизировало победу нового революционного искусства над «отсталой» религией, историей, памятью. Идея создания Дворца была выдвинута трудящимися Пролетарского района Москвы, которые хотели, чтобы дворец своим архитектурным образом выражал мощь и силу народа, утвердившего советскую власть, выражал культуру социалистического строя, героический труд, борьбу советского народа [Лагутин 1953].
В первоначальных замыслах Весниных было строительство целого дворцового комплекса (с большим театром на 4 000 мест и физкультурным комбинатом), но эти планы не были реализованы полностью. К моменту окончания строительства Дворца (1937) отношение государства к архитектуре конструктивизма резко изменилось вплоть до полного запрета стиля как «буржуазного», а вскоре началась Великая Отечественная война.
Идея строительства нового дворца культуры на месте некрополя Симонова монастыря не случайна. Снесенный монастырь стал символом окончания спора между новой идеологией коммунизма и религией. Постройка дворца новой культуры вместо монастыря - это победа нового строя и конец старой культуры. «Клуб - не строгий храм какого-то божества. В нем надо добиться такой обстановки, чтобы рабочего в клуб не тащить, а он сам бы бежал в него мимо дома и пивной», - писал Константин Мельников [цит. по: Хан-Магомедову 2001, т. 2, с. 517]. На месте монастыря должен был возникнуть мощный центр культуры, влияние которого распространялось бы далеко за пределы района.
Строительство было начато в 1931 г., для посетителей клуб открылся в 1937 г. Художественные принципы и философия объекта
определили его внешний облик. Один из принципов - равноправие. Аскетичность постройки и интерьеров связана как с особенностью стиля, так и с экономией денежных средств на строительство. Это соответствовало аскетичности быта строителей нового социалистического общества, отказа от излишеств (равноправие через бедность). Но это также и образ нового и правдивого общества, где все равны. Механистичность выражается в особенности расположения блоков здания, часть пространств напоминала заводские цеха. Слаженность деталей дворца сродни слаженности подогнанных друг к другу деталей машины. Открытость реализована при помощи окон большого размера, которые визуально стирают границу между улицей и помещением.
Дворец культуры ЗИС был крупнейшей культурно-просветительской и досуговой площадкой: в нем был большой киноконцертный зал на 1 100 мест, кинотеатр, лекторий, пространства для кружков, библиотека на 200 000 книг с читальным залом. Отдельное крыло занимал «бытовой корпус»: по первоначальному проекту в нем должны были разместиться универмаг и фабрика-кухня. Универмаг во Дворце не появился, а фабрика-кухня с цехом для приготовления пищи, столовой и банкетным залом долгое время функционировала.
Дворец предлагал все возможности для разнообразного культурного отдыха рабочих. Там был народный театр, регулярно проходили показы мод и промышленные выставки. Позже в стенах дворца выступал Юрий Гагарин, его посещал Фидель Кастро, знаменитые советские артисты были выходцами зиловского театра, в его интерьерах снимались многие фильмы.
Критика конструктивизма и Дворец культуры ЗИС. В послевоенные годы работа Весниных была подвергнуто резкой критике. Архитекторов Весниных обвиняли в формализме, чуждом социалистическому реализму. «Но эта борьба против формализма, за торжество социалистического реализма не была правильно понята авторами Дворца культуры им. И. В. Сталина. Братья Веснины видели, что конструктивизм не имеет почвы в нашей стране. Однако они не порвали полностью с конструктивизмом, а попытались только "реформировать" его, фактически оставаясь на тех же конструктивистских позициях, на которых стояли раньше» [Лагутин 1953, с. 46]. Главный вывод из этой критики - Веснины оказались бессильны создать подлинно советский архитектурный образ, отвечающий специфическому
назначению культурно-просветительского учреждения, образ советского общественного здания. Формы, пропорции и голые плоскости фасада Дворца культуры не соответствуют представлениям советского человека о красоте и гармонии [Лагутин 1953, с. 56].
Второе рождение Дворца. К началу 1960-х гг. Дворец культуры существенно устарел. Требовался не просто ремонт, а полная реконструкция, которая заняла долгих 10 лет. Эта реконструкция внесла существенные изменения в облик Дворца. Полностью был перестроен зрительный зал, в который во время войны попал снаряд. Его обшили мрамором в лучших традициях брежневской эпохи, в результате чего он утратил не только акустические свойства, но и все признаки конструктивистского стиля. Мрамором были так же обшиты колонны во всех пространствах здания, перила лестниц. Арка, запроектированная Весниными для прохода с территории Дворца в музей (Симонов монастырь) была зактыта стенами, внутри расположился ресторан и кафетерий. Перестал функционировать единственный лифт, изменились назначения помещений. Стены, окрашенные по проекту в яркие цвета (оранжевый, лимонный, голубой) стали серыми. Заменен супрематический паркет, светильники. Так памятник конструктивизма стал и памятником брежневской эпохи, с ее мраморной помпезностью и торжественностью. (В настоящее время ведутся споры специалистов искусствоведов, архитекторов, историков о том, как проводить реставрацию дворца: стоит ли полностью восстанавливать первоначальный проект Весниных (и сбивать мрамор с колонн) или оставить следы эпохи 1960-1970-х гг. без изменения). После открытия обновленного Дворца, начинается его расцвет. Здесь ведется обширная кружковая деятельность, выступают лучшие московские театры, дает концерты В. Высоцкий, проводятся научно-технические выставки Политехнического музея. Библиотеку каждый месяц посещают 4,5 тыс. читателей, в то время она является филиалом Библиотеки им. В. И. Ленина, поэтому получает лучшие книги в свои фонды.
Кризис 1990-х и третье рождение Дворца. Жизнь и угасание дворца были тесно связаны с жизнью завода. Не пережив череды финансовых неудач и не имея возможности содержать такой большой и дорогой объект, завод передал дворец городу. Находясь в муниципальной собственности, разобранный арендаторами на части, дворец теряет и внешний облик: в театральной части появился глянцевый навесной потолок, который значительно сократил высоту потолков,
стены были покрашены в яркий розовый цвет, а минималистичные светильники заменили люстрами со стразами. Деятельность здания утратила какую-либо концепцию: во дворце поселился ночной клуб; в Колонном зале, где раньше проводились модные показы, начали проводить дискотеки «Кому за 30»; театральный зал отдан под антрепризные спектакли низкого качества, политические и религиозные собрания. Дворец окончательно утратил конструктивистский облик, посетителей и репутацию городского культурного центра, разделив судьбу многих бюджетных учреждений 1990-х гг.
Реформы С. Капкова и третье рождение Дворца. В настоящее время вокруг памятников конструктивизма разворачиваются бурные общественные и профессиональные дискуссии. Конструктивизм, уникальная новая архитектура новой страны, наследие Константина Мельникова, Ивана Голосова, братьев Весниных и многих других архитекторов постепенно растворяется в архитектурном многообразии города, ветшает, как рабочие кварталы ЗИЛа на Автозаводской, разрушается, как ДК «Серп и Молот» (памятник федерального значения) или перестраивается до неузнаваемости, как ДК им. Горбунова. Русский авангард, которым восхищается весь мир, долгое время был объектом интересов, в основном профессионального сообщества, краеведов и обществ, защищающих памятники архитектуры.
События вокруг знаменитого дома Константина Мельникова на Арбате, активные выступления противников модернизации Культурного центра ЗИЛ, привлекли внимание к памятникам конструктивизма не только специалистов-искусствоведов, но и жителей столицы.
Новая жизнь дворца и его превращение в современный культурный центр начались в 2012 г., когда Дворец оказался на балансе Департамента культуры Москвы. К тому времени Сергей Капков в должности директора парка Горького возвращает парку его первоначальный облик и назначение - культурный досуг, просвещение и творческая деятельность горожан. Исчезли ржавые аттракционы, несанкционированная торговля. Интересен тот факт, что первоначальная планировка парка была выполнена его главным архитектором, конструктивистом К. Мельниковым. Позже архитектором И. Жолтовским в проект были внесены коррективы.
Вслед за парком Горького заметно изменился образ всего города. Москва - интенсивно развивающийся мегаполис, активно впитывающий опыт европейских городов. Ежедневно сюда приезжают
тысячи иностранцев, привозя образцы своих культур и образа жизни, да и сами жители, много путешествуя по миру, получают новые представления о городской среде и культурных объектах в ней. Новый запрос горожан сформировал новые пространства - уютные парки, в которых можно не только гулять и развлекаться, но и учиться, новые площадки, не ограниченные рамкой деятельности (сейчас уже все меньше становится просто музеев или просто театров, но все больше культурных центров, предлагающих разные формы творческого и обучающего досуга), коворкинги и антикафе. Появление новых пространств стало поводом для дискуссии о городской среде в целом и о месте памятников архитектуры в современном культурном контексте. Дворец культуры ЗИЛ стал вторым объектом модернизации. Перед новым руководством стояла непростая задача - изменить пространство дворца, не нарушив архитектурного решения, по возможности, вернуть первоначальный облик и замысел. Важно было вернуть принцип открытости. Так, были убраны турникеты на входе, тяжелые шторы с окон, серый (по версии 1960-х гг.) цвет стен в клубной части. Бережное решение современных дизайнеров стало одной из попыток очистки здания от поздних наслоений. Минимализм, прозрачность, свет и четкость линий вернулись во дворец. Разработана «веснинская» вертикальная навигация по зданию, повторяющая не только форму, но и цвета - оранжевый, голубой, лимонный. Улица вновь «ворвалась в помещение», наполнив Дворец светом. Изменилось функциональное назначение помещений -теперь в них занимались только творческим досугом.
Главный концептуальный (или идеологический) вопрос, на который приходится отвечать - а что такое дом культуры сегодня? Каково его место в культурном пространстве города? Что он может дать тем людям, которые сейчас либо не подозревают о его существовании, либо считают ДК чем-то безнадежно устаревшим? Дома и дворцы культуры по всей стране гордятся своими народными коллективами и образцовыми студиями, но оказываются вне контекста современной культурной жизни и, увы, вне информационного поля. Они сами по себе становятся памятниками консерватизму. О них редко пишут газеты и почти не снимают сюжеты тележурналисты. Небольшие дома культуры постепенно превращаются в студии раннего развития с традиционным набором занятий для малышей, крупные стали прокатными площадками для антрепризных спектаклей и концертов забытых звезд советской эстрады или вполне действующих звезд шансона. Памятники конструктивизма
либо перешли в частную собственность, либо руинируются, будучи исключенными из культурного контекста города.
Самый непростой вопрос, который стоит и сейчас: как модернизировать этот уникальный памятник, сохранить все лучшее, что накоплено за 78 лет его жизни и при этом обрести актуальность для современных горожан?
«Перезагрузка» деятельности - второй шаг на этом пути. Отдавая дань индустриальному прошлому, ЗИЛ стал крупнейшей в Москве лабораторией научно-технического творчества, более 1 000 квадратных метров отданы под лаборатории робототехники, физики, химии, и, конечно, автодизайна, ведь на ЗИЛе когда-то производились самые красивые в стране представительские автомобили. Тогда же «оживает» лекторий - в нем начинают проходить лекции по математике, физике, астрономии. Другой московский гигант - Политехнический музей, закрывшись на реконструкцию, поселился в стенах ЗИЛа, умножая интеллектуальный и творческий потенциал площадки.
Набор современных функций и новых программ при бережном отношении к пространству и его истории - таково решение для Дворца культуры Пролетарского района, а ныне Культурного центра ЗИЛ. За два года он вновь стал заметной точкой на культурной карте города, привлекая более 300 000 жителей ежегодно. Также был подготовлен проект полной реконструкции памятника, основной задачей которого является восстановление, там, где это возможно, первоначального архитектурного замысла Весниных. Проект прошел ряд публичных слушаний, общественных и профессиональных обсуждений.
Дискуссия вокруг дома архитектора Константина Мельникова строилась вокруг двух позиций: открыть дом для посетителей и дать возможность не только специалистам, но и горожанам увидеть уникальный памятник архитектуры или встать на охранительную позицию и максимально защитить его от посторонних глаз? Конечно, обе позиции резонны, когда речь идет о наследии великого архитектора, но разговор, к сожалению, плавно перетек из общественной дискуссии в скандал. В случае Дворца культуры ЗИЛ единственным возможным решением было вернуть памятник людям, создать максимально комфортные условия для того, чтобы дом не был безжизненным слепком бесследно ушедшей эпохи.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Зеленцова Е. В. Будущее домов культуры. Какие культурные центры нужны современному городу? // Дом Бурганова. Пространство культуры. 2014. № 4. С. 52-64.
Лагутин К. К. Архитектурный образ советских общественных зданий. Клубы и театры. М. : Искусство, 1953. 234 с.
Маяковский В. Полное собр. соч. : в 13 т. Т. 4. (1922 - февраль 1923) /подгот. текста и прим. В. А. Арутчевой и З. С. Паперного. М. : Изд-во художественной литературы, 1957. 472 с.
Хан-Магомедов С. О. Архитектура советского авангарда: в 2 т. М. : Строй-издат, 2001. Т. 1. 709 с.; Т. 2. 405 с.
